90+4. Alario ohne Okay vom Schiri aufs Feld direkt vor dem 3:0

Zitat von Capsoni

Zitat von Der Hans


Alario ist aber keine zusätzliche Person iSdR. (Teamoffizielle, Auswechselspieler, ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler, Drittperson), sondern ein Spieler außerhalb des Spielfeldes (Spieler der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder vertreten zu dürfen)-> Regel 3.8

Und falls dieser das Spielfeld unerlaubt betritt muss der Schiedsrichter:
- das Spiel unterbrechen (nicht unmittelbar, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingreift oder keinen Spieloffiziellen behindert oder wenn Vorteil gegeben werden kann) und
- den Spieler wegen unerlaubten Betreten des Spielfelds verwarnen.

Alario greift nicht ins Spiel ein und behindert auch niemanden, entsprechend muss der SR das Spiel nicht unterbrechen.

-> Tor zählt, Alario bekommt gelb.
 

Das sehe ich anders... ein wegen Behandlung sich außerhalb des Spiels befindlicher Spieler ist ein für einen gewissen Zeitraum ein "des Feldes verwiesener" Spieler. Betritt er unerlaubterweise während seiner "Auszeit" ohne Erlaubnis des SR das Spielfeld ist er eine zusätzliche Person.
Das was du beschreibst ist die Handhabe wenn KEIN Tor fällt.
Fällt ein Tor greift Regel 3.9

In den Regeln steht doch auch KLAR und DEUTLICH:
Wenn der Schiedsrichter nach einem Tor, aber vor der Spielfortsetzung feststellt, dass sich zum Zeitpunkt des Tors eines zusätzliche Person auf dem Spielfeld befand:
- gibt der Schiedsrichter den Treffer nicht, wenn die zusätzliche Person
-- ein Spieler, ein Auswechselspieler, ein ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler oder ein Teamoffizieller des Teams ist, das das Tor erzielt hat. Das Spiel wird mit einem direkten Freistoß an der Stelle fortgesetzt, an der sich die zusätzliche Person befand
 

Nein, Alario ist ein Spieler, der die Erlaubnis zum Verlassen des Platzes hat.
Also darf er grundsätzlich auf den Platz.
Ich muss es in den Regeln explizit nachlesen, aber die Interpretation macht sinn.
Keine Mannschaftsstrafe, da aus Mannschaftssicht alles richtig war (11 Spieler auf dem Platz), persönliche Strafe, weil der Spieler persönlich ein Vergehen begangen hat.

Könnte durchaus so sein, wie Hans das schreibt.

Wenn es so ist wie ihr sagt könnt ihr mir sicher erklären wer oder was mit "ein Spieler" gemeint ist.

So, grade mal selbst nachgelesen.
Ich habe jetzt nicht gefunden, dass das Tor zählen würde, wenn Alario keine Erlaubnis gehabt hätte.
Bleibt die Frage, hatte er die?
Bisher kann zumindest niemand das Gegenteil beweisen.
Wäre schön, wenn der DFB sich dazu äußert (ja, schon klar, aber träumen darf man ja).

Zitat von Hagi01

Zitat von rolli

Zitat von Hagi01

Zitat von Der Hans

Zitat von Capsoni
Genau genommen ist es schon eine zusätzliche Person. Von dem Moment an als die Betreuer den Platz betreten bis zu dem Moment wenn der SR wieder grünes Licht gibt den Platz zu betreten darf die Mannschaft nur zu Zehnt spielen.
Somit war zu diesem Zeitpunkt 1 Spieler zu viel auf dem Platz.

Meiner Meinung nach hätte es hier Gelb für Alario geben müssen und Freistoß für Hertha.

 

Das ist in den Regeln explizit geklärt. 
"Betreten oder Wiederbetreten des Spielfelds ohne die Erlaubnis des Schiedsrichters". 
Dafür gibt es gelb, aber keinen Freistoß.

Für Torerzielung mit einer zusätzlichen Person auf dem Spielfeld gibt es in Regel 3 aber einen eigenen Punkt (Ziffer 9: "Erzielen eines Tors mit einer zusätzlichen Person auf dem Spielfeld"). Darin steht:

Wenn der Schiedsrichter nach einem Tor, aber vor der Spielfortsetzung feststellt, dass sich zum Zeitpunkt des Tors eines zusätzliche Person auf dem Spielfeld befand:
- gibt der Schiedsrichter den Treffer nicht, wenn die zusätzliche Person
-- ein Spieler, ein Auswechselspieler, ein ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler oder ein Teamoffizieller des Teams ist, das das Tor erzielt hat. Das Spiel wird mit einem direkten Freistoß an der Stelle fortgesetzt, an der sich die zusätzliche Person befand (...)
- gibt der Schiedsrichter den Treffer, wenn die zusätzliche Person:
-- ein Spieler, ein Auswechselspieler, ein ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler oder ein Teamoffizieller des Teams ist, das das Tor kassiert hat ...

Dann sind wir aber wieder bei der Argentinien-Frankreich-Diskussion. Und da gibt es eben auch den Punkt 7 in derselben Regel.

Wenn das wirklich so ist, dann müßtest Du diese Szene konsequenterweise strittig stellen.

Aber es macht schon einen Unterschied, ob jemand beim Jubeln einen Frühstart hinlegt oder ganz normal am Spiel teilnehmen will.

Auf Grundlage einer (auch noch nur spekulativen: "ich glaube") Schilderung aus Stadionperspektive stelle ich die Szene nicht strittig. Selber habe ich sie nicht gesehen und auch sonst nirgends etwas dazu gelesen.

Hier zu sehen:



Alario läuft oben kurz vor der Eckfahne wieder auf das Feld, ohne vom SR, der das Spielgeschehen beobachtet, die Erlaubnis erhalten zu haben. Anschließend läuft er in den Strafraum, auch weiterhin kein Zeichen vom SR, daß er die Erlaubnis hat, weil der das nicht mal aus den Augenwinkeln wahrgenommen hat. Alles während der Torentstehung.

Es ist zwar nicht genau zusehen, aber ich gehe davon aus, dass Alario das Feld an der Seitenlinie nicht mehr verlassen hat und somit das Feld über die Grundlinie betreten hat. Zusätzlich bin ich der Meinung, dass er keine Erlaubnis hatte das Spielfeld zu betreten. Der Schiri weiß doch genau, es warten zwei Spieler darauf wieder rein zu wollen. Das es kein Gelb gab lag wohl an dem Tohuwabohu bei der Torerzielung.
Für mich also Gelb Alario aber das Tor muss zählen da er nicht (entscheidend) eingreift.

Zitat von Didi1965
Es ist zwar nicht genau zusehen, aber ich gehe davon aus, dass Alario das Feld an der Seitenlinie nicht mehr verlassen hat und somit das Feld über die Grundlinie betreten hat. Zusätzlich bin ich der Meinung, dass er keine Erlaubnis hatte das Spielfeld zu betreten. Der Schiri weiß doch genau, es warten zwei Spieler darauf wieder rein zu wollen. Das es kein Gelb gab lag wohl an dem Tohuwabohu bei der Torerzielung.
Für mich also Gelb Alario aber das Tor muss zählen da er nicht (entscheidend) eingreift.

Ich finde jetzt, wo ich mir das nochmal angeschaut habe, die Frage schon interessant. Alario ist nämlich, als das Tor dann fällt, tatsächlich im Strafraum fast am hinteren Fünfereck, ohne daß der SR sein Wiederbetreten überhaupt wahrgenommen hat. Der hatte, da er sich auf das Spielgeschehen konzentrieren mußte, keine Gelegenheit, zu ihm zu schauen. Jetzt ist die Frage, ob Alario sich mit diesem Laufweg schon ins Spielgeschehen einklinkt oder nicht.

Zitat von rolli
...... Jetzt ist die Frage, ob Alario sich mit diesem Laufweg schon ins Spielgeschehen einklinkt oder nicht.

Da kann man sicher geteilter Meinung sein. Die Einen sago SO und die Andere SO

Zitat von Capsoni
Wenn es so ist wie ihr sagt könnt ihr mir sicher erklären wer oder was mit "ein Spieler" gemeint ist.

Kann ich dir leider nicht erklären. Vlt sollen damit nur sicherheitshalber alle Spieler, die weder unter Regel 3.7 noch unter 3.8 genannt werden mit eingeschlossen werden.

Aber eine Gegenfrage. Wenn mit Spielern, die wegen einer Behandlung draußen waren genauso verfahren werden soll, wie mit anderen sich unzulässig auf dem Spielfeld befindlichen Spielern - warum gibt es dann überhaupt einen Punkt 3.8 "Spieler außerhalb des Spielfeldes" samt Erläuterung, wie zu verfahren ist, wenn diese das Spielfeld unbefugt betreten?

Wenn sie auch zu den zusätzlichen Personen zählen sollte, dann reicht doch 3.7+3.9., oder?

Und ein Spieler ist des Feldes verwiesen, wenn er einen Feldverweis (umgangssprachlich eine rote Karte) erhalten hat und nicht wenn er nach einer Behandlung erst wieder die Erlaubnis des SR benötigt, um wieder auf das Feld zurückzukommen.

Insgesamt ist die Szene aber sehr merkwürdig. Alario ist ja nicht erst seit gestern in der Bundesliga und weiß, dass er das Feld nicht betreten darf, ohne vom SR das Ok zu bekommen (und genau danach sah es ja aus). Wieso  sollte er das machen? Kommt er an den Ball, wird das ganze spätestens durch den VAR zurückgenommen und noch dazu riskiert er eine gelbe Karte (und das alles in der Nachspielzeit beim Stand von 2:0).

Hier wäre es in der Tat interessant gewesen, wenn sich dazu mal irgendwer geäußert hätte.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Der Hans

Zitat von Hagi01

Zitat von Der Hans

Zitat von Capsoni
Genau genommen ist es schon eine zusätzliche Person. Von dem Moment an als die Betreuer den Platz betreten bis zu dem Moment wenn der SR wieder grünes Licht gibt den Platz zu betreten darf die Mannschaft nur zu Zehnt spielen.
Somit war zu diesem Zeitpunkt 1 Spieler zu viel auf dem Platz.

Meiner Meinung nach hätte es hier Gelb für Alario geben müssen und Freistoß für Hertha.

 

Das ist in den Regeln explizit geklärt. 
"Betreten oder Wiederbetreten des Spielfelds ohne die Erlaubnis des Schiedsrichters". 
Dafür gibt es gelb, aber keinen Freistoß.

Für Torerzielung mit einer zusätzlichen Person auf dem Spielfeld gibt es in Regel 3 aber einen eigenen Punkt (Ziffer 9: "Erzielen eines Tors mit einer zusätzlichen Person auf dem Spielfeld"). Darin steht:

Wenn der Schiedsrichter nach einem Tor, aber vor der Spielfortsetzung feststellt, dass sich zum Zeitpunkt des Tors eines zusätzliche Person auf dem Spielfeld befand:
- gibt der Schiedsrichter den Treffer nicht, wenn die zusätzliche Person
-- ein Spieler, ein Auswechselspieler, ein ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler oder ein Teamoffizieller des Teams ist, das das Tor erzielt hat. Das Spiel wird mit einem direkten Freistoß an der Stelle fortgesetzt, an der sich die zusätzliche Person befand (...)
- gibt der Schiedsrichter den Treffer, wenn die zusätzliche Person:
-- ein Spieler, ein Auswechselspieler, ein ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler oder ein Teamoffizieller des Teams ist, das das Tor kassiert hat ...

Alario ist aber keine zusätzliche Person iSdR. (Teamoffizielle, Auswechselspieler, ausgewechselter oder des Feldes verwiesener Spieler, Drittperson), sondern ein Spieler außerhalb des Spielfeldes (Spieler der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder vertreten zu dürfen) -> Regel 3.8

Und falls dieser das Spielfeld unerlaubt betritt muss der Schiedsrichter:
- das Spiel unterbrechen (nicht unmittelbar, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingreift oder keinen Spieloffiziellen behindert oder wenn Vorteil gegeben werden kann) und
- den Spieler wegen unerlaubten Betreten des Spielfelds verwarnen.

Alario greift nicht ins Spiel ein und behindert auch niemanden, entsprechend muss der SR das Spiel nicht unterbrechen.

-> Tor zählt, Alario bekommt gelb.
 

Korrekt. Alario ist keiner der genannten, abschließend aufgezählten, zusätzlichen Personen. Er ist eine "erlaubte" Person die nur unerlaubt zu früh das Spielfeld wieder betritt. Gelb für Alario, Tor zählt.

Welche Personen sollen sonst unter "Spieler" in dieser abschließenden Aufzählung fallen, wenn nicht "Spieler der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder vertreten zu dürfen"? Man muss die Ziffern 7, 8 und 9 im Zusammenhang lesen: Der Schiedsrichter muss bei einem unerlaubten Betreten nicht eingreifen (darf es aber tun), es sei denn, der Spieler greift ins Spiel ein (3.7 für Ersatz-, ausgewechselte und vom Feld verwiesene Spieler plus Teamoffizielle, 3.8 für Spieler außerhalb des Spielfelds) oder sein Team erzielt ein Tor (3.9 für alle - deshalb wird dort im Gegensatz zu 3.7 "Spieler" ausdrücklich benannt). Die Regeln wurden in ihrer jetzigen Form damals gemeinsam eingeführt. Wenn ich mich recht erinnere, war das im Rahmen der Regelreform 2016 und die Vorgängerregelung hat immer eine Spielunterbrechung und idF vorhergesehen (außer Vorteil).

Ich bin mir aber auch deshalb absolut sicher, dass meine Aussagen mit der Auslegung des DFB übereinstimmt, weil es eine entsprechende offizielle Regelfrage gibt:

Die Heimelf erzielt ein Tor! Der SR bemerkt nun, dass ein Spieler der Heimelf bei der Torerzielung auf dem Feld stand, obwohl sich dieser nach einer Verletzungsbehandlung nicht ordnungsgemäß beim SR angemeldet hatte. Entscheidung?

Das Tor ist nicht gültig! Der SR muss auf direkten Freistoß entscheiden, wo der zusätzliche Spieler stand. Zudem ist der Akteur zu verwarnen.

z.B. hier Frage 11 (Für Schiedsrichter mit Zugriff auf die Datenbank SR-Regelfragen: Lfd. Nr. der Regelfrage ist zumindest beim bayerischen Fußballverband die 3049).

Zitat von rolli
Ich finde jetzt, wo ich mir das nochmal angeschaut habe, die Frage schon interessant. Alario ist nämlich, als das Tor dann fällt, tatsächlich im Strafraum fast am hinteren Fünfereck, ohne daß der SR sein Wiederbetreten überhaupt wahrgenommen hat. Der hatte, da er sich auf das Spielgeschehen konzentrieren mußte, keine Gelegenheit, zu ihm zu schauen. Jetzt ist die Frage,ob Alario sich mit diesem Laufweg schon ins Spielgeschehen einklinkt oder nicht.

@Didi1965
Ob Alario ins Spiel eingreift oder nicht wenn er uerlaubterweise auf dem Spielfeld ist spielt überhaupt keine Rolle.
Ist er unerlaubterweise auf dem Spielfeld und es fällt ein Tor für sein Team zählt dieses Tor nicht und es geht mit Freistoß für Hertha an der Stelle weiter wo er sich zum Zeitpunkt des Tores befand. Genau so ist es hier passiert und das ist auch durch die Regeln zu 100% gedeckt.
@Hagi01 Ausführungen bestätigen das.

Zitat von Capsoni

Zitat von rolli
Ich finde jetzt, wo ich mir das nochmal angeschaut habe, die Frage schon interessant. Alario ist nämlich, als das Tor dann fällt, tatsächlich im Strafraum fast am hinteren Fünfereck, ohne daß der SR sein Wiederbetreten überhaupt wahrgenommen hat. Der hatte, da er sich auf das Spielgeschehen konzentrieren mußte, keine Gelegenheit, zu ihm zu schauen. Jetzt ist die Frage,ob Alario sich mit diesem Laufweg schon ins Spielgeschehen einklinkt oder nicht.

@Didi1965
Ob Alario ins Spiel eingreift oder nicht wenn er uerlaubterweise auf dem Spielfeld ist spielt überhaupt keine Rolle.
Ist er unerlaubterweise auf dem Spielfeld und es fällt ein Tor für sein Team zählt dieses Tor nicht und es geht mit Freistoß für Hertha an der Stelle weiter wo er sich zum Zeitpunkt des Tores befand. Genau so ist es hier passiert und das ist auch durch die Regeln zu 100% gedeckt.
@Hagi01 Ausführungen bestätigen das.

Das selbe Szenario gab es beim WM-Einspiel ja auch (da waren es sogar nur Wechselspieler), es wurde dort ausgiebig diskutiert und viele waren der Meinung, dass das Tor nicht zählen darf. Ich hatte wie hier eine andere Regelauffassung. Dort spielt es eine große Rolle ob der Spieler eingreift und eine noch größere ob der Schiri diesen Regelverstoß bemerkt hat. Das hat der Schiri scheinbar nicht. Da es dann nur Gelb geben würde ist das auch nichts für den VAR.

Colinas Erben sind auf ihrer FB-Seite auch der Meinung das der Treffer nicht zählen darf.

Zitat von Capsoni
Colinas Erben sind auf ihrer FB-Seite auch der Meinung das der Treffer nicht zählen darf.

Da sind wir wieder bei Regel 3 Nr. 9 versus Regel 3 Nr. 7. Und Nr. 9 sagt, daß es der SR zwischen Torentscheid und Spielfortsetzung durch Anstoß bemerkt haben muß - hat er es nicht, passiert auch nichts und auch den VAR geht es nichts an - es sei denn, der Spieler hat, wie in Nr. 7 definiert, ins Spiel eingegriffen. Dann ist es ein serious missed incident und der VAR könnte sich melden. Kompliziert.

Zitat von rolli

Zitat von Capsoni
Colinas Erben sind auf ihrer FB-Seite auch der Meinung das der Treffer nicht zählen darf.

Da sind wir wieder bei Regel 3 Nr. 9 versus Regel 3 Nr. 7. Und Nr. 9 sagt, daß es der SR zwischen Torentscheid und Spielfortsetzung durch Anstoß bemerkt haben muß - hat er es nicht, passiert auch nichts und auch den VAR geht es nichts an - es sei denn, der Spieler hat, wie in Nr. 7 definiert, ins Spiel eingegriffen. Dann ist es ein serious missed incident und der VAR könnte sich melden. Kompliziert.

Regel 3.7 ist doch in diesem Falle völlig rerelevant da es in dieser Regel um Drittperson geht und nicht um Spieler... steht ja auch explizit in der Regel.

Einzig und allein greift hier Regel 3.9

Du hast da mit Nr. 7 recht. Nr. 8: ist auch interessant:

8.  Spieler ausserhalb des Spielfelds

Wenn ein Spieler, der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder betreten zu dürfen, das Spielfeld ohne die Erlaubnis des Schiedsrichters wieder betritt, muss der Schiedsrichter:
• das Spiel unterbrechen (nicht unmittelbar, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingreift oder keinen Spieloffiziellen behindert oder wenn Vorteil gegeben werden kann) und
• den Spieler wegen unerlaubten Betretens des Spielfelds verwarnen.

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht, wird das Spiel wie folgt fortgesetzt:
• mit einem direkten Freistoss an der Stelle, an der der Spieler ins Spiel eingegriffen hat
• mit einem indirekten Freistoss an der Stelle, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingegriffen hat.

Ein Spieler, der in der Spielbewegung eine Begrenzungslinie überschreitet, begeht kein Vergehen

Danach wäre in jedem Falle das Tor irregulär, tatsächlich sogar ein Regelverstoß des SR, wenn er keine Erlaubnis erteilt hat.

Hui, krass was sich hier für eine Diskussion entwickelt hat

Da ich das hier paar Mal gelesen habe: Alario ist nicht von der Grundlinie ins Feld, er ist von da abkürzend an die Seitenlinie, war kurz draußen und ist dann reingerannt - das war direkt vor mir.
Das macht die Sache ja aber weder besser noch schlechter...

Die vielen Interpretationen und Regelauzüge fand ich echt interessant - so tief war ich nie in der Regelkunde drin.

Da es ja auch Collinas Erben bestätigen, stellt sich für mich primäe eine Frage:
Wie konnte das dem VAR entgehen, wenn doch durch das Gezeter von Kempf, das echt nicht nur kurz war, eigentlich der Fokus darauf lag. Die Schiris müssten das doch in der Theorie am besten wissen...
Wenn Kempf zu verstehen gibt, dass da einer aufm Feld war, der nicht durfte, ist das doch ein leichtes fürn VAR zu prüfen, ob das stimmt.
Fakt ist auch, dass das Tor ja generell geprüft wurde. Der Schiri hat ne Weile an der Mittellinie noch gestanden und abgewartet - aber weshalb genau ist spekulativ - womöglich um Ndickas eventuelle Abseitsposition zu checken - was ja dann korrekt als kein Abseits ausgelegt wurde.

Jedenfalls hatte ich den Schiri nicht im Blick beim Hereinlaufen, kann daher also auch nicht sicher sagen ob er ihm doch gewunken hat oder nicht - leider sieht man das auf keiner Kameraperspektive...

Meine Frage wäre, man sieht den Frankfurter Betreuer, wie er Alario scheinbar zuruft, sich zu beeilen.
Was ich mir vorstellen könnte, das Alario da schon das ok hatte, und nurnoch um den Platz laufen musste.

Weil wir haben den VAR, es wurde direkt moniert, es kann einfach nicht sein, dass es übersehen wurde, und das hier keine der 6 Beteiligten (HSR, LR1, LR2, 4. Offizielle und 2 VAR, wenn ich das richtig im Kopf habe) nicht die Regeln kennen.
Das wäre einfach ziemlich krass, wie schön wäre es, wäre der DFB transparenter.

Zitat von Hagi01

Welche Personen sollen sonst unter "Spieler" in dieser abschließenden Aufzählung fallen, wenn nicht "Spieler der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder vertreten zu dürfen"? Man muss die Ziffern 7, 8 und 9 im Zusammenhang lesen: Der Schiedsrichter muss bei einem unerlaubten Betreten nicht eingreifen (darf es aber tun), es sei denn, der Spieler greift ins Spiel ein (3.7 für Ersatz-, ausgewechselte und vom Feld verwiesene Spieler plus Teamoffizielle, 3.8 für Spieler außerhalb des Spielfelds) oder sein Team erzielt ein Tor (3.9 für alle - deshalb wird dort im Gegensatz zu 3.7 "Spieler" ausdrücklich benannt). Die Regeln wurden in ihrer jetzigen Form damals gemeinsam eingeführt. Wenn ich mich recht erinnere, war das im Rahmen der Regelreform 2016 und die Vorgängerregelung hat immer eine Spielunterbrechung und idF vorhergesehen (außer Vorteil).

Ich habe mal im Regelbuch nachgeschaut, weil ich dachte, dass es vielleicht einen Unterschied macht, ob der Spieler zuerst auf dem Feld oder gleich außerhalb behandelt wurde. Ich habe aber gar nichts drüber gefunden, dass sich ein Spieler nach einer Verletzungsbehandlung außerhalb des Spielfeldes anmelden muss. Die Ausnahme dabei war eine blutende Wunde. In der Regel habe ich nur das bei den Pflichten des SR gefunden:
"das Spiel zu unterbrechen, wenn ein Spieler ernsthaft verletzt ist, und zu veranlassen, dass dieser vom Spielfeld gebracht wird. Ein verletzter Spieler darf nicht auf dem Spielfeld behandelt werden und darf dieses erst nach der Spielfortsetzung wieder betreten. Wenn der Ball im Spiel ist, muss der Spieler das Spielfeld über die Seitenlinie betreten. Wenn der Ball aus dem Spiel ist, darf der Spieler das Spielfeld über eine beliebige Begrenzungslinie betreten"
Da steht ja nichts über eine Erlaubnis des SR. In der Spieler Regel habe ich das mit der Erlaubnis auch nur bei Auswechslungen oder zu spät kommen gefunden. Wo steht denn das mit dem Betreten nach Verletzungen?

Zitat von rolli
Du hast da mit Nr. 7 recht. Nr. 8: ist auch interessant:

8.  Spieler ausserhalb des Spielfelds

Wenn ein Spieler, der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder betreten zu dürfen, das Spielfeld ohne die Erlaubnis des Schiedsrichters wieder betritt, muss der Schiedsrichter:
• das Spiel unterbrechen (nicht unmittelbar, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingreift oder keinen Spieloffiziellen behindert oder wenn Vorteil gegeben werden kann) und
• den Spieler wegen unerlaubten Betretens des Spielfelds verwarnen.

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht, wird das Spiel wie folgt fortgesetzt:
• mit einem direkten Freistoss an der Stelle, an der der Spieler ins Spiel eingegriffen hat
• mit einem indirekten Freistoss an der Stelle, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand, wenn der Spieler nicht ins Spiel eingegriffen hat.

Ein Spieler, der in der Spielbewegung eine Begrenzungslinie überschreitet, begeht kein Vergehen

Danach wäre in jedem Falle das Tor irregulär, tatsächlich sogar ein Regelverstoß des SR, wenn er keine Erlaubnis erteilt hat.

Wieso? Steht doch kann Laufen Russen, wenn er nicht eingreift.
Fortführung war Anstoß, nur gelb fehlte
Damit alles regulär.

Zitat von toni21

Zitat von Hagi01

Welche Personen sollen sonst unter "Spieler" in dieser abschließenden Aufzählung fallen, wenn nicht "Spieler der die Erlaubnis des Schiedsrichters benötigt, um das Spielfeld wieder vertreten zu dürfen"? Man muss die Ziffern 7, 8 und 9 im Zusammenhang lesen: Der Schiedsrichter muss bei einem unerlaubten Betreten nicht eingreifen (darf es aber tun), es sei denn, der Spieler greift ins Spiel ein (3.7 für Ersatz-, ausgewechselte und vom Feld verwiesene Spieler plus Teamoffizielle, 3.8 für Spieler außerhalb des Spielfelds) oder sein Team erzielt ein Tor (3.9 für alle - deshalb wird dort im Gegensatz zu 3.7 "Spieler" ausdrücklich benannt). Die Regeln wurden in ihrer jetzigen Form damals gemeinsam eingeführt. Wenn ich mich recht erinnere, war das im Rahmen der Regelreform 2016 und die Vorgängerregelung hat immer eine Spielunterbrechung und idF vorhergesehen (außer Vorteil).

Ich habe mal im Regelbuch nachgeschaut, weil ich dachte, dass es vielleicht einen Unterschied macht, ob der Spieler zuerst auf dem Feld oder gleich außerhalb behandelt wurde. Ich habe aber gar nichts drüber gefunden, dass sich ein Spieler nach einer Verletzungsbehandlung außerhalb des Spielfeldes anmelden muss. Die Ausnahme dabei war eine blutende Wunde. In der Regel habe ich nur das bei den Pflichten des SR gefunden:
"das Spiel zu unterbrechen, wenn ein Spieler ernsthaft verletzt ist, und zu veranlassen, dass dieser vom Spielfeld gebracht wird. Ein verletzter Spieler darf nicht auf dem Spielfeld behandelt werden und darf dieses erst nach der Spielfortsetzung wieder betreten. Wenn der Ball im Spiel ist, muss der Spieler das Spielfeld über die Seitenlinie betreten. Wenn der Ball aus dem Spiel ist, darf der Spieler das Spielfeld über eine beliebige Begrenzungslinie betreten"
Da steht ja nichts über eine Erlaubnis des SR. In der Spieler Regel habe ich das mit der Erlaubnis auch nur bei Auswechslungen oder zu spät kommen gefunden. Wo steht denn das mit dem Betreten nach Verletzungen?

Puh, gute Frage. Das müsste schon diese Stelle sein. Aber dass der Spieler sich dann anschließend anmelden muss, ist jedenfalls gängige Regelauslegung, die auch durch diverse Regelfragen abgesichert ist.