Abseits beim Schuss von Naldo?

Zitat von Fan-100%


Ganz Fussballdeutschland (ich habe wirklich nochr keinen (außer ihr im Forum) davon reden hören, dass hier eventuell kein Abseits vorliegen könnte. wirklich niemanden) redet von absolut klarem Abseitst nur ein paar KTler biegen sich eine Regel so hin wie sie wollen obwohl einer der ihren sogar den passedenen Text raussucht. 
Wirklich sehr komisch.

Naja, ganz Deutschland ist dann wohl etwas übertrieben. Aber Regelfeste haben dann doch eine ähnliche Meinung

http://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Pech-fuer-Augsburg-Wolfsburg-mit-Dusel-article15114711.html

Zitat von Collinas Erben
Regelkonform war dagegen der Wolfsburger Siegtreffer (49.). Zwar befand sich Klose bei Naldos Torschuss in einer Abseitsposition in der Flugbahn des Balles, doch berührte er die Kugel nicht, und auch die Reaktion des Dortmunder Torwarts Mitchell Langerak beeinflusste er zumindest nicht erkennbar. Damit war die Abseitsstellung auch nicht strafbar.

Naja, ganz Deutschland ist dann wohl etwas übertrieben. Aber Regelfeste haben dann doch eine ähnliche Meinung

Zitat von Collinas Erben
Regelkonform war dagegen der Wolfsburger Siegtreffer (49.). Zwar befand sich Klose bei Naldos Torschuss in einer Abseitsposition in der Flugbahn des Balles, doch berührte er die Kugel nicht, und auch die Reaktion des Dortmunder Torwarts Mitchell Langerak beeinflusste er zumindest nicht erkennbar. Damit war die Abseitsstellung auch nicht strafbar.

jetzt erkläre mir mal bitte wie die Colinas Erben feststellen wollen, dass Langerak hier nicht beeinflusst wurde? Für mich ist reine Spekulation und ich bin der Meinung, dass sowas kein Argument sein kann.

Zitat von assasine94-2
Wenn du nun der Meinung bist, dass ein Hüpfer/Wegziehen des Fußes eine "klare Aktion zum Ball" darstellt, solltest du nochmal im Duden nachschlagen.

Der Lateiner hätte hier wohl in der Regel "ad" stehen (bedeutet u.a. zu, hin), während er wohl bei der Aktion von Klose eher von "ab" sprechen würde (bedeutet u.a. von, weg).

Du willst jetzt ernsthaft damit ankommen ob er zum Ball hin oder vom Ball weg geht???? Wie soll der TW das den erkennen, ob er nicht doch versucht mit der Hacke den Ball abzufälschen oder ob er wegziehen will. So wie es da steht "Aktion ZUM Ball" ist m.E. dahingehend auszulegen, dass er eine Aktion im Zusammenhang mit dem Ball hat, insb. hier, wenn man nichtmal erkennt, ob er ausweichen will oder abfälschen will.

Zitat von KodeX
Dass er Langerak beim Schuss durch die Beine nicht die Sicht verdeckt, ist sowieso ein Ding der Unmöglichkeit.

Darum geht es aber in der Regel nicht. Wir haben wir theoretisch seit Fandel zwei "Regeln" zu beachten. Zum einen die Regel 11 "Abseits" und zum anderen die ungeschriebene "Lex Fandel"

Die Regel 11 wird dem Regelwerk nach so ausgelegt:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht
des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt
oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er [...]

einen Gegner beeinflusst [...]

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Das für diese Szene überflüssige habe ich direkt rausgestrichen.

Nun ließ dir mal ganz aufmerksam mehrfach den ersten Satz der Regel 11 bezüglich des Vergehens durch:
Ein Spieler wird [...] bestraft, wenn er [...] zum Zeipunkt, zu dem der Ball[...]gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt[...].

Erkennst du, warum hier nicht wichtig ist, ob der Ball Klose durch die Beine geht? Es geht nur um eine Sichtverdeckung zum Zeitpunkt des Schusses und nicht ob irgendwann auf dem Weg zum Tor Langerak mal die Sicht verdeckt wurde.

Um nun zur "Lex Fandel" zu kommen und warum diese hier auch nicht angewendet werden kann (nach aktuellem Stand der Regeln). Ich versuche mal die Lex Fandel wie es bereits Hagi im Thread gemacht hat nach Voraussetzungen zu untergliedern:

Der Angreifer muss
(1) in der Sicht des Torwarts,
(2) eine klare Aktion zum Ball machen,
(3) den Ball richtig knapp verpassen und
(4) den Torwart dadurch zwingen zu warten.

Nun müssen hier alle Punkte vorliegen, damit wir von Abseits durch die ungeschriebene "Lex Fandel" sprechen können.

Worüber wir nicht diskutieren müssen sind die Punkte (1) und (3). Strittig sind die Punkte (2) und (4). Während der vierte Punkt tatsächlich reine Auslegungssache ist (muss Langerak lautstark protestieren, muss Langerak deutlich verzögert reagieren, ...) ist der zweite Punkt tatsächlich schön objektiv. Hier muss man aber eben auch genau auf den Wortlaut achten.

(2) eine klare Aktion zumBall machen

Und genau hier ist der springende Punkt. Timm Klose macht eine Aktion weg vom Ball, nicht hin zum Ball. Dementsprechend ist auch die "Lex Fandel" so hier nicht anzuwenden.

Da weder die Regel 11 noch die "Lex Fandel" in diesem Fall greifen liegt in dieser Szene kein Abseits vor.

Zitat von Fan-100

jetzt erkläre mir mal bitte wie die Colinas Erben feststellen wollen, dass Langerak hier nicht beeinflusst wurde? Für mich ist reine Spekulation und ich bin der Meinung, dass sowas kein Argument sein kann.

Kann ich nicht. Es ist einfach ein Eindruck, den man während des Spiels bekommt. Man schätzt die Reaktion von Langerak entsprechend ein. Schiedsrichter haben mit ihrer Erfahrung meist ein Gefühl hierfür.

Zitat von assasine94-2

Zitat von KodeX
Dass er Langerak beim Schuss durch die Beine nicht die Sicht verdeckt, ist sowieso ein Ding der Unmöglichkeit.

Darum geht es aber in der Regel nicht. Wir haben wir theoretisch seit Fandel zwei "Regeln" zu beachten. Zum einen die Regel 11 "Abseits" und zum anderen die ungeschriebene "Lex Fandel"

Die Regel 11 wird dem Regelwerk nach so ausgelegt:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht
des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt
oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er [...]

einen Gegner beeinflusst [...]

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Das für diese Szene überflüssige habe ich direkt rausgestrichen.

Nun ließ dir mal ganz aufmerksam mehrfach den ersten Satz der Regel 11 bezüglich des Vergehens durch:
Ein Spieler wird [...] bestraft, wenn er [...] zum Zeipunkt, zu dem der Ball[...]gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt[...].

Erkennst du, warum hier nicht wichtig ist, ob der Ball Klose durch die Beine geht? Es geht nur um eine Sichtverdeckung zum Zeitpunkt des Schusses und nicht ob irgendwann auf dem Weg zum Tor Langerak mal die Sicht verdeckt wurde.

Um nun zur "Lex Fandel" zu kommen und warum diese hier auch nicht angewendet werden kann (nach aktuellem Stand der Regeln). Ich versuche mal die Lex Fandel wie es bereits Hagi im Thread gemacht hat nach Voraussetzungen zu untergliedern:

Der Angreifer muss
(1) in der Sicht des Torwarts,
(2) eine klare Aktion zum Ball machen,
(3) den Ball richtig knapp verpassen und
(4) den Torwart dadurch zwingen zu warten.

Nun müssen hier alle Punkte vorliegen, damit wir von Abseits durch die ungeschriebene "Lex Fandel" sprechen können.

Worüber wir nicht diskutieren müssen sind die Punkte (1) und (3). Strittig sind die Punkte (2) und (4). Während der vierte Punkt tatsächlich reine Auslegungssache ist (muss Langerak lautstark protestieren, muss Langerak deutlich verzögert reagieren, ...) ist der zweite Punkt tatsächlich schön objektiv. Hier muss man aber eben auch genau auf den Wortlaut achten.

(2) eine klare Aktion zumBall machen

Und genau hier ist der springende Punkt. Timm Klose macht eine Aktion weg vom Ball, nicht hin zum Ball. Dementsprechend ist auch die "Lex Fandel" so hier nicht anzuwenden.

Da weder die Regel 11 noch die "Lex Fandel" in diesem Fall greifen liegt in dieser Szene kein Abseits vor.

Schön beschrieben

Zitat von Fan-100%
jetzt erkläre mir mal bitte wie die Colinas Erben feststellen wollen, dass Langerak hier nicht beeinflusst wurde? Für mich ist reine Spekulation und ich bin der Meinung, dass sowas kein Argument sein kann.

Richtig - reine Spekulation. Genauso, wie andersherum die Behauptung, er würde beeinflusst. Deswegen ist hier auch die viel zitierte "Lex Fandel" nicht einschlägig, da diese nur eindeutige Fälle abdeckt. Abgesehen davon hat assasine schon sehr anschaulich beschrieben, dass Klose ja nicht zum Ball geht.
Das mag vielen unlogisch erscheinen, aber die Regel denkt nunmal nicht aus Sicht des Verteidigers sondern eher aus der des Angreifers. 

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
Kurzer Regelhinweis: Seit Sommer 2013 reicht das Irritieren des Torwarts nicht mehr aus. Der Angreifer muss dem Torwart die Sicht versperren oder ("Lex Fandel") in der Sicht des Torwarts eine klare Aktion zum Ball machen, den Ball richtig knapp verpassen und den Torwart dadurch zwingen zu warten. Die Sicht hat Klose hier beim Schuss nicht versperrt, soweit ich das gesehen habe. Für die Lex Fandel muss ich mir die Szene noch mal anschauen.

Ganz Fussballdeutschland (ich habe wirklich nochr keinen (außer ihr im Forum) davon reden hören, dass hier eventuell kein Abseits vorliegen könnte. wirklich niemanden) redet von absolut klarem Abseitst nur ein paar KTler biegen sich eine Regel so hin wie sie wollen obwohl einer der ihren sogar den passedenen Text raussucht. 
Wirklich sehr komisch.
Kann wirklich in keinster Weise nachvollziehen wie man hier das so sehen kann, dass Klose den Ball nicht knapp verpasst? Geht es denn noch knapper?
Natürlich wird Langerak hier durch Klose irritiert, denn er muss abwarten wie Klose reagiert und ob der den Ball irgendwie beeinflusst. Oder soll Langerak jetzt auch noch vorher erahnen, dass Klose im Abseits steht und auf verdacht mal losspringen und hoffen, dass im Fall einer Berührung Kloses der Schiri das Abseits sieht?
Sorry, aber mal wirde diese tolle "lex-fandel" angewendet und wenns einem nicht passt auf einmal wieder nicht? oder wie soll man das hier sonst verstehen?

Ich muss sagen: So sehe ich das auch.

Mir ist es absolut unbegreiflich, wieso die Herren aus dem Kompetenz-Team hier  für "richtig entschieden" gestimmt haben. Im Nachgang der Saison wohl die zweifelhafteste Entscheidung in der ganzen Saison.

Wie kann ein Torhüter (Langerak) hier nicht behindert werden, wenn der im Abseits stehende Spieler sogar hochspringen muss, um den Ball nicht zu berühren? Man kann doch nicht ernsthaft erwarten, dass Langerak in dieser Situation bewusst ist, dass sich Klose im Abseits befindet und bei etwaigen Eingreifen ohnehin gepfiffen wird. Das ist doch weit weg von jeglicher Realität! Und das ist es doch, was hier unter Berücksichtung der Regularien diskutiert wird.

Zitat von don_riddle

Zitat von Bigboymann
klares Abseits, auch klar aktiv.

Mensch Leute, stand hier schon mal einer zwischen den Pfosten?

1.) Langerak sieht den Ball kaum
2.) er kann nicht auf Verdacht in die Ecke fallen und Klose fälscht ab

Also klarer als in dieser Situation wo zwei Faktoren zusammenkommen kann ein behindern des TW doch gar nicht sein. Ergo aktiv, ergo Abseits.

Wenn Klose den Ball abfälscht, ist es Abseits.

Wo steht das???

Ich kenne die Regel nur so, dass es eben genau unerheblich ist ob er den Ball spielt oder anderswie aktiv ins Geschehen eingreift. Er läuft vor Mitch durch den Strafraum, behindert dessen Sicht, aber was ja noch viel entscheidener ist, er muss das Bein heben, also aktiv aus dem Weg gehen, mir unverständlich wie man dass noch als passiv sehen kann.

Ich bringe noch mal mein Beispiel von weiter oben:

- Team A hat direkten Freistoß vor dem Strafraum von Team B
- Team B stellt eine Mauer
- Team A stellt eigene Spieler zwischen Mauer und Tor auf (in vermeintlicher Abseitsposition, da sich dort keine Spieler von Team B aufhalten)
- von diesen Spielern von Team A steht keiner in direkter Sichlinie zum Ball (der wahrscheinlich eh durch die Mauer von Team B verdeckt ist)
- Team A  führt den Freistoß aus

Solange also alle diese Spieler (zwischen Mauer und Tor) den Ball nicht berühren, können sie den Kopf wegziehen und über den Ball springen, es wäre nie ein "aktives" Abseits, da ja keiner den Ball berührt und sich alle vom Ball "weg" bewegen, oder?

Eigentlich wollte ich zu Abseits nicht mehr melden, da es jedesmal zu aberlustigen erklärungen kommt, die dann doch dem SR Recht geben (besonders gern von den KT'lern), aber mal im engst, wenn ich wegspringen muss und der Ball daduch halb unter mir durchgeht? Das soll nicht ablenken? hat den noch keiner hier schonmal selbst Verteidigt in einem Ligaspiel?

Für mich klares Abseites

P.S. wenn es anders rum gewesen wäre, also Tor für den BVB, wäre es für mich auch Abseits, bevor hier jemand was falsches denkt. 

Zitat von wasabi[wolf]
Eigentlich wollte ich zu Abseits nicht mehr melden, da es jedesmal zu aberlustigen erklärungen kommt, die dann doch dem SR Recht geben (besonders gern von den KT'lern), aber mal im engst, wenn ich wegspringen muss und der Ball daduch halb unter mir durchgeht? Das soll nicht ablenken? hat den noch keiner hier schonmal selbst Verteidigt in einem Ligaspiel?

Für mich klares Abseites

P.S. wenn es anders rum gewesen wäre, also Tor für den BVB, wäre es für mich auch Abseits, bevor hier jemand was falsches denkt. 

Wir machen die Regeln ja auch nicht. Aber wenn man sich das Regelwerk mal anschaut, wird man nichts finden, was hier ein aktives Eingreifen von Klose darstellt. Das hat dann nichts mit "aberlustigen Erklärungen" zu tun, sondern schlicht mit Lektüre des Regelwerks.

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]
Eigentlich wollte ich zu Abseits nicht mehr melden, da es jedesmal zu aberlustigen erklärungen kommt, die dann doch dem SR Recht geben (besonders gern von den KT'lern), aber mal im engst, wenn ich wegspringen muss und der Ball daduch halb unter mir durchgeht? Das soll nicht ablenken? hat den noch keiner hier schonmal selbst Verteidigt in einem Ligaspiel?

Für mich klares Abseites

P.S. wenn es anders rum gewesen wäre, also Tor für den BVB, wäre es für mich auch Abseits, bevor hier jemand was falsches denkt. 

Wir machen die Regeln ja auch nicht. Aber wenn man sich das Regelwerk mal anschaut, wird man nichts finden, was hier ein aktives Eingreifen von Klose darstellt. Das hat dann nichts mit "aberlustigen Erklärungen" zu tun, sondern schlicht mit Lektüre des Regelwerks.

Genau das bemengeln ja ein paar, das wird aber immer nur auf die "sicht" reduziert. Klose beinflust hier den TW, da wird aber immer nur auf sicht gekonntert, verstehe ich ned. Wollte das mal aus Spielerperpektive erläutern, der TW achtet nähm auf jedenfall auf den Spieler, weil der kann den Ball ja genau in die andere Richtung abfälchen.

Jetzt das Lächerliche, dann wäre es ja abseites (was ein TW ja nicht weis im spiel, also muss er auf diesen achten, weil der Ball ja genau in dessen Richtung geht).

Also ist der Spieler doch in der schussbahn, somit beinflusst dieser den TW.

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]
Eigentlich wollte ich zu Abseits nicht mehr melden, da es jedesmal zu aberlustigen erklärungen kommt, die dann doch dem SR Recht geben (besonders gern von den KT'lern), aber mal im engst, wenn ich wegspringen muss und der Ball daduch halb unter mir durchgeht? Das soll nicht ablenken? hat den noch keiner hier schonmal selbst Verteidigt in einem Ligaspiel?

Für mich klares Abseites

P.S. wenn es anders rum gewesen wäre, also Tor für den BVB, wäre es für mich auch Abseits, bevor hier jemand was falsches denkt. 

Wir machen die Regeln ja auch nicht. Aber wenn man sich das Regelwerk mal anschaut, wird man nichts finden, was hier ein aktives Eingreifen von Klose darstellt. Das hat dann nichts mit "aberlustigen Erklärungen" zu tun, sondern schlicht mit Lektüre des Regelwerks.

Genau das bemengeln ja ein paar, das wird aber immer nur auf die "sicht" reduziert. Klose beinflust hier den TW, da wird aber immer nur auf sicht gekonntert, verstehe ich ned. Wollte das mal aus Spielerperpektive erläutern, der TW achtet nähm auf jedenfall auf den Spieler, weil der kann den Ball ja genau in die andere Richtung abfälchen.

Jetzt das Lächerliche, dann wäre es ja abseites (was ein TW ja nicht weis im spiel, also muss er auf diesen achten, weil der Ball ja genau in dessen Richtung geht).

Also ist der Spieler doch in der schussbahn, somit beinflusst dieser den TW.

Zitat aus den Erläuterungen zu Regel 11:
„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Da kommt die Reduktion auf die "Sicht" her: Das Regelwerk reduziert das auf Fälle, in denen sie sicht "eindeutig (...) versperrt" wird. Für ein Versperren der Sicht muss man sich aber in der direkten Linie zwischen dem Ball und dem Torhüter sein. Das ist Klose aber nicht.

Ich kann verstehen, dass diese Szene hohe Wellen aufruft und vor einem Jahr wäre es auch ein klares Abseits gewesen, nun aber nicht mehr.



@Antarex
@KodeX
@Bigboymen

Schaut euch bitte mein Beispiel auf Seite 2 an und sagt ob es für euch Abseits ist oder nicht?



@erfordia9
Ich baue mein Statement nicht auf die Stärke von Langerak auf sondern auf folgendes:

Folgende Zahlen sind teilweise geschätzt/gerundet, können aber trotzdem andeuten was ich meine:
Der Wolfsburger schiesst mit ca. 50 km/h, das heißt der Ball braucht für die ca. 10 Meter ca. 0,7 Sekunden, wenn jetzt Langerak noch wartet ob Naldo den Ball abfälscht reduziert er die Zeit auf ca. 0,4 Sekunden.
Wenn Langerak es schafft in 0,4 Sekunden dern Reflex auszulösen loszuspringen und bis dahin in der Ecke sein will dann würde es mich sehr wundern. (Zum Vergleich: Beim Autofahren rechnet man mit ca. 1 Sekunde Reaktionszeit. Natürlich ist Langerak geschult auf Reaktion, aber er muss eine komplette Sprungbewegung machen)

Das Ganze soll nicht beweisen, dass er keine Chance hat an den Ball zu kommen, sondern meine Behauptung zu unterstützen, dass Langerak nicht gewartet hat ob Naldo an den Ball kommt. Er hat versucht sofort seinen Körper in Bewegung zu bekommen, unabhängig davon ob Naldo an den Ball kommt oder nicht.






@All

Laut den Regeln gilt folgendes:

1. Der Stürmer steht aktiv im Abseits wenn er direkt im Sichtfeld des Torwarts steht (hier nicht der Fall)
2. Der Stürmer steht aktiv im Abseits, wenn er den Torwart beeinflusst. Theoretisches Beeinflussen reicht nicht aus. Langerak wäre nicht anders zum Ball gegangen wenn Naldo nicht dort gewesen wäre.

Tut mir leid KT aber dies ist die erste entscheidung die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.Gut warum war das hier kein abseits aber gegen Hoffe schon und bitte keine Vermutungen sondern nur Beweise.Nenne mir denn unterschied! Dann versuch ich es nachvollziehen.

Zitat von Stormfalco
Ich kann verstehen, dass diese Szene hohe Wellen aufruft und vor einem Jahr wäre es auch ein klares Abseits gewesen, nun aber nicht mehr.



@Antarex
@KodeX
@Bigboymen

Schaut euch bitte mein Beispiel auf Seite 2 an und sagt ob es für euch Abseits ist oder nicht?



@erfordia9
Ich baue mein Statement nicht auf die Stärke von Langerak auf sondern auf folgendes:

Folgende Zahlen sind teilweise geschätzt/gerundet, können aber trotzdem andeuten was ich meine:
Der Wolfsburger schiesst mit ca. 50 km/h, das heißt der Ball braucht für die ca. 10 Meter ca. 0,7 Sekunden, wenn jetzt Langerak noch wartet ob Naldo den Ball abfälscht reduziert er die Zeit auf ca. 0,4 Sekunden.
Wenn Langerak es schafft in 0,4 Sekunden dern Reflex auszulösen loszuspringen und bis dahin in der Ecke sein will dann würde es mich sehr wundern. (Zum Vergleich: Beim Autofahren rechnet man mit ca. 1 Sekunde Reaktionszeit. Natürlich ist Langerak geschult auf Reaktion, aber er muss eine komplette Sprungbewegung machen)

Das Ganze soll nicht beweisen, dass er keine Chance hat an den Ball zu kommen, sondern meine Behauptung zu unterstützen, dass Langerak nicht gewartet hat ob Naldo an den Ball kommt. Er hat versucht sofort seinen Körper in Bewegung zu bekommen, unabhängig davon ob Naldo an den Ball kommt oder nicht.






@All

Laut den Regeln gilt folgendes:

1. Der Stürmer steht aktiv im Abseits wenn er direkt im Sichtfeld des Torwarts steht (hier nicht der Fall)
2. Der Stürmer steht aktiv im Abseits, wenn er den Torwart beeinflusst. Theoretisches Beeinflussen reicht nicht aus. Langerak wäre nicht anders zum Ball gegangen wenn Naldo nicht dort gewesen wäre.

Er stand direkt in der schussbahn wie will langerak denn ball sehen ?

Zitat von Batman
Tut mir leid KT aber dies ist die erste entscheidung die ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.Gut warum war das hier kein abseits aber gegen Hoffe schon und bitte keine Vermutungen sondern nur Beweise.Nenne mir denn unterschied! Dann versuch ich es nachvollziehen.

Beim Tor gegen Hoffenheim steht der Dortmunder beim Schuss in der direkten Sichtlinie des Torwarts und versperrt ihm damit die Sicht. Das ist von Regel 11 umfasst. Klose aber steht nur im Sichtfeld des Torwarts und versperrt ihm damit gerade nicht die Sicht. Das ist von Regel 11 nicht umfasst. Das ist der Unterschied.

@stormfalco:
Im Prinzip ist die Antwort doch klar.
Hier ist nun aber so, dass der Torhüter, mehr oder weniger, beeinflußt ist.
Klar, das steht so nicht in der Regel - wurde ja gestrichen - und das auch zu Recht.
Wenn aber die Lex-Fandel gilt, dann ist es doch unfair dieses Beispiel rauszunehmen.
Oder hat Fandel genau diese Möglich ausgeschloßen? Mir kommt es eher so vor, dass er es nicht erwähnt hat, weil nicht angesprochen.
Lex-Fandel kann hier in der wörtlichen Form auch niemals greifen. Der abseits-stehende Spieler kann ja gar keine Bewegung zum Ball machen. Der Ball kommt ja schon auf ihn zu!

Diese Lex-Fandel gibt es doch nur deswegen weil der Torwart den abseits-stehenden in sein Abwehrverhalten miteinbeziehen muss.
Und in beiden Fällen, diesem und den von Fandel erlaubten, geht es für den Torwart darum ob jener Spieler den Ball spielt oder nicht.

Da macht es für mich keinen Unterschied ob der Spieler den Ball knapp verpasst weil nicht mehr dran kommt oder weil er seine Beine rechtzeitig aus dem Weg nimmt.
Klar hier muss nach Regelwerk vorgegangen werden aber logisch ist das (erweiterte) Regelwerk in diesem Fall nicht.

Folgendes (fiktives) Beispiel

Torwart steht auf der 5 Meterraummarkierung.
Stürmer 1 steht am Elfmeterkreis und schiesst den Ball Flach ins linke Eck.
Stürmer 2 steht auf der Torlinie direkt am linken Pfosten, er springt im letzten Moment hoch, so dass der Ball ins Tor geht.

In diesem Fall würde keiner von aktivem Abseits reden oder?

Nein, in dieset Szene würde wahrscheinlich wirkilch keiner von Abseits reden, aber sind diese Szenen denn wirklich vergleichbar? Immerhin schreibst du ja, dass der Torwart an der 5-Meterraummarkierung steht und das bedeutet ja, dass er bei der Aktion des zweiten Stürmers bereits überwunden und der Ball an ihm vorbei wäre und er keine, absolut keine, Chance mehr hätte.
Dies sehe ich jedoch hier kein bisschen. Hier sehe ich einen Torwart, der nicht weiß, wie Klose reagiert und somit durch ihn irritiert wird. Anders wie viele hier sehe ich auch ein "Ball durchlassen" als ein aktives Eingreifen ins Spiel, denn schließlich ist das ja auch ein Trick um Gegner zu irritieren, oder etwa nicht? Man sagt ja auch "das hat er gut gemacht" wenn ein Spieler den Ball zu einem anderen durchlässt womit man ja auch bestätigt, dass dieser eine entscheidende Aktion gemacht hat um alles zu ermöglich. Warum wird das hier nicht als eine Aktion angesehen?