Abseits vor dem Tor von Bülter?

ich musste das bewegtbild jetzt auch mehrmals anschauen, ich meine eine berührung zu sehen. zerlegt man das gif, deutet es auch eher darauf hin. deswegen haben sie im keller wohl auch so lange gebraucht; mit zoom und besserer auflösung sollte es eindeutiger sein.

da er aktiv berührt, gibt es nur entweder oder - wie beim abseits, egal wie klein das  "haar in der suppe" hier ist.

Wir glauben hier oft mit einem kleinen GIFs etwas besser beurteilen zu können als der Schiri, Assistent oder der VAR. Der VAR hat aber vielen Einstellungen in mind. Full-HD Auflösung (1920 x 1080 Pixel) zur Verfügung. Ich denke schon, dass der VAR gerade in dieser kniffligen Szene die bessere Wahl ist und man ihm vertrauen sollte. Anstatt einem GIF mit einer Auflösung von gerade mal 492 x 310 Pixeln.

Zitat von stEvEdE

Zitat von satomi

Sorry, aber ich sehe einfach nicht wie deswegen hier das Tor zurückgenommen wird.
Finde ich vergleichbar mit dem Elfmeter von Mainz gegen Köln am Freitag. Da kann man was reininterpretieren, aber wirklich was sehen? Dazu dann noch die bereits von mir genannten Punkte. Gefällt mir einfach nicht, dieser Eingriff. Hätte ich so nicht gemacht.

Mal abgesehen davon, dass die gesamte Situation aus Schalker Sicht unglücklich ist, weil das Ganze auch ohne die Berührung so gelaufen wäre, ist letztere doch sehr eindeutig.

In der Aufnahme von oben sieht man eine leichte Richtungsänderung und in der Einstellung, die zu verwendest, sieht man deutlich, dass sich die "Hoppelfrequenz" ändert - ergo eine Berührung stattgefunden haben muss. Schau sonst auch gerne mal auf die weiße Linie oder achte nur auf das Muster des Balles, anstatt mit den Augen auf den Fuß zu schauen. Dann ist es noch eindeutiger. Ja, die Berührung war minimal und wie gesagt, aus Schalker Sicht ist das maximal unglücklich, aber dass Drexler den Ball berührt, sollte wirklich unstrittig sein.

Die "Hoppelfrequenz" kann auch durch einen unebenen Untergrund oder auch durch die Aufzeichnung selbst entstehen. (sieht man bspw. wenn bei Autorennen sich die Felgen rückwärts zu drehen scheinen obwohl das Auto vorwärts fährt.)

Aus dieser Perspektive kann man definitiv keinen Kontakt sicher ableiten, somit sollte diese Einstellung auch nicht für die Abseitsentscheidung hergenommen werden, wenn ein Kontakt nicht sicher belegt werden kann.

Beim Pass selbst stand Bülter nicht im Abseits, somit auch hier "im Zweifel für den Angreifer" UND Entscheidung auf dem Feld bestehen lassen, wenn nicht mit den Bildern dies klar widerlegt werden kann. Kontakt möglich, aber aus meiner Sicht aus dieser Perspektive nicht zu belegen.

Zitat von LoXXe

Zitat von stEvEdE

Zitat von satomi

Sorry, aber ich sehe einfach nicht wie deswegen hier das Tor zurückgenommen wird.
Finde ich vergleichbar mit dem Elfmeter von Mainz gegen Köln am Freitag. Da kann man was reininterpretieren, aber wirklich was sehen? Dazu dann noch die bereits von mir genannten Punkte. Gefällt mir einfach nicht, dieser Eingriff. Hätte ich so nicht gemacht.

Mal abgesehen davon, dass die gesamte Situation aus Schalker Sicht unglücklich ist, weil das Ganze auch ohne die Berührung so gelaufen wäre, ist letztere doch sehr eindeutig.

In der Aufnahme von oben sieht man eine leichte Richtungsänderung und in der Einstellung, die zu verwendest, sieht man deutlich, dass sich die "Hoppelfrequenz" ändert - ergo eine Berührung stattgefunden haben muss. Schau sonst auch gerne mal auf die weiße Linie oder achte nur auf das Muster des Balles, anstatt mit den Augen auf den Fuß zu schauen. Dann ist es noch eindeutiger. Ja, die Berührung war minimal und wie gesagt, aus Schalker Sicht ist das maximal unglücklich, aber dass Drexler den Ball berührt, sollte wirklich unstrittig sein.

Die "Hoppelfrequenz" kann auch durch einen unebenen Untergrund oder auch durch die Aufzeichnung selbst entstehen. (sieht man bspw. wenn bei Autorennen sich die Felgen rückwärts zu drehen scheinen obwohl das Auto vorwärts fährt.)

Aus dieser Perspektive kann man definitiv keinen Kontakt sicher ableiten, somit sollte diese Einstellung auch nicht für die Abseitsentscheidung hergenommen werden, wenn ein Kontakt nicht sicher belegt werden kann.

Beim Pass selbst stand Bülter nicht im Abseits, somit auch hier "im Zweifel für den Angreifer" UND Entscheidung auf dem Feld bestehen lassen, wenn nicht mit den Bildern dies klar widerlegt werden kann. Kontakt möglich, aber aus meiner Sicht aus dieser Perspektive nicht zu belegen.

Ich glaube nicht, dass die ‚Hoppelfrequenz‘ nur annähernd so hoch ist, wie die fps der verwendeten Kameras, also nein, daran liegt es sicher nicht. Auch ein unebener Grund würde die Hoppelfreqeuenz des Balls nicht so beeinflussen, wie es hier geschieht, da diese schneller wird. Ein Loch oder eine Unebenheit könnte den Ball höchstens höher oder weiter hinten aufspringen lassen, nicht aber kürzer. Also auch falsch.

Zumal sich die Richtung des Balls minimal ändert, was aber tatsächlich auch eine Einbildung bedingt durch die Kamerabewegung im gleichen Moment sein könnte.

Zitat von Didi1965
Wir glauben hier oft mit einem kleinen GIFs etwas besser beurteilen zu können als der Schiri, Assistent oder der VAR. Der VAR hat aber vielen Einstellungen in mind. Full-HD Auflösung (1920 x 1080 Pixel) zur Verfügung. Ich denke schon, dass der VAR gerade in dieser kniffligen Szene die bessere Wahl ist und man ihm vertrauen sollte. Anstatt einem GIF mit einer Auflösung von gerade mal 492 x 310 Pixeln.

Ein mindestens genauso großes Problem ist die völlig faktenbefreite VAR-hörigkeit die einige Nutzer hier mit Beiträgen wie den deinem demonstrieren. Um mal ein Beispiel zu nennen: Seit Einführung des VAR wurden kaum noch Abseitsdiskussionen zugelassen.
Als Naturwissenschaftler habe ich von Anfang an immer wieder darauf hingewiesen, dass die Technik keine Schwarz-Weiß genauigkeit haben kann, und technisch gesehen die Genauigkeit höchstens im Zentimeterbereich liegen kann - die Diskussionen wurden runtergebügelt mit "kalibrierte Linien", "die Technik ist da genauer" usw.
Selbst nachdem der DFB/DFL die VAR-Abseitslinientechnik vor ein paar Jahren "transparenter" gemacht hat, und zugegeben hat, dass die "kalibrierten Linien" nur soweit kalibriert sind, dass die Linien gerade und parallel zur Torauslinie sind; alles weitere vom VAR gespann händisch wie "wir" mit unseren GIFs gemacht wird - selbst nachdem das bekannt wurde, wurden Beiträge von mir in denen ich diese Praxis beschrieben und kritisiert habe gelöscht und mein Account verwarnt, wegen "Verschwörungstheorien".
Der VAR wird in seinen Möglichkeiten massiv überschätzt von vielen Nutzern hier. Der Umgang der Verantwortlichen (DFB/DFL) mit VAR Entscheidungen ist insbesondere im Bereich Abseits massivst intransparent. Ob und welche Bilder dabei gezeigt werden, scheint willkürlich, aber auffälligerweise gibt es da keine Fehlentscheidungen - genauso wie z.B. bei der Torlinientechnik, die auch niemand anzweifelt, obwohl die Gründe dafür genauso gut wären (siehe Chelsea-Manchester dieses Wochenende).

Zurück zu dieser Szene: das GIF ist ein Ausschnitt aus einem Full-HD Bild, alles relevante ist darauf zu sehen.
Wenn du wirklich zu deinem Beitrag stehst, und man dem VAR durch seine angeblich besseren Möglichkeiten vertrauen sollte, empfehle ich dir eine nützliche Funktion dieses Forums zu nutzen, und auf keinen Thread zu klicken, der das kleine blaue VAR-Symbol hat.

Zitat von MaxM

Zitat von satomi

Zitat von 18dreiundneunzig
war halt 1 Pass vor der Vorlage…

Problem aus meiner Sicht ist, dass der Angriff mit der Flanke von Bülter, die viel zu weit gerät, erst mal vorbei ist. Als Aydin den Ball an der Seitenauslinie einsammelt, steht fast die gesamte Hertha-Abwehr schon wieder still auf ihren Positionen. Der durch das (vermeintliche?) Abseits generierte Vorteil ist für mich spätestens hier nicht mehr da.
Wäre die Flanke so gekommen, dass Aydin den Ball direkt wieder zurückspielt und der Treffer dann fällt, wäre ich bei Abseits (wenn es denn überhaupt eines war!) dabei.

Es gab durch die Abseitsposition zu keinem Zeitpunkt einen Vorteil, Bülter muss ja erstmal zurück, um den Ball anzunehmen, und es sind mehrere Verteidiger zwischen ihm und dem Tor, als er ihn unter Kontrolle bringt.

Die Entscheidung ist die reinste Farce. Wenn der Schiedsrichter das im laufenden Spiel direkt sieht und pfeift, nehm ich das gerne als korrekten Pfiff hin. Dass der VAR sich hier wieder als Oberschiedsrichter aufspielt ist allerdings ein Witz.

Die Zurücknahme macht sich doch an der Regelwidrigkeit fest. Egal was das war.

Ob das Abseits war, darüber lässt sich streiten. Wenn man keine Berührung sehen kann, kann man nichts zurücknehmen.

Ob man soweit zurückgehen kann und dann noch im Rahmen der Seriösität bleibt, darüber lässt sich auch streiten.

Bei Spielen von ManCity oder den Bayern kann das ja oft zu einer verdammt langen Sucherei werden.

Nach der heutigen nicht gegebenen Roten Karte im in "unserem" Spiel (Bochum-FCU) bin ich nachweislich nicht VAR hörig. Nur sollten wir hier im Forum aufhören zu versuchen mit drittklassigen GIFs das Gegenteil beweisen zu wollen bzw. beweisen zu wollen dem VAR ist hier eine Fehlentscheidung unterlaufen.
Es geht nicht nur um die Auflösung sondern auch um die Anzahl der Frames und die Qualität im Ganzen. Ich kann auf deinem GIF z. Bsp. auch keine Berührung sehen, ich kann sie aber auch nicht ausschließen.
Mir reicht dieses schlechte GIF in dieser kniffligen Szene bei weitem nicht aus um hier das eine oder andere  zu entscheiden.
Um mehr gings mir eigentlich nicht.

Zitat von satomi
....
Mag sein, aber leider gilt seit einigen Jahren: Nur weil etwas den Regeln nach korrekt ist, oder aufgrund von "Anweisungen" praktiziert wird, ist es noch lange nicht gut & richtig im Sinne des Fußballs.
Es ist doch jeder selbst fähig zu denken, oder? Was ist hier der Grund, ein Tor zurückzunehmen? Abseits. Warum wird Abseits im Fußball bestraft? Weil es einen unfairen Vorteil dem Angreifer bzw. Nachteil dem Verteidiger generiert.

Ist das hier wirklich der Fall?

Willst du das jetzt wirklich im Einzelfall auch noch prüfen?
Gegen welche hypothetische Position des Angreifers willst du denn den Vergleich anstellen?
Etwa: Auf dem Lot zur Torauslinie zurück bis zum Lot zur Seitenlinie des letzten Verteidigers? Und danach die Sprintfähigkeit beider Spieler vergleichen? Oder einen weiteren Verteidiger mit einbeziehen, der günstiger steht?

Zitat von MaxM
Es gab durch die Abseitsposition zu keinem Zeitpunkt einen Vorteil, Bülter muss ja erstmal zurück, um den Ball anzunehmen, und es sind mehrere Verteidiger zwischen ihm und dem Tor, als er ihn unter Kontrolle bringt.

Natürlich gab es einen Vorteil. Und zwar dass Schalke im Ballbesitz geblieben ist, denn laut den Regeln: Abseits = Freistoß Hertha

Zitat von woscsnh

Zitat von MaxM

Zitat von satomi

Zitat von 18dreiundneunzig
war halt 1 Pass vor der Vorlage…

Problem aus meiner Sicht ist, dass der Angriff mit der Flanke von Bülter, die viel zu weit gerät, erst mal vorbei ist. Als Aydin den Ball an der Seitenauslinie einsammelt, steht fast die gesamte Hertha-Abwehr schon wieder still auf ihren Positionen. Der durch das (vermeintliche?) Abseits generierte Vorteil ist für mich spätestens hier nicht mehr da.
Wäre die Flanke so gekommen, dass Aydin den Ball direkt wieder zurückspielt und der Treffer dann fällt, wäre ich bei Abseits (wenn es denn überhaupt eines war!) dabei.

Es gab durch die Abseitsposition zu keinem Zeitpunkt einen Vorteil, Bülter muss ja erstmal zurück, um den Ball anzunehmen, und es sind mehrere Verteidiger zwischen ihm und dem Tor, als er ihn unter Kontrolle bringt.

Die Entscheidung ist die reinste Farce. Wenn der Schiedsrichter das im laufenden Spiel direkt sieht und pfeift, nehm ich das gerne als korrekten Pfiff hin. Dass der VAR sich hier wieder als Oberschiedsrichter aufspielt ist allerdings ein Witz.

Die Zurücknahme macht sich doch an der Regelwidrigkeit fest. Egal was das war.

Ob das Abseits war, darüber lässt sich streiten. Wenn man keine Berührung sehen kann, kann man nichts zurücknehmen.

Ob man soweit zurückgehen kann und dann noch im Rahmen der Seriösität bleibt, darüber lässt sich auch streiten.

Bei Spielen von ManCity oder den Bayern kann das ja oft zu einer verdammt langen Sucherei werden.

Hat hier heute eigentlich keiner mehr Bock auf Regeln?!
Wieso sollte es nicht ‚seriös‘ sein, wenn man laut Regeln den gesamten Angriff zurückgehen darf?!

hier nochmal als video

https://www.veed.io/view/40ba11ba-22ab-4076-93b3-a7f75f018157?sharingWidget=true

da sieht man die berührung doch recht deutlich.

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von woscsnh

Zitat von MaxM

Zitat von satomi

Zitat von 18dreiundneunzig
war halt 1 Pass vor der Vorlage…

Problem aus meiner Sicht ist, dass der Angriff mit der Flanke von Bülter, die viel zu weit gerät, erst mal vorbei ist. Als Aydin den Ball an der Seitenauslinie einsammelt, steht fast die gesamte Hertha-Abwehr schon wieder still auf ihren Positionen. Der durch das (vermeintliche?) Abseits generierte Vorteil ist für mich spätestens hier nicht mehr da.
Wäre die Flanke so gekommen, dass Aydin den Ball direkt wieder zurückspielt und der Treffer dann fällt, wäre ich bei Abseits (wenn es denn überhaupt eines war!) dabei.

Es gab durch die Abseitsposition zu keinem Zeitpunkt einen Vorteil, Bülter muss ja erstmal zurück, um den Ball anzunehmen, und es sind mehrere Verteidiger zwischen ihm und dem Tor, als er ihn unter Kontrolle bringt.

Die Entscheidung ist die reinste Farce. Wenn der Schiedsrichter das im laufenden Spiel direkt sieht und pfeift, nehm ich das gerne als korrekten Pfiff hin. Dass der VAR sich hier wieder als Oberschiedsrichter aufspielt ist allerdings ein Witz.

Die Zurücknahme macht sich doch an der Regelwidrigkeit fest. Egal was das war.

Ob das Abseits war, darüber lässt sich streiten. Wenn man keine Berührung sehen kann, kann man nichts zurücknehmen.

Ob man soweit zurückgehen kann und dann noch im Rahmen der Seriösität bleibt, darüber lässt sich auch streiten.

Bei Spielen von ManCity oder den Bayern kann das ja oft zu einer verdammt langen Sucherei werden.

Hat hier heute eigentlich keiner mehr Bock auf Regeln?!
Wieso sollte es nicht ‚seriös‘sein, wenn man laut Regeln den gesamten Angriff zurückgehen darf?!

Deswegen hatte ich ja ManCity eingeworfen. Da geht der Ball innerhalb von 30 Sekunden mehrmals hin und her. Wo und wie beginnt ein Angriff? Darf man dabei einen Gegner überspielen, überlaufen, wegblocken usw. ?
Wo wird das alles festgelegt? 

Zitat von woscsnh

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von woscsnh

Zitat von MaxM

Zitat von satomi

Zitat von 18dreiundneunzig
war halt 1 Pass vor der Vorlage…

Problem aus meiner Sicht ist, dass der Angriff mit der Flanke von Bülter, die viel zu weit gerät, erst mal vorbei ist. Als Aydin den Ball an der Seitenauslinie einsammelt, steht fast die gesamte Hertha-Abwehr schon wieder still auf ihren Positionen. Der durch das (vermeintliche?) Abseits generierte Vorteil ist für mich spätestens hier nicht mehr da.
Wäre die Flanke so gekommen, dass Aydin den Ball direkt wieder zurückspielt und der Treffer dann fällt, wäre ich bei Abseits (wenn es denn überhaupt eines war!) dabei.

Es gab durch die Abseitsposition zu keinem Zeitpunkt einen Vorteil, Bülter muss ja erstmal zurück, um den Ball anzunehmen, und es sind mehrere Verteidiger zwischen ihm und dem Tor, als er ihn unter Kontrolle bringt.

Die Entscheidung ist die reinste Farce. Wenn der Schiedsrichter das im laufenden Spiel direkt sieht und pfeift, nehm ich das gerne als korrekten Pfiff hin. Dass der VAR sich hier wieder als Oberschiedsrichter aufspielt ist allerdings ein Witz.

Die Zurücknahme macht sich doch an der Regelwidrigkeit fest. Egal was das war.

Ob das Abseits war, darüber lässt sich streiten. Wenn man keine Berührung sehen kann, kann man nichts zurücknehmen.

Ob man soweit zurückgehen kann und dann noch im Rahmen der Seriösität bleibt, darüber lässt sich auch streiten.

Bei Spielen von ManCity oder den Bayern kann das ja oft zu einer verdammt langen Sucherei werden.

Hat hier heute eigentlich keiner mehr Bock auf Regeln?!
Wieso sollte es nicht ‚seriös‘sein, wenn man laut Regeln den gesamten Angriff zurückgehen darf?!

Deswegen hatte ich ja ManCity eingeworfen. Da geht der Ball innerhalb von 30 Sekunden mehrmals hin und her. Wo und wie beginnt ein Angriff? Darf man dabei einen Gegner überspielen, überlaufen, wegblocken usw. ?
Wo wird das alles festgelegt? 

In den Regularien natürlich?!
„Bei Entscheidungen/Vorfällen im Zusammenhang mit einem Tor, einem Strafstoß oder einer direkten roten Karte wegen Vereitelns einer offensichtlichen Torchance muss bei einer Videoüberprüfung möglicherweise auch die Angriffsphase, die der Entscheidung/dem Vorfall unmittelbar vorausging (z. B. wie das angreifende Team in Ballbesitz kam), betrachtet werden.“ Kann jeder nach 10 Sekunden googlen hier nachlesen:https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/243953-Regeln2021_2022.pdf Seite 109
+ ein Angriff beginnt mit dem Moment, in dem du in Ballbesitz kommst.

Man kann in der Zusammenfassung der Sportschau ziemlich deutlich erkennen, dass Drexler den Ball berührt. Somit ist Abseits korrekt. Tatsächlich ist es noch der selbe Schalker Angriff, auch wenn es zu verteidigen gewesen wäre. Die Frage ist halt wie es gehandhabt wird, wenn ein Team 5 Minuten am Stück noch in Ballbesitz ist nach so einer Abseitsstellung. Würde mich mal interessieren. 

Zitat von woscsnh
Wo und wie beginnt ein Angriff?

Der beginnt in dem Moment, in dem die Mannschaft in Ballbesitz gelangt. Das kann auch 10 Minuten vorher beim eigenen Torhüter geschehen.

Und festgelegt ist dies alles im Regelwerk.

Laut Regelwerk sicherlich korrekt entschieden. Sofern Drexler den Ball berührt, wovon ich einfach mal ausgehe, weil ich es einfach nicht besser erkennen kann. Ich kann nicht sehen, ob das nun richtig oder falsch ist.

Aber das sowas korrigiert wird ist einfach hart zu schlucken. Das Spiel geht gefühlt 30 Sekunden weiter, Hertha hat mehrfach die Chance, den Angriff abzuwehren. Die Flanke von Bülter geht ja sogar an Freund und Feind vorbei auf die andere Seite.

Es ist maximal bitter, dass sowas am Ende wichtige Punkte kostet. Neben Unvermögen natürlich, aber trotzdem ändert sowas halt Spiele. Es hat auf jeden Fall einen Nachgeschmack und macht so wirklich keine Freude...

Ich verstehe das ganze Aktiv-Passiv-Neue-Spielsituation-Gedöns eh nicht... Hertha hatte hier mMn sehr viele Gelegenheiten, um den Angriff noch abzuwehren und aus dem Abseits resultierte kein unüberwindbarer Vorteil...

Ich verstehe den Frust der Schalker sehr gut. Besonders wenn man halt da unten drin steht und das Gefühl hat auch noch Pech zu haben ist es halt super anstrengend und macht dann auch keinen Spaß. Ich denke, die anderen Herthaner können da auch ein Liedchen von singen, und solche Tore wurden uns auch schon aberkannt. Ich meine mich da an eins letzte Saison zu erinnern.

Trotz alledem ist das Abseits. Ich finde auch, dass man ziemlich eindeutig die Berührung sehen kann und das muss dann halt zurückgenommen werden und - auch wenn es weh tut - genau für solche Situationen ist der VAR da und hat dann auch korrekt eingegriffen. Man kann gern auf den VAR schimpfen, allerdings braucht man dazu eine andere Szene. Hier kein Abseits zu pfeifen ist eine klare Fehlentscheidung im Sinne der Abseitsregel und damit ein Paradebeispiel eines korrekten VAR-Eingriffs.

Sportlich macht diese Berührung absolut keinen Unterschied und es ist dann fast schon doppelt bitter, dass so ein schönes Tor auch noch aberkannt wird.

In diesem Thread kommt mal wieder alles von den diversen Usern zusammen:

Keine Ahnung was der Sinn der Regel ist. Keine Ahnung was eine Angriffsphase ist, keine Ahnung was es bedeutet, dass der VAR "FullHD" hat. 
Das schlimme ist, jetzt fühlen sich die falschen angesprochen. 

Und wie immer: Warum kommt hier nicht die "phänomenale" Technik zur Anwendung, die doch auch angeblich funktioniert, wenn es um Bestimmung von Abseitsstellungen geht? Komisch, dass die da immer funktionieren soll, aber bei der Frage, ob es eine Berührung gab dann nicht. 
Wird aber auch wieder von KT und Co. ignoriert, weil man sich ja nach Jahren damit auseinandersetzen müsste, dass die Abseitstechnik nicht funktionieren kann.
So glaubt man lieber an die Unfehlbarkeit.

1.
um hier auf Abseits zu entscheiden, muss ein zweifelloser Beweis für den Ballkontakt von Drexler vorliegen.
Dinge wie:
"Ich meine da eine Berührung zu erkennen"
"Der Schnürsenkel wackelt, deshalb glaub ich ja"
reichen da einfach nicht.
Wenn es beim VAR bessere Bilder gibt, sollen Sie die doch einfach zeigen. 
Nach jetzigem Bildmaterial ist das was hier entschieden wurde gegen jeden eigentlichen Sinn des VAR.
Nach gefühlt 1000 Mal angucken, kann es sein, dass er den Ball berührt. Aber will wirklich ernsthaft jemand behaupten, dass hier zweifelsfrei zu 100% ein Ballkontakt vorliegt. Seh ich nicht! Und eben genau diese 100% sind nötig um hier auf Korrektur, kein Tor, Abseits zu entscheiden.

2. Im Rahmen der Prüfung gibt es Kontakt zwischen Drexler und dem Ref, da scheint es mir persönlich so dass er einen leichten Kontakt einräumt. Ist aber reine Spekulation. Gestiken würden aber dazu passen.
Generell hätte es denk ich auch mehr Proteste bzw. gesalzene Aussagen Richtung VAR gegeben, wenn der sich da nen Ballkontakt ausgedacht hätte.

Zitat von seven72

Zitat von woscsnh
Wo und wie beginnt ein Angriff?

Der beginnt in dem Moment, in dem die Mannschaft in Ballbesitz gelangt. Das kann auch 10 Minuten vorher beim eigenen Torhüter geschehen.

Und festgelegt ist dies alles im Regelwerk.

Das steht da so. Schon länger. 
Ob das aber so gemeint ist, siehst du dann, wenn bei einem umstrittenen Tor der Ball mal vorher einige Mal von links nach rechts zirkuliert ist. Dann ist der Aufschrei groß, weil das dann doch nicht so gemeint war.

Du überschätzt einfach die Sorgfalt, die bei der Formulierung der Regeln aufgewendet wird.