Abseits vor dem Tor von Bülter?

Bitte mal objektiv schreiben. Man kann bias zum Zeitpunkt zurück gehen, wo ein Ballbesitzwechsel erfolgte. Selbst Bayern schafft es aber nicht, eine Halbzeit in Ballbesitz zu bleiben, also bitte auf dem Boden der Tatsachen bleiben und keinen Nonsens erzählen.

Zitat von belhandi2
hier nochmal als video

https://www.veed.io/view/40ba11ba-22ab-4076-93b3-a7f75f018157?sharingWidget=true

da sieht man die berührung doch recht deutlich.

"Deutlich" ist das absolut nicht.
Sonst hätten wir ja nicht schon 4 Seiten Diskussion....

Aber ja, Drexler berührt den Ball minimal mit dem Stollen von oben.
Keine horizontale Richtungsänderung, aber die angesprochene Änderung der "Hoppelfrequenz" wird durch die minimale Berührung ausgelöst.

Hierbei geht es nicht darum, was gewesen sein könnte. Auch ich kann beim Betrachten der Bilder nicht vollkommen ausschließen, dass Drexler den Ball "unter Umständen" mit dem Stollen "gestreichelt" hat. Aber weder Schiedsrichter (der nur das pfeifen soll, was er wirklich wahr genommen hat) noch der VAR (der ja nur zweifelsfreie Fehlentscheidungen korrigieren sollte) können doch ernsthaft behaupten, dass sie hier eine deutlich wahrnehmbare Berührung von Drexler gesehen haben!? Außer unserem Hertha.Fan, der es anhand der "Hoppelfrequenz" - einem neu eingeführten Entscheidungskriterium der DFL - der weißen Linie und dem veränderten Effetprofil des Balles (dass ein ball Effet hat, war bisher nicht bekann) eindeutig aufgelöst hat, dass es klar Abseits war (3 erfundene Indizien sprechen eine klare Sprache. Aufgrund von Vermutungen kann man aber keine Entscheidung im Sinne des Fußballs fällen. Vielleicht besteht ja auch seitens der DFL die Anweisung, eine nicht bundesligataugliche Mannschaft wier S04 wieder in die 2. Liga zu schicken?
Spaß beiseite, Ernst komm her...

Die mögliche Abseitsstellung von Bülter ist in diesem Angriff definitiv relevant und ist auch so in den Regeln festgehalten. Ein "aber da kommen ja noch 3 Pässe" oder "da vergeht doch noch Zeit" ist dagegen irrelevant. Hätte die gegnerische Mannschaft zwischenzeitlich Ballkontrolle erlangt oder Schalke den Ball noch mal über den eigenen Torwart gespielt, wäre eine neue Spielsituation anzuerkennen. So nicht.

Kommen wir aber nun zum "Kontakt": ich kann nicht zweifelsfrei sagen, dass der Ball berührt wurde. Weder aus den niedrigauflösenden Gifs, noch aus HD-Bewegtbildern. Und auch nicht nach 20-fachem Zeitlupenbild. Wenn der VAR das allerdings konnte - allergrößten Respekt und dann ist die Aberkennung legitim. Eine Vermutung reicht hier jedenfalls nicht aus, da auch in diesem Fall "im Zweifel für den Angreifer" gelten sollte und nicht "Im Zweifel Tor aberkennen". Wegen eines Verdachts darf ein Tor nicht aberkannt werden.

Ich kann die Frage des Kontakts jedenfalls nicht zweifelsfrei beantworten und würde somit darauf verzichten, hier das Tor abzuerkennen. Wenn der VAR den Kontakt zweifelsfrei erkannt hat, ist die Aberkennung korrekt. Aber bessere Bilder oder bessere Augen als ich hat der VAR wohl nicht.

@shagyou

die diskussionen gehen wohl eher um anderes, nicht darum, ob es überhaupt einen kontakt gab. warum man bei einer ja oder nein abseits-entscheidung auf 4 seiten kommen muss, bleibt mir aber auch ein rätsel.

ich habe es nur nochmal gepostet, weil ich selbst am zweifeln war bei dem gif. gibt ja jetzt auch das sportschau video. mmn weit deutlicher in den videos zu sehen, liegt vielleicht an veränderter framerate - allerdings sind diese auch nicht "perfekt". das basismaterial was ich habe mit 60fps auf fhd, das ist "deutlich", das könnte ich aber nur auf yt hochladen, wo es gesperrt wird.

Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Zitat von Futzigarhammer
Außer unserem Hertha.Fan, der es anhand der "Hoppelfrequenz" - einem neu eingeführten Entscheidungskriterium der DFL - der weißen Linie und dem veränderten Effetprofil des Balles (dass ein ball Effet hat, war bisher nicht bekann) eindeutig aufgelöst hat, dass es klar Abseits war (3 erfundene Indizien sprechen eine klare Sprache. 

Bitte was? Wenn du schon rumpöbeln willst, dann doch aber bitte ohne alles (ich nehme an absichtlich) falsch zu verstehen.
Noch einmal nur für dich: Meine Beispiele sind nur als Hilfsinstrumente gedacht, damit auch du trotz offekundiger Fanbrille erkennen kannst, dass es eine Berührung gab. Da geht es um nicht um irgenwelche neuen Entscheidungskriterien und natürlich geht es um die sichtbare Veränderung des Effets und nicht um Effet per se - aber das weißt du ja eigentlich.
Berührung = Abseits. Abseits = zurecht vom VAR kassiert. Bitter für Schalke, weil der Angriff ohne die Berührung genauso gelaufen wäre, aber regeltechnisch alles sauber.

Zitat von Futzigarhammer
Hierbei geht es nicht darum, was gewesen sein könnte. Auch ich kann beim Betrachten der Bilder nicht vollkommen ausschließen, dass Drexler den Ball "unter Umständen" mit dem Stollen "gestreichelt" hat. Aber weder Schiedsrichter (der nur das pfeifen soll, was er wirklich wahr genommen hat) noch der VAR (der ja nur zweifelsfreie Fehlentscheidungen korrigieren sollte) können doch ernsthaft behaupten, dass sie hier eine deutlich wahrnehmbare Berührung von Drexler gesehen haben!? Außer unserem Hertha.Fan, der es anhand der "Hoppelfrequenz" - einem neu eingeführten Entscheidungskriterium der DFL - der weißen Linie und dem veränderten Effetprofil des Balles (dass ein ball Effet hat, war bisher nicht bekann) eindeutig aufgelöst hat, dass es klar Abseits war (3 erfundene Indizien sprechen eine klare Sprache. Aufgrund von Vermutungen kann man aber keine Entscheidung im Sinne des Fußballs fällen. Vielleicht besteht ja auch seitens der DFL die Anweisung, eine nicht bundesligataugliche Mannschaft wier S04 wieder in die 2. Liga zu schicken?
Spaß beiseite, Ernst komm her...

Verstehe nicht, warum das hier so ins lächerliche ziehen willst. „Neu eingeführte Kriterien“ - absoluter quatsch. Die genannte Argumentation ergibt sich aus der Wahrnehmung, die man als normaler Mensch hat. Hoppelfrequenz kann ein Kriterium wie Richtungsänderung oder Ballgeschwindigkeit sein.
Wieso soll der VAR hier keinen Hinweis geben? MMn ist hier zweifelsfrei zu erkennen, dass der Ball eine Berührung durch Drexlers Schuh erfährt, was sich aus den Änderungen im Effet und der Frequenz ableiten lässt.

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Sorry aber physikalisch gesehen schreibst du hier einfach nur Unsinn. Alle realen und imaginären Effekte die hier zur Erklärung "vor potenzieller Drexler-Berührung" und danach beschrieben oder gar gesehen werden, können genauso gut durch Rasen, Wind und Temperatur verursacht worden sein.
Ein ganz klares Indiz, und das ist für mich der springende Punkt, wäre eine sichtbare Richtungsänderung des Balles selbst oder eine sichtbare Veränderung der Rotation.
Dass sich angeblich die "Hoppelfrequenz" verändert (hast du die Frames pro Bodenkontakt gezählt? Vorher vs. nachher? klare Abrupte Änderung?) muss nicht das geringste mit einem Ballkontakt von Drexler zu tun haben.
Ohne physikalisches Hintergrundwissen weiß das übrigens auch jeder, der mal selbst auf Rasen aktiv gespielt hat. (Im Hallenfußball / Futsal würden deine Bedenken durchaus Sinn machen)

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Lass mal einen Ball fallen. Überraschenderweise dotzt der beim zweiten Mal nicht mehr so hoch auf wie beim ersten. Was dann beim dritten Mal passiert, wirst du nicht glauben. Und ein Loch im Rasen lässt den Ball höher aufspringen? Alter was geht hier ab?

@satomi
Danke für diesen Beitrag, den habe ich erst nach meinem gesehen, weil mich der von mir zitierte so fassungslos gemacht hat.

Der VAR sollte einfach die selbst verwendeten Bilder präsentieren. Ist die Ballberühring nachweislich da, ist es hier abseits. Wird es nicht nachgewiesen und bestehen Zweifel, müsste es im Zweifel für den Angreifer sein. 

Ich trage zwar meine Königsblaue Vereinsbrille, aber zweifelsfrei sehe ich den Kontakt nicht. 

Schade um das schöne Tor und schade einmal mehr um die Instranspatenz des VAR/DFB.

Anscheinend sieht hier niemand die kleine Erschütterung am Fuß beim Kontakt mit dem Ball. Verstehe nicht, warum das hier so diskutiert wird. Berührung ist sichtbar und fertig.

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Zitat von naturian
Anscheinend sieht hier niemand die kleine Erschütterung am Fuß beim Kontakt mit dem Ball. Verstehe nicht, warum das hier so diskutiert wird. Berührung ist sichtbar und fertig.

Du hast vergessen, das als Ironie zu kennzeichnen!

Wenn man genau auf den schuh guckt sieht man wie der Fuß, vorallem an den stollen,
leicht durch den Kontakt wackelt

Zitat von satomi

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Sorry aber physikalisch gesehen schreibst du hier einfach nur Unsinn. Alle realen und imaginären Effekte die hier zur Erklärung "vor potenzieller Drexler-Berührung" und danach beschrieben oder gar gesehen werden, können genauso gut durch Rasen, Wind und Temperatur verursacht worden sein.
Ein ganz klares Indiz, und das ist für mich der springende Punkt, wäre eine sichtbare Richtungsänderung des Balles selbst oder eine sichtbare Veränderung der Rotation.
Dass sich angeblich die "Hoppelfrequenz" verändert (hast du die Frames pro Bodenkontakt gezählt? Vorher vs. nachher? klare Abrupte Änderung?) muss nicht das geringste mit einem Ballkontakt von Drexler zu tun haben.
Ohne physikalisches Hintergrundwissen weiß das übrigens auch jeder, der mal selbst auf Rasen aktiv gespielt hat. (Im Hallenfußball / Futsal würden deine Bedenken durchaus Sinn machen)

Die Richtungsänderung hast du hier ja auch gegeben, es sein denn diese scheint nur so durch die Kamerabewegung.
Wenn du so ein physikalisches Ass bist, dann erklär mir doch bitte mal, welche Begebenheit hier die HF des Balls so ändert, wenn nicht der Schuh des Schalkers. Ansonsten spar dir bitte eine Antwort.

Und dass sich die HF ändert kann man sehen, falls du dazu nicht in der Lage bist ist das dein Problem, da kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen.

Zitat von jugtu

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Lass mal einen Ball fallen. Überraschenderweise dotzt der beim zweiten Mal nicht mehr so hoch auf wie beim ersten. Was dann beim dritten Mal passiert, wirst du nicht glauben. Und ein Loch im Rasen lässt den Ball höher aufspringen? Alter was geht hier ab?

@satomi
Danke für diesen Beitrag, den habe ich erst nach meinem gesehen, weil mich der von mir zitierte so fassungslos gemacht hat.

Schön, dass du fassungslos bist. Wenn ich deinen geistreichen Beitrag durchlese, anscheinend nicht nur das. Aber danke für deine Argumente, du bereicherst wirklich die Diskussion!

Damit es auch die verstehen, die in der 5. Klasse Physik durchgefallen sind: stell es dir einfach 2 dimensional vor, der Ball kommt flach auf den Boden, ein Loch würde bedeuten, dass es im Boden eine Kuhle gibt, d.h. da wo das Loch aufhört, geht es bergauf. Kommt also der Ball mit Geschwindigkeit auf diese ‚Steigung‘, prallt er höher ab als auf einem flachen Untergrund.

Also: vielleicht kannst du mir ja eine Begebenheit nennen, die den Ball ansonsten so abfälscht. Ansonsten einfach bitte nicht antworten und lieber die Zeit in Physik 5. Klasse investieren

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Das sollte ja hoffentlich reichen:

https://pbs.twimg.com/media/Ff3xOvCWYAAaiLZ?format=png&name=4096x4096
https://pbs.twimg.com/media/Ff3xOu9XkAA4wo9?format=png&name=large

@satomi Beweis genug?

Zitat von rolli

Zitat von naturian
Anscheinend sieht hier niemand die kleine Erschütterung am Fuß beim Kontakt mit dem Ball. Verstehe nicht, warum das hier so diskutiert wird. Berührung ist sichtbar und fertig.

Du hast vergessen, das als Ironie zu kennzeichnen!

Witzig. Du könntest auch einfach nur genau hinschauen, dann sieht man das relativ gut.