Abseits vor dem Tor von Bülter?

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich..

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Das sollte ja hoffentlich reichen:

https://pbs.twimg.com/media/Ff3xOvCWYAAaiLZ?format=png&name=4096x4096
https://pbs.twimg.com/media/Ff3xOu9XkAA4wo9?format=png&name=large

@satomi Beweis genug?

Da sieht man doch klar, dass der Ball geradeaus weiterläuft.. Oder dass der Wind die Richtung geändert haben muss (Ironie)

Was soll das jetzt beweisen? Das der Ball nicht gerade gerollt ist?
Das ist eben immer noch kein zweifelsfreier Beweis für einen Ballkontakt von Drexler.
Das sind Indizien, dass ein Kontakt da gewesen sein könnte.
Zweifelsfrei zu erkennen ist er jedenfalls definitiv nicht. 
Allein das mehrere User diverser Vereine den Kontakt beim besten Willen nicht erkennen können, reicht doch aus um den VAR-Eingriff nach aktuellem Stand der Bilder als absurd abzuhaken. 
Das heißt nicht, dass ich einen Kontakt ausschließe. Aber für die Entscheidung wie Sie getroffen wurde, ist halt ein 100% Beweis notwending.

Das ein Ball an unterschiedlichen Stellen des Platzes unterschiedlich hoch abspringt ist übrigens völlig normal. Graslänge, Feuchtigkeit und Unebenheiten tun da ihr übriges.

Es klingt jedenfalls wie: Seit Stunden nur Geisterfahrer. Verstehe nicht, wieso die Autobahn nicht längst gesperrt wurde.

Zitat von Django3000
Was soll das jetzt beweisen? Das der Ball nicht gerade gerollt ist?
Das ist eben immer noch kein zweifelsfreier Beweis für einen Ballkontakt von Drexler.
Das sind Indizien, dass ein Kontakt da gewesen sein könnte.
Zweifelsfrei zu erkennen ist er jedenfalls definitiv nicht. 
Allein das mehrere User diverser Vereine den Kontakt beim besten Willen nicht erkennen können, reicht doch aus um den VAR-Eingriff nach aktuellem Stand der Bilder als absurd abzuhaken. 
Das heißt nicht, dass ich einen Kontakt ausschließe. Aber für die Entscheidung wie Sie getroffen wurde, ist halt ein 100% Beweis notwending.

Das ein Ball an unterschiedlichen Stellen des Platzes unterschiedlich hoch abspringt ist übrigens völlig normal. Graslänge, Feuchtigkeit und Unebenheiten tun da ihr übriges.

Uiuiui, da kennt wohl einer die VAR-Regel nicht. Der greift hier nämlich nicht ein, weil er Bock drauf hat oder hier ne angeblich suggiertr klare Fehlentscheidung vorlegen muss, sondern weil das Tor überprüft werden MUSS. Und ich hab anhand des einen veed.io Links nen zweifelsfreien Kontakt feststellen können. Da hat der Keller mit Sicherheit noch besseres Material gehabt.

@rolli Ach langweil mich doch nicht, wenn du das nicht siehst, ist das nicht mein Problem.

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Das sollte ja hoffentlich reichen:


@satomi Beweis genug?

Das sind ja wirklich herzallerliebste Bällchen. Beschreib doch mal, was die beweisen sollen. Und zwar mathematisch. Sollte Dir mit der 5.Klasse-Physik ja nicht schwerfallen.

Zitat von naturian

Zitat von Django3000
Was soll das jetzt beweisen? Das der Ball nicht gerade gerollt ist?
Das ist eben immer noch kein zweifelsfreier Beweis für einen Ballkontakt von Drexler.
Das sind Indizien, dass ein Kontakt da gewesen sein könnte.
Zweifelsfrei zu erkennen ist er jedenfalls definitiv nicht. 
Allein das mehrere User diverser Vereine den Kontakt beim besten Willen nicht erkennen können, reicht doch aus um den VAR-Eingriff nach aktuellem Stand der Bilder als absurd abzuhaken. 
Das heißt nicht, dass ich einen Kontakt ausschließe. Aber für die Entscheidung wie Sie getroffen wurde, ist halt ein 100% Beweis notwending.

Das ein Ball an unterschiedlichen Stellen des Platzes unterschiedlich hoch abspringt ist übrigens völlig normal. Graslänge, Feuchtigkeit und Unebenheiten tun da ihr übriges.

Uiuiui, da kennt wohl einer die VAR-Regel nicht. Der greift hier nämlich nicht ein, weil er Bock drauf hat oder hier ne angeblich suggiertr klare Fehlentscheidung vorlegen muss, sondern weil das Tor überprüft werden MUSS. Und ich hab anhand des einen veed.io Links nen zweifelsfreien Kontakt feststellen können. Da hat der Keller mit Sicherheit noch besseres Material gehabt.

@rolli Ach langweil mich doch nicht, wenn du das nicht siehst, ist das nicht mein Problem.

Wenn Du Dich wunderst, daß hier seitenlang diskutiert wird, gleichzeitig verwundert bist, daß nur Du die Erschütterung des Fußes von Drexler gesehen hast, damit also schon die Erklärung lieferst, dann stellt sich eher die Frage, ob Du das Problem hast, etwas zu sehen, was sonst, wie Du ja selbst schreibst, keiner sieht. Aber das ist nicht mein Problem.

Mag ja sein, daß der VAR bessere Bilder hat. Das weiß ich aber genauso wenig, wie ich die Erschütterung von Drexlers Fuß erkennen kann. Da bleib ich doch bei meinem Urteil auf der Basis von dem, was ich sehe und spekuliere nicht, was wer wann wie wo gesehen haben könnte.

@kt  Ich denke, diese Szene solltet ihr strittig stellen.

an der Stelle herzlichen Glückwunsch zum zweifelsfreien erkennen des Kontakts.

Und damit du es vielleicht jetzt in Gänze verstehst:

Es wird grundsätzlich jedes Tor überprüft.(Aber schön, dass wir das schon mal beide wissen) Wenn nötig auch länger zurück als man erwartet, wie auch du sicherlich kürzlich gelernt hast.
Es geht auch nicht um die Überprüfung an sich, sondern um die Beweislast dieses Falles. In der Realen, ist dieses Tor zunächst gegeben worden. Das bedeutet es muss zweifelsfrei Bewiesen werden, dass der Treffer irregulär war. Gehen wir für einen Moment mal davon aus, dass der Assistent Sofort nach dem Treffer die Fahne hebt und auf Abseits entschieden wird (in diesem Fall vom Ablauf her etwas absurd, egal). Jetzt haben wir eine andere Beweislast. Der Abseitspfiff muss also klar falsch gewesen sein.

Wahrscheinlich wird der Keller hier besseres Material haben und auch die besseren Tools etc. Dehalb würde ich einen Kontakt auch nicht ausschließen.
Aber all das was hier bis jetzt zu sehen war, kann & darf niemals Basis für die Aberkennung eines Treffers sein.




 

Sport1, Sportstudio, Sportschau - Alle sagen sie, dass Bülter den Ball berührt.

https://youtu.be/qUfVGry8bS0?t=125 hier sieht man es. Er trifft den Ball, eben genau wie ich bereits schilderte, erkennbar an der Erschütterung des Fußes.

Diskutiert von mir aus wie ihr wollt. Daran ist nichts strittig. Bin raus hier, Ciao.

Zitat von naturian
Sport1, Sportstudio, Sportschau - Alle sagen sie, dass Bülter den Ball berührt.

https://youtu.be/qUfVGry8bS0?t=125 hier sieht man es. Er trifft den Ball, eben genau wie ich bereits schilderte, erkennbar an der Erschütterung des Fußes.

Diskutiert von mir aus wie ihr wollt. Daran ist nichts strittig. Bin raus hier, Ciao.

Klar hat Bülter den Ball berührt, kann man auch ohne irgendeine Erschütterung seines Fußes ausmachen.

Wenn Du Dich auf Hörensagen bei der Urteilsbildung, dass Drexlers Sohle den Ball berührt hat, stützen möchtest, ganz in Deinem Belieben. Nur, weil irgendein Reporter das in die Welt setzt, überzeugt es mich noch lange nicht.

Zitat von naturian
Sport1, Sportstudio, Sportschau - Alle sagen sie, dass Bülter den Ball berührt.

https://youtu.be/qUfVGry8bS0?t=125 hier sieht man es. Er trifft den Ball, eben genau wie ich bereits schilderte, erkennbar an der Erschütterung des Fußes.

Diskutiert von mir aus wie ihr wollt. Daran ist nichts strittig. Bin raus hier, Ciao.

Ich kann da nix erkennen. Die Berührung muss zweifelsfrei erkennbar sein, wenn man das Tor abpfeifen will.

@kt ? Keiner Interesse an der Szene.

@rolli
In der Wiederholung der Sportschau sieht man durchaus, dass der Stollen berührt wird und dadurch der ganze Fuß zur Seite bewegt wird. 
In Summe für mich bei weitem kein Abseits im Sinne der Regel. 

Und auf die Bilder mit der mysteriösen Technik, die sonst zur Anwendung kommt bei den kalibrierten Linien, warte ich wie prognostiziert natürlich vergeblich. Wie auch, wenn die gar nicht funktioniert. 

Was @18dreiundneunzig aber von sich gibt wird aber auch immer abenteuerlicher. Jetzt spricht er von einem flachen rollenden Ball (wo genau ist das hier der Fall?) und tut so, als gäbe es ein Standard Loch
Guck mal was beim Golfen passiert, wenn ein Ball auf ein Loch zurollt. Du wirst erneut verblüfft sein. 

Zitat von jugtu
@rolli
In der Wiederholung der Sportschau sieht man durchaus, dass der Stollen berührt wird und dadurch der ganze Fuß zur Seite bewegt wird. 
In Summe für mich bei weitem kein Abseits im Sinne der Regel. 

Und auf die Bilder mit der mysteriösen Technik, die sonst zur Anwendung kommt bei den kalibrierten Linien, warte ich wie prognostiziert natürlich vergeblich. Wie auch, wenn die gar nicht funktioniert. 

Was @18dreiundneunzig aber von sich gibt wird aber auch immer abenteuerlicher. Jetzt spricht er von einem flachen rollenden Ball (wo genau ist das hier der Fall?) und tut so, als gäbe es ein Standard Loch
Guck mal was beim Golfen passiert, wenn ein Ball auf ein Loch zurollt. Du wirst erneut verblüfft sein. 

Also ich kann das nicht zweifelsfrei ausmachen. Weder, ob da eine Berührung ist, noch ob die Fußbewegung einen äußeren Impuls erhält. Dazu kommt ja, dass das Sehen ja eine durchaus intentionale Angelegenheit ist, wenn man nach einer bestimmten Sache Ausschau hält, neigt man dazu, Bezüge herzustellen, die man bei einer unvoreingenommenen Betrachtung nicht in Verbindung bringen würde. Dann kommt da auch noch der Effekt der Zweidimensionalität dazu. Wenn man mit einem Tele frontal auf eine Läufergruppe hält, meint man, die liefen in kleinem Abstand zueinander, sieht man dann die Gruppe von der Seite, dann sind das mehrere Meter. Und Verzerrungen werden durch eine aufgelegte Lupe verstärkt. Ich habe bislang kein Material gesehen, aus der sich für mich eine zweifelsfreie Berührung ergibt. Ich halte hier, wenn der VAR kein besseres Material hatte, die Entscheidung für falsch. Wenn es eine Berührung gab, dann ist das allerdings nach den Regeln, kann man blöd finden oder nicht, halt Abseits.

Zur Physik nur soviel: bei einem luftgefüllten Ball und einem Rasen ergeben sich soviel Einflußgrößen, dass man das Verhalten eben nicht mit den Gesetzmäßigkeiten eines elastischen Stoßes einfach erklären könnte. Da braucht man schon mehr als nur die Physik der 5. Klasse.

@rolli
Okay, kann ich in dem Fall zwar nicht nachvollziehen, aber gut. Diese Berührung ist für mich nicht zu erahnen, sondern zweifelsfrei und so gut zu sehen, wie dass 2010 Wembley 2.0 hinter der Linie war. 

Zum Abseits: im Fußball werden alle Regeln ausgelegt und interpretiert. Nur beim Abseits soll es angeblich nicht möglich sein, wo es wenig gibt was mehr mit einem bestimmten Sinn eingeführt wurde, dem ein Pfiff hier dann aber komplett widerspricht.
Und bevor es heißt, Abseits wäre aber Schwarz-Weiß: das sind auch die 6 Sekunden beim Torwart, der Abstand der Mauer bzw. von Angreifern zur Mauer uvm. Da darf dann aber seltsamerweise ausgelegt werden. 

Zitat von jugtu
@rolli
Okay, kann ich in dem Fall zwar nicht nachvollziehen, aber gut. Diese Berührung ist für mich nicht zu erahnen, sondern zweifelsfrei und so gut zu sehen, wie dass 2010 Wembley 2.0 hinter der Linie war. 

Ach ja?

https://www.sueddeutsche.de/image/sz.1.966462/1280x720?v=1528326170&format=webp

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Das sollte ja hoffentlich reichen:


@satomi Beweis genug?

Das sind ja wirklich herzallerliebste Bällchen. Beschreib doch mal, was die beweisen sollen. Und zwar mathematisch. Sollte Dir mit der 5.Klasse-Physik ja nicht schwerfallen.

Meinst du das eigentlich Ernst? Was soll man da mathematisch beweisen? Ich werde dir sicherlich nicht auch noch ne Brille kaufen, falls du nicht in der Lage bist, einfache Grafiken wahrzunehmen. Toll, dass es hier User wie dich gibt! Absolut nichts beizutragen, immer wieder die gleiche Leier.

Der Ball ändert seine Richtung, was ja laut @satomi ein klares Indiz für eine Berührung ist.
Der Ball ist in jeder markierten Position auf dem Boden, die Standbilder sind also vergleichbar. Ausnahme ist der oberste lila Ball, der leicht nach oben verrückt ist, da schon minimal über dem Boden. Menschen mit klarem Verstand wissen aber, dass dies für deine Behauptung ‚hat den Ball nicht berührt‘ sogar förderlich wäre, da die hellgrüne Linie noch eher der roten ähnelt. Durch die 2 weiteren eingezeichneten Ballpositionen ergibt sich aber die dunkelgrüne Linie, die deutlich von der roten abweicht. Siehe andere Grafik, habs ja extra nochmal nebeneinander gepackt, damit auch für dich vergleichbar ist. Die Bildausschnitte sind mittels des Rasenmusters angeglichen, was zum Gesamtbild führt.

Hätte man wie auch alles schon so gesehen, wie auch andere User zuvor bereits schon erwähnt hatten. Aber manchmal sieht man halt nur das, was man sehen will.

Zitat von jugtu
@rolli
In der Wiederholung der Sportschau sieht man durchaus, dass der Stollen berührt wird und dadurch der ganze Fuß zur Seite bewegt wird. 
In Summe für mich bei weitem kein Abseits im Sinne der Regel. 

Ah, macht komplet Sinn! Wir entscheiden hier ja auch nach Geschmack und nicht nach den Regularien! Vielleicht solltest du damit anfangen, die Abseitsregel zu verstehen, bevor du hier Beiträge verfasst. Darauf, dass es eine Berührung gab und trotzdem kein Abseits vorlag ist muss man auch erstmal kommen…

Zitat von jugtu
Jetzt spricht er von einem flachen rollenden Ball (wo genau ist das hier der Fall?) 

Schön, dass du anstatt zu argumentieren lieber Lügen aufstellst, spricht sehr für dich! Habe aber auch nichts anderes erwartet!

Falls du noch was beizutragen hast was uns weiter bringt, einen Beweis dafür, dass Drexler den Ball nicht berührt hat oder sonstiges, oder du es gar schaffst, die Abseitsregel zu verstehen, dann gerne immer her damit. Ansonsten bitte einfach sein lassen, danke

Mit dem Link von @Naturian sollten übrigens auch die Weitsichtigen unter uns erkennen können, dass eine Berührung vorlag.

Zitat von rolli
Wenn Du Dich wunderst, daß hier seitenlang diskutiert wird, gleichzeitig verwundert bist, daß nur Du die Erschütterung des Fußes von Drexler gesehen hast, damit also schon die Erklärung lieferst, dann stellt sich eher die Frage, ob Du das Problem hast, etwas zu sehen, was sonst, wie Du ja selbst schreibst, keiner sieht. Aber das ist nicht mein Problem.

Übrigens die nächste Lüge, haben einige Nutzer hier so gesehen. Aber spricht für sich...

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Wenn Du Dich wunderst, daß hier seitenlang diskutiert wird, gleichzeitig verwundert bist, daß nur Du die Erschütterung des Fußes von Drexler gesehen hast, damit also schon die Erklärung lieferst, dann stellt sich eher die Frage, ob Du das Problem hast, etwas zu sehen, was sonst, wie Du ja selbst schreibst, keiner sieht. Aber das ist nicht mein Problem.

Übrigens die nächste Lüge, haben einige Nutzer hier so gesehen. Aber spricht für sich...

Sorry, daß ich mich tatsächlich hier beim post an @Naturian auf seine eigene Aussage bezogen habe, ohne das explizit nochmal zu erwähnen. Hätte man zwar dem Kontext entnehmen können, aber was solls.

Zitat von naturian
Anscheinend sieht hier niemand die kleine Erschütterung am Fuß beim Kontakt mit dem Ball. Verstehe nicht, warum das hier so diskutiert wird. Berührung ist sichtbar und fertig.

Mit Worten wie "Lüge" solltest Du nicht so großzügig umgehen.
 

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von rolli
Ich habe bis jetzt eine Berührung des Balles durch Drexler nicht sicher ausmachen können - die eingebrachten Indizien, wie "Hoppelfrequenz" oder "Effetänderung" können genausogut aus der Rasenbeschaffenheit entstanden sein. Von daher für mich eine falsche Abseitsentscheidung und bitter für Schalke, so einen schönen Treffer aberkannt zu bekommen.

Wie denn bitte?! Wie soll der Rasen denn beschaffen sein, damit der Ball abrupt kürzer und niedriger aufkommt?! Das ist schlichtweg unmöglich.

Ein Loch im Rasen lässt den Ball entweder höher oder länger werden, kann aber nicht die Zeit verkürzen.

Wie bitte? Physikalisch ist der Rasen kein Billardtischfilz und der Ball keine Billardkugel. Ich sehe jedenfalls keine Beeinflussung der Ballbewegung, die ich zweifelsfrei einer Berührung durch Drexler zuordnen könnte, und eine eindeutige Berührung sehe ich genausowenig. Da ich kein anderes Bewertungsmaterial habe, halte ich die Entscheidung auf der Grundlage für falsch. Welches der VAR hatte, weiß ich nicht. Für mich sieht es aber so aus, daß die Entscheidung falsch war. Mit besseren Bildern lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber Kaffeesatzlesen is nicht.

Das sollte ja hoffentlich reichen:


@satomi Beweis genug?

Das sind ja wirklich herzallerliebste Bällchen. Beschreib doch mal, was die beweisen sollen. Und zwar mathematisch. Sollte Dir mit der 5.Klasse-Physik ja nicht schwerfallen.

Meinst du das eigentlich Ernst? Was soll man da mathematisch beweisen? Ich werde dir sicherlich nicht auch noch ne Brille kaufen, falls du nicht in der Lage bist, einfache Grafiken wahrzunehmen. Toll, dass es hier User wie dich gibt! Absolut nichts beizutragen, immer wieder die gleiche Leier.

Der Ball ändert seine Richtung, was ja laut @satomi ein klares Indiz für eine Berührung ist.
Der Ball ist in jeder markierten Position auf dem Boden, die Standbilder sind also vergleichbar. Ausnahme ist der oberste lila Ball, der leicht nach oben verrückt ist, da schon minimal über dem Boden. Menschen mit klarem Verstand wissen aber, dass dies für deine Behauptung ‚hat den Ball nicht berührt‘ sogar förderlich wäre, da die hellgrüne Linie noch eher der roten ähnelt. Durch die 2 weiteren eingezeichneten Ballpositionen ergibt sich aber die dunkelgrüne Linie, die deutlich von der roten abweicht. Siehe andere Grafik, habs ja extra nochmal nebeneinander gepackt, damit auch für dich vergleichbar ist. Die Bildausschnitte sind mittels des Rasenmusters angeglichen, was zum Gesamtbild führt.

Hätte man wie auch alles schon so gesehen, wie auch andere User zuvor bereits schon erwähnt hatten. Aber manchmal sieht man halt nur das, was man sehen will.

Ja, das ist dann natürlich ein wunderbarer Beweis dafür, daß der Einfluß von der Sohle kommen muß und nicht vom Rasen stammen kann. Sorry, das ist alles mögliche, aber kein Beweis. Dir mag das reichen, Deine Zweifel auszuräumen, ich habe meine weiterhin. Und das bei "meinem" klaren Verstand. Die Freiheit nehme ich mir.

Zitat von jugtu
@rolli
Okay, kann ich in dem Fall zwar nicht nachvollziehen, aber gut. Diese Berührung ist für mich nicht zu erahnen, sondern zweifelsfrei und so gut zu sehen, wie dass 2010 Wembley 2.0 hinter der Linie war. 

Zum Abseits: im Fußball werden alle Regeln ausgelegt und interpretiert. Nur beim Abseits soll es angeblich nicht möglich sein, wo es wenig gibt was mehr mit einem bestimmten Sinn eingeführt wurde, dem ein Pfiff hier dann aber komplett widerspricht.
Und bevor es heißt, Abseits wäre aber Schwarz-Weiß: das sind auch die 6 Sekunden beim Torwart, der Abstand der Mauer bzw. von Angreifern zur Mauer uvm. Da darf dann aber seltsamerweise ausgelegt werden. 

Apropos Wembley 2.0 - da gab es doch tatsächlich mehr als nur die Perspektive frontal auf das Tor - mit der alleine hättest Du das nämlich sowenig wie der SR sogar im Dreidimensionalen klären können.