Bellarabi Rot

Zitat von hrub
Dir geht es nicht um das Foul ansich? Was bewertest Du denn sonst? Wenn Du die Regeln unsinnig findest und Du würdest allgemein ein härteres Strafmaß bei Fouls sehen wollen, ist dies doch ne ganz andere Sache.  

Und der Konsens soll sein, dass ich sage "Ja, es war Rot" obwohl ich der Meinung bin, dass das kein Platzverweis war? Was erwartest Du von Deinen Diskussionspartnern? Ich bewerte, was ich sehe und schaue in die Regeln. Und dieses Foul war für mich nicht gesundheitsgefährdend i.S.d.R. - und das ist der Maßstab. 

Dann verfolg doch nochmal den Thread und was ich genau geschrieben hab. dann kommst du ganz alleine Drauf.

Zum Foul zurück:

der ausgewiesene Experte Markus Merk bewertet das Foul (mit Zeitlupen) als Rote Karte. Verstehe nicht wie du einem Experten der die Regeln bestens kennt da widersprichen kannst.

Dann erläutere doch mir anhand der jeweiligen Punkten aus dem Regelbuch warum das für dich keine Rote Karte ist.

Auszug aus dem Regelwerk:

Feldverweiswürdige Vergehen:

Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte
und wird des Feldes verwiesen, wenn er eines der folgenden sieben Vergehen begeht:

- grobes Foulspiel

So erklär doch mal wo hier ein "allerwelts Foul" vorliegt.

Erläuterung:

„Brutales Spiel“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf

geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.




„Brutales Spiel“ zieht einen Feldverweis nach sich.

So geht Bellarabi da eher ruhig in den Zweikampf od. der springt er richtig ab und hebt am ende des Treffers sogar noch das Bein um auf "Nummer" sicher zu gehen.

Es spricht doch absolut keiner, von einem Allerweltsfoul! Es geht darum ob és rücksichtslos oder übertriebene Härte war. Die Argumente die für das eine aber auch für das andere sprechen wurden doch zu Genüge aufgeführt. Reißt doch nicht immer alles aus dem Kontext, nur um Recht zu haben. Man kann doch auch uneinig über eine Szene sein und einfach einen Meinungsaustausch stattfinden lassen.

Die Definitionen der Regeln:

Rücksichtslosigkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht. Gelbe Karte

oder

Übermässige Härte liegt vor, wenn ein Spieler brutal in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. Rote Karte

Und mal nebenbei nur weil Merk mal Schiri war, muss er doch nicht gleich automatisch richtig liegen, wenn dem so wäre, wäre dieses Forum völlig überflüssig.

Zitat von flatty1985
der ausgewiesene Experte Markus Merk bewertet das Foul (mit Zeitlupen) als Rote Karte. Verstehe nicht wie du einem Experten der die Regeln bestens kennt da widersprichen kannst.

Der "ausgewiesene Experte" Merk hat auch behauptet, das Tor des VfB in Frankfurt zum 1:0 wäre strafbares Abseits gewesen. Zwei Tage später erklärte Fandel, dass das völliger Unsinn ist! Sollen wir jetzt beide aufzählen, wer für Gelb und wer für Rot stimmt? Also ich verstecke mich jetzt nicht hinter dem ausgewiesenen Experten Knut Kircher, der sogar im operativen Geschäft ist.

Im Übrigen: Wenn ich oder Du Herrn Merk nicht widersprechen sollen, dann erübrigt sich hier in Zukunft jede Diskussion. Dann hören wir einfach, was der Markus sagt.

Der ausgewiesene Experte Krug hat zum Beispiel immer wieder betont, dass Herr Merks Pfiff 2001 in Hamburg falsch war. Damals war ich der Meinung von Herrn Merk und habe dem ausgewiesenen Experten Krug somit widersprochen. So ist das halt mit Experten. Frage mal 10 von denen, ob die immer d´accord miteinander sind.

Dann erläutere doch mir anhand der jeweiligen Punkten aus dem Regelbuch warum das für dich keine Rote Karte ist.
Auszug aus dem Regelwerk:
Feldverweiswürdige Vergehen:
Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte
und wird des Feldes verwiesen, wenn er eines der folgenden sieben Vergehen begeht:
- grobes Foulspiel
So erklär doch mal wo hier ein "allerwelts Foul" vorliegt.
Erläuterung:
„Brutales Spiel“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart in einen Zweikampf
geht und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.
„Brutales Spiel“ zieht einen Feldverweis nach sich.

Ich habe es schon mehrfach erläutert. Für Dich habe ich nochmal in Fettschrift unterlegt, was für mich für ROT fehlt. Ich verweise auf meinen letzten Beitrag an LordHorst und die Definition aus dem Regeltext für GELB. Das passt dann.

und hebt am ende des Treffers sogar noch das Bein um auf "Nummer" sicher zu gehen.

Hatte ich auch bereits erklärt. Zumal er durch das "Fuß heben" Rode genauso wenig gefährdet.

Zitat von microcuts_88
Nun du sollst ihn so interpretieren, wie er in dem Kommentar stand! Nur musst du halt auch noch den nachfolgenden Satz mit lesen!!

Ok, dann eben nochmal der komplette Absatz:

Du kannst es also nicht erklären. Für eine Gesundheitsgefährdung ist einzig der Treffer entscheidend. Oder breche ich mir alleine wegen einer "eingesprungenen Grätsche" ein Bein? Fakt ist, dass Bellarabis rechtes Bein den linken Unterschenkel von Rode trifft. Nicht von hinten, nicht mit einer offenen Sohle, er bekommt keine Stollen ab, es wird kein Knöchel oder Knie getroffen. Es ist ein rücksichtsloses Einsteigen und der Ball war etwa einen Meter weg, also in der Nähe.

Wo ist jetzt der Satz "komplett aus dem Kontext gerissen"? Da steht immer noch "für die Gesundheitsgefährdung ist einzig der Treffer entscheidend" und das wird eben auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Hier nochmal, was eine "Gefährdung" überhaupt ist:

Eine Gefährdung als technischer Begriff bedeutet die Möglichkeit, dass ein Schutzgut (Person, Tier, Sache oder natürliche Lebensgrundlage) räumlich und/oder zeitlich mit einer Gefahrenquelle zusammentreffen kann. Das Wirksamwerden der Gefahr führt zu einem Schaden, etwa zu einer Verletzung, Erkrankung, Tod, Funktionseinbußen oder Funktionsverlust.

hrub sagt doch sogar selbst, dass Rode hätte verletzt werden können, wenn er anders getroffen worden wäre. Also, wenn DAS das Einsteigen nicht "gesundheitsgefährdend" (Erläuterung siehe oben) macht, dann frage ich mich wirklich, ob ihr in einer Welt lebt, in der "Gefährdung" einfach anders definiert wird.

Nochmal: Es ist für eine Gesundheitsgefährdung völlig irrelevant, wie und sogar OB Rode getroffen wird. Allein die Art des Einsteigen an sich gefährdet die Gesundheit des Spielers! lufdbomp schreibt, Rode hatte Glück. hrub selbst schreibt, wird Rode anders getroffen, kann er sich verletzen... aber trozdem ist es nicht "gesundheitsgefährdend", obwohl die Möglichkeit besteht, dass der getackelte Spieler sich durch das Tackling verletzt?
Genau das ist es, was ich mit "blind und stur stellen" meinte. Die ganze Argumentation von hrub gesteht doch ein, dass Rode sich hätte verletzten können. Also war seine Gesundheit gefährdet!
Aber das Einsteigen soll nicht gesundheitsgefährdend gewesen sein, weil Rode GLÜCK hatte und sich eben nicht verletzt hat?! Also wirklich, das passt doch vorne und hinten nicht zusammen!

Dann eben auch an dich die Frage, was für dich denn eine "Gefährdung" darstellt?
Wenn ich mit einem offenen Messer durch eine Menschenmenge laufe, gefährde ich dann die Gesundheit der anderen, obwohl ich niemanden treffe? Ja oder nein?

Zitat von LordHorst
hrub sagt doch sogar selbst, dass Rode hätte verletzt werden können, wenn er anders getroffen worden wäre. 

 Der User hrub sagt, wenn er anders getroffen wird. Zum Beispiel mit den Stollen. Wird er aber nicht. Und der User hrub hat Dir schon mehrmals gesagt, dass nur das vom SR bewertet wird, was tatsächlich geschehen ist und nicht, was hätte sein können.

Zitat von LordHorst
Nochmal: Es ist für eine Gesundheitsgefährdung völlig irrelevant, wie und sogar OB Rode getroffen wird. Allein die Art des Einsteigen an sich gefährdet die Gesundheit des Spielers! 

 Das behauptest Du und stellst damit den Sinn der Regeln völlig auf den Kopf. Wenn Rode nicht getroffen wird, dann besteht auch keine Möglichkeit, dass er sich verletzt. Nochmal: Nach Deinem Maßstab würde es Platzverweise hageln, weil man bei fast jedem Foulspiel mit Hätte und Wenn argumentieren könnte. Ich habe Dir auch das Beispiel mit dem Handspiel erklärt. Dort ist die Absicht im Sinne der Regel auch eine andere wie die Definition der Absicht aus Wikipedia oder dem Duden. Du willst es aber nicht verstehen.

Wie soll aus dem Einsteigen selbst, ohne den Treffer zu bewerten, die Höhe der Verletzungswahrscheinlichkeit gemessen werden? Subjektiver ginge es nicht mehr...

Zitat von LordHorst
lufdbomp schreibt, Rode hatte Glück. hrub selbst schreibt, wird Rode anders getroffen, kann er sich verletzen... aber trozdem ist es nicht "gesundheitsgefährdend", obwohl die Möglichkeit besteht, dass der getackelte Spieler sich durch das Tackling verletzt?

  
Ja, Rode kann sich verletzen, wenn er völlig anders gefoult wird. Wir bewerten aber keine Phantasiegeschichten.
Im Übrigen kann man sich theoretisch immer verletzen. Auch beim Schuhe binden.

Zitat von LordHorst
Genau das ist es, was ich mit "blind und stur stellen" meinte. Die ganze Argumentation von hrub gesteht doch ein, dass Rode sich hätte verletzten können.

 
Wo gestehe ich das beim geschehenen Foul ein? Zeige mir mal bitte die Stelle, wo ich das geschrieben habe. "Blind und stur" und "Glashaus und so". Warum gehst Du nicht auf die Definition der Verwarnung gemäß den Regeln ein?


Du hast noch nicht erklärt, was an dem Foul gesundheitsgefährdend sein soll, sondern Du redest immer nur, dass eine Verletzung passieren kann, wenn er ihn anders tritt/trifft/foult. Sollen wir in Zukunft auch Pfostenschüsse als Tor werten, weil wenn der Stürmer den Ball anders trifft, geht er doch rein?

Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Alle Punkte sprechen gegen ROT. Oder welchen Punkt kannst Du nicht folgen?

Im Übrigen bin ich jetzt raus, da wir uns hier nur im Kreis drehen und wahrscheinlich eh nichts Neues kommt...

Diesen Beitrag habe ich glatt übersehen. Sorry, ich wollte dich nicht ignorieren.

Zitat von hrub
Du springst von Beispielen im Straßenverkehr über ganz andere Spielsituationen bis hin zu Bengalos wie ein Springball hin und her. Das ist weder zielführend, noch passt es zum Thema.

Das Thema ist die "Gefährdung", die du ja anscheinend nur am tatsächlichen Ergebnis der Handlung festmachen willst und nicht an der Handlung selbst. Du wirst mir sicherlich zustimmen, dass das Einsteigen von Bellarabi eher dazu geeignet ist einen Spieler zu verletzen, als eine normale Grätsche. So wie du argumentierst wäre es auch in Ordnung mit den Stollen voran in einen Zweikampf gehen, solange man seinen Gegenspieler nicht tatsächlich trifft.

da Du zwanghaft die ganze Zeit Dinge konstruierst a la "wenn er einige cm schneller oder langsamer wäre" oder "ne Hundertstel später oder früher ankommt".

Das habe ich genau wann und wo "zwanghaft konstruiert"? Ich fürchte, du verwechselst mich da mit jemandem.

Ein Foul ist zu bewerten nachdem was wirklich passierte und nicht nachdem, was nicht passiert ist, ob es Dir nun passt oder nicht.

Siehe oben: Es ist also ok, mit den Stollen voran in einen Zweikampf zu gehen, so lange ich den Gegenspieler nicht treffe. Denn was ist dann wirklich passiert? Der Gegenspieler ist nicht verletzt.
Ist das Einsteigen dennoch dazu geeignet die Gesundheit zu gefährden? Ja, natürlich.
Oder willst du mir da etwa widersprechen?

Dein Beispiel mit "gefährlichen Spiel" hat auch nicht im Geringsten mit einer möglichen Gesundheitsgefährdung zu tun, da man hier seinen Gegner gar nicht berührt, ansonsten wäre es nämlich kein "gefährliches Spiel" mehr. Ich kann also bei einem "gefährlichen Spiel" meinen Gegner gar nicht verletzen, insofern ist dies auch nicht "Gesundheitsgefährdend".

Um so sinnloser erscheint es, gefähliches Spiel überhaupt abzupfeifen. Warum wird denn "gefährliches Spiel" deiner Meinung nach abgepiffen?

Oh warte...: Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.

Es könnte also jemand durch "gefährliches Spiel" verletzt werden... und du willst mir allen Ernstes erzählen, das sei nicht "gesundheitsgefährdend"? Was stellt für dich denn DANN eine "Gefährdung der Gesundheit" dar? Wenn ein Gegenspieler verletzt WIRD, dann ist es keine Gefährdung mehr, dann ist der Schaden bereits eingetreten. Aber das versuche ich schon seit mehreren Posts zu verdeutlichen.

Setze diesen Satz auf ein Foulspiel um und wir müssen immer ROT ziehen. Merkste selbst, ne. Ich sagte es bereits: Das Fußballspielen selbst ist nach Deinem Maßstab bereits "Gesundheitsgefährdend".

Nun bist du es, der hier zwanghaft irgendwas konstruieren will. Ich sage: Das Einsteigen von Bellarabi ist gesundheitsgefährdend, weil er seinen Gegenspieler verletzen könnte (das ja, wie ich schon lang und breit erklärte, eben genau die "Gefährdung" ist).

Die Regeln unterscheiden "Gesundheitsgefährdung" und "ohne Rücksicht auf die Gefahr". Und wir diskutieren hier über Fußball und nicht über das Strafgesetzbuch. Dein"all das hin und her hätten wir uns sparen können, wenn mir vorher klar geworden wäre, dass du bloß nicht weißt, was eine "Gefährdung" ist"  hättest Du Dir somit sparen können, weil ich die ganze Zeit vom Sinne der Regel spreche und Du anscheinend Wörter nach dem Duden erklären möchtest (ähnlich wie das Wort "Absicht" beim Handspiel).

Die "Absicht" wird im Regelwerk allerdings noch weiter ausgeführt (bzw. Kriterien, die für eine "Absicht" im Sinne der Regeln sprechen). Die "Gesundheitsgefährdung" aber nicht. Wo stehen soll, dass für eine Gefährdung der Treffer allein ausschlaggeben ist, konntest du allerdings auch noch nicht aufzeigen.

Da kommen dann solche Sätze bei Deinem Gesprächspartner sehr arrogant rüber. Und da nutzen auch noch zehn weitere Beispiele wie Deine LKW-Ladung nichts.

Manchmal habe ich halt das Gefühl, gegen eine Wand zu reden. Vor allem, wenn wir uns seit 10 Posts immer nur im Kreis drehen und du nach wie vor (ich habe es schon als "stur" bezeichnet, und bisher hast du eher wenig dazu beigetragen, dass ich diese Meinung revidiere. Das "blind" tut mir allerdings leid, das war unangebracht) auf deiner Meinung beharrst. Nochmal: Die Art, wie Bellarabi Rode letztendlich trifft ist für die Beurteilung der Gesundheitsgefährdung völlig irrelevant. Siehe dazu auch obiges Regelzitat zum "gefärhlichen Spiel".

Noch ein Nachtrag zu meinem letzten Beitrag:

Zitat von LordHorst
Hier nochmal, was eine "Gefährdung" überhaupt ist:

Eine Gefährdung als technischer Begriff bedeutet die Möglichkeit, dass ein Schutzgut (Person, Tier, Sache oder natürliche Lebensgrundlage) räumlich und/oder zeitlich mit einer Gefahrenquelle zusammentreffen kann. Das Wirksamwerden der Gefahr führt zu einem Schaden, etwa zu einer Verletzung, Erkrankung, Tod, Funktionseinbußen oder Funktionsverlust.

Definition für eine Verwarnung / Gelbe Karte:

GELBE KARTE:
"Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne jede Rücksicht auf die
Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht.

„Rücksichtslose“ Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich.

Die Regeln unterscheiden "Gesundheitsgefährdung" und "ohne Rücksicht auf die Gefahr".


Die Gefährdung findet sich in den Fällen, von denen Du sprichst, ziemlich genau in der Gelben Karte wieder. Der Wortlaut passt da ziemlich gut.




Zu Deinem letzten Post:
Dass der Treffer zählt, haben unsere Schiedsrichter aus dem KT in der vorigen Woche im Bakalorz-Thread sehr ausführlich dargelegt. Auch haben wir diese Diskussion schon zig mal geführt. Vielleicht lässt Du Dir den Punkt "Wann liegt eine Gesundheitsgefährdung vor?"  besser von Hagi oder Dreiundnich erklären, da Du mir nicht glauben magst. Es ist zwar logisch, aber ich erreiche Dich damit nicht. Soweit auch das Thema "offene Sohle, die ihren Gegner nicht trifft".

Wo stehen soll, dass für eine Gefährdung der Treffer allein ausschlaggeben ist, konntest du allerdings auch noch nicht aufzeigen.

Das zeigt den Unterschied zwischen GELB und ROT gut auf. ROT wenn die Gesundheit tasächlich gefährdet ist (ohne Treffer kann man sich nicht verletzen) und GELB geht auf die Gefahr ein, die Du die ganze Zeit anscheinend meinst.

Es ist also ok, mit den Stollen voran in einen Zweikampf zu gehen, so lange ich den Gegenspieler nicht treffe. Denn was ist dann wirklich passiert? Der Gegenspieler ist nicht verletzt.

Die Verletzung selbst ist genauso wenig ausschlaggebend für die Karte. Es geht um die Gefährdung. 

Oh warte...: Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Spielen des Balls, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), die sich in der Nähe eines Gegners zuträgt und diesen aus Angst vor einer Verletzung daran hindert, den Ball zu spielen.

Es könnte also jemand durch "gefährliches Spiel" verletzt werden... und du willst mir allen Ernstes erzählen, das sei nicht "gesundheitsgefährdend"? Was stellt für dich denn DANN eine "Gefährdung der Gesundheit" dar? Wenn ein Gegenspieler verletzt WIRD, dann ist es keine Gefährdung mehr, dann ist der Schaden bereits eingetreten. Aber das versuche ich schon seit mehreren Posts zu verdeutlichen.

Und was für eine Karte gibt es maximal für gefährliches Spiel? Du widersprichst Dir doch gerade. Du willst hier von "Gefährdung" sprechen und weißt, dass es nur GELB geben kann. Allein daran müsstest Du den Unterschied zwischen GELB und ROT gemäß den Fußballregeln erkennen können. Was meint also die FIFA mit Gesundheitsgefährdung? Du bist der Lösung nun ganz nahe... ;-) 

Zitat von microcuts_88

Zitat von Harrygator

Zitat von microcuts_88
Ich finde in dieser Diskussion sehr amüsant, dass alle Bayernfans eine rote Karte fordern und alle Leverkusenfans und Neutralen dies hier nicht sehen!

Hab ich was verpasst und bin kein Bayernfan mehr, oder lügst du einfach gerne?

Sorry aber ich muss mich hier nicht als notorischen Lügner hinstellen lassen! Insbesondere da ich nicht verstehe womit ich dich angegriffen haben sollte und damit solch eine Reaktion hervorgerufen habe! Echt unnötig von dir und gibt auch überhaupt keinen Beitrag zu der Diskussion.

Du scheinst mir so ein Spezialist zu sein, der mal wieder "alle Bayernfans" (deine Worte) über einen Kamm schert. Dabei habe ich deutlich sichtbar ziemlich zu Beginn des Threads eben keine rote Karte gefordert, wie du hier behauptest.

Dieses ewige Verallgemeinern nervt einfach. Eben weil es fast nie wahr ist. So auch in diesem Fall nicht. Du verstehst?

Zitat von hrub
Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Alle Punkte sprechen gegen ROT.

Hiermit hast du es sehr gut auf den Punkt gebracht. Ich sehe hier auch keine Gesundheitsgefährdung. Dieses Thema wurde letzte Woche doch bis zum Erbrechen behandelt. Da wundert es mich schon, wenn dann Beispiele gebracht werden, die mit allem zu tun haben, nur nicht mit Fußball. Bellarabi geht schier rücksichtslos in den Mann. Selten hat die Definition einer Gelben Karte so gepasst wie hier. 

Zitat von rb71

Zitat von hrub
Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Alle Punkte sprechen gegen ROT.

Hiermit hast du es sehr gut auf den Punkt gebracht. Ich sehe hier auch keine Gesundheitsgefährdung. Dieses Thema wurde letzte Woche doch bis zum Erbrechen behandelt. Da wundert es mich schon, wenn dann Beispiele gebracht werden, die mit allem zu tun haben, nur nicht mit Fußball. Bellarabi geht schier rücksichtslos in den Mann. Selten hat die Definition einer Gelben Karte so gepasst wie hier. 

Genau aus diesem Grund war ich bei Bakalorz nicht für Rot, da sich sein rücksichtsloses Einsteigen gegen den Ball gerichtet hatte und eher unglücklich an Reus geendet war.
Hier kommt Bellarabi aber eindeutig zu spät. Mit Kampf um den Ball hatte das sehr wenig zu tun.
Mit Gelb kann ich nach mehrmaligem Anschauen aber leben.

Das war ein klassisches Frustfoul von Bellarabi. Das sieht man deutlich. Kurz vor Schluss bei einer Mittelfedaktion so reinzugehen und noch so übertrieben davor abzupringen, spricht deutlich dafür.

Also für mich klare Absicht und keine Chance auf den Ball. Daher hätte er sich über Rot nicht beschweren können.

Zitat von Paulistano
Das war ein klassisches Frustfoul von Bellarabi. Das sieht man deutlich. Kurz vor Schluss bei einer Mittelfedaktion so reinzugehen und noch so übertrieben davor abzupringen, spricht deutlich dafür.

Also für mich klare Absicht und keine Chance auf den Ball. Daher hätte er sich über Rot nicht beschweren können.

Ich lasse dir ja gerne deine Meinung, aber deine Begründung für Rot ist ziemlich abstruss.
1. Der Zeitpunkt eines Fouls spielt bei der Bewertung keine Rolle.
2. Der Tatort auf dem Spielfeld eines Fouls spielt für eine persönliche Strafe auch keine Rolle.
3. Absicht spielt bei einem Foul ebenfalls keine Rolle. Das ist nur beim Handspiel oder bei einer Tätlichkeit der Fall.

Einzig die "Chance auf den Ball" spielt eine Rolle. Und wenn ein Ball nicht mal einen Meter entfernt ist, halte ich es für gewagt, von "keine Chance auf den Ball" zu sprechen.

Zitat von hrub
Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Wo ist denn im REGELWERK aufgeführt das die v. dir genannten Punkte erfüllt sein müssen um keine Rote Karte zu zücken.

ich les "nur" was von Groben Foulspiel - und schon alleine an dem Wort GROB sollte es keine zwei Meinungen geben.  

Deswegen auch mein Hinweis auf ein "allerwelts Foul"

Hier kann man auf jedenfall Rot geben, ob mans zwingend muss bin ich mir nicht sicher, hätte aber persönlich lieber Rot gesehen und selbst auch gegeben.

Zitat von flatty1985

Zitat von hrub
Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Wo ist denn im REGELWERK aufgeführt das die v. dir genannten Punkte erfüllt sein müssen um keine Rote Karte zu zücken.

WER hat denn behauptet, dass diese Punkte in den Regeln aufgeführt sind? Hier wird einfach ein Foulspiel untersucht, um festzustellen, welche Kriterien für ein grobes Foulspiel vorliegen. Wenn Lehrgänge für Schiedrichter abgehalten werden, dann bekommen diese vom Lehrwart auch geschildert, auf was zu achten ist. Und da treffen die genannten Punkte für diese Szene den Nagel ziemlich auf den Kopf.

Ergebnis: Alle angeführten Punkte von Hrub sprechen dagegen. Oder meinst du wirklich, dass ein Schiedsrichter einfach mal auf Gutdünken entscheidet "Ja, das war sehr grob"? Aber es dürfen ja keine zwei Meinungen existieren...

Zitat von rb71

Zitat von flatty1985

Zitat von hrub
Bellarabi kommt nicht von hinten.
Der Ball ist in der Nähe.
Der Blick geht auf den Ball. Somit will er diesen auch spielen.
Er kommt nicht mit offener Sohle.
Er trifft Rode nicht mit den Stollen.
Er trifft "lediglich" mit seinem Bein Rodes Bein.

Wo ist denn im REGELWERK aufgeführt das die v. dir genannten Punkte erfüllt sein müssen um keine Rote Karte zu zücken.

WER hat denn behauptet, dass diese Punkte in den Regeln aufgeführt sind? Hier wird einfach ein Foulspiel untersucht, um festzustellen, welche Kriterien für ein grobes Foulspiel vorliegen. Wenn Lehrgänge für Schiedrichter abgehalten werden, dann bekommen diese vom Lehrwart auch geschildert, auf was zu achten ist. Und da treffen die genannten Punkte für diese Szene den Nagel ziemlich auf den Kopf.

Ergebnis: Alle angeführten Punkte von Hrub sprechen dagegen. Oder meinst du wirklich, dass ein Schiedsrichter einfach mal auf Gutdünken entscheidet "Ja, das war sehr grob"? Aber es dürfen ja keine zwei Meinungen existieren...

also ist für dich das Einsteigen nicht Grob und auch nicht gesundheitsgefährdend.

Offtopic: und wenn du wieder polemik verwendest, dann mache diese auch an der kompletten aussage fest. und nicht wieder erneut an einem Punkt und beziehe das worte "SOLLTE" mit ein.

Zitat von rb71
Einzig die "Chance auf den Ball" spielt eine Rolle. Und wenn ein Ball nicht mal einen Meter entfernt ist, halte ich es für gewagt, von "keine Chance auf den Ball" zu sprechen.

Natrlich spielt er Zeitpunkt und  der Tatort des Fouls keine Rolle. Ich wollte damit nur sagen, dass das diese beiden Punkte auf ein Frustfoul hinweisen.

Absicht und "Chance auf Ball" sind wohl schwer voneinander zu trennen. Eine realistische Chance, den Ball zu spielen, hatte er ja wohl nicht. Das war ihm auch klar.

Ich sag ja auch nicht, dass das zwingend Rot ist, aber beschweren hätte er sich nicht brauchen.

Zitat von hrub
Die Verletzung selbst ist genauso wenig ausschlaggebend für die Karte. Es geht um die Gefährdung.

Moment. Ein paar Posts weiter vorne sagtest du noch, es läge keine Gefährdung vor, wenn der Spieler nicht getroffen wird. Was denn nun?

Und was für eine Karte gibt es maximal für gefährliches Spiel? Du widersprichst Dir doch gerade. Du willst hier von "Gefährdung" sprechen und weißt, dass es nur GELB geben kann. Allein daran müsstest Du den Unterschied zwischen GELB und ROT gemäß den Fußballregeln erkennen können. Was meint also die FIFA mit Gesundheitsgefährdung? Du bist der Lösung nun ganz nahe... ;-) 

Ich bin hier eingestiegen, weil du die Gesundheitsgefährdung durch irgendwelche absonderlichen Dinge wegdiskutieren wolltest. Sogar dem "gefährlichen Spiel" hast du die Gesundheitsgefährdung abgesprochen, weil ja niemand getroffen wird. Dabei wird die Verletzungsgefahr doch sogar explizit in den Regeln zum gefährlichen Spiel erwähnt und -oh Wunder- es entspricht ziemlich genau dem, was ich als Definition zur "Gefährdung" angeführt habe (ein Spieler könnte sich verletzen). Und -wir wundern uns noch mehr- da beim "gefährlichen Spiel" der Gegner nicht getroffen wird, die Regeln aber explizit von der Verletzungsgefahr sprechen sagt uns das WAS über die "Gesundheitsgefährdung"? Auch du bist der Lösung schon recht nahe...

Zitat von flatty1985
also ist für dich das Einsteigen nicht Grob und auch nicht gesundheitsgefährdend.

Ja. Weder noch. Das schrieb ich aber bereits, dass der SR mMn hier richtig lag.

Ich bin da aber voll bei hrub. Wenn ich von niemanden berührt werde, bestand auch zu keinem Zeitpunkt eine Verletzungsgefährdung. Die Möglichkeit bei einem "gefährlichen Spiel" verletzt zu werden, ist nämlich genau 0%. Man nennt das deshalb "gefährliches Spiel" weil man durch eine nachfolgende Berührung ein Foul begehen würde. Wenn dies geschieht ist es wiederum kein "gefährliches Spiel" mehr, sondern ein Foulspiel. Mit einer Gesundheitsgefährdung hat das deswegen mal gar nichts zu tun.

Und genauso verhält es sich bei einem Foulspiel. So hat mir das mein Schwager, der SR ist, immer erklärt. Für die Beurteilung der Gesundheitsgefährdung ist in der Tat das Zusammentreffen beider Spieler, also der Treffer selbst, ausschlaggebend. Wäre auch ziemlich unlogisch, wenn andere Faktoren eine Rolle spielen würden. Du gehst mir zu sehr nach dem Motto "Was wäre wenn..." und das entspricht nicht der Realität.

Auch ist eine Duden-Definition des Wörtchens "Gefahr" oder "Gefährdung" hier nicht zielführend. Aber das wurde hier schon zu oft diskutiert.