Berechtigter Feldverweis Drexler?

Zitat von hb1899
Wie will er denn in der Situation den Ball erobern? Er hat doch absolut keine Chance an den Ball zu kommen und tritt nach hinten aus. Kann die rote Karte absolut nachvollziehen und bin überrascht über das Zwischenergebnis hier. So kann man einfach in keinen Zweikampf gehen. Bei der ersten Wiederholung war mir klar, dass es wohl sehr wahrscheinlich rot geben wird. 

Bei „tritt nach hinten aus“ aufgehört zu lesen. Offensichtlicher kann man nicht deutlich machen, dass man sich die Szene nicht genau genug angeguckt hat.

Zitat von prinzHSV

Zitat von John Worsfold
Es geht hier nicht um ein Plädoyer für Schauspielerei, sondern die Tatsache, daß der gefoulte Spieler selbst das Foul nicht als rotwürdig empfunden hat. Eben weil es keine Intensität gab.

Es ist doch vollkommen unerheblich, ob der gefoulte Spieler es selber als nicht rotwürdig wahrgenommen hat.

Entscheidend ist nur, was im Regelbuch steht.

Hilf mir doch bitte mal. Was steht denn genau im Regelwerk?

Zitat von Tom9811
Leider sieht man hier im Thread wieder eine Schwäche von WT bei VAR-Entscheidungen: Es sind eigentlich zwei Fragen zu stellen:

1. War die Entscheidung falsch?
2. War sie so falsch, dass der VAR eingreifen musste. 

M.E. geht es eigentlich erst einmal nur um die erste Frage. Stellt Euch vor, jemand ist der Meinung, rot wäre gerechtfertigt und der VAR hätte nicht eingegriffen, also genau der umgekehrte Fall. Müssten man dann tatsächlkich mit "richtig entschieden" voten, obwohl man einer anderen Meinung ist, weil es eben nicht "ausreichend falsch" für den VAR war? So macht as wohl kaum jemand. 

Solange das seitens WT nicht geklärt ist mit klaren Regeln, sollte nur die inhaltliche Entscheidung für das Voting relevant sein, also hier, ob es rot war oder nicht. (Die Intensität des Fehlers als Regel für den VAR heranzuziehen, ist ohnehin von Anfang an eine dumme Idee gewesen.)

Die WT-Regeln sind da bereits komplett klar. VAR spielt hier überhaupt keine Rolle, du musst nur die Frage, ob du mit allen Bildern und Perspektiven Rot gegeben hättest oder nicht, für dich beantworten.

Zitat von John Worsfold
Hilf mir doch bitte mal. Was steht denn genau im Regelwerk?

Ich bin nicht angesprochen, aber die Fragestellung triggert so ein wenig, deswegen grätsche ich einfach mal rein, wenn ich darf. Regeln kennt jeder, ich denke das war auch nicht wirklich die Frage, trotzdem gerne noch mal den genauen Wortlaut für dich:

"Feldverweisungswürdige Vergehen [...] Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden[...]"
 
Welche Faktoren sind hier in dem Fall relevant, wenn ich entscheiden möchte ob ein grobes Foulspiel vorliegt:

+geringe Intensität
vielleicht noch
(+Entschuldigung nach dem Foul)

-offene Sohle
-steht mit vollem Gewicht auf der Wade von JH
-rücksichtslos
-keine Aussicht auf den Ball

Bestand bei dem Foul eine erhöhte Verletungsgefahr für JH und wurde das von DD billigend in Kauf genommen? Diese beiden Fragen muss man beantworten, Faktoren oben bedenke und falls die Antworten dann ja und ja lauten, dann ist das nach Regelwerk ein Vergehen, das mit einem Feldverweis geahndet wird. 

Alles andere, ob ihr das zu hart findet, ob Drexler es nicht einsieht, was der Gegner dazu sagt, ist nicht relevant nur die oben genannten Punkte.

Zitat von Sayno

Zitat von John Worsfold
Hilf mir doch bitte mal. Was steht denn genau im Regelwerk?

Ich bin nicht angesprochen, aber die Fragestellung triggert so ein wenig, deswegen grätsche ich einfach mal rein, wenn ich darf. Regeln kennt jeder, ich denke das war auch nicht wirklich die Frage, trotzdem gerne noch mal den genauen Wortlaut für dich:

"Feldverweisungswürdige Vergehen [...] Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden[...]"
 
Welche Faktoren sind hier in dem Fall relevant, wenn ich entscheiden möchte ob ein grobes Foulspiel vorliegt:

+geringe Intensität
vielleicht noch
(+Entschuldigung nach dem Foul)

-offene Sohle
-steht mit vollem Gewicht auf der Wade von JH
-rücksichtslos
-keine Aussicht auf den Ball

Bestand bei dem Foul eine erhöhte Verletungsgefahr für JH und wurde das von DD billigend in Kauf genommen? Diese beiden Fragen muss man beantworten, Faktoren oben bedenke und falls die Antworten dann ja und ja lauten, dann ist das nach Regelwerk ein Vergehen, das mit einem Feldverweis geahndet wird. 

Alles andere, ob ihr das zu hart findet, ob Drexler es nicht einsieht, was der Gegner dazu sagt, ist nicht relevant nur die oben genannten Punkte.

Sowohl rücksichtslos als auch gesundheitsgefährdend sind notwendige, aber keine hinreichende Bedingungen. Erst das Trefferbild und die Intensität machen aus einem rücksichtslosen Foul (gelbe Karte) ein grobes bzw. brutales Foulspiel (Platzverweis). Und für die Einschätzung der Intensität können die Reaktionen der Spieler sehr wohl Indizien liefern. Ob man sie berücksichtigen möchte in der eigenen Betrachtung steht jedem frei.

Zitat von rolli

Zitat von Sayno

Zitat von John Worsfold
Hilf mir doch bitte mal. Was steht denn genau im Regelwerk?

Ich bin nicht angesprochen, aber die Fragestellung triggert so ein wenig, deswegen grätsche ich einfach mal rein, wenn ich darf. Regeln kennt jeder, ich denke das war auch nicht wirklich die Frage, trotzdem gerne noch mal den genauen Wortlaut für dich:

"Feldverweisungswürdige Vergehen [...] Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden[...]"
 
Welche Faktoren sind hier in dem Fall relevant, wenn ich entscheiden möchte ob ein grobes Foulspiel vorliegt:

+geringe Intensität
vielleicht noch
(+Entschuldigung nach dem Foul)

-offene Sohle
-steht mit vollem Gewicht auf der Wade von JH
-rücksichtslos
-keine Aussicht auf den Ball

Bestand bei dem Foul eine erhöhte Verletungsgefahr für JH und wurde das von DD billigend in Kauf genommen? Diese beiden Fragen muss man beantworten, Faktoren oben bedenke und falls die Antworten dann ja und ja lauten, dann ist das nach Regelwerk ein Vergehen, das mit einem Feldverweis geahndet wird. 

Alles andere, ob ihr das zu hart findet, ob Drexler es nicht einsieht, was der Gegner dazu sagt, ist nicht relevant nur die oben genannten Punkte.

Sowohl rücksichtslos als auch gesundheitsgefährdend sind notwendige, aber keine hinreichende Bedingungen. Erst das Trefferbild und die Intensität machen aus einem rücksichtslosen Foul (gelbe Karte) ein grobes bzw. brutales Foulspiel (Platzverweis). Und für die Einschätzung der Intensität können die Reaktionen der Spieler sehr wohl Indizien liefern. Ob man sie berücksichtigen möchte in der eigenen Betrachtung steht jedem frei.

hey Rolli, ich habe da (absichtlich) keine Wertung(en) in den Beitrag rein gebracht, sondern schlicht die Faktoren zur Entscheidungsfindung auf gezählt. Ich möchte dir aber in so fern widersprechen, dass der Wille und die Verletzungsgefahr exakt die zwei Schlüsselkriterien für grobes Foulspiel (brutales Foul kenne ich nicht, meinst du vielleicht dann Tätlichkeit?) sind. Was die Reaktionen der Spieler an geht, wurde man früher immer dazu angehalten, die eben nicht zu berücksichtigen, hat sich das geändert? Kann ich mir an sich schwer vorstellen.

Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Zitat von Sayno
hey Rolli, ich habe da (absichtlich) keine Wertung(en) in den Beitrag rein gebracht, sondern schlicht die Faktoren zur Entscheidungsfindung auf gezählt. Ich möchte dir aber in so fern widersprechen, dass der Wille und die Verletzungsgefahr exakt die zwei Schlüsselkriterien für grobes Foulspiel (brutales Foul kenne ich nicht, meinst du vielleicht dann Tätlichkeit?) sind. Was die Reaktionen der Spieler an geht, wurde man früher immer dazu angehalten, die eben nicht zu berücksichtigen, hat sich das geändert? Kann ich mir an sich schwer vorstellen.

Grobes Foulspiel und brutales Foulspiel oder auch brutales Spiel sind Synonyme, eine Tätlichkeit zählt dazu, obwohl sie nicht unbedingt physisch brutal sein muß, z. Bsp. eine leichte Ohrfeige. In den Regeln wird zwischen rücksichtslosem Spiel als Auslöser einer Verwarnung und brutalem Spiel als Auslöser eines Feldverweises unterschieden. Beide haben das "In Kauf nehmen einer erhöhten Verletzungsgefahr" gemein, der Unterschied liegt in der Intensität. Und jetzt kommen eben die Schablonen ins Spiel: Treffer mit offener Sohle indiziert Rücksichtslosigkeit, oberhalb des Knöchels grobes Spiel. Aber, wie immer bei Schablonen, sind das Indikatoren. Ob es tatsächlich realisiert ist, ist vom konkreten Einzelfall abhängig. Da geht es nicht mehr um die abstrakte potentielle Gefährdung, sondern um das, was tatsächlich konkret geworden ist.

Und natürlich soll der SR die Reaktionen der Spieler nicht berücksichtigen. Auf dem Feld sieht das aber so aus, daß der sterbende Schwan und das fünfmalige Hin- und Herrollen schon ihren Einfluß nehmen.

Hier, in diesem Falle, haben wir mal das genaue Gegenteil, da wird eine durch die Zeitlupe übertrieben dargestellte abstrakte Gefährdung, die aufgrund der mangelnden Intensität und sonstigen Umstände gar nicht eingetreten ist, zu einem groben Foulspiel aufgeblasen, nur weil das Trefferbild der Schablone paßt. Und da sind dann die Reaktionen der Spieler durchaus Indikatoren dafür, was wirklich gewesen ist. Wenn dann sogar der Gegner die Entscheidung aus Fußballersicht nicht verstehen kann, dann ist das doch eine deutliche Sprache.

Die für mich entscheidende Frage ist: Hat Schröder die Situation in Echtzeit bewertet???

Wenn ja: dann muss der VAR nicht eingreifen.

Ich vermute, dass er die Situation nicht bewertet hat, weil er wenn ich mich recht erinnere auch keine Verwarnung vergeben hat.

Habe das gerade im Relive nochmal gecheckt! Schröder stand so dass er frontal auf J.Hector geschaut und die offene Sohle nicht hat sehen können, daher gilt der Fall dass er die Situation nicht richtig bewerten konnte und der VAR Eingriff erfolgen musste.

Wenn Nein: ist es richtig das sich der VAR meldet und dann ist das zwingend Rot! Da sind alle Kriterien für eine Rote Karte gegeben!

So einfach ist das meiner Meinung nach!

Zitat von Superwetti
Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Das ist das traurige daran. Alle, die hier gegen rot argumentieren fördern und fordern Schauspielerei! ...merken das aber nichtmal. Denn genau das ist der Punkt, würde Hector so reagiert haben, wie Drexler es nach Treffern macht, nahe alle würden für glatt plädieren bei exakt derselben Szene, bei exakt derselben Intensität.

Leute, wollt ihr also wirklich Schauspielerei, wie wir sie eh schon so häufig haben?

Zitat von Broker76

Zitat von Superwetti
Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Das ist das traurige daran. Alle, die hier gegen rot argumentieren fördern und fordern Schauspielerei! ...merken das aber nichtmal. Denn genau das ist der Punkt, würde Hector so reagiert haben, wie Drexler es nach Treffern macht, nahe alle würden für glatt plädieren bei exakt derselben Szene, bei exakt derselben Intensität.

Leute, wollt ihr also wirklich Schauspielerei, wie wir sie eh schon so häufig haben?

Frag das doch mal Stefan Baumgart. Der sagt, daß das eine Bewegung war, nichtmal ein Gerangel. Schon traurig, wie der die Schauspielerei fördert und fordert.

@kt
Alles nur wegen einer Schablone. Was soll man dann demnächst bei wirklich brutalem Spiel geben? Lebenslanges Berufsverbot?

Zitat von rolli
Grobes Foulspiel und brutales Foulspiel oder auch brutales Spiel sind Synonyme, eine Tätlichkeit zählt dazu, obwohl sie nicht unbedingt physisch brutal sein muß, z. Bsp. eine leichte Ohrfeige.

Bei der Tätlichkeit wurden regeltechnisch explizit Ausnahmen gemacht, von denen die ansonsten notwendigen Tatbestandsmerkmale der Brutalität oder übermäßigen Härte ausgeschlossen sind. 

Tatsächlich kann man hier bereits darüber streiten, ob das noch im Kampf um den Ball war. Da es mMn einfach nur aus Tollpatschigkeit/Unfähigkeit war, würde ich das aber noch bejahen.


"In den Regeln wird zwischen rücksichtslosem Spiel als Auslöser einer Verwarnung und brutalem Spiel als Auslöser eines Feldverweises unterschieden. Beide haben das "In Kauf nehmen einer erhöhten Verletzungsgefahr" gemein, der Unterschied liegt in der Intensität."

Nicht nur. "mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet".

"Und jetzt kommen eben die Schablonen ins Spiel: Treffer mit offener Sohle indiziert Rücksichtslosigkeit, oberhalb des Knöchels grobes Spiel. Aber, wie immer bei Schablonen, sind das Indikatoren. Ob es tatsächlich realisiert ist, ist vom konkreten Einzelfall abhängig. Da geht es nicht mehr um die abstrakte potentielle Gefährdung, sondern um das, was tatsächlich konkret geworden ist."

Nein, gerade nicht. "Gefährdet" heißt gerade nicht, dass tatsächlich verletzt worden ist, sondern dass die Handlung potentiell dazu geeignet war, eine Verletzung hervorzurufen. Das war sie mMn völlig unstrittig. Dass sich Hector bei dieser Tat nicht verletzt hatte, gar keine Schmerzen hatte, ist purer Zufall und entschuldigt definitiv NICHT die Art des Fouls.

"Hier, in diesem Falle, haben wir mal das genaue Gegenteil, da wird eine durch die Zeitlupe übertrieben dargestellte abstrakte Gefährdung, die aufgrund der mangelnden Intensität und sonstigen Umstände gar nicht eingetreten ist, zu einem groben Foulspiel aufgeblasen, nur weil das Trefferbild der Schablone paßt. Und da sind dann die Reaktionen der Spieler durchaus Indikatoren dafür, was wirklich gewesen ist. Wenn dann sogar der Gegner die Entscheidung aus Fußballersicht nicht verstehen kann, dann ist das doch eine deutliche Sprache."

Weil die Intensität eben nur ein Indikator ist. Gesundheitsgefährdend kann auch ein Intensitätsloses Foul sein. Ein Drüberhalten über die Achillessehne hat mitunter keine Intensität, kann aber trotzdem Karrieren beenden und ist bspw auch rotwürdig.

Zitat von rolli

Zitat von Broker76

Zitat von Superwetti
Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Das ist das traurige daran. Alle, die hier gegen rot argumentieren fördern und fordern Schauspielerei! ...merken das aber nichtmal. Denn genau das ist der Punkt, würde Hector so reagiert haben, wie Drexler es nach Treffern macht, nahe alle würden für glatt plädieren bei exakt derselben Szene, bei exakt derselben Intensität.

Leute, wollt ihr also wirklich Schauspielerei, wie wir sie eh schon so häufig haben?

Frag das doch mal Stefan Baumgart. Der sagt, daß das eine Bewegung war, nichtmal ein Gerangel. Schon traurig, wie der die Schauspielerei fördert und fordert.

@kt
Alles nur wegen einer Schablone. Was soll man dann demnächst bei wirklich brutalem Spiel geben? Lebenslanges Berufsverbot?

Stefan Baumgart bzgl Regelfragen zu zitieren, ist wie Gauland über die Vorzüge von fortschrittlicher Klimapolitik referieren zu lassen. 
Kann man machen, bringt nur nichts, weil spätestens seit Paderborn damals gegen Dortmund aus dem Pokal ausgeschieden ist, klar ist, dass Baumgart sich im Leben noch nie begeistern konnte, Fußballregeln nachzuschlagen oder zu lernen. 

Zitat von JRger

Zitat von rolli
Grobes Foulspiel und brutales Foulspiel oder auch brutales Spiel sind Synonyme, eine Tätlichkeit zählt dazu, obwohl sie nicht unbedingt physisch brutal sein muß, z. Bsp. eine leichte Ohrfeige.

Bei der Tätlichkeit wurden regeltechnisch explizit Ausnahmen gemacht, von denen die ansonsten notwendigen Tatbestandsmerkmale der Brutalität oder übermäßigen Härte ausgeschlossen sind. 

Tatsächlich kann man hier bereits darüber streiten, ob das noch im Kampf um den Ball war. Da es mMn einfach nur aus Tollpatschigkeit/Unfähigkeit war, würde ich das aber noch bejahen.


"In den Regeln wird zwischen rücksichtslosem Spiel als Auslöser einer Verwarnung und brutalem Spiel als Auslöser eines Feldverweises unterschieden. Beide haben das "In Kauf nehmen einer erhöhten Verletzungsgefahr" gemein, der Unterschied liegt in der Intensität."

Nicht nur. "mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet".

"Und jetzt kommen eben die Schablonen ins Spiel: Treffer mit offener Sohle indiziert Rücksichtslosigkeit, oberhalb des Knöchels grobes Spiel. Aber, wie immer bei Schablonen, sind das Indikatoren. Ob es tatsächlich realisiert ist, ist vom konkreten Einzelfall abhängig. Da geht es nicht mehr um die abstrakte potentielle Gefährdung, sondern um das, was tatsächlich konkret geworden ist."

Nein, gerade nicht. "Gefährdet" heißt gerade nicht, dass tatsächlich verletzt worden ist, sondern dass die Handlung potentiell dazu geeignet war, eine Verletzung hervorzurufen. Das war sie mMn völlig unstrittig. Dass sich Hector bei dieser Tat nicht verletzt hatte, gar keine Schmerzen hatte, ist purer Zufall und entschuldigt definitiv NICHT die Art des Fouls.

"Hier, in diesem Falle, haben wir mal das genaue Gegenteil, da wird eine durch die Zeitlupe übertrieben dargestellte abstrakte Gefährdung, die aufgrund der mangelnden Intensität und sonstigen Umstände gar nicht eingetreten ist, zu einem groben Foulspiel aufgeblasen, nur weil das Trefferbild der Schablone paßt. Und da sind dann die Reaktionen der Spieler durchaus Indikatoren dafür, was wirklich gewesen ist. Wenn dann sogar der Gegner die Entscheidung aus Fußballersicht nicht verstehen kann, dann ist das doch eine deutliche Sprache."

Weil die Intensität eben nur ein Indikator ist. Gesundheitsgefährdend kann auch ein Intensitätsloses Foul sein. Ein Drüberhalten über die Achillessehne hat mitunter keine Intensität, kann aber trotzdem Karrieren beenden und ist bspw auch rotwürdig.

Wenn ich das mal zusammenfasse: Schon der Vorsatz des Betreten des Platzes ist feldverweisfähig, da es potentiell zu einer folgenden gesundheitlichen Gefährdung der Mitspieler kommen könnte. Liegt nämlich irgendwie in der Natur des Spieles. Sorry.

Natürlich muß die abstrakte potentielle Verletzungsgefahr konkret werden. Und ein Drüberhalten über die Achillessehne - interessantes Fußballsprech. Hab ich noch keinen Fußballer reden gehört.

Zitat von JRger

Zitat von rolli

Zitat von Broker76

Zitat von Superwetti
Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Das ist das traurige daran. Alle, die hier gegen rot argumentieren fördern und fordern Schauspielerei! ...merken das aber nichtmal. Denn genau das ist der Punkt, würde Hector so reagiert haben, wie Drexler es nach Treffern macht, nahe alle würden für glatt plädieren bei exakt derselben Szene, bei exakt derselben Intensität.

Leute, wollt ihr also wirklich Schauspielerei, wie wir sie eh schon so häufig haben?

Frag das doch mal Stefan Baumgart. Der sagt, daß das eine Bewegung war, nichtmal ein Gerangel. Schon traurig, wie der die Schauspielerei fördert und fordert.

@kt
Alles nur wegen einer Schablone. Was soll man dann demnächst bei wirklich brutalem Spiel geben? Lebenslanges Berufsverbot?

Stefan Baumgart bzgl Regelfragen zu zitieren, ist wie Gauland über die Vorzüge von fortschrittlicher Klimapolitik referieren zu lassen. 
Kann man machen, bringt nur nichts, weil spätestens seit Paderborn damals gegen Dortmund aus dem Pokal ausgeschieden ist, klar ist, dass Baumgart sich im Leben noch nie begeistern konnte, Fußballregeln nachzuschlagen oder zu lernen. 

Im Gegensatz zu SR schlagen Fußballer keine Regeln nach, bevor sie spielen. Weder auf der Straße, dem Bolzplatz noch auf dem Pausenhof. Die Begriffe offene Sohle, gefährliches Spiel, gestrecktes Bein etc. gab es lange vor der Schablone für die SR. Die Regeln sind für das Spiel, nicht das Spiel für die Regeln. Deshalb stimmt hier in seiner Wertung der Kölner Trainer durchaus mit dem Gros der Fußballer, wie Ballack als Kommentator und andere, überein. Tenor aller: zu harte Entscheidung. Hat mit einem Gauland der Klimapolitik also rein gar nichts zu tun, sondern nur was damit, daß Fußballer ein gemeinsames Verständnis der Fairneß entwickeln.

Wie hier auch alle meinen einen Plädoyer für Schauspielerei zu erkennen, obwohl das Gegenteil der Fall ist. 

An solchen Szenen wird deutlich, dass das Geschreie und Gerolle ignoriert werden sollte und zukünftig per VAR (gerne auch mit Rot) bestraft werden sollte. Anders lernen Fußballer nicht. 

Erstmal schön, dass der Gegenspieler nicht schwer verletzt wurde.
Ich kann die Argumentation für und gegen die rote Karte nachvollziehen.
Auf jeden Fall nichts, wo man von einer krassen Fehlentscheidung reden muss.

Da die Kollegen von Collinas Erben so gerne Zitiert werden, dass sie dieses Foul als nicht rotwürdig ansehen, zeige ich mal ein gegenteiliges Zitat der Erben von 2019. Auch wenn es hier um ein anders Spiel ging. 

"Der Bereich der Achillessehne und die Körperregion oberhalb des Knöchels respektive des Sprunggelenks sind besonders empfindlich, ein Tritt dorthin – zumal mit den Stollen voraus – birgt eine größere Verletzungsgefahr als ein Tritt auf oder seitlich gegen den Fuß. Deshalb sind die Schiedsrichter angehalten, derartige Fouls mit der Roten Karte zu ahnden."

Quelle: Vorletzter Absatz, Satz 1 und 2 dieses Absatzes.
https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Warum-Schalkes-Elfmeter-regelkonform-war-article20993001.html

Und noch einmal eine Anweißung an Schiedrichter (leider von 2014 hab nichts aktuelleres gefunden bisher):

"Trifft er ihn oberhalb des Knöchels, so hat der Tritt eine Rote Karte zur Folge."

Quelle: Letzter Punkt der Aufzählung der rechten Seite.
https://misc.fussballtraining.com/blaetterfunktion/schiedsrichterzeitung/2014_05/files/assets/basic-html/page23.html

Wenn ihr was aktuelleres habt, was ich nicht gefunden habe und diese Anweißungen aufhebt, nehme ich das gerne zurück.
Aber nach dem aktuellen Stand, ist diese Rote Karte gerechtfertigt. Auch der Eingriff des VAR, da der Schiedsrichter Schröder es scheinbar nicht gesehen hatte. Die Intensität und das Abklatschen der Spieler ist dafür unerheblich.

Ja, der Schiedsrichter hätte es bei einer Ermahnung oder gelben Karte belassen können, bezogen auf die Reaktion von Hector. Aber regeltechnisch ist Rot richtig entschieden.

Zitat von rolli

Zitat von JRger

Zitat von rolli
Grobes Foulspiel und brutales Foulspiel oder auch brutales Spiel sind Synonyme, eine Tätlichkeit zählt dazu, obwohl sie nicht unbedingt physisch brutal sein muß, z. Bsp. eine leichte Ohrfeige.

Bei der Tätlichkeit wurden regeltechnisch explizit Ausnahmen gemacht, von denen die ansonsten notwendigen Tatbestandsmerkmale der Brutalität oder übermäßigen Härte ausgeschlossen sind. 

Tatsächlich kann man hier bereits darüber streiten, ob das noch im Kampf um den Ball war. Da es mMn einfach nur aus Tollpatschigkeit/Unfähigkeit war, würde ich das aber noch bejahen.


"In den Regeln wird zwischen rücksichtslosem Spiel als Auslöser einer Verwarnung und brutalem Spiel als Auslöser eines Feldverweises unterschieden. Beide haben das "In Kauf nehmen einer erhöhten Verletzungsgefahr" gemein, der Unterschied liegt in der Intensität."

Nicht nur. "mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet".

"Und jetzt kommen eben die Schablonen ins Spiel: Treffer mit offener Sohle indiziert Rücksichtslosigkeit, oberhalb des Knöchels grobes Spiel. Aber, wie immer bei Schablonen, sind das Indikatoren. Ob es tatsächlich realisiert ist, ist vom konkreten Einzelfall abhängig. Da geht es nicht mehr um die abstrakte potentielle Gefährdung, sondern um das, was tatsächlich konkret geworden ist."

Nein, gerade nicht. "Gefährdet" heißt gerade nicht, dass tatsächlich verletzt worden ist, sondern dass die Handlung potentiell dazu geeignet war, eine Verletzung hervorzurufen. Das war sie mMn völlig unstrittig. Dass sich Hector bei dieser Tat nicht verletzt hatte, gar keine Schmerzen hatte, ist purer Zufall und entschuldigt definitiv NICHT die Art des Fouls.

"Hier, in diesem Falle, haben wir mal das genaue Gegenteil, da wird eine durch die Zeitlupe übertrieben dargestellte abstrakte Gefährdung, die aufgrund der mangelnden Intensität und sonstigen Umstände gar nicht eingetreten ist, zu einem groben Foulspiel aufgeblasen, nur weil das Trefferbild der Schablone paßt. Und da sind dann die Reaktionen der Spieler durchaus Indikatoren dafür, was wirklich gewesen ist. Wenn dann sogar der Gegner die Entscheidung aus Fußballersicht nicht verstehen kann, dann ist das doch eine deutliche Sprache."

Weil die Intensität eben nur ein Indikator ist. Gesundheitsgefährdend kann auch ein Intensitätsloses Foul sein. Ein Drüberhalten über die Achillessehne hat mitunter keine Intensität, kann aber trotzdem Karrieren beenden und ist bspw auch rotwürdig.

Wenn ich das mal zusammenfasse: Schon der Vorsatz des Betreten des Platzes ist feldverweisfähig, da es potentiell zu einer folgenden gesundheitlichen Gefährdung der Mitspieler kommen könnte. Liegt nämlich irgendwie in der Natur des Spieles. Sorry.

Natürlich muß die abstrakte potentielle Verletzungsgefahr konkret werden. Und ein Drüberhalten über die Achillessehne - interessantes Fußballsprech. Hab ich noch keinen Fußballer reden gehört.

Bezogen auf die potenzielle Gefährdung eines Gegenspielers:
Deine Polemik beiseite gelassen, solltest du der deutschen Sprache an sich mächtig genug sein, einen kurzen Halbsatz in einfachster Form zu verstehen. Für so dumm, wie du dich hier gibst, halte ich dich zumindest nicht. 

Bezogen auf das Drüberhalten:
ich verstehe dein Problem nicht. 
Das Wort Drüberhalten solltest du kennen, wenn du auch nur eine Halbzeit Fußball gesehen hast, und Achillessehne solltest du, spätestens mit Hilfe von Google, auch kennen.

Wenn du kein Muttersprachler sein solltest, kann man dir auch bestimmt da helfen.

Zitat von rolli

Zitat von JRger

Zitat von rolli

Zitat von Broker76

Zitat von Superwetti
Niemand hier würde über Rot diskutieren, wenn Hector sich so verhalten hätte, wie es Drexler getan hätte, wäre dieser so getroffen worden.

Das ist das traurige daran. Alle, die hier gegen rot argumentieren fördern und fordern Schauspielerei! ...merken das aber nichtmal. Denn genau das ist der Punkt, würde Hector so reagiert haben, wie Drexler es nach Treffern macht, nahe alle würden für glatt plädieren bei exakt derselben Szene, bei exakt derselben Intensität.

Leute, wollt ihr also wirklich Schauspielerei, wie wir sie eh schon so häufig haben?

Frag das doch mal Stefan Baumgart. Der sagt, daß das eine Bewegung war, nichtmal ein Gerangel. Schon traurig, wie der die Schauspielerei fördert und fordert.

@kt
Alles nur wegen einer Schablone. Was soll man dann demnächst bei wirklich brutalem Spiel geben? Lebenslanges Berufsverbot?

Stefan Baumgart bzgl Regelfragen zu zitieren, ist wie Gauland über die Vorzüge von fortschrittlicher Klimapolitik referieren zu lassen. 
Kann man machen, bringt nur nichts, weil spätestens seit Paderborn damals gegen Dortmund aus dem Pokal ausgeschieden ist, klar ist, dass Baumgart sich im Leben noch nie begeistern konnte, Fußballregeln nachzuschlagen oder zu lernen. 

Im Gegensatz zu SR schlagen Fußballer keine Regeln nach, bevor sie spielen. Weder auf der Straße, dem Bolzplatz noch auf dem Pausenhof. Die Begriffe offene Sohle, gefährliches Spiel, gestrecktes Bein etc. gab es lange vor der Schablone für die SR. Die Regeln sind für das Spiel, nicht das Spiel für die Regeln. Deshalb stimmt hier in seiner Wertung der Kölner Trainer durchaus mit dem Gros der Fußballer, wie Ballack als Kommentator und andere, überein. Tenor aller: zu harte Entscheidung. Hat mit einem Gauland der Klimapolitik also rein gar nichts zu tun, sondern nur was damit, daß Fußballer ein gemeinsames Verständnis der Fairneß entwickeln.

Das ist ja schön, tut hier aber nichts zur Sache. Dein generelles, laienhaftes Rechtsverständnis mag auch viele Gleichgesinnte finden. Dennoch ist am Ende das Rechtsverständnis von Juristen (bzw der Rechtsprechung) und dem Gesetzgeber relevant, während deine (und die der dir Gleichgesinnten) Meinung Niemanden interessiert, der Entscheidungen trifft, da du – genauso wie Baumgart – eben bzgl den Regeln/Normen nur Laie bist, die Schiedsrichter, das IFAB und die Schiedsrichterkommissionen aber nicht. 
Und mal unter uns, die Regelauslegung des IFAB basiert auf der Expertise von Weltmeistern, großartigen und bedeutenden Persönlichkeiten der Fußballgeschichte,  die sich darüber intensiv Gedanken machen, wie Regeln ausgelegt sollen und warum diese so ausgelegt werden. Dagegen steht halt ein Baumgart, ein Ballack oder du, die sich diese Mühe nicht machen.