Berechtigter Handelfmeter für Bayern ?

Zitat von Marf543
...
Der VAR hat euch immerhin zurecht das Tor beschafft.
...

Sorry, ich bin wohl echt undankbar.

Zitat von Cloudbuster

Zitat von Marf543
...
Der VAR hat euch immerhin zurecht das Tor beschafft.
...

Sorry, ich bin wohl echt undankbar.

Das es dafür überhaupt den VAR benötigt ist die eigentliche Tragödie.

Zitat von Cloudbuster
Die richtige Scheisse ist doch, dass man bis zu dem Zeitpunkt voll im Spiel und gleichwertig war.

Der Kopfball war keine Chance. Der Arm wurde mindestens zurückgezogen.

Niemand wäre zu Schaden gekommen, wenn er sich das zumindest noch mal angeschaut hätte.

Sorry, aber das ist alles Scheisse. VAR - mehr Gerechtigkeit blablabal.

Jede Saison werden wir immer wieder aufs neue beschissen..beschissen und beschissen..and so on.

Keinen Bock mehr

Übrigens, vor einem Jahr war das hier für Herrn Willenborg selbst NACH ANSICHT KEIN HANDELFER:

https://www.wahretabelle.de/forum/handspiel-mainz/23/15760?page=1&spieltag=9&saisonId=314

Soll ihn der Blitz beim Scheissen treffen!
 

ach krass. Das war der gleiche Schiri, der dem fc damals gegen Mainz den viel klareren Handelfmeter nicht gegeben hat? Wow. Also wenn man von Neutralität der Schiris ausgeht, dann ist das wirklich unglücklich gelaufen.

Zitat von Spielbeobachter
Seit zwei Jahren ist doch extra die Regel geändert. Tore nach Handspiel zählen nie, es kommt auf die Absicht nicht an. Hat mit dieser Szene nix zu tun.

Für mich hat das schon was miteinander zu tun, da man die Absicht niemals 100% feststellen kann.

In der Szene kann man das genauso wenig. Argumentiert man hier aber genauso, dann müsste solche Tore trotz der Änderung zählen.

Der DFB hat hier einen Ausweg aus der Misere der Handspielregel geschaffen. Mehr aber auch nicht und mMn ist das auch bloß ein herumdoktern am Regelwerk. Es findet dann auch wieder eine Ungleichbehandlung statt. Das kann’s mMn nicht sein.

Entweder ist Hand Hand, oder man lässt es. Wie will man denn mit der aktuellen Regel denn Gleichbehandlung schaffen. Richtig, geht nicht. Bei einem Tor in Zusammenhang mit einem Handspiel, da ist es auf einmal ganz einfach.

Typisch ö.-r.: in der ARD wird groß auf eine Handbewegung verwiesen, die im Augenblick des Auftreffens des Balles eben gerade nicht mehr bestand. Weil der Abwehrspieler das Handspiel gerade vermeiden will, wird er getroffen. Das Gegenteil von Absicht. 

Für mich sieht es eher so aus, als würde die Berührung des Balls mit der Hand kurz vor oder zeitgleich mit der Hüftberührung geschehen.
Ob man die Bewegung des Arms jetzt als Wegziehen oder bewusstes Handspiel deutet, liegt in der Perspektive des Betrachters. Den Elfmeter muss man geben, wenn es als absichtliche Bewegung zum Ball gedeutet wird. Das wird Osmers gemacht haben.

Zitat von joachga
Für mich sieht es eher so aus, als würde die Berührung des Balls mit der Hand kurz vor oder zeitgleich mit der Hüftberührung geschehen.
Ob man die Bewegung des Arms jetzt als Wegziehen oder bewusstes Handspiel deutet, liegt in der Perspektive des Betrachters. Den Elfmeter muss man geben, wenn es als absichtliche Bewegung zum Ball gedeutet wird. Das wird Osmers gemacht haben.

Also man kann sicher darüber streiten, ob Wolfs Armhaltung komisch aussieht und ob das angeschossen-Werden seines Arms in einer fahrlässigen Körperhaltung begründet ist.

Aber ausschließen kann man rein von der Logik her, dass es ein absichtliches Handspiel war. Ich glaube nicht, dass in dieser Situation, die im Prinzip ziemlich ungefährlich war, ein Fußballer ein absichtliches Handspiel im Sechzehner begeht. Das macht man vielleicht in der 90. Minute, wenn der Ball aufs leere Tor geht und man nicht den Ausgleich kassieren will. Dann nimmt man halt ein sträfliches Handspiel in Kauf. Aber in der Situation doch nicht. Also vielleicht war Wolf fahrlässig, hat sich dumm angestellt. Aber das war nie im Leben ein absichtliches Handspiel.

Und generell: Schau dir die Wiederholung doch an: Er versucht ja noch, den Arm wegzuziehen, schafft es aber nicht. Also ich sehe da 100% kein "er geht mit dem Arm zum Ball"... und mit der Hand sowieso nicht, die ist ganz woanders.

Für mich berührt der Ball hier zuerst die Brust und dann erst den im Zurückziehen befindlichen Arm von Wolf. Demnach kein Strafstoß mMn

Zitat von GladbacherFohlen
Für mich berührt der Ball hier zuerst die Brust und dann erst den im Zurückziehen befindlichen Arm von Wolf. Demnach kein Strafstoß mMn

Vor allem: Der Schiri kann ja auch garnicht sehen, ob der Ball die Brust berührt hat - dann er steht ca 12-15 Meter weiter hinten und sieht nur den Rücken von Wolf. Also dass hier nicht zumindest ne Wiederholung angesehen wurde, ist vollkommen unverständlich.

Für mich köpft Gnabry Wolf aus 1-2 Metern Entfernung so an, dass der sich kaum anders verhalten kann, er läuft halt wie ein normaler Mensch und kann sich nicht in Luft auflösen. Dann trifft der Ball ne Millisekunde die Brust seitlich und dann den mehr oder minder angelegten Arm von Wolf. Der weiter ausgestreckte Teil des Arms des Spielers - ja, das sieht etwas unglücklich aus- hat ja keinen Ballkontakt.

Also im Spiel dachte ich... den Elfer kann/muss man geben. Aber, wenn man sich die Wiederholung ansieht, ist das für mich echt kein Strafstoß.

Es häuft sich halt wirklich beim FC mit solchen Entscheidungen, das kann keiner leugnen.

Ja, puh, hier kann man wahrscheinlich alles geben. Der Arm ist anfangs weit draußen, dann dreht er sich ein, zieht den Arm wohl an den Körper bzw. versucht es. Beim Kontakt mit dem Ball ist der Arm nah am Körper, aber der Winkel zwischen Ober- und Unterarm sehr verdächtig.
Wahrscheinlich wollte er irgendwie aus der Nummer rauskommen, was dann letztendlich in dieser Haltung endete. Ich hätte das nicht entscheiden wollen und mache es jetzt (selbst mit Zeitlupe) auch nicht.

Zitat von GladbacherFohlen
Für mich berührt der Ball hier zuerst die Brust und dann erst den im Zurückziehen befindlichen Arm von Wolf. Demnach kein Strafstoß mMn

Der Ball berührt hier vieles - aber ganz gewiss nicht die Brust. Er trifft Wolf wohl minimalst im Hüftbereich - und das ganze praktisch zeitgleich zum klaren Volltreffer am Unterarm.

Es stellt sich hier somit die Frage, wie die Auslegung "vom eigenen Körper" zu interpretieren ist.

Ich wiederhole mich: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass "vom eigenen Körper" in so einem Fall generell ein Handspiel ausschließt...

Weißt du hier mehr? Gibt es Schablonen?

Zitat von Stempel

Zitat von GladbacherFohlen
Für mich berührt der Ball hier zuerst die Brust und dann erst den im Zurückziehen befindlichen Arm von Wolf. Demnach kein Strafstoß mMn

Der Ball berührt hier vieles - aber ganz gewiss nicht die Brust. Er trifft Wolf wohl minimalst im Hüftbereich - und das ganze praktisch zeitgleich zum klaren Volltreffer am Unterarm.

Es stellt sich hier somit die Frage, wie die Auslegung "vom eigenen Körper" zu interpretieren ist.

Ich wiederhole mich: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass "vom eigenen Körper" in so einem Fall generell ein Handspiel ausschließt...

Weißt du hier mehr? Gibt es Schablonen?

Hüftbereich? Wo soll der Mann denn seine Hüfte haben ;-) ??

Nee also beim 1000-Mal ansehen glaube ich, am exaktesten muss man sagen: Der Ball trifft Wolf im Prinzip zeitgleich rechts am Bauch und am Arm. Vielleicht ne Milli-Sekunde früher am Bauch als am Arm.

Generell: Der Schiri kann das aus 15 Meter Entfernung mit Sicht auf Wolfs Rücken unmöglich beurteilen bzw gesehen haben. Was mich am meisten ärgert ist, dass das nicht geprüft wurde.

Zitat von Ppardo

Zitat von Stempel

Zitat von GladbacherFohlen
Für mich berührt der Ball hier zuerst die Brust und dann erst den im Zurückziehen befindlichen Arm von Wolf. Demnach kein Strafstoß mMn

Der Ball berührt hier vieles - aber ganz gewiss nicht die Brust. Er trifft Wolf wohl minimalst im Hüftbereich - und das ganze praktisch zeitgleich zum klaren Volltreffer am Unterarm.

Es stellt sich hier somit die Frage, wie die Auslegung "vom eigenen Körper" zu interpretieren ist.

Ich wiederhole mich: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass "vom eigenen Körper" in so einem Fall generell ein Handspiel ausschließt...

Weißt du hier mehr? Gibt es Schablonen?

Hüftbereich? Wo soll der Mann denn seine Hüfte haben ;-) ??

Also ich bin wahrlich kein Anatomie-Experte. In #72 sieht man es am besten. Marginaler "Treffer" wohl am Bauch rechts unten und am Oberschenkel oben. Dazwischen liegt meines Wissens die Hüfte - deswegen ist Hüftbereich ne ganz gute Beschreibung?! Die Brust war es aber zumindest sicher nicht...

Zitat von Ppardo
Aber ausschließen kann man rein von der Logik her, dass es ein absichtliches Handspiel war. Ich glaube nicht, dass in dieser Situation, die im Prinzip ziemlich ungefährlich war, ein Fußballer ein absichtliches Handspiel im Sechzehner begeht. Das macht man vielleicht in der 90. Minute, wenn der Ball aufs leere Tor geht und man nicht den Ausgleich kassieren will. Dann nimmt man halt ein sträfliches Handspiel in Kauf. Aber in der Situation doch nicht. Also vielleicht war Wolf fahrlässig, hat sich dumm angestellt. Aber das war nie im Leben ein absichtliches Handspiel.

Und generell: Schau dir die Wiederholung doch an: Er versucht ja noch, den Arm wegzuziehen, schafft es aber nicht. Also ich sehe da 100% kein "er geht mit dem Arm zum Ball"... und mit der Hand sowieso nicht, die ist ganz woanders.

Erstmal: Es ist vollkommen unerheblich, ob es "Sinn macht" hier ein strafbares Handspiel zu begehen oder nicht - ein Regelverstoß bleibt ein Regelverstoß und wird oftmals gerade gegen jeden "Sinn" begangen.

Zuzüglich auch an @Hall
Dann: Genau das ist die Definition von Absicht - wenn wir die lascheren alten Regeln beachten würden.
Jede willkürliche Bewegung galt im Sinne der Regel als absichtlich, da auch ein Versuch der Vermeidung eine aktive Bewegung darstellt, und somit absichtlich begangen wurde.
Demnach liegt die Betonung mehr auf absichtliche Bewegung und in der Folge ein daraus resultierendes Handspiel, als ein aktives Handspiel.

Nun haben wir aber die neuen Regelungen, und sorry, da verstehe ich zwar den Unmut darüber, dass es hierfür einen Elfmeter gibt, aber es ist nicht einmal eine Fehlentscheidung, sondern ein verpflichtender Pfiff.
Im Spiel war ich ob des Pfiffs verwundert bis ich die Wiederholung gesehen habe.
Auch die hier geposteten Bilder lassen doch keinerlei zwei Meinungen zu - die Hand steht ab und geht erst aktiv zum Ball - es gab keinerlei Grund die Hand überhaupt erst in die Flugbahn zu bewegen - ein späteres "Wegbewegen" ist hier auch kein Argument gegen ein Handspiel. Sonst könnte man ja immer mit erhobenen Händen herumlaufen um im letzten Moment diesen noch alibimäßig wegziehen.

Also ja, ich wäre auch froh gewesen, wenn es keinen Elfmeter gegeben hätte, auch weil ich Handspiel selbst eigentlich (bis zur Regeländerung) fast nie gepfiffen habe, aber hier ist er alternativlos.

Und nein, es ist auch unerheblich, woher der Ball stammt, da für mich mehr als ausreichend Entfernung und Zeit dazwischen lag, so dass ich nicht mehr von der Ausnahmeregelung nach Kopfball eines nahestehenden Spielers sprechen kann.

Edit:
Es liegt ein klares und bewusstes Handspiel vor - der Arm wurde bewusst in die Flugbahn bewegt und steht auch unter deutlicher Spannung - früher wurde oftmals das Verhalten der Hand nach dem Kontakt bewertet - klappt diese Weg (also spannungslos) kann man ziemlich sicher von einem unabsichtlichen Handspiel ausgehen.
Im vorliegenden Fall ist die Regel daher ziemlich deutlich, und es spricht einfach nichts gegen den Elfmeter. So sehr man es sich auch wünscht und raussucht (unnatürliche Bewegung, vergrößerte Oberfläche, Bewegung der Hand zum Ball bzw. dessen Flugbahn (nicht umgekehrt), absichtliche und bewusste Handlung).
 

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Ppardo
Aber ausschließen kann man rein von der Logik her, dass es ein absichtliches Handspiel war. Ich glaube nicht, dass in dieser Situation, die im Prinzip ziemlich ungefährlich war, ein Fußballer ein absichtliches Handspiel im Sechzehner begeht. Das macht man vielleicht in der 90. Minute, wenn der Ball aufs leere Tor geht und man nicht den Ausgleich kassieren will. Dann nimmt man halt ein sträfliches Handspiel in Kauf. Aber in der Situation doch nicht. Also vielleicht war Wolf fahrlässig, hat sich dumm angestellt. Aber das war nie im Leben ein absichtliches Handspiel.

Und generell: Schau dir die Wiederholung doch an: Er versucht ja noch, den Arm wegzuziehen, schafft es aber nicht. Also ich sehe da 100% kein "er geht mit dem Arm zum Ball"... und mit der Hand sowieso nicht, die ist ganz woanders.

Erstmal: Es ist vollkommen unerheblich, ob es "Sinn macht" hier ein strafbares Handspiel zu begehen oder nicht - ein Regelverstoß bleibt ein Regelverstoß und wird oftmals gerade gegen jeden "Sinn" begangen.

Zuzüglich auch an @Hall
Dann: Genau das ist die Definition von Absicht - wenn wir die lascheren alten Regeln beachten würden.
Jede willkürliche Bewegung galt im Sinne der Regel als absichtlich, da auch ein Versuch der Vermeidung eine aktive Bewegung darstellt, und somit absichtlich begangen wurde.
Demnach liegt die Betonung mehr auf absichtliche Bewegung und in der Folge ein daraus resultierendes Handspiel, als ein aktives Handspiel.

Nun haben wir aber die neuen Regelungen, und sorry, da verstehe ich zwar den Unmut darüber, dass es hierfür einen Elfmeter gibt, aber es ist nicht einmal eine Fehlentscheidung, sondern ein verpflichtender Pfiff.
Im Spiel war ich ob des Pfiffs verwundert bis ich die Wiederholung gesehen habe.
Auch die hier geposteten Bilder lassen doch keinerlei zwei Meinungen zu - die Hand steht ab und geht erst aktiv zum Ball - es gab keinerlei Grund die Hand überhaupt erst in die Flugbahn zu bewegen - ein späteres "Wegbewegen" ist hier auch kein Argument gegen ein Handspiel. Sonst könnte man ja immer mit erhobenen Händen herumlaufen um im letzten Moment diesen noch alibimäßig wegziehen.

Also ja, ich wäre auch froh gewesen, wenn es keinen Elfmeter gegeben hätte, auch weil ich Handspiel selbst eigentlich (bis zur Regeländerung) fast nie gepfiffen habe, aber hier ist er alternativlos.

Und nein, es ist auch unerheblich, woher der Ball stammt, da für mich mehr als ausreichend Entfernung und Zeit dazwischen lag, so dass ich nicht mehr von der Ausnahmeregelung nach Kopfball eines nahestehenden Spielers sprechen kann.

Edit:
Es liegt ein klares und bewusstes Handspiel vor - der Arm wurde bewusst in die Flugbahn bewegt und steht auch unter deutlicher Spannung - früher wurde oftmals das Verhalten der Hand nach dem Kontakt bewertet - klappt diese Weg (also spannungslos) kann man ziemlich sicher von einem unabsichtlichen Handspiel ausgehen.
Im vorliegenden Fall ist die Regel daher ziemlich deutlich, und es spricht einfach nichts gegen den Elfmeter. So sehr man es sich auch wünscht und raussucht (unnatürliche Bewegung, vergrößerte Oberfläche, Bewegung der Hand zum Ball bzw. dessen Flugbahn (nicht umgekehrt), absichtliche und bewusste Handlung).
 

Aber wo siehst du denn da in der Wiederholung, dass die Hand zum Ball geht? Jetzt mal willkürlich oder absichtlich oder was auch immer ... ;-) Ich frage mich ja fast, ob ich Tomaten auf den Augen habe. Aber er zieht die Hand ja gerade weg von der Flugbahn des Balls. Den oberen Teil seines Arms kann er halt nicht in Luft auflösen und der liegt ja quasi am Körper /Hüftbereich/Bauchbereich/Brust -  was auch immer- an...?

Also jetzt mal ganz naiv... da wird aus 1,5-2 Meter Entfernung ein quasi anliegender - im Rückzug befindlicher Arm im Lauf angeköpft. Mir ist auch klar, dass die Handregeln undurchsichtig sind. Aber da kann man doch keinen Elfer geben...? Zumal noch nichtmal nur der Arm getroffen wird, sondern wenn mans genau nimmt, der Bauch vor dem Arm oder zeitgleich... das ist mir insgesamt zu viel... der Körper des Spielers wird aus kurzer Entfernung angeköpft... und viel zu wenig "Handspiel".

Und das alles will der Schiri aus 15 Meter Entfernung von hinten gesehen haben? Sorry. Das ist irgendwie Kokolores.

Zitat von Mammutjäger
...und steht auch unter deutlicher Spannung...

Das ist mir auch aufgefallen. Der Arm geht "unter Spannung" lediglich etwas zurück - kein Schlackern beim Treffer, kein Einknicken des Handgelenk...

Ich würde bei sowas persönlich auch lieber keinen Elfmeter sehen, regeltechnisch gibt es aber (leider) keine Alternative. Außer die marginale Berührung im Hüftbereich eine Millisekunde zuvor (wenn überhaupt) macht hier die Auslegung "vom eigenen Körper" zwingend...

Zitat von Ppardo
Aber wo siehst du denn da in der Wiederholung, dass die Hand zum Ball geht? Jetzt mal willkürlich oder absichtlich oder was auch immer ... ;-) Ich frage mich ja fast, ob ich Tomaten auf den Augen habe. Aber er zieht die Hand ja gerade weg von der Flugbahn des Balls. Den oberen Teil seines Arms kann er halt nicht in Luft auflösen und der liegt ja quasi am Körper /Hüftbereich/Bauchbereich/Brust -  was auch immer- an...?

In Realgeschwindigkeit sah es tatsächlich für mich mehr nach dem "typischen" Bewegungsablauf beim Sprinten aus, wenn die Arme mitgenommen werden.
Schaut man sich die Zeitlupe an, dann sieht man allerdings - meiner Meinung nach eindeutig - wie die gesamte Armbewegung (angefangen ab Zeitpunkt Kopfball Gnabry) eine durchgängige und flüssige Bewegung des Armes bis zu der Stelle, an der der Arm später den Ball trifft.
Dadurch, dass weder eine Geschwindigkeitsveränderung (abstoppen/beschleunigen) noch eine Richtungsänderung des Armes zu erkennen sind, ist das für mich daher eine gezielte und absichtliche Bewegung zum späteren Treffpunkt.

Ich hoffe, ich habe mich nachvollziehbar ausgedrückt.

Zitat von Ppardo
Aber er zieht die Hand ja gerade weg von der Flugbahn des Balls.

Ebenfalls ohne jede Wertung Absicht/Fahrlässigkeit usw.
​​​Aber das stimmt so nicht. Lässt Wolf den Arm dort, wo er zum Zeitpunkt von Gnabry's Kopfball ist, geht der Ball vermeintlich unter dem Arm durch. Nun zieht Wolf den Arm aber nach dem Kopfball nach unten - exakt in die Flugbahn des Balles...

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Ppardo
Aber wo siehst du denn da in der Wiederholung, dass die Hand zum Ball geht? Jetzt mal willkürlich oder absichtlich oder was auch immer ... ;-) Ich frage mich ja fast, ob ich Tomaten auf den Augen habe. Aber er zieht die Hand ja gerade weg von der Flugbahn des Balls. Den oberen Teil seines Arms kann er halt nicht in Luft auflösen und der liegt ja quasi am Körper /Hüftbereich/Bauchbereich/Brust -  was auch immer- an...?

In Realgeschwindigkeit sah es tatsächlich für mich mehr nach dem "typischen" Bewegungsablauf beim Sprinten aus, wenn die Arme mitgenommen werden.
Schaut man sich die Zeitlupe an, dann sieht man allerdings - meiner Meinung nach eindeutig - wie die gesamte Armbewegung (angefangen ab Zeitpunkt Kopfball Gnabry) eine durchgängige und flüssige Bewegung des Armes bis zu der Stelle, an der der Arm später den Ball trifft.
Dadurch, dass weder eine Geschwindigkeitsveränderung (abstoppen/beschleunigen) noch eine Richtungsänderung des Armes zu erkennen sind, ist das für mich daher eine gezielte und absichtliche Bewegung zum späteren Treffpunkt.

Ich hoffe, ich habe mich nachvollziehbar ausgedrückt.

Ok. Ich verstehe, was du meinst. Für mich sieht es aber eher so aus, als ob er seine Hand vom Ball wegbewegen will und dann eben Pech hat -  denn er führt seinen Arm dadurch an seinen Körper ran. Und genau in dem Moment - Arm liegt quasi am Körper an - trifft der Ball seinen Bauch und dann den Arm.

Ich klinke mich auch mal aus, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich finds nur im Nachhinein echt lustig, wie wir das hier auseinanderpflücken. Der Schiri aber hat das in Realtime über den halben Platz so eindeutig gesehen, dass er sich nichtmal die Wiederholung anschaut..

Zitat von Ppardo
Ok. Ich verstehe, was du meinst. Für mich sieht es aber eher so aus, als ob er seine Hand vom Ball wegbewegen will und dann eben Pech hat -  denn er führt seinen Arm dadurch an seinen Körper ran. Und genau in dem Moment - Arm liegt quasi am Körper an - trifft der Ball seinen Bauch und dann den Arm.

Ich klinke mich auch mal aus, mehr kann ich dazu nicht sagen. Ich finds nur im Nachhinein echt lustig, wie wir das hier auseinanderpflücken. Der Schiri aber hat das in Realtime über den halben Platz so eindeutig gesehen, dass er sich nichtmal die Wiederholung anschaut..

Ich antworte dir hier, damit das nicht untergeht:
Ich habe gesehen, dass du deinen Beitrag ergänzt hast, darum gehe ich auch hier darauf ein:

Selbst wenn der Ball zuvor den Bauch minimal berührt hat, ist hier keine Bewegungsänderung maßgeblich, die Hand wäre so oder so getroffen worden. D.h. der Körperkontakt ist hier unerheblich.

Was der Schiedsrichter gesehen hat, weiß ich nicht.
Als Schiedsrichter versucht man allerdings auch oft, Situationen "vorherzusehen" (insb. bei Abseitsvergehen, da gibt es einfach Indizien und typische Vorgehensweisen), aber auch in Strafraumsituationen. Man prüft automatisch wo andere Spieler stehen (Notbremse?), die Spielsituation und vieles weitere.
Wenn nun der Bauch sagt (ja, pfeifen ist viel auch Bauchgefühl, gerade auch Erfahrung kann da eine Rolle spielen, wann passiert wo was und wie "natürlich" wirkt das) dass hier ein strafbares Handspiel vorliegt, dann liegt man - meiner Erfahrung nach - damit auch oft richtig. Je mehr mal nachdenkt, desto mehr zweifelt man etwas an und nimmt auch korrekte Entscheidungen eher zurück.

Auch wird es mit Sicherheit eine Bestätigung durch den SRA gegeben haben - und auch der VAR hat das untersucht und hatte keine Einwände.
In älteren Schulungsbeiträgen habe ich viele Aussagen gehört, wonach der Schiedsrichter auch in eigentlich unrelevanten Situationen eine Bestätigung bekommen hat. Wir kennen ja auch hier die Kommunikation nicht. Weißt du, was gesagt wurde? Ob ein "ja, Entscheidung kann man regeltechnisch nicht anzweifeln" oder "Handspiel ist klar erkennbar, passt" gekommen ist?

Ach, weißt du, jeder versucht doch seinen Standpunkt argumentativ zu verteidigen um einen Fehler nachzuweisen, oder eben eine Entscheidung rechtzufertigen. Gerade bei pro-Bayern Entscheidungen wird ja auch immer (oder meistens) versucht, jede noch so klare Aktion durch irgendwelche skurillen Aussagen als Fehlentscheidung abzutun.
(Und nein, ich beziehe mich nicht auf dich)