Bochum-Anwalt fordert Spielwiederholung?

Zitat von shagyou

Zitat von objektivIstSubjektiv
Hatte St. Pauli damals anwaltich ein Wiederholungsspiel gefordert? Muss ja so sein, wie man hier herausliest.
Wenn nicht: Sind dann dort Verantwortliche des Vereins sanktioniert worden, weil sie ja nicht alle Rechtsmittel eingesetzt hätten?

Spoiler: Nein, kein Einspruch gegen die Spielwertung.
https://www.spiegel.de/sport/fussball/urteil-nach-becherwurf-skandal-st-pauli-legt-einspruch-gegen-geisterspiel-ein-a-755894.html

Damals ging es aber auch nur noch um 3 Minuten Spielzeit, nicht um >20 min.
Gibt es da nicht auch noch irgendeine Regel, die sagt XX Minuten muss ein Spiel mindestens laufen um gewertet zu werden ? Ich hab da dunkel was in Erinnerung aber finde dazu jetzt nix auf die schnelle.

Zitat von objektivIstSubjektiv

Zitat von shagyou

Zitat von objektivIstSubjektiv
Hatte St. Pauli damals anwaltich ein Wiederholungsspiel gefordert? Muss ja so sein, wie man hier herausliest.
Wenn nicht: Sind dann dort Verantwortliche des Vereins sanktioniert worden, weil sie ja nicht alle Rechtsmittel eingesetzt hätten?

Spoiler: Nein, kein Einspruch gegen die Spielwertung.
https://www.spiegel.de/sport/fussball/urteil-nach-becherwurf-skandal-st-pauli-legt-einspruch-gegen-geisterspiel-ein-a-755894.html

Damals ging es aber auch nur noch um 3 Minuten Spielzeit, nicht um >20 min.
Gibt es da nicht auch noch irgendeine Regel, die sagt XX Minuten muss ein Spiel mindestens laufen um gewertet zu werden ? Ich hab da dunkel was in Erinnerung aber finde dazu jetzt nix auf die schnelle.

Ja, es wären noch ca 20 gewesen.
Aber inwiefern ändert das etwas an dem "Der Verein muss das maximale herausholen"? St. Pauli hätte es offensichtlich zumindest versuchen müssen, egal wie aussichtslos es ist.

Ab wievielen Minuten wäre eine Wiederholung denn argumentativ dann vertretbar? Kann mich an ein CL-Finale erinnern, da wurden noch 2 Tore in der Nachspielzeit (von 3 Minuten) geschossen.

Edit:
Sehe, dass ich deinen Beitrag etwas anders wahrgenommen habe, als du ihn formuliert hast. Im Groben und Ganzen stimmen wir ja sogar einigermaßen in unserer Meinung (und Frage) überein.

Dennoch ging es mir ja um den Punkt, dass hier gesagt wurde, dass die Verantwortlichen versuchen müssten, das maximale herauszuholen, das ist aber bei St. Pauli dennoch nicht passiert.
Btw. St. Pauli spielte auch nur noch mit 9 Spielern ;-)
Da wäre es ja noch besser, ein Wiederholungsspiel zu bekommen, dann sind die Platzverweise vielleicht auch weg...

Zitat von Wata2022
Ich hätte da eine Idee:
Wiederholungsspiel in Gladbach unter Ausschluss der Bochum-Fans, Einnahmen gehen komplett an Gladbach. Das Spiel startet bei 2:0 :-)

Zitat von djhaax
Damit tut sich der VfL Bochum sicher keinen Gefallen im Bezug auf die öffentliche Wahrnehmung.

Zitat von Spielbeobachter
Wenn das Sportgericht ihnen Recht gibt, gab es wohl allen Grund.

Zitat von Jadon42

Zitat von Spielbeobachter
Wenn das Sportgericht ihnen Recht gibt, gab es wohl allen Grund.

Das Sportgericht hat längst geurteilt, dass das Spiel mit 2:0 für Gladbach gewertet wird und dieses Urteil war auch völlig alternativlos weshalb sich Bochum die Nummer mit der Forderung eines Wiederholungsspiels und den nun daraus entstandenen PR-Schaden auch hätte sparen können.

Aus der Meldung der Bild-Zeitung geht nicht hervor, ob der VfL wirklich eine Möglichkeit sehe, dass das Spiel wiederholt werde, oder mit der rechtlichen Offensive eine größere Strafe wie ein Bußgeld oder Geisterspiele verhindern wolle.

Zitat von objektivIstSubjektiv
@djhaax: Sorry, aber wenn es darum geht, dass man es nur macht, um entsprechend Rechtsmittel gegen den tatsächlichen Täter einlegen zu können, dann kann man es auch genau so kommunizieren.

Tut man aber nicht. Und genau deshalb glaube ich nicht an dieses Märchen.

Und ich wüsste jetzt nicht, was die Spielwertung genau damit zu tun hätte. Bei St. Pauli hätte ich diese Argumentation eher noch verstanden, und dass sie gegen das Geisterspiel versucht haben vorzugehen, das werfe ich ihnen auch nicht wirklich vor.

Zitat von Hagi01

Zitat von harrisking

Zitat von Hagi01
Der VfL Bochum muss das versuchen. Bundesligavereine sind nicht nur Sportvereine, sondern Wirtschaftsunternehmen und da muss man alle möglichen Mittel ziehen, um sportlich-wirtschaftlichen Schaden vom Verein zu nehmen (siehe auch die entsprechenden Einsprüche in der Causa Jatta). Das Argument, dass den VfL Bochum kein eigenes Verschulden trifft, hört sich im ersten Moment eigentlich ja auch ganz gut aus: Immerhin hat der VfL sogar einen eigenen Videospot als Reaktion auf die Vorgeschichte gemacht (damit mehr als jeder andere Profiverein und Becherwürfe gibt es quasi überall) und ich habe bis jetzt niemanden gesehen, der ernsthaft die Meinung vertritt, dass Bochum etwas hätte anders machen müssen, um den Becherwurf zu verhindern. Ein eigenes Verschulden des VfL kann ich nicht erkennen. Aber es gibt ja noch den berüchtigten § 9a der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB (RuVO). Dieser besagt, dass ein Verein für das Verhalten seiner Anhänger und Zuschauer haftet. Nachdem der Zuschauer dem Vernehmen nach Bochumfan ist, ist dem VfL das Verschulden des Zuschauers zuzurechnen. Nachdem der BGH letztes Jahr eine "verschuldensunabhängige" Geldstrafe über § 9a RuVO für zulässig gehalten hat (Beschl. v. 4.11.2021 - I ZB 54/20), ist auch hier nicht zu erwarten, dass das Sportgericht auf einmal von seiner vorheriger Judikatur (St. Pauli - Schalke) abrückt, zumal sich die Argumentation des BGH m.E. übertragen lässt: Zwar ist die Spielwertung keine präventive Maßnahme, aber sie ist noch weniger eine Sanktion als es eine Geldstrafe ist. Die Spielwertung dient der Bestimmung eines Spielausgangs für die Erstellung der Tabelle und ist damit quasi eine Wettbewerbsordnungsmaßnahme, keine Repressionsmaßnahme. Ich gehe deshalb davon aus, dass die Argumentation Kletkes und des VfL Bochum keinen Erfolg haben dürfte.
Und weil das auch immer wieder vorgeschlagen wurde und wird: Die RuVO lässt es nicht zu, das Spiel zum Zeitpunkt des Abbruchs mit dem entsprechenden Spielstand fortzusetzen (anders als die entsprechenden Regelungen beispielsweise der UEFA): § 18 Zf. 4 RuVO besagt, dass das Spiel dann zu wiederholen (nicht: fortzusetzen) ist, wenn keine der beiden Mannschaften den Abbruch verschuldet hat (S. 1) und mit 2:0 für den Unschuldigen zu werten ist, wenn es einen der beiden Mannschaften oder Vereine (oder beide) ein Verschulden am Spielabbruch trifft (S. 2) bzw. bei höherem Spielstand entsprechend höher (S. 3). Dabei ist die oben beschriebene Verschuldenszurechnung aus § 9a RuVO zu beachten.

Natürlich trifft den VfL ein Verschulden. Der VfL hat es unterlassen, ein etabliertes Bechersystem einzusetzen, dass die Möglichkeit, gezielt volle Bierbecher in den Innenraum zu werfen und dort auch voll ankommen zu lassen, minimiert.

Der Arena-Cup ist seit Jahren etabliert, jeder Profiverein, der ihn nicht benutzt, handelt fahrlässig.

Dem würde ich widersprechen. Art. 64 Abs. 1 des Regelwerks für Stadien und Sicherheit (Anhang VI zur Lizensierungsordnung) verlangt, dass Getränke nur in Behältnissen verabreicht werden, die nach Größe, Gewicht und Art der Substanz nicht splittern können und nicht als Wurf- und Schlagwerkzeuge geeignet sind. Da kann man sich jetzt natürlich hinstellen und sagen, dass nur ein Becher, der so konzipiert ist, dass er sich im Flug entleert, nicht als Wurfwerkzeug geeignet ist. Das würde aber in meinen Augen zu weit führen: Die Umsetzung dieses Regelwerks wird im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens überprüft (Art. 1 Abs. 1). Dabei muss die Konformität mit dem Regelwerk jährlich unterzeichnet und bestätigt werden (Art. 68 Abs. 3), wobei die Überprüfung der Behältnisse erfolgt (Zf. 64 der Konformitätserklärung). Man kann also davon ausgehen, dass die konkrete Bechersorte im Lizenzierungsverfahren geprüft und genehmigt wurde. Und wenn die DFL das ausdrücklich genehmigt, dann kann man dem VfL Bochum wohl kaum einen Fahrlässigkeitsvorwurf machen. Es kann aber natürlich sein, dass dieser Fall zu einem Umdenken führt und in Zukunft Becher wie der Arena Cup in der Auslegung der Sicherheitsregeln verlangt werden.
Davon abgesehen weiß ich nicht, ob nicht sogar hier ein Becher wie der Arena Cup eingesetzt wurde, möglicherweise war das der Fall und er bietet nicht die Sicherheit, die man sich von ihm verspricht. Das weiß ich einfach nicht, aber im Grunde kommt es nach meinem Verständnis der Sicherheitsregeln eben auch nicht darauf an.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Alleine dass sich der Verein nicht öffentlich geäußert hat, macht das PR-Desaster ja perfekt.Die Äußerung hätte vorher kommen müssen, zumindest vor Bekanntgabe der Wertung.

Zitat von zlatan
Des Weiteren verstehe ich die Vielzahl an User hier nicht. Es haben bereits ein paar Personen erläutert, wieso so eine Forderung der Spielwiederholung erfolgen muss.(ohne wenn und aber)

Die dabei häufig benutzte Argumentation, man müsse das ja tun, weil der Vorstand sich sonst haftbar (oder gar strafbar) mache, ist auch Unsinn. Kein Vereinsvorstand wird dafür haften müssen, irgendwelche halbgaren Einsprüche nicht eingelegt zu haben (bei absolut dünner Erfolgsaussicht). Strafbarkeit ist ohnehin abwegig, weil hier schon überhaupt kein StGB-Tatbestand ersichtlich ist, unter den das fallen könnte. Ich denke also, dass die Vorstände der anderen Vereine in der Causa Jatta, die von vornherein auf einen solchen abwegigen Einspruch verzichtet hatten, nach wie vor ruhig schlafen können.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Das ist die Entscheidung, die Bochum getroffen hat.

Und zu sagen, warum: man etwas macht, betrifft den Prozess in keiner Weise.

Zitat von zlatan
Des Weiteren verstehe ich die Vielzahl an User hier nicht. Es haben bereits ein paar Personen erläutert, wieso so eine Forderung der Spielwiederholung erfolgen muss.(ohne wenn und aber)

Wo ist der Unterschied zu St. Pauli? Ist der Schaden nicht größer, wenn man sich noch uneinsichtig zeigt? Man weiß es nicht.
St. Pauli hat übrigens Einsrpuch gegen das Geisterspiel eingelegt - nachvollziehbar wie ich finde.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Das ist die Entscheidung, die Bochum getroffen hat.

Und zu sagen, warum: man etwas macht, betrifft den Prozess in keiner Weise.

Zitat von zlatan
Des Weiteren verstehe ich die Vielzahl an User hier nicht. Es haben bereits ein paar Personen erläutert, wieso so eine Forderung der Spielwiederholung erfolgen muss.(ohne wenn und aber)

Wo ist der Unterschied zu St. Pauli? Ist der Schaden nicht größer, wenn man sich noch uneinsichtig zeigt? Man weiß es nicht.
St. Pauli hat übrigens Einsrpuch gegen das Geisterspiel eingelegt - nachvollziehbar wie ich finde.

Und um etwas zu ziteren, was nicht ich geschrieben habe

Die dabei häufig benutzte Argumentation, man müsse das ja tun, weil der Vorstand sich sonst haftbar (oder gar strafbar) mache, ist auch Unsinn. Kein Vereinsvorstand wird dafür haften müssen, irgendwelche halbgaren Einsprüche nicht eingelegt zu haben (bei absolut dünner Erfolgsaussicht). Strafbarkeit ist ohnehin abwegig, weil hier schon überhaupt kein StGB-Tatbestand ersichtlich ist, unter den das fallen könnte. Ich denke also, dass die Vorstände der anderen Vereine in der Causa Jatta, die von vornherein auf einen solchen abwegigen Einspruch verzichtet hatten, nach wie vor ruhig schlafen können.

Quelle:https://www.transfermarkt.de/27-spieltag-vfl-bochum-borussia-monchengladbach/thread/forum/21/thread_id/347760/page/53

Dem kann ich eigentlich nichts entgegensetzen.

Der VfL Bochum 1848 verurteilt diesen Vorfall nach wie vor aufs Schärfste und unterstützt Polizei und Staatsanwaltschaft auch weiterhin bei ihren Bemühungen, den Täter zu überführen. Gleichwohl war und ist es die Pflicht des VfL Bochum 1848, die Rechte des Klubs im Rahmen des angesetzten sportgerichtlichen Verfahrens zu wahren. Dabei hat der VfL stets betont, angemessene Entscheidungen des DFB zu akzeptieren. Das Urteil des DFB-Sportgerichts zur Spielwertung liegt nun vor. Der VfL Bochum 1848 akzeptiert diese Entscheidung und wird keinen Einspruch gegen das ergangene Urteil einlegen.

Zitat von jugtu
Solche Entscheidungen sind ein absoluter Witz. Da wird es sich einfach gemacht und wieder mal die falschen bestraft. 

Zitat von objektivIstSubjektiv
Jetzt bin ich etwas verwirrt. Der Verein muss doch das maximale rausholen versuchen, der Vorstand macht sich doch angreifbar, wenn er das nicht macht, usw... wieso kein Einspruch gegen das Urteil?

Pflicht ist übrigens so ein wunderschön nichftssagendes Wort da.

Ja, ich finde es gut, dass es keinen Einspruch gibt. Ich finde es auch gut, dass viele Bochum-Fans selbst mit extremen Unverständnis auf den "Wunsch" der Spielwiederholung reagiert haben. Dennoch bleibt einfach ein "Gschmäckle", dass man das überhaupt angestrebt hat.