DFB ermittelt gegen Demirbay

Zitat von Delethor
10k€ "darf" er jetzt bezahlen... find's zwar immer noch nicht nachvollziehbar, warum hier überhaupt was gemacht wurde, aber die Strafe ist zumindest nicht wirklich relevant für die Saison...

Ich finde es absolut lächerlich nach wie vor.
Die Spieler sollen mundtot gemacht werden. Kann doch nicht sein, dass ein Spieler nur vom Schidsrichter genervt ist, das ein bisschen stärker ausdrückt, und schon wird er verdonnert. 
Bellingham hat Spielmanipulation vorgeworfen und 40k zahlen müssen. Diese Aussage finde ich bei Weitem schlimmer... Das was Demirbay gemacht hat war dagegen Nichts

Zitat von syntex00
Demirbay sagt nur seine persönliche Meinung und ist genervt. Er hat weder Parteilichkeit vorgeworfen, noch hat er den Schiedsrichter beleidigt.

Na dann schau mal, was passiert, wenn du bei der nächsten Verkehrskontrolle genervt deine persönliche Meinung vor großem Publikum zum Ausdruck bringst: "Der Polizist da geht mir auf den Sack". Standardsprachlich ist das öbszönes Vokabular und das kann bei einer öffentlichen Aussage (im Fall Demirbay vor einem TV-Mikro) über einen anderen Menschen schon die Voraussetzung für eine Beleidigung erfüllen. Für den DFB reicht auch, wenn eine Aussage über einen Schiedsrichter hinreichend respektlos ist. 

Zitat von syntex00
Das war bei Bellingham ganz anders.

Bei Bellingham war das sicher anders: jedoch keine Obszönität, keine Beleidigung, eine Falschbehauptung war es letztlich auch nicht: "has match fixed before" heißt Spielabsprache (die Annahme von Geld hat Zwayer selber zugegeben, also hatte er der Verabredung/der Spielabsprache zugestimmt).

Als Andeutung von Parteilichkeit kann man Bellinghams Aussage natürlich verstehen - und damit wurde der DFB bis ins Mark getroffen. Schließlich hat man Zwayers persönliche Verwicklung in den Wettskandal und die Annahme von Geld durch ein geheimes Urteil vor der Öffentlichkeit verschleiert. Zwayer wurde zudem noch ziemlich gefördert. Dass es für Bellingham keine Sperre gab, hat natürlich damit zu tun, dass man nicht wollte, dass dieser Umstand noch so richtig durch die Weltpresse geht.

Zitat von syntex00
Mich wundert es, dass das überhaupt untersucht wird

Wie gesagt: obszönes Vokabular (auch wenn gewisse Kreise das schon mehr so empfinden mögen) in einer Aussagen über den Schiedsrichter. Zudem die Aussage von Demirbay, er hoffe, Brych würde in Zukunft nicht mehr so häufig Bayer-Spiele pfeifen. Das kann man nur auf Arten interpretieren: Entweder sagt Demirbay damit, dass Brych so schlecht ist, dass er ihn möglichst nicht als Schiri will. Oder er sagt damit, Brych wäre Bayer gegenüber parteiisch. Beides sind Dinge, die sich der DFB normalerweise nicht bieten lässt.

Beim Strafmaß für Demirbay könnte hinzukommen: Er ist einschlägig vorbelastet. Vielleicht erinnern sich ja einige: "Ich finde, Frauen haben im Männerfußball nichts zu suchen" über Bibiana Steinhaus.

Und wer sich beschwert, dass das von Bellingham viel schlimmer wäre: Bellingham hat schließlich auch eine viermal so hohe Strafe bekommen. Wo ist da euer genaues Problem beim Vergleich Demirbay-Bellingham?

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Demirbay sagt nur seine persönliche Meinung und ist genervt. Er hat weder Parteilichkeit vorgeworfen, noch hat er den Schiedsrichter beleidigt.

Na dann schau mal, was passiert, wenn du bei der nächsten Verkehrskontrolle genervt deine persönliche Meinung vor großem Publikum zum Ausdruck bringst: "Der Polizist da geht mir auf den Sack". Standardsprachlich ist das öbszönes Vokabular und das kann bei einer öffentlichen Aussage (im Fall Demirbay vor einem TV-Mikro) über einen anderen Menschen schon die Voraussetzung für eine Beleidigung erfüllen. Für den DFB reicht auch, wenn eine Aussage über einen Schiedsrichter hinreichend respektlos ist. 

Zitat von syntex00
Das war bei Bellingham ganz anders.

Bei Bellingham war das sicher anders: jedoch keine Obszönität, keine Beleidigung, eine Falschbehauptung war es letztlich auch nicht: "has match fixed before" heißt Spielabsprache (die Annahme von Geld hat Zwayer selber zugegeben, also hatte er der Verabredung/der Spielabsprache zugestimmt).

Als Andeutung von Parteilichkeit kann man Bellinghams Aussage natürlich verstehen - und damit wurde der DFB bis ins Mark getroffen. Schließlich hat man Zwayers persönliche Verwicklung in den Wettskandal und die Annahme von Geld durch ein geheimes Urteil vor der Öffentlichkeit verschleiert. Zwayer wurde zudem noch ziemlich gefördert. Dass es für Bellingham keine Sperre gab, hat natürlich damit zu tun, dass man nicht wollte, dass dieser Umstand noch so richtig durch die Weltpresse geht.

Zitat von syntex00
Mich wundert es, dass das überhaupt untersucht wird

Wie gesagt: obszönes Vokabular (auch wenn gewisse Kreise das schon mehr so empfinden mögen) in einer Aussagen über den Schiedsrichter. Zudem die Aussage von Demirbay, er hoffe, Brych würde in Zukunft nicht mehr so häufig Bayer-Spiele pfeifen. Das kann man nur auf Arten interpretieren: Entweder sagt Demirbay damit, dass Brych so schlecht ist, dass er ihn möglichst nicht als Schiri will. Oder er sagt damit, Brych wäre Bayer gegenüber parteiisch. Beides sind Dinge, die sich der DFB normalerweise nicht bieten lässt.

Beim Strafmaß für Demirbay könnte hinzukommen: Er ist einschlägig vorbelastet. Vielleicht erinnern sich ja einige: "Ich finde, Frauen haben im Männerfußball nichts zu suchen" über Bibiana Steinhaus.

Und wer sich beschwert, dass das von Bellingham viel schlimmer wäre: Bellingham hat schließlich auch eine viermal so hohe Strafe bekommen. Wo ist da euer genaues Problem beim Vergleich Demirbay-Bellingham?

Bei Deinem Zitat von Bellingham, fehlt der wichtigste Teil, m.M.n.
Ich weiß nicht, ob es im Original Englisch war, jedenfalls hat er laut Medien gesagt, der Schiedsrichter hätte schonmal Spiele manipuliert, was erwarte man.
Dieses "was erwarte man" impliziert eindeutig, dass Bellingham öffentlich Spielmanipulation auch in jetziger Zeit unterstellt. Das ist für mich keine Andeutung mehr.

Das obszöne Vokabular ist vielleicht ein Punkt, wobei man da direkt nach dem Spiel auch die Emotionen mit einbeziehen sollte. Die Vorbelastung war wohl das Problem und die Aussage über Frau Steinhaus ist natürlich völlig daneben, wobei das auch 5 Jahre her ist.

Ich glaube nicht, dass man da richtung Beamtenbeleidigung in Deinem Beispiel mit dem Polizisten kommt, aber man wird sicher eingängiger untersucht.

Ich finde die Aussage in dem Maße deutlich harmloser, dass das Vierfache nicht ausreicht, das mag aber daran liegen, dass Bellingham nicht hart genug bestraft wurde.
Ich finde es problematisch, dass Spieler gar nichts mehr in Richtung Schiedsrichter sagen dürfen. Da fehlt mir ein bisschen die Meinungsfreiheit.
Wenn er jetzt gesagt hätte, dass ihm der Gegner auf den Sack gehe und er froh wäre in nächster Zeit nicht gegen die zu spielen, wäre das allen Leuten egal gewesen.

Zitat von syntex00
Bei Deinem Zitat von Bellingham, fehlt der wichtigste Teil, m.M.n.
Ich weiß nicht, ob es im Original Englisch war, jedenfalls hat er laut Medien gesagt, der Schiedsrichter hätte schonmal Spiele manipuliert, was erwarte man.
Dieses "was erwarte man" impliziert eindeutig, dass Bellingham öffentlich Spielmanipulation auch in jetziger Zeit unterstellt. Das ist für mich keine Andeutung mehr.

Im Original war es Englisch und das Problem in der folgenden Diskussion war, dass viele sich auf die (mangelhafte) Übersetzung stürzten und sogar mit strafrechtlichen Vorwürfen wie Verleumdung kamen. "Match fixing" ist genau das, was durch das DFB-Urteil nachgewiesen wurde - also pure Benennung von Fakten. Bellinghams Satz danach meinte ich übrigens auch als problematisch. Aber letztlich kann man den auch so verstehen, dass jemand, der wie Zwayer nach den Wettmafia-Enthüllungen so unter dem Brennglas der Öffentlichkeit steht, gerade in großen Spielen nicht mehr ausreichend Souveränität haben kann für eine akzeptable Spielleitung. Genau in diesem Punkt habe ich persönlich Bedenken, wenn ein Schiedsrichter mit so einer Vorgeschichte eingesetzt wird, nicht unbedingt bei einer möglichen Bestechlichkeit (ohne damit sagen zu wollen, Bellingham hätte es so gemeint).

Zitat von syntex00
Das obszöne Vokabular ist vielleicht ein Punkt, wobei man da direkt nach dem Spiel auch die Emotionen mit einbeziehen sollte. Die Vorbelastung war wohl das Problem und die Aussage über Frau Steinhaus ist natürlich völlig daneben, wobei das auch 5 Jahre her ist.

Wobei Bellingham auch direkt nach dem Spiel befragt wurde - und das nach einem unglücklich verlorenen Spiel - ein Spiel, das wohl mit vorentscheidend für die Saison war. Demirbay hingegen ist nach einem (etwas glücklichen) Sieg ans Mikro gegangen. Noch ein nicht unerheblicher Unterschied: Demirbay ist 28 Jahre alt, Bellingham 18. (In dem Zusammenhang war auch bemerkenswert, dass Zwayer in seinem Bild-Interview darauf verwies, wie jung er selber war, als er in den Hoyzer-Skandal verwickelt war, aber schwere Vorwürfe gegen Bellingham äußerte: Zwayer war 23 Jahre, als er Geld nahm und Spielmanipulationen lange verschwieg - Bellingham hat sich spontan direkt nach einem Spiel geäußert, mit - wie gesagt - 18 Jahren.)

Zitat von syntex00
Ich finde die Aussage in dem Maße deutlich harmloser, dass das Vierfache nicht ausreicht, das mag aber daran liegen, dass Bellingham nicht hart genug bestraft wurde.
Ich finde es problematisch, dass Spieler gar nichts mehr in Richtung Schiedsrichter sagen dürfen. Da fehlt mir ein bisschen die Meinungsfreiheit.
Wenn er jetzt gesagt hätte, dass ihm der Gegner auf den Sack gehe und er froh wäre in nächster Zeit nicht gegen die zu spielen, wäre das allen Leuten egal gewesen.

Letztlich ist das ein Gefühl, welches Strafmaß wofür denn angemessen sein sollte. Die Aussagen von Bellingham und Demirbay sind ja in ganz unterschiedlicher Weise problematisch. Deshalb auch nicht wirklich vergleichbar.

Wenn Demirbay das mit dem "auf den Sack gehen" in Richtung Gegner sagt, wäre es am konkreten Gegenspieler sich zu beschweren (oder es zu lassen). Für die Integrität und den Schutz von Schiedsrichtern vor Beleidigungen usw. ist halt der DFB an höchster Stelle verantwortlich - und nimmt das sehr ernst. Dass man in der nächsten Zeit nicht unbedingt wieder gegen eine Mannschaft spielen will, kann ja sogar ein Kompliment sein. Bei einem Schiedsrichter kann das kein Kompliment sein. Da bedeutet es: Das ist ein schlechter Schiedsrichter oder es ist ein parteiischer Schiedsrichter.

Letztlich kann man sagen: Die DFB-Strafe hat keine Sperre zur Folge - und hier wie da trifft es keinen Armen.

Zitat von Funkemariesche

Zitat von syntex00
Bei Deinem Zitat von Bellingham, fehlt der wichtigste Teil, m.M.n.
Ich weiß nicht, ob es im Original Englisch war, jedenfalls hat er laut Medien gesagt, der Schiedsrichter hätte schonmal Spiele manipuliert, was erwarte man.
Dieses "was erwarte man" impliziert eindeutig, dass Bellingham öffentlich Spielmanipulation auch in jetziger Zeit unterstellt. Das ist für mich keine Andeutung mehr.

Im Original war es Englisch und das Problem in der folgenden Diskussion war, dass viele sich auf die (mangelhafte) Übersetzung stürzten und sogar mit strafrechtlichen Vorwürfen wie Verleumdung kamen. "Match fixing" ist genau das, was durch das DFB-Urteil nachgewiesen wurde - also pure Benennung von Fakten. Bellinghams Satz danach meinte ich übrigens auch als problematisch. Aber letztlich kann man den auch so verstehen, dass jemand, der wie Zwayer nach den Wettmafia-Enthüllungen so unter dem Brennglas der Öffentlichkeit steht, gerade in großen Spielen nicht mehr ausreichend Souveränität haben kann für eine akzeptable Spielleitung. Genau in diesem Punkt habe ich persönlich Bedenken, wenn ein Schiedsrichter mit so einer Vorgeschichte eingesetzt wird, nicht unbedingt bei einer möglichen Bestechlichkeit (ohne damit sagen zu wollen, Bellingham hätte es so gemeint).

Zitat von syntex00
Das obszöne Vokabular ist vielleicht ein Punkt, wobei man da direkt nach dem Spiel auch die Emotionen mit einbeziehen sollte. Die Vorbelastung war wohl das Problem und die Aussage über Frau Steinhaus ist natürlich völlig daneben, wobei das auch 5 Jahre her ist.

Wobei Bellingham auch direkt nach dem Spiel befragt wurde - und das nach einem unglücklich verlorenen Spiel - ein Spiel, das wohl mit vorentscheidend für die Saison war. Demirbay hingegen ist nach einem (etwas glücklichen) Sieg ans Mikro gegangen. Noch ein nicht unerheblicher Unterschied: Demirbay ist 28 Jahre alt, Bellingham 18. (In dem Zusammenhang war auch bemerkenswert, dass Zwayer in seinem Bild-Interview darauf verwies, wie jung er selber war, als er in den Hoyzer-Skandal verwickelt war, aber schwere Vorwürfe gegen Bellingham äußerte: Zwayer war 23 Jahre, als er Geld nahm und Spielmanipulationen lange verschwieg - Bellingham hat sich spontan direkt nach einem Spiel geäußert, mit - wie gesagt - 18 Jahren.)

Zitat von syntex00
Ich finde die Aussage in dem Maße deutlich harmloser, dass das Vierfache nicht ausreicht, das mag aber daran liegen, dass Bellingham nicht hart genug bestraft wurde.
Ich finde es problematisch, dass Spieler gar nichts mehr in Richtung Schiedsrichter sagen dürfen. Da fehlt mir ein bisschen die Meinungsfreiheit.
Wenn er jetzt gesagt hätte, dass ihm der Gegner auf den Sack gehe und er froh wäre in nächster Zeit nicht gegen die zu spielen, wäre das allen Leuten egal gewesen.

Letztlich ist das ein Gefühl, welches Strafmaß wofür denn angemessen sein sollte. Die Aussagen von Bellingham und Demirbay sind ja in ganz unterschiedlicher Weise problematisch. Deshalb auch nicht wirklich vergleichbar.

Wenn Demirbay das mit dem "auf den Sack gehen" in Richtung Gegner sagt, wäre es am konkreten Gegenspieler sich zu beschweren (oder es zu lassen). Für die Integrität und den Schutz von Schiedsrichtern vor Beleidigungen usw. ist halt der DFB an höchster Stelle verantwortlich - und nimmt das sehr ernst. Dass man in der nächsten Zeit nicht unbedingt wieder gegen eine Mannschaft spielen will, kann ja sogar ein Kompliment sein. Bei einem Schiedsrichter kann das kein Kompliment sein. Da bedeutet es: Das ist ein schlechter Schiedsrichter oder es ist ein parteiischer Schiedsrichter.

Letztlich kann man sagen: Die DFB-Strafe hat keine Sperre zur Folge - und hier wie da trifft es keinen Armen.

Das stimmt wohl, wobei ich bei Bellingham eine Sperre befürwortet hätte.

Ich hab mir gerade nochmal ein langes Interview von Zwayer angeschaut.
https://m.youtube.com/watch?v=6XpHPfk7jAU falls es interessiert.
Gerade in der Hinsicht kommt gut raus, wie so eine Aussage von Bellingham wirkt, aber richtig ist, dass er noch sehr jung ist.
Zwayer wurde gar nicht für schuldig erklärt, da es nicht bewiesen werden konnte. Das war mir auch neu. Weiß nicht wie gut die Quelle ist, aber das rückt Zwayer in ein anderes Licht.

Und ich finde die Kritik auch zu viel. Und Dein Punkt mit dem Gegner ist auch richtig. Generell ist Schiedsrichterkritik in dem Sinne der öffentlichen Wahrnehmung dann mit größter Vorsicht anzubringen. Da stecken dann immer noch zwei Fanlager hinter, die nochmal ein riesen Ding daraus machen
 

Zitat von Delethor
10k€ "darf" er jetzt bezahlen... find's zwar immer noch nicht nachvollziehbar, warum hier überhaupt was gemacht wurde, aber die Strafe ist zumindest nicht wirklich relevant für die Saison...

Lächerliche Strafe. Alles andere als ein eingestelltes Verfahren ist zu viel.

In der Tat lächerlich. "Auf den Sack gehen" ist eindeutig im Rahmen der grundgesetzlich geschützten Meinungsfreiheit. Auch die Hoffnung, dass der Schiri einen Verein nicht mehr so häufig pfeift. Geht mir bei Brych übrigens schon lange so.

Zitat von Spielbeobachter
In der Tat lächerlich. "Auf den Sack gehen" ist eindeutig im Rahmen der grundgesetzlich geschützten Meinungsfreiheit. Auch die Hoffnung, dass der Schiri einen Verein nicht mehr so häufig pfeift. Geht mir bei Brych übrigens schon lange so.

Nur weil etwas eine Meinungsäußerung ist, heißt es nicht, dass es keine Konsequenzen dafür geben darf. Scheinen heutzutage scheinbar leider viele falsch zu verstehen.
Mal ein Beispiel: du kannst die Meinung haben, dass dein Vorgesetzter auf der Arbeit völlig inkompetent ist. Du darfst diese Meinung in vertraulichen Gespächen im Betrieb auch kundtun (sofern du dabei sachlich bleibst und ihn nicht diffamierst). Wenn du diese Meinung aber in aller Öffentlichkeit äußerst, wird die folgende Kündigung in aller Regel rechtsmäßig sein (auch da gibt es Ausnahmen, Stichwort Whistleblower, aber da musst du extrem vorsichtig sein wie du die Kritik öffentlich machst).

Zitat von Kai_Eric

Zitat von Egal-Ichhaberecht

Zitat von CM_Punk
Wird Demirbay bestraft, würde ich mir ein Interviewverbot seitens Bayer Leverkusen wünschen. Also im Sinne von "Wir dürfen unsere Meinung nicht mehr sagen, dann sprechen wir halt komplett nicht mehr mit der Presse nach dem Spiel".

Geld Strafe und gut ist 

Geldstrafe? Wofür? Es gab keine Beleidigung des Schiedsrichters. Es gab keine Unterstellung oder Spekulation. Er hat beschrieben, dass er in der Situation dafür eine gelbe Karte bekam, dass er Streit geschlichtet hat. Er hat gesagt, dass ihn der Schiedsrichter deswegen nerbvt und er sich wünscht, dass er künftig nicht mehr die Spiele seines Vereins pfeift. Wenn man dafür bestraft wird, dann hätte Rose vom BVB, der sagte, Brych habe seinem Verein Steine in den Weg gelegt, uns eine ganze Reihe weiterer Spieler neben Bellingham bestraft werden müssen. Im Prinzip müsste dann jeder Spieler bestraft werden, der sich, in welcher Form auch immer, über den Schiedsrichter aufregt. Denn ganz offensicht nervt dieser ihn in der Situation und er wünscht sich, dass jemand anderes das Spiel leitet.

Wer dieses Verfahren eingeleitet hat, hat nen Sprung in der Schüssel! Völlig lächerlich!

Bellingham hatte nach den Spiel gegen die Bayern auch ne Geldstrafe bekommen. 

Wie hier und im wahren Leben darf man nicht seine Meinung leider sagen. 

 

Zitat von Egal-Ichhaberecht
Wie hier und im wahren Leben darf man nicht seine Meinung leider sagen. 

Immer schön wenn man direkt weiß mit wem man es zu tun hat (^‿^)