Duda Rot statt Gelb?

Zitat von mastet

Zitat von schiggy
Eine klarere rote Karte sieht man selten. Das ist schon unfassbar schlecht vom Schiedsrichter.
Die Begründung für den VAR war doch, solche krassen Fehlentscheidungen zu korrigieren. Für die Nicht-Intervention fehlt mir echt jegliches Verständnis. Was wenn nicht so ein Foul ist den die Eingriffsschwelle für diesen Herrn? Muss es erst Schwerverletzte geben, damit er seine Augen öffnet?
Bestenfalls für den VAR hat er 3 Kisten Kölsch intus gehabt, bei allen anderen Erklärungen kommt er deutlich schlechter weg. 

Aber wahrscheinlich wird der gestrige VAR nächste Woche mit dem Topspiel belohnt

Wenn der SR eine klare Wahrnehmung hat und dem VAR die Situation auch so mitteilt, dann hat der VAR keine Möglichkeit um einzugreifen.
Osmers steht gut, sieht die komplette Aktion und bewertet diese mit gelb. Wenn er dann noch kommuniziert, dass er den Tritt auf die Ferse und den Tritt am Knie sieht, dann hat der VAR keine Möglichkeit.

Zitat von BvB4Life
Das war ein reines Frustfoul, ohne die Möglichkeit an den Ball zu kommen.
Sich dann noch über Gelb beschweren ist schon ein starkes Stück muss ich sagen.
Gerade nach der Wiederholung wäre ich definitiv bei einer roten Karte gewesen.

Zitat von Chapucero22

Zitat von Cavani9
Ich habe für die Entscheidung des Schiedsrichters absolut kein Verständnis. Klarer kann eine rote Karte nicht sein. Wenn man das nicht pfeift/diesen Maßstab nimmt, hätte dies die Konsequenz, dass man für ein gewöhnliches Foul (ohne zB Notbremse) gar keine rote Karte mehr geben könnte. Der Schiedsrichter hätte es bereits auf dem Feld erkennen sollen. Spätestens aber der VAR hätte sich melden müssen. Mit derartigen Entscheidungen wird zugelassen, dass die Gesundheit der Spieler erheblich gefährdet wird. Ein Spieler, der ein derartiges Foul begeht, sollte zwingend vom Spiel ausgeschlossen und (langfristig) gesperrt werden. Wenn ein Schiedsrichter/VAR dies nicht erkennt, kann die Konsequenz eigentlich nur dieselbe sein. Das soll hier keine Generalabrechnung mit dem deutschen Schiedsrichterwesen und erst Recht keine Kritik an den Personen Harm Osmers/Marco Fritz sein, aber in meinen Augen ist die Entscheidung einfach brutal falsch.

Absolut auf den Punkt und es bedarf hier keiner Ergänzung mehr. Der VAR als Element des Schiedsrichterwesens ist nicht das Problem, sondern die regelmäßige Unfähigkeit derer, die die Rolle am Spieltag einnehmen und trotz sehr guter technischer Hilfsmittel, nicht in der Lage sind ihrer Aufgabe als Schiedsrichter gerecht zu werden, geschweige denn korrekte Entscheidungen zu treffen. In anderen Tätigkeitsfeldern nennt man sowas Inkompetenz und es würde bei derart häufigen Verfehlungen irgendwann auch mal Konsequenzen geben. So nicht beim DFB.

Ich sehe die "S**** DFB" Rufe inzwischen nicht mehr als "Kritik" am VAR-Modell, sondern als Äußerung gegen unterirdische und klar offensichtlich falsche Schiedsrichterleistungen, bei Sachverhalten, wo sich 98% von Fußballdeutschland sehr schnell und sehr klar einig ist.

Zitat von Chapucero22

Zitat von mastet

Zitat von schiggy
Eine klarere rote Karte sieht man selten. Das ist schon unfassbar schlecht vom Schiedsrichter.
Die Begründung für den VAR war doch, solche krassen Fehlentscheidungen zu korrigieren. Für die Nicht-Intervention fehlt mir echt jegliches Verständnis. Was wenn nicht so ein Foul ist den die Eingriffsschwelle für diesen Herrn? Muss es erst Schwerverletzte geben, damit er seine Augen öffnet?
Bestenfalls für den VAR hat er 3 Kisten Kölsch intus gehabt, bei allen anderen Erklärungen kommt er deutlich schlechter weg. 

Aber wahrscheinlich wird der gestrige VAR nächste Woche mit dem Topspiel belohnt

Wenn der SR eine klare Wahrnehmung hat und dem VAR die Situation auch so mitteilt, dann hat der VAR keine Möglichkeit um einzugreifen.
Osmers steht gut, sieht die komplette Aktion und bewertet diese mit gelb. Wenn er dann noch kommuniziert, dass er den Tritt auf die Ferse und den Tritt am Knie sieht, dann hat der VAR keine Möglichkeit.

„…oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen im Zusammenhang mit folgenden Situationen von einem VAR unterstützt werden:“

[*]direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)

 
„c. direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)“

[*] grobes Foulspiel (oder rücksichtsloser Angriff)

 


Was ist denn, wenn der Feld-SR eine "klare Wahrnehmung" hat und die aber völlig falsch ist? Darf der VAR dann nicht eingreifen? Das ist doch bei Handspielen auch so oft der Fall...

Zitat von FussGottes

Zitat von Chapucero22

Zitat von Cavani9
Ich habe für die Entscheidung des Schiedsrichters absolut kein Verständnis. Klarer kann eine rote Karte nicht sein. Wenn man das nicht pfeift/diesen Maßstab nimmt, hätte dies die Konsequenz, dass man für ein gewöhnliches Foul (ohne zB Notbremse) gar keine rote Karte mehr geben könnte. Der Schiedsrichter hätte es bereits auf dem Feld erkennen sollen. Spätestens aber der VAR hätte sich melden müssen. Mit derartigen Entscheidungen wird zugelassen, dass die Gesundheit der Spieler erheblich gefährdet wird. Ein Spieler, der ein derartiges Foul begeht, sollte zwingend vom Spiel ausgeschlossen und (langfristig) gesperrt werden. Wenn ein Schiedsrichter/VAR dies nicht erkennt, kann die Konsequenz eigentlich nur dieselbe sein. Das soll hier keine Generalabrechnung mit dem deutschen Schiedsrichterwesen und erst Recht keine Kritik an den Personen Harm Osmers/Marco Fritz sein, aber in meinen Augen ist die Entscheidung einfach brutal falsch.

Absolut auf den Punkt und es bedarf hier keiner Ergänzung mehr. Der VAR als Element des Schiedsrichterwesens ist nicht das Problem, sondern die regelmäßige Unfähigkeit derer, die die Rolle am Spieltag einnehmen und trotz sehr guter technischer Hilfsmittel, nicht in der Lage sind ihrer Aufgabe als Schiedsrichter gerecht zu werden, geschweige denn korrekte Entscheidungen zu treffen. In anderen Tätigkeitsfeldern nennt man sowas Inkompetenz und es würde bei derart häufigen Verfehlungen irgendwann auch mal Konsequenzen geben. So nicht beim DFB.

Ich sehe die "S**** DFB" Rufe inzwischen nicht mehr als "Kritik" am VAR-Modell, sondern als Äußerung gegen unterirdische und klar offensichtlich falsche Schiedsrichterleistungen, bei Sachverhalten, wo sich 98% von Fußballdeutschland sehr schnell und sehr klar einig ist.

Da stimme ich euch (auch als Kölner) vollkommen zu.

Nur die Diskussion zum VAR sehe ich anders.
Osmers hat im "Doppelpass" gesagt, dass er die Situation selber klar wahrgenommen hat.
Damit darf der VAR dann gar nicht mehr eingreifen.

Zitat von Maxam89

Also müsstet ihr die Strittigkeit wegnehmen, da bis heute mehrfach im TV bestätigt wurde, dass es keine klare Fehlentscheidung war und somit auch nicht VAR relevant wäre. Und letztes wurde ich hier auf der Seite darauf hingewiesen, dass es dann auch kein Fall für WT wäre. Sollte dies nicht der Fall sein, dann war es damals definitiv ein Fehler hier und das Tor aus einem definitiv fehlerhaft gegeben Freistoßes hätte nicht zählen dürfen! Daher hoffe ich, dass WT hier ihrer Linie treu bleibt 

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Zitat von mastet


Aber ich kann mich ja nicht zu einer Konzessionsentscheidung hinreißen lassen, weil ich in Hz 1 nen Fehler gemacht habe, daher fand ich die Ansage an Can auch wichtig.

Bis auf die Bewertung vom Duda-Foul, fand ich die Spielführung auch ziemlich gut.
Ich denke im Nachhinein ist Osmers derjenige, der sich am meisten über die Entscheidung ärgert. Ein SR hat ja auch den Anspruch fehlerfrei zu pfeifen.

Zitat von schiggy

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Unfassbar der Typ.
Auf gut deutsch der gefoulte Spieler kann ja noch aufstehen oder "Höchststrafe rot" nur bei Verletzungen. 

Zitat von schiggy

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Unfassbar der Typ.
Auf gut deutsch der gefoulte Spieler kann ja noch aufstehen oder "Höchststrafe rot" nur bei Verletzungen. Fouls von hinten werden nicht umsonst von seriösen Schiedsrichtern hoch bestraft, da enorm gesundheitsgefährdent. 

In diesem Fall ist es ja zum Glück gut gegangen für den gefoulten Spieler. 

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von schiggy

Zitat von mastet
Osmers Zitat ausm DoPa

„Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen. Auf dem Spielfeld habe ich aber auch erkannt, dass die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren. Die rote Karte ist ja die Höchststrafe. Das ist wie bei einem normalen Gericht. Wenn es Kriterien gibt, die dagegen sprechen, muss man abstufen.“

Unfassbar der Typ.
Auf gut deutsch der gefoulte Spieler kann ja noch aufstehen oder "Höchststrafe rot" nur bei Verletzungen. 

Nein, das sagt er genau nicht. Er sagt, dass "die Dynamik und das Trefferbild nicht ganz so heftig waren", also dass ansonsten schwere Foul ("Das Tackling erfolgt von hinten und ohne Chance, den Ball zu erreichen.") so ausgeführt wurde, dass die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung gering war. 

Das finde ich nachvollziehbar. Ich kann auch nachvollziehen, wenn Leute sagen, dass sie Rot gegeben hätten. Deswegen hätte ich auch dann mit "Richtig entschieden" abgestimmt, wenn er Rot gezückt hätte.
Nicht nachvollziehen kann ich, wenn Leute meinen, dass es hier keine zwei Meinungen geben kann.

Zitat von Maxam89

Zitat von Junior

Zitat von Tk.666
@KTTeam Warum wird hier schon auf Strittig gestellt, wenn es noch keine Bilder im Thread gibt?
 

Weil die Szene definitiv strittig ist. Sollten keine Bilder kommen (was unwahrscheinlich ist), kann man die Strittigstellung immer noch wieder entfernen.

Ein Tipp noch: Wenn du das KT markieren willst, musst du das -team weglassen.

Also müsstet ihr die Strittigkeit wegnehmen, da bis heute mehrfach im TV bestätigt wurde, dass es keine klare Fehlentscheidung war und somit auch nicht VAR relevant wäre. Und letztes wurde ich hier auf der Seite darauf hingewiesen, dass es dann auch kein Fall für WT wäre. Sollte dies nicht der Fall sein, dann war es damals definitiv ein Fehler hier und das Tor aus einem definitiv fehlerhaft gegeben Freistoßes hätte nicht zählen dürfen! Daher hoffe ich, dass WT hier ihrer Linie treu bleibt