Elfmeter berechtigt?

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Mit dem Schubser des Bochumers hat Malen keine Möglichkeit mehr, an Riemann vorbeizukommen, deshalb kann man hier nicht von einem Einfädeln sprechen. Riemann räumt ihn halt ab, Elfer also absolut berechtigt.

Zitat von rolli
Mit dem Schubser des Bochumers hat Malen keine Möglichkeit mehr, an Riemann vorbeizukommen, deshalb kann man hier nicht von einem Einfädeln sprechen. Riemann räumt ihn halt ab, Elfer also absolut berechtigt.

Deine Erklärung suggeriert mir aber, dass er es ohne den Schubser wohl doch geschafft hätte. Das heißt dann für mich, es kann ihn Riemann nicht abgeräumt haben, denn Malen wäre nur auf Grund des Schubser dann mit dem Torwart kollidiert.

Ich lese in letzter Zeit hier auf der Seite immer Sachen wie "dafür will ich keinen Elfmeter sehen".
Leute, was ihr sehen wollt spielt keine Rolle! Es gibt Regeln, und die sind das einzige was zählt.
Hier auf Stürmerfoul zu plädieren ist m.E. total daneben! So wie der Torhüter angerauscht kommt dem Spieler einen Strick daraus drehen zu wollen, dass er hochspringt...
Nehmt mal eure Vereinsbrille ab und denkt nach, ob ihr genauso argumentiert wenn der Stürer eurer Mannschaft so angegangen wird.

Zitat von Pfingstochse

Zitat von rolli
Mit dem Schubser des Bochumers hat Malen keine Möglichkeit mehr, an Riemann vorbeizukommen, deshalb kann man hier nicht von einem Einfädeln sprechen. Riemann räumt ihn halt ab, Elfer also absolut berechtigt.

Deine Erklärung suggeriert mir aber, dass er es ohne den Schubser wohl doch geschafft hätte. Das heißt dann für mich, es kann ihn Riemann nicht abgeräumt haben, denn Malen wäre nur auf Grund des Schubser dann mit dem Torwart kollidiert.

Deine Schlussfolgerung ist aus meiner Sicht falsch. 
Wir (ich schließe jetzt @rolli mal mit ein aufgrund seines Beitrags) sagen, dass Malen aufgrund der Kombination aus Vollsprint und leichtem Schubser hier keinerlei Chance hatte, noch spezielle Ausweichmanöver durchzuführen. Wie ich schon zuvor geschrieben hatte, ist die Bewegung des linken Fußes aus meiner Sicht bereits der Versuch, über Riemann drüber zu springen. 
Ob es ihm  aber ohne Schubser gelungen wäre, erfolgreich auszuweichen (und natürlich ohne die Torchance aufzugeben), weiß ich nicht, bessere Chancen hätte er gehabt. 

Den zweiten Teil deiner Schlussfolgerungen kann ich nicht nachvollziehen, weil du einen Kausalzusammenhang herstellst, der nicht gegeben ist. Das Abräumen ist einfach nur eine Frage des "trifft er ihn". Ich bin mir sicher, dass du es nicht so meinst, aber wenn du verstehst wie es bei mir ankommt, kannst du es vielleicht präzisieren: Für mich klingt deine Argumentation so, als wenn ich ausrutsche und dadurch jemanden rotwürdig umsense, dass es kein Umsensen sein kann, weil es ohne Ausrutschen nicht passiert wäre. Das wird der Gefoulte aber zurecht anders sehen. 

Die Frage der Absicht spielt hier ja keine Rolle. 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von rolli
Mit dem Schubser des Bochumers hat Malen keine Möglichkeit mehr, an Riemann vorbeizukommen, deshalb kann man hier nicht von einem Einfädeln sprechen. Riemann räumt ihn halt ab, Elfer also absolut berechtigt.

Deine Erklärung suggeriert mir aber, dass er es ohne den Schubser wohl doch geschafft hätte. Das heißt dann für mich, es kann ihn Riemann nicht abgeräumt haben, denn Malen wäre nur auf Grund des Schubser dann mit dem Torwart kollidiert.

Ich suggeriere es gerne auch andersherum. Ohne den Schubser wäre es Riemann möglicherweise nicht gelungen, Malen abzuräumen. Das Foul begeht Riemann, aber das es zum Foul kommt, liegt auch an dem Schubser. Also sowas wie ein gemeinsam von Ordets (glaube, der war es) und Riemann begangenes Foul.

Zitat von DejanB

Zitat von Russs

Zitat von MartinSchoko

Zitat von Russs
Malen kommt gegen Riemann zu Fall. Stürmerfoul oder Elfmeter?

So ein Trollthread kann auch nur von nem Bayern Fanboy kommen. Ich denke Stùrmerfoul, rot und 12 Spiele Sperre für Malen wären das mindeste gewesen. Aber auch eine lebenslange Sperre wäre möglich. Kann man den Thread nicht einfach löschen? Klarer Elfmeter !

Malen tritt auf Riemann drauf, damit er einen Elfmeter bekommt, da auch es zu einer schwereren Verletzung an Riemann kommen konnte, wäre rot noch nicht mal falsch gewesen.

Neee, das würde ja Absicht unterstellen und das sehe ich definitiv nicht. „Causing a collision“ wie es im Rennsport so schön heißt, aber es ist ja keine wirkliche Trittbewegung, mehr ein Stehenlassen des Beines.

Sehe ich jetzt nicht. Man kann schon ziemlich genau definieren und sehen was versuchtes Beinstellen ist. 

Zitat von Hagee

Zitat von DejanB

Zitat von Russs

Zitat von MartinSchoko

Zitat von Russs
Malen kommt gegen Riemann zu Fall. Stürmerfoul oder Elfmeter?

So ein Trollthread kann auch nur von nem Bayern Fanboy kommen. Ich denke Stùrmerfoul, rot und 12 Spiele Sperre für Malen wären das mindeste gewesen. Aber auch eine lebenslange Sperre wäre möglich. Kann man den Thread nicht einfach löschen? Klarer Elfmeter !

Malen tritt auf Riemann drauf, damit er einen Elfmeter bekommt, da auch es zu einer schwereren Verletzung an Riemann kommen konnte, wäre rot noch nicht mal falsch gewesen.

Neee, das würde ja Absicht unterstellen und das sehe ich definitiv nicht. „Causing a collision“ wie es im Rennsport so schön heißt, aber es ist ja keine wirkliche Trittbewegung, mehr ein Stehenlassen des Beines.

Sehe ich jetzt nicht. Man kann schon ziemlich genau definieren und sehen was versuchtes Beinstellen ist. 

Es geht in meinem Post darum, dass @Russs Malen einen Tritt auf Riemanns Bein unterstellt. Daraufhin sagte ich, dass es für mich kein Tritt sondern ein einfaches „schleifen lassen“ des Beins ist wir hatten da kurzfristig ne Nebendiskussion aufgemacht

Zitat von ich
Ich lese in letzter Zeit hier auf der Seite immer Sachen wie "dafür will ich keinen Elfmeter sehen".
Leute, was ihr sehen wollt spielt keine Rolle! Es gibt Regeln, und die sind das einzige was zählt.
Hier auf Stürmerfoul zu plädieren ist m.E. total daneben! So wie der Torhüter angerauscht kommt dem Spieler einen Strick daraus drehen zu wollen, dass er hochspringt...
Nehmt mal eure Vereinsbrille ab und denkt nach, ob ihr genauso argumentiert wenn der Stürer eurer Mannschaft so angegangen wird.

Für mich klingt es grad ein wenig so als hättest du den Sinn bzw den selbstgewählten Ansatz von WT nicht komplett verstanden: es geht hier darum „wie würde ich die geltenden Regeln umsetzen“…und bei solchen Situationen gibt es sehr wohl die Möglichkeit es als „zu billig“, also cheap penalty, zu sehen und nur, weil man es als „zu wenig Foul für einen Strafstoß“ ansieht ist das nicht gleichbedeutend mit „Stürmerfoul“, das wäre nämlich eine unzulässige Täter / Opfer-Umkehr.

Die meisten User sind meiner Erfahrung nach auch sehr gut in der Lage Emotionalität und Subjektivität in den Diskussionen zu kontrollieren und geben ihr bestes die eigene Wahrnehmung mit den Regeltexten in Einklang zu bringen.
Natürlich gibt es immer mal wieder Diskussionen, in denen Offenkundig Sym- oder Antipathien dargestellt werden (die von dir postulierte Vereinsbrille), sowas hab ich aber in den bisherigen Diskussionen zu diesem Thema nicht wirklich erkennen und die meisten geben sich redlich Mühe konstruktiv zu diskutieren.

Wir werden die Fussballwelt nicht ändern und jeder hat seine eigene Meinung, was auch vollkommen in Ordnung ist, ich ärgere mich nur maßlos, wenn dann jemand mit dem Totschlagargument „Befangenheit durch Vereinsbrille“ um die Ecke kommt um andere Meinungen und Sichtweisen klein zu machen.

Diese Antworten hier sind der Grund, warum ich so vielen abrate, die die WT als Grundlage zu benutzen. 
Klares Foul, Riemann kommt zu spät und räumt Malen ab.
Man kann jetzt natürlich philosophieren, ob Malen in 0,2 Sekunden darüber nachdenken könnte, sein Fuß doch bisschen höher zu positionieren, damit er doch vielleicht nicht gegen Riemanns Oberschenkel kommt. Fürs nächste mal könnte er auch den Ball zur Seite legen und stehenbleiben, damit er komplett umgeräumt wird und sich schwerer verletzen könnte. Dort wäre ganz bestimmt die Argumentation, dass er ja zur Seite gehen könnte, um den Elfer abzusprechen. Dieses Foul wird in JEDER Liga gepfiffen, sei es Kreisliga D oder Bundesliga, weil es einfach ein Foul ist und jeder, der hier auf "falsch entschieden" gevotet hat, möchte diesen Elfer für seine Mannschaft haben, weil das ne andere Perspektive ist. 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Kommst du dir nicht selbst dämlich vor, wenn du mehr als 10 Jahre zurückgehen musst, um zu beweisen, dass ich irgendwann auch mal doof war?

Zitat von CM_Punk

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Kommst du dir nicht selbst dämlich vor, wenn du mehr als 10 Jahre zurückgehen musst, um zu beweisen, dass ich irgendwann auch mal doof war?

1. ist es schrecklich, dass du gleich mit einer Beleidigung einsteigst
2. nutze ich Google und muss nirgends extra 10 Jahre zurückgehen
3. war es Zufall, dass du damals dazu auch noch der Threadersteller warst
4. will ich gar nichts beweisen, schon gar nicht das, was du unterstellst
5. ist es für mich in dem Sinne kein Problem, dass du zu solchen Szenen auch mal eine andere Meinung hattest, man lernt ja auch dazu
6. vielleicht versuchst du einfach nochmal vernünftig zu antworten, das bringt uns weiter

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Kommst du dir nicht selbst dämlich vor, wenn du mehr als 10 Jahre zurückgehen musst, um zu beweisen, dass ich irgendwann auch mal doof war?

1. ist es schrecklich, dass du gleich mit einer Beleidigung einsteigst
2. nutze ich Google und muss nirgends extra 10 Jahre zurückgehen
3. war es Zufall, dass du damals dazu auch noch der Threadersteller warst
4. will ich gar nichts beweisen, schon gar nicht das, was du unterstellst
5. ist es für mich in dem Sinne kein Problem, dass du zu solchen Szenen auch mal eine andere Meinung hattest, man lernt ja auch dazu
6. vielleicht versuchst du einfach nochmal vernünftig zu antworten, das bringt uns weiter

Ich habe nicht gesagt, dass du dämlich bist, ich habe dich gefragt, ob du dir dämlich vorkommst. Das ist ein Unterschied. Ich frage aber ganz ernsthaft, was hast du da gegooglet?

Zitat von CM_Punk

Ich habe nicht gesagt, dass du dämlich bist, ich habe dich gefragt, ob du dir dämlich vorkommst. Das ist ein Unterschied. Ich frage aber ganz ernsthaft, was hast du da gegooglet?

Weshalb fragst du das dann so, wie du es fragst, wenn du nicht beleidigen willst?
Für mich hat es genau diesen Unterton.
Wonach ich suchte, erkennt man doch am Ergebnis.

Zitat von kurt

Einfädeln ist aber schon ein Ausschlusskriterium für Elfmeter.

Wo bitte schön steht das denn geschrieben. 
Wenn Riemann mit der Intensität raus kommt und den Ball nicht spielt ist das allein schon fahrlässig. Dann reicht auch der Kontakt aus, selbst wenn Malen den suchen sollte.

Das bedeutet, dass der Kontakt von Malen ausgeht. Ohne dieses bewusste Einfädeln kommt der Kontakt nicht zustande.

Extremes Beispiel:
Der Stürmer läuft neben dem Verteidiger. Beide sind in Bewegung. Der Stürmer ist schneller als der Verteidiger und streckt sein Bein beim Vorbeilaufen seitlich weg, um den Kontakt herzustellen, durch den er dann zu Fall kommt. Ist das dann ein Foul?

Es bleibt hier sicherlich strittig, weil ein Einsteigen von Riemann nicht zu leugnen ist. Das Einsteigen von Riemann alleine reicht für ein Foul aber nicht aus. Das Einsteigen muss schon auch ursächlich für den Kontakt sein, um es als Foul bewerten zu können. Das ist in meinen Augen hier nicht ausreichend gegeben.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von kurt

Einfädeln ist aber schon ein Ausschlusskriterium für Elfmeter.

Wo bitte schön steht das denn geschrieben. 
Wenn Riemann mit der Intensität raus kommt und den Ball nicht spielt ist das allein schon fahrlässig. Dann reicht auch der Kontakt aus, selbst wenn Malen den suchen sollte.

Das bedeutet, dass der Kontakt von Malen ausgeht. Ohne dieses bewusste Einfädeln kommt der Kontakt nicht zustande.

Extremes Beispiel:
Der Stürmer läuft neben dem Verteidiger. Beide sind in Bewegung. Der Stürmer ist schneller als der Verteidiger und streckt sein Bein beim Vorbeilaufen seitlich weg, um den Kontakt herzustellen, durch den er dann zu Fall kommt. Ist das dann ein Foul?

Es bleibt hier sicherlich strittig, weil ein Einsteigen von Riemann nicht zu leugnen ist. Das Einsteigen von Riemann alleine reicht für ein Foul aber nicht aus. Das Einsteigen muss schon auch ursächlich für den Kontakt sein, um es als Foul bewerten zu können. Das ist in meinen Augen hier nicht ausreichend gegeben.

Das Problem ist doch, dass Riemann mit seiner Grätsche im Scherenschritt plus des Tempos, mit dem er rauskommt, einen sehr großen Bereich abeckt, den Malen nicht betreten kann ohne getroffen zu werden. Sicherlich gibt es andere Bewegungsmöglichkeiten, die Füße aufzusetzen, aber ich sehe keine, die (in dem Tempo) natürlich ist, dem Ziel dient, an den Ball zu kommen, ohne von Riemann zu treffen. 

Deswegen müsste man dein Beispiel umändern:
Der Verteidiger ist etwas schneller als der Stürmer und wirft sich vor dem Angreifer auf den Boden, so dass dieser keinen Platz mehr hat, um seinen nächsten Schritt richtig aufzusetzen, irgendwo auf dem Körper des Verteidigers landet und dadurch zu Fall kommt. Ist das regelkonform? Und dann schauen wir uns Slow Motions an und sagen "also in dem Moment x hat er das Körperteil y nicht steif genug, den Kontakt wollte er". 

Nochmal: Es ist nicht Aufgabe eines Stürmers, einer schlecht getimeten Grätsche unter Aufgabe der Torchance um jeden Preis auszuweichen. Und Aufgrund der Kombination aus Geschwindigkeit und vorherigem Schubser sehe ich für Malen keine Chance, seine Bewegung fortzusetzen und an den Ball zu kommen und dabei gleichzeitig an Riemann ohne Kontakt vorbeizukommen. Ich würde sogar soweit gehen, dass wegen des Tempos selbst ein Ausweichversuch mit kompletten überspringen ohne Versuch, an den Ball zu kommen, im Anschluss zum Sturz geführt hätte. 

So gerne ich dir entgegenkommen würde und sagen würde: ich verstehe deine Meinung, sehe es aber anders, muss ich hier tatsächlich sagen, hier habe ich absolut kein Verständnis dafür, die Schuld beim Stürmer zu suchen. Denn selbst das oftmals vorhandene "ist zwar ein Foul, aber das wollte er auch" sehe ich hier nicht. 

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk

Zitat von Pfingstochse

Zitat von CM_Punk
Finde es immer wieder abenteuerlich wie hier in einer Zeitlupe konstruiert wird, dass der Stürmer so eine Kontrolle über seine Gliedmaßen hat, dass er blitzartig in Sekundenbruchteilen entscheidet ein Bein zu strecken.

Vielleicht sollte man als Verein künftig Stürmer ins Tor stecken. Wäre Riemann Stürmer, hätte er sicher körperlos werden können, um Malen nicht zu treffen.

Das hast du aber auch mal komplett anders gesehen!

https://www.wahretabelle.de/forum/45-minute-rot-fur-mandzukic/23/6255?page=1&spieltag=3&saisonId=93

Kommst du dir nicht selbst dämlich vor, wenn du mehr als 10 Jahre zurückgehen musst, um zu beweisen, dass ich irgendwann auch mal doof war?

1. ist es schrecklich, dass du gleich mit einer Beleidigung einsteigst
2. nutze ich Google und muss nirgends extra 10 Jahre zurückgehen
3. war es Zufall, dass du damals dazu auch noch der Threadersteller warst
4. will ich gar nichts beweisen, schon gar nicht das, was du unterstellst
5. ist es für mich in dem Sinne kein Problem, dass du zu solchen Szenen auch mal eine andere Meinung hattest, man lernt ja auch dazu
6. vielleicht versuchst du einfach nochmal vernünftig zu antworten, das bringt uns weiter

1. Ich an Deiner Stelle käme mir dämlich vor.
2. Niemand kann 10 Jahre zurückgehen - umgangssprachlich meint das, und das weißt Du ganz genau, daß die Szene, auf die Du anspielst, und die Meinungsäußerung zur Szene, über 10 Jahre zurückliegt.
3. spielt es keine Rolle, ob er nur seine Meinung geäußert hat oder gar Threadersteller war.
4. Wenn Du nichts beweisen willst, wieso gräbst Du das aus und wunderst Dich über die Reaktion
5. unterstellst Du die Vergleichbarkeit der Szenen und ihm, daß die Szenen auch für ihn ähnlich oder vergleichbar sind.
6. mußt Du Dich über die Reaktion nicht wundern, die war komplett von Dir provoziert.

Zitat von rolli

1. Ich an Deiner Stelle käme mir dämlich vor.
2. Niemand kann 10 Jahre zurückgehen - umgangssprachlich meint das, und das weißt Du ganz genau, daß die Szene, auf die Du anspielst, und die Meinungsäußerung zur Szene, über 10 Jahre zurückliegt.
3. spielt es keine Rolle, ob er nur seine Meinung geäußert hat oder gar Threadersteller war.
4. Wenn Du nichts beweisen willst, wieso gräbst Du das aus und wunderst Dich über die Reaktion
5. unterstellst Du die Vergleichbarkeit der Szenen und ihm, daß die Szenen auch für ihn ähnlich oder vergleichbar sind.
6. mußt Du Dich über die Reaktion nicht wundern, die war komplett von Dir provoziert.

1-6

Bist du die Vorzimmerdame?

Schon merkwürdig wie weit weg du mit deinen Punkten von dem bist, um was es eigentlich ging. Weshalb du nun versuchst mir irgendetwas zu unterstellen, kann ich nur damit erklären, dass du weder meine Intention, noch generell verstanden haben kannst, weshalb ich das schrieb.

Zitat von rolli
1. Ich an Deiner Stelle käme mir dämlich vor.

Du kannst dich natürlich frei entfalten und dich, weshalb auch immer, fühlen, wie du möchtest. Im Gegensatz zum Vorwurf und nichts anderes war es, fühle ich mich nicht dämlich, wenn ich jemandem aufzeige, dass er zum gleichgelagertem Thema schon einmal anderer Meinung gewesen ist. Somit sollte es doch an ihm liegen, zu erklären, weshalb es da den Sinneswandel gab.

Zitat von rolli
2. Niemand kann 10 Jahre zurückgehen - umgangssprachlich meint das, und das weißt Du ganz genau, daß die Szene, auf die Du anspielst, und die Meinungsäußerung zur Szene, über 10 Jahre zurückliegt.

Merkwürdig wie die "10 Jahre zurückgehen" interpretiert werden!
Viel mehr ging es mir darum aufzuzeigen, dass ich nicht ewig die Analen durchforsten musste, sondern mit einer einmaligen Eingabe bei Google sofort fündig wurde.
Es geht um die Meinung, nicht um Jahreszahlen, an denen sich jetzt hier aufgehängt wird.

Zitat von rolli
3. spielt es keine Rolle, ob er nur seine Meinung geäußert hat oder gar Threadersteller war.

Du formulierst meinen dritten Punkt nur um.
Trotzdem scheint ihm das Thema damals so wichtig gewesen zu sein, dass er diesen Thread eröffnete.

Zitat von rolli
4. Wenn Du nichts beweisen willst, wieso gräbst Du das aus und wunderst Dich über die Reaktion

Erkläre du mir doch, weshalb ich, laut seinem Vorwurf, ihm beweisen wollte, dass er "doof" gewesen wäre zu diesem Zeitpunkt. Das war nicht einmal im Ansatz so und das ist auch nicht einmal als Indiz tauglich.

Zitat von rolli
5. unterstellst Du die Vergleichbarkeit der Szenen und ihm, daß die Szenen auch für ihn ähnlich oder vergleichbar sind.

Ich denke schon das man die Szenen gut vergleichen kann, weil es damals, wie heute die Diskussion gab, wie schnell ein Spieler reagieren kann/sollte.

Zitat von rolli
6. mußt Du Dich über die Reaktion nicht wundern, die war komplett von Dir provoziert.

Ich provoziere, in dem ich einem User mitteile, dass er bei einer Vergleichsszene schonmal eine andere Meinung hatte? Manchmal ist es mir unerklärlich, was so in den Userköpfen vorgeht.
Zumal ich immer wieder feststellen muss, dass ich nach der Szene gesucht hatte und nach keinem User. An die Mandzukic Szene konnte ich mich erinnern und dass es da große Diskussionen gab, ob der vermeintliche Tritt Absicht oder nicht gewesen war.
Dies alles im Zusammenhang mit Geschwindigkeit und Reaktionsvermögen.
Mir zeigt es jedenfalls wieder auf, wie subjektiv hier immer wieder entschieden wird.




Es ist aber schon recht bedenklich, wie hier reagiert wird, wie sich gewunden wird und beleidigt, wenn man die User mit ihren eigenen Aussagen konfrontiert, die ihnen dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheinen.

Zitat von Pfingstochse
...
Es ist aber schon recht bedenklich, wie hier reagiert wird, wie sich gewunden wird und beleidigt, wenn man die User mit ihren eigenen Aussagen konfrontiert, die ihnen dann  augenscheinlich selbst nicht mehr in den Kram zu passen scheinen.

Vorzimmerdame? Offensichtlich notwendig, daß Dich eine an die Hand nimmt. Denn Du selbst bennenst den Punkt: kein Interesse am Argument, sondern an der Konfrontation. Nette Täter-Opfer-Umkehr.