Elfmeter für Augsburg?

Zitat von dabba

Quelle: Sportschau/ARD

Ist vermutlich erst der Ball, sieht aber schon komisch aus.

Also wenn ich jetzt NUR von der einen Aufnahme gehe, tendiere ich eher zu Strafstoß, weil es so ausschaut, dass er erst das Standbein trifft und dann vllt den Ball.
Aber ich enthalte mich der Abstimmung, weil ich gern noch eine andere Aufnahme sehen würde, bevor ich es 100% Entscheiden würde.

Wirklich schwierig zu bewerten, zumindest nach diesem Gif hier.
Ich denke, entweder trifft er Schienbein und Ball gleichzeitig oder den Gegner minimal vor dem Ball.
Aber hier würde ich mich Pro Verteidiger entscheiden und keinen Elfer geben.

Für mich war es im Stadion ein klarer Fall für einen Elfmeter. Aber wie der BVB beim 1:0 auf den Schieri los ging ob das Tor zählt, daraufhin der VAR zu Rate gezogen wurden ist, verstehe ich absolut nicht, warum hier nicht nochmal darüber geschaut worden ist.
Sehr schwierige Entscheidung auf den Bildern.



​​​​

Kniffelig. Sieht man nicht genau, deshalb stimme ich auch nicht ab 

Aber die Diskussion ist echt merkwürdig. Die Threaderöffnung ist ein Debakel. Aber dass da gefordert wird, Teilnehmer zu sperren, wenn sie bei einer unklaren Situation abstimmen? Da fehlen mir die Worte. Sind übrigens genau die Art Teilnehmer, die für den eigenen Verein hier vehement Elfmeter fordern würden.

Das muss man sich echt einmal auf der Zunge zergehen lassen:

Im gleichen Spiel:
In einer Situation gibt es einen deftigen Rempler gegen den Verteidiger und einen Tritt in die Beine, durch den dem Verteidiger ein Gehfehler verpasst wird und welches ursächlich für sein Fallen ist. Alles selbstverständlich kein Foul.
Übrigens geht hier der Angriff ausschließlich in den Mann

In einer anderen Situation gibt es einen leichten Kontakt am Bein des Angreifers durch den Verteidiger eventuell unmittelbar bevor der Verteidiger den Ball spielt. Das soll dann ein Foul sein.
Hier geht das Tackling exakt auf den Ball.

Es ist nurnoch lächerlich. Während von den Verteidigern maximale Robustheit erwartet wird, reicht weiterhin jeder Minimalkontakt am Angreifer um Elfmeter und/oder Platzverweise zu fordern.

Diese Regelauslegungen sind im Fußball so dermaßen in Schieflage geraten, dass es kaum noch Sinn macht diesen Sport zu verfolgen.

Unterstützt wird das von unseren sogenannten "Experten", die hier einen regelkonformen Zweikampf sehen, nur um beim nächsten Minimalskontakt wieder Elfmeter zu fordern.
Manch einer mag das Spektakel vielleicht. Ich mag Fairness und Gerechtigkeit und in dem Betracht ist das einfach nicht mehr mein Sport...

Treffer von Schlotterbeck zuerst gegen das Bein des Stürmers,  erst dann spielt er den Ball.
Strafstoß wäre sicher nicht falsch, aber ich bin da beim SR, welcher auch beim 1:0 nicht zu kleinlich war und deshalb hier bei seiner Linie bleibt.
Deshalb hier für mich kein Strafstoß.

Sieht auf dem GIF sauber aus.

 

Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Zitat von Oskol
Das muss man sich echt einmal auf der Zunge zergehen lassen:

Im gleichen Spiel:
In einer Situation gibt es einen deftigen Rempler gegen den Verteidiger und einen Tritt in die Beine, durch den dem Verteidiger ein Gehfehler verpasst wird und welches ursächlich für sein Fallen ist. Alles selbstverständlich kein Foul.
Übrigens geht hier der Angriff ausschließlich in den Mann

In einer anderen Situation gibt es einen leichten Kontakt am Bein des Angreifers durch den Verteidiger eventuell unmittelbar bevor der Verteidiger den Ball spielt. Das soll dann ein Foul sein.
Hier geht das Tackling exakt auf den Ball.

Es ist nurnoch lächerlich.

Meinst du mit lächerlich deine Argumentation?
Ich bin ja dabei, dass man über beide Situationen streiten kann und verschiedene Meinungen haben kann. Aber bei der einen Szene von einem „Tritt in die Beine“ und einem „Angriff ausschließlich in den Mann“ zu reden, während in der anderen Szene beim Tackling von einem „leichten Kontakt […] eventuell unmittelbar bevor der Verteidiger den Ball spielt“ gesprochen wird…
Naja, immerhin musst du nicht zum Optiker, deine Vereinsbrille ist Spitzenklasse.

Zitat von Maximum Objectivity
Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Wie ich ganz oben auf Seite 2 bereits schrieb, sieht man in den Bildern hier perfekt, wie erst der Fuß getroffen wird. Ob Schienbein oder Ball dann zuerst getroffen werden, ist daher egal. Der Fuß des Augsburgers klappt im Moment des Treffers nach innen weg. 
interessant mal wieder, dass das @kt bei einem klar belegten Tritt nicht reagiert, während es sonst heißt "ein Kontakt war vorhanden".

Woa..echt schwer zu entscheiden, nach dem GIF hier. Es scheint erst einen Kontakt mit dem rechten Bein des Gegenspielers zu geben, dann wird klar der Ball gespielt. Gemessen an der Linie des Schiris ist das aber zu wenig, daher wohl eher kein Elfer.

Zitat von GOTY
Ich finde es nicht so lustig dass alle Schiris immer für Dortmund pfeifen. Wenn dann aber ein Mal gegen euch gepfiffen wird heult ihr wie ein kleines Kind. Dortmund ist dieses eine Kind, das bei einer aufgeschürften Wunde sagt dass es fast gestorben wäre.

Wenn immer alle Schiris für den BVB pfeifen würden, hätte Dortmund das Spiel mit 1:0 gewonnen. 
Geht einem dieser Unsinn nicht mal irgendwann selbst auf den Wecker? 

Zitat von jugtu

Zitat von Maximum Objectivity
Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Wie ich ganz oben auf Seite 2 bereits schrieb, sieht man in den Bildern hier perfekt, wie erst der Fuß getroffen wird. Ob Schienbein oder Ball dann zuerst getroffen werden, ist daher egal. Der Fuß des Augsburgers klappt im Moment des Treffers nach innen weg. 
interessant mal wieder, dass das @kt bei einem klar belegten Tritt nicht reagiert, während es sonst heißt "ein Kontakt war vorhanden".

Kann man so sehen. Die Frage ist, ob man das schon als Foul werten muss. Eher ja. So richtig "fällen" TUT (tutut) Schlotterbecken ihn aber erst durch den Kontakt mit dem Schienbein. Also ja, der erste Kontakt ist schon für sich ahndbar. Gebe dir also durchaus Recht. Sagen wir es so: Falls er das Schienbein vor dem Ball trifft, wird es dann richtig eindeutig.

Der Dortmunder trifft als erstes den Ball, somit ist das ein faires Tackling.

Zitat von Tom1981
Der Dortmunder trifft als erstes den Ball, somit ist das ein faires Tackling.

So Beiträge lassen mich einfach nur fassungslos zurück...

@Junior

deine Begründung ist doch etwas geraten und schlicht, oder? Kurze Frage, wir sind stark verlangsamt dennoch ändert der Ball Komplett die richtung und Riotation was man sogar auf dem schlechten GIF sieht, also Minimale berührung?

Und dann noh die reihenfolge, da man den Treffer des Balles wahrscheinlich zuerst von vorne sieht, wage ich zu bezweifeln das man das so einschätzen kann bei den Bildmaterial.

Ich sage nicht das man das nicht irgendwie so sehen kann, aber nicht mit den vorliegenden Bilder, also eine Einstellung und diese komplett verpixelt als darstellung.. hmm...

wie kommst du genau auf die reihenfolge?

Welches Bild meinst du genau? Bild 22 ist die Berührung des Balles, dannach sind die nächsten 12 Bilder weiterhin die schussbewegung (30ms pro Bild) das Problem, wir sehen das ganze nur von Hinten bei einer auflösung von gerade mal 640x360 also QHD (für die die denken, jop HD, bedeutet Quarter HD, also gerade mal 1/4 von HD) und nur von hinten s das man abstände zwischen den beinen genau festlegen soll, wer von euch hat den das GIF wenigstens mal bild für bild angeschaut um das zu versuchen?

Hier drauf erkennt man einfach nicht wirklcih viel, das ist mein problem, man kann viel erahnen, aber das soll der durchbruch für die entscheidung sein?

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von jugtu

Zitat von Maximum Objectivity
Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Wie ich ganz oben auf Seite 2 bereits schrieb, sieht man in den Bildern hier perfekt, wie erst der Fuß getroffen wird. Ob Schienbein oder Ball dann zuerst getroffen werden, ist daher egal. Der Fuß des Augsburgers klappt im Moment des Treffers nach innen weg. 
interessant mal wieder, dass das @kt bei einem klar belegten Tritt nicht reagiert, während es sonst heißt "ein Kontakt war vorhanden".

Kann man so sehen. Die Frage ist, ob man das schon als Foul werten muss. Eher ja. So richtig "fällen" TUT (tutut) Schlotterbecken ihn aber erst durch den Kontakt mit dem Schienbein. Also ja, der erste Kontakt ist schon für sich ahndbar. Gebe dir also durchaus Recht. Sagen wir es so: Falls er das Schienbein vor dem Ball trifft, wird es dann richtig eindeutig.

@Jugtu

Habe erst jetzt gesehen, dass du auf "richtig entschieden" entschieden hast. Das ergibt ja nun wenig Sinn. Du weist auf den zeitlich vorausgehenden Treffer am Fuß hin und entscheidest dann trotzdem nicht auf Veto? Zumindest bliebe dann ja die Frage, ob nicht der Treffer am Schienbein immer noch ein Foul darstellt, wenn du den Kontakt am Fuß selbst doch nicht als Foul werten möchtest. Irgendwie nicht so ganz konsistent.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von jugtu

Zitat von Maximum Objectivity
Dachte auch zuerst, das ist wieder ein Troll-Thread. Die Thread-Eröffnung hat mit neutraler Eröffnung natürlich nichts zu tun. Das geht gar nicht. So macht man sich unglaubwürdig.

In der Sache war ich dann doch überrascht, dass die Grätsche tatsächlich NICHT astrein ist. Man müsste eine noch stärkere Verlangsamung und eine bessere Perspektive hinzuziehen, um das eindeutig entscheiden zu können. Falls der Kontakt mit dem Ball nicht zuerst bzw mindestens gleichzeitig stattfand, kommt man um eine Foulbewertung kaum herum. So ist es aber noch nicht eindeutig.

Wie ich ganz oben auf Seite 2 bereits schrieb, sieht man in den Bildern hier perfekt, wie erst der Fuß getroffen wird. Ob Schienbein oder Ball dann zuerst getroffen werden, ist daher egal. Der Fuß des Augsburgers klappt im Moment des Treffers nach innen weg. 
interessant mal wieder, dass das @kt bei einem klar belegten Tritt nicht reagiert, während es sonst heißt "ein Kontakt war vorhanden".

Kann man so sehen. Die Frage ist, ob man das schon als Foul werten muss. Eher ja. So richtig "fällen" TUT (tutut) Schlotterbecken ihn aber erst durch den Kontakt mit dem Schienbein. Also ja, der erste Kontakt ist schon für sich ahndbar. Gebe dir also durchaus Recht. Sagen wir es so: Falls er das Schienbein vor dem Ball trifft, wird es dann richtig eindeutig.

@Jugtu

Habe erst jetzt gesehen, dass du auf "richtig entschieden" entschieden hast. Das ergibt ja nun wenig Sinn. Du weist auf den zeitlich vorausgehenden Treffer am Fuß hin und entscheidest dann trotzdem nicht auf Veto? Zumindest bliebe dann ja die Frage, ob nicht der Treffer am Schienbein immer noch ein Foul darstellt, wenn du den Kontakt am Fuß selbst doch nicht als Foul werten möchtest. Irgendwie nicht so ganz konsistent.

Ich habe erklärt, warum der Fußkontakt kein Foul darstellt. Quasi wie Taru vom KT.

Da ich mit dieser Meinung aber sonst immer alleine bin, wundert es mich, dass wir nicht bei nahezu 100% Veto sind. 
Es ist übrigens dein Vote, der hier keinen Sinn ergibt, wenn man deine Beiträge durchliest. 

Hä Ernsthaft? Das reicht dem @kt für einen Elfmeter? War gerade überrascht, weil dort etwas korrigiert wurde. Ich dachte schon die Entscheidung auf Rot gegen Can im Spiel gegen Freiburg war lächerlich, aber das Ding hier ist ja komplett absurd.

Minimaler Kontakt, der nicht dazu führt, dass Beljo fällt, dann trifft Schlotterbeck den Ball.
Tausch den Namen Schlotterbeck gegen Maldini oder Puyol und wir haben eine Bilderbuch-Grätsche für eine YouTube Compilation.. Was solls.