Elfmeter für Bayern

Zitat von lufdbomp


Habe ich so nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich in dieser Szene  kein Foulspiel, sondern einen Zusammenprall sehe.

Aber dieser "Zusammenprall" kommt doch zustande, weil der Mainzer ungestüm in den ballführenden Spieler reinspringt.
Den Ball kriegt er nicht. Er räumt nur den Mann ab.

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von kennet1000
Erstaunlich wie uneinig sich das KT bei dieser Szene ist.

Viel erstaunlicher finde ich jedoch, dass man hier nicht über den berühmten Ermessensspielraum zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, sondern dass man grundsätzlich unterschiedlicher Regelauffassung ist. Und das finde ich schon bedenklich.

Wie können hier drei KTler (don_riddle, JFB96, mehrjo) eine Regel anwenden, die hier nachweislich  nicht gilt, und die sie in ähnlichen Situationen auch nicht angewendet haben (Lex "Foul nach Abschluss")? Zwei weitere sehen eine vermeintliche "Blockgrätsche", die sie ohne Regelgrundlage als nicht ahndungswürdig betrachten (erfolgsfan, dreiundnicht). Und lufdbomp sieht grundsätzlich kein Foul, wenn der ballführende Spieler nicht mit den Beinen weggegrätscht wird, sondern nur mit der Hüfte, was in diesem Fall noch nicht einmal zutrifft. Und da passt es dann ins Bild, wenn die wölfin sich schon entschuldigen muss, dass sie gültige Regeln anwendet und auf Foul entscheidet.

Das beschreibt ziemlich genau mein Gefühl bei dieser Szene. Guter Beitrag! Nach meiner Regelauffassung war das ein Foul und die meisten Gegenargumente fußen auf Bauchgefühl/"in der Praxis". Das ist bedenklich und sollte so nicht vorkommen, da es eben nicht um Ermessensspielraum geht, sondern um das verwenden von Regeln die nicht festgeschrieben sind.

Zitat von Adlerherz

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von Adlerherz

Zitat von k0rbi
Das Risiko einer Richtungsänderung (die ich übrigens hier nicht sehe) liegt aber doch immer beim Verteidiger. Grätsche ich und der Stürmer spitzelt den Ball wo anders hin und ich treffe ihn so ist das ein Foul...

Nein, ist es nicht.

Also, wenn ich sowas lesen muss, laufen deine Anschuldigen bzgl. Akzeptanz gegenteiliger Meinungen bei mir ins Leere. Wer meint denn hier, die Regelhoheit zu besitzen?

Du hast ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen. Denn ich habe sofort danach begründet, WIESO die Aussage nicht korrekt ist. Du jedoch nicht.

Wer verdreht denn hier schon wieder etwas, oder hast du im Übereifer die Zusammenhänge einfach durcheinandergebracht? Ist das Zitat "Nein, ist es nicht" nicht  eine globale Verneinung der gebrachten These "Kontakt beim Reinrutschen ist ein Foul"? Danach folgt nur ein Beispiel wann es nicht zutrifft, keine Einschränkung des globalen "Neins".  Also meinst du dass Rudy Aubameyang nicht gefoult hat.(Grätsche/Kontakt?)

Offensichtlich bist du aber nicht an Lösungen oder Vorschlägen interessiert, die es dem Schiedsrichter (oder dem KT) leichter machen könnten, um von allen Seiten akzeptierte Entscheidungen zu treffen, so dass der Fußball wieder im Vordergrund steht. Du diskutierst nur um des Diskutierens willen.

Und warum sollte diese Szene nicht durch den wohl kommenden Videobeweis bewertet werden? Ein mögliches Foul im Strafraum nach einer Grätsche im Zweikampf mit dem ballführenden Mann kann nicht anhand von Regeln abschließend bewertet werden? Ok, die Meinung darfst du haben, und das letzte Wort auch. 

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von Adlerherz

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von Adlerherz

Zitat von k0rbi
Das Risiko einer Richtungsänderung (die ich übrigens hier nicht sehe) liegt aber doch immer beim Verteidiger. Grätsche ich und der Stürmer spitzelt den Ball wo anders hin und ich treffe ihn so ist das ein Foul...

Nein, ist es nicht.

Also, wenn ich sowas lesen muss, laufen deine Anschuldigen bzgl. Akzeptanz gegenteiliger Meinungen bei mir ins Leere. Wer meint denn hier, die Regelhoheit zu besitzen?

Du hast ein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen. Denn ich habe sofort danach begründet, WIESO die Aussage nicht korrekt ist. Du jedoch nicht.

Wer verdreht denn hier schon wieder etwas, oder hast du im Übereifer die Zusammenhänge einfach durcheinandergebracht? Ist das Zitat "Nein, ist es nicht" nicht  eine globale Verneinung der gebrachten These "Kontakt beim Reinrutschen ist ein Foul"? Danach folgt nur ein Beispiel wann es nicht zutrifft, keine Einschränkung des globalen "Neins".  Also meinst du dass Rudy Aubameyang nicht gefoult hat.(Grätsche/Kontakt?)
[...]

Jetzt verdrehst du aber was. Es ging mir darum dass das Risiko einer Richtungsänderung immer beim Grätschenden liegt. Dagegen hat Adlerherz das "Einfädeln" gebracht. Hier hat er doch Recht. In diesem Fall muss allerdings der Kontakt vom Angreifer bewusst gesucht werden, ansonsten bleib ich bei meiner Aussage. (Und Adlerherz vermutlich auch)

Zitat von ProVideoBeweis
Wer verdreht denn hier schon wieder etwas, oder hast du im Übereifer die Zusammenhänge einfach durcheinandergebracht? Ist das Zitat "Nein, ist es nicht" nicht  eine globale Verneinung der gebrachten These "Kontakt beim Reinrutschen ist ein Foul"? Danach folgt nur ein Beispiel wann es nicht zutrifft, keine Einschränkung des globalen "Neins".  Also meinst du dass Rudy Aubameyang nicht gefoult hat.(Grätsche/Kontakt?)

Offensichtlich bist du aber nicht an Lösungen oder Vorschlägen interessiert, die es dem Schiedsrichter (oder dem KT) leichter machen könnten, um von allen Seiten akzeptierte Entscheidungen zu treffen, so dass der Fußball wieder im Vordergrund steht. Du diskutierst nur um des Diskutierens willen.

Und warum sollte diese Szene nicht durch den wohl kommenden Videobeweis bewertet werden? Ein mögliches Foul im Strafraum nach einer Grätsche im Zweikampf mit dem ballführenden Mann kann nicht anhand von Regeln abschließend bewertet werden? Ok, die Meinung darfst du haben, und das letzte Wort auch. 

Achso, jetzt fangen wir auch noch mit Wortklauberei an.
Ich glaube, jemandem, der auch nur weiß, was Fußball ist, muss ich nicht erklären, dass der Satz "Nein ist es nicht" als Inhalt "Nein, ist es nicht IMMER" hat.
Das ist genau wie mir einen Strick draus zu drehen, dass ich Riberys Aktion Schuss genannt hab. Das kann man machen, aber es ändert an der Situation nichts

In diesem Thread hier geht es einfach nicht um eine "Lösung" dieses "Problems", sondern darum, wie diese eine Szene mit den momentanen Linien zu bewerten ist. Wenn du über die Regel selbst diskutieren willst, gibt es dazu ebenfalls einen Thread. Hier geht es GENAU DARUM! Um die Diskussion, was die Meinung zu der Szene ist. Mit Begründung und Überzeugungskriterien für andere.

Natürlich DARF es bewertet werden. Bzw nein, nach momentanem Reglement nicht, aber es KÖNNTE. Aber was hätten wir dann davon? Stell dir einfach vor, wir haben ein SR-Team aus bspw. DreiundNicht als Ref, Wölfin als 4.Ref und Lufdbomb als Video-Ref. Gehen wir mal davon aus, dass diese 3 SRs etwas mit der Videoanalyse zu tun haben, dann hast du (deiner Meinung nach) im Spiel 3 Meinungen. Eine "fehlerhafte", eine "falsch entschiedene" und eine "richtige". Aber wer entscheidet im Spiel, welche welche ist? Du hast 3 "Expertenmeinungen", die alle der Meinung sind, dass ihre eigene wohl die Richtige ist. Im Endeffekt würde wohl der Haupt-Ref die Entscheidungsgewalt haben - dabei werden dann trotzdem 2 Ansichten nicht eingebracht.
Deswegen sagte ich: Es ist ok, wenn du Werbung für den Videobeweis machst. Kann ich mich mit abfinden. Aber das hier ist das Beispiel schlechthin für verschwendete Spielzeit und Unterbrechung des Spielflusses

Zitat von k0rbi
Jetzt verdrehst du aber was. Es ging mir darum dass das Risiko einer Richtungsänderung immer beim Grätschenden liegt. Dagegen hat Adlerherz das "Einfädeln" gebracht. Hier hat er doch Recht. In diesem Fall muss allerdings der Kontakt vom Angreifer bewusst gesucht werden, ansonsten bleib ich bei meiner Aussage. (Und Adlerherz vermutlich auch)

Er spielt darauf an, dass ich sagte "Nein" und nicht "Nicht immer". Nicht jeder, der Fußball schaut, weiß, dass es ein Foul ist, wenn ich dir mein Fuß ins Gesicht trete, nur weil du deine Richtung geändert hast

Zitat von k0rbi
Jetzt verdrehst du aber was. Es ging mir darum dass das Risiko einer Richtungsänderung immer beim Grätschenden liegt. Dagegen hat Adlerherz das "Einfädeln" gebracht. Hier hat er doch Recht. In diesem Fall muss allerdings der Kontakt vom Angreifer bewusst gesucht werden, ansonsten bleib ich bei meiner Aussage. (Und Adlerherz vermutlich auch)

Kann man so sehen. Ich gehe auch davon aus, dass er es so gemeint hat
Er formuliert es aber so, als ob alle Grätschen kein Foul sind. Er schreibt ja nicht: "Nein, nicht in jedem Fall', oder "Nicht unbedingt"
Und nein, für Adlerherz ist Ribery mitschuldig am Zusammenprall. Er sucht den Kontakt aktiv.

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von k0rbi
Jetzt verdrehst du aber was. Es ging mir darum dass das Risiko einer Richtungsänderung immer beim Grätschenden liegt. Dagegen hat Adlerherz das "Einfädeln" gebracht. Hier hat er doch Recht. In diesem Fall muss allerdings der Kontakt vom Angreifer bewusst gesucht werden, ansonsten bleib ich bei meiner Aussage. (Und Adlerherz vermutlich auch)

Kann man so sehen. Ich gehe auch davon aus, dass er es so gemeint hat
Er formuliert es aber so, als ob alle Grätschen kein Foul sind. Er schreibt ja nicht: "Nein, nicht in jedem Fall', oder "Nicht unbedingt"
Und nein, für Adlerherz ist Ribery mitschuldig am Zusammenprall. Er sucht den Kontakt aktiv.

Wie ich schon sagte: Wortklauberei.
K0rbi hat durchaus verstanden, was ich ihm mitteilen wollte.
Ja, Ribery ist mitschuldig. Nein, er sucht den Kontakt nicht aktiv.
Aber gut, wenn du meine Sicht wissen willst, lies meine letzten Beiträge. Es ist aussichtslos, dir das zu erklären, weil du es gar nicht wissen möchtest.

Zitat von antikas

Zitat von lufdbomp


Habe ich so nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich in dieser Szene  kein Foulspiel, sondern einen Zusammenprall sehe.

Aber dieser "Zusammenprall" kommt doch zustande, weil der Mainzer ungestüm in den ballführenden Spieler reinspringt.
Den Ball kriegt er nicht. Er räumt nur den Mann ab.

Für meine Begriffe springt der Mainzer nicht in Ribery rein, sonder er versucht den Ball / die Flanke zu blocken. Danach kommt es zum Zusammenprall (aufgrund der gegenläufigen Bewegungen).

Die Abgrenzung ist fließend und eine gegenteilige Meinung ist genau so OK. Deswegen tat ich mir ja mit der Beurteilung der Szene wirklich nicht leicht.

Zitat von lufdbomp

Zitat von antikas

Zitat von lufdbomp


Habe ich so nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich in dieser Szene  kein Foulspiel, sondern einen Zusammenprall sehe.

Aber dieser "Zusammenprall" kommt doch zustande, weil der Mainzer ungestüm in den ballführenden Spieler reinspringt.
Den Ball kriegt er nicht. Er räumt nur den Mann ab.

Für meine Begriffe springt der Mainzer nicht in Ribery rein, sonder er versucht den Ball / die Flanke zu blocken. Danach kommt es zum Zusammenprall (aufgrund der gegenläufigen Bewegungen).

Die Abgrenzung ist fließend und eine gegenteilige Meinung ist genau so OK. Deswegen tat ich mir ja mit der Beurteilung der Szene wirklich nicht leicht.

Überspitzt formuliert ist doch fast jedes Foul bei dem der Ball nicht gespielt wird ein Zusammenprall aufgrund gegenläufiger Bewegungen, oder?

Zitat von k0rbi

Überspitzt formuliert ist doch fast jedes Foul bei dem der Ball nicht gespielt wird ein Zusammenprall aufgrund gegenläufiger Bewegungen, oder?

Aber nur dann, wenn der Spieler in einen anderen Spieler hinein springt oder grätscht

Oha, du kannst ja sogar richtig lustig sein. Und dabei versuchen den Gesprächspartner lächerlich zu machen. Chapeau.
Dann begebe ich mich auch mal auf dein Niveau. Du hast ein tolles Beispiel gebracht, gerne würde ich mich mit dir über die Bewertung dieses Vorfalls konstruktiv austauschen. Begründungen und Entscheidungskriterien sammeln.

Zitat von Adlerherz
Nicht jeder, der Fußball schaut, weiß, dass es ein Foul ist, wenn ich dir mein Fuß ins Gesicht trete, nur weil du deine Richtung geändert hast

Das ist ja auch kein Foul. Wenn ein Spieler z.B. hinter mir im Positionskampf bei einer Ecke stolpert und ich ihm unabsichtlich bei einem Ruckwärtschritt ins Gesicht trete (ohne ihn überhaupt gesehen zu haben), dann ist das nur ein Zusammenprall.
Und wenn mein Gegenspieler zum Flugkopfball auf Kniehöhe ansetzt und dabei die Richtung ändert, und ich ihm beim Schuss/Spiel/Pass/Passspiel/Lupfer/Chippen/Abspiel/Zuspiel/Ballabgabe ins Gesicht trete, dann ist das sogar ein Foul des im Gesicht getroffenen.

Oh, Smiley vergessen

Zitat von k0rbi

Zitat von ProVideoBeweis

Zitat von kennet1000
Erstaunlich wie uneinig sich das KT bei dieser Szene ist.

Viel erstaunlicher finde ich jedoch, dass man hier nicht über den berühmten Ermessensspielraum zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, sondern dass man grundsätzlich unterschiedlicher Regelauffassung ist. Und das finde ich schon bedenklich.

Wie können hier drei KTler (don_riddle, JFB96, mehrjo) eine Regel anwenden, die hier nachweislich  nicht gilt, und die sie in ähnlichen Situationen auch nicht angewendet haben (Lex "Foul nach Abschluss")? Zwei weitere sehen eine vermeintliche "Blockgrätsche", die sie ohne Regelgrundlage als nicht ahndungswürdig betrachten (erfolgsfan, dreiundnicht). Und lufdbomp sieht grundsätzlich kein Foul, wenn der ballführende Spieler nicht mit den Beinen weggegrätscht wird, sondern nur mit der Hüfte, was in diesem Fall noch nicht einmal zutrifft. Und da passt es dann ins Bild, wenn die wölfin sich schon entschuldigen muss, dass sie gültige Regeln anwendet und auf Foul entscheidet.

Das beschreibt ziemlich genau mein Gefühl bei dieser Szene. Guter Beitrag! Nach meiner Regelauffassung war das ein Foul und die meisten Gegenargumente fußen auf Bauchgefühl/"in der Praxis". Das ist bedenklich und sollte so nicht vorkommen, da es eben nicht um Ermessensspielraum geht, sondern um das verwenden von Regeln die nicht festgeschrieben sind.

Zitat von ProVideoBeweis
Oha, du kannst ja sogar richtig lustig sein. Und dabei versuchen den Gesprächspartner lächerlich zu machen. Chapeau.
Dann begebe ich mich auch mal auf dein Niveau. Du hast ein tolles Beispiel gebracht, gerne würde ich mich mit dir über die Bewertung dieses Vorfalls konstruktiv austauschen. Begründungen und Entscheidungskriterien sammeln.

Zitat von Adlerherz
Nicht jeder, der Fußball schaut, weiß, dass es ein Foul ist, wenn ich dir mein Fuß ins Gesicht trete, nur weil du deine Richtung geändert hast

Das ist ja auch kein Foul. Wenn ein Spieler z.B. hinter mir im Positionskampf bei einer Ecke stolpert und ich ihm unabsichtlich bei einem Ruckwärtschritt ins Gesicht trete (ohne ihn überhaupt gesehen zu haben), dann ist das nur ein Zusammenprall.
Und wenn mein Gegenspieler zum Flugkopfball auf Kniehöhe ansetzt und dabei die Richtung ändert, und ich ihm beim Schuss/Spiel/Pass/Passspiel/Lupfer/Chippen/Abspiel/Zuspiel/Ballabgabe ins Gesicht trete, dann ist das sogar ein Foul des im Gesicht getroffenen.

Oh, Smiley vergessen

Und auch hier muss ich dir leider widersprechen. Fuß im Gesicht ist IMMER ein Foul! Denn der Fuß auf Kopf- oder der Kopf auf Fußhöhe ist jeweils gefährliches Spiel. der zugehörige Treffer damit ein Foulspiel. Wenn es manchmal nicht gegeben wird, dann deshalb, weil der SR vllt nicht genau identifizieren kann, ob es Kopf- oder Fußhöhe ist - und somit keinen Schuldigen ausmachen kann. Denn ein Fuß im Gesicht zu haben, das ist - egal auf welcher Höhe - gefährlich
In diesem Fall ist die Aussage "sogar ein Foul des im Gesicht getroffenen" ganz genau genommen sogar total überflüssig, weil ich nur sagte "Foul" - nicht von wem.
In diesem Sinne implizierte meine Aussage beide Fouls.
Also bitte hör auf mit der Wortklauberei, wenn du es selbst nicht mal genau schaffst.
Das ist unnötig und einfach nicht zielführend. UNd ab jetzt äußere ich mich weiter auch nur zum Thema ...

Zitat von Adlerherz

Und auch hier muss ich dir leider widersprechen. Fuß im Gesicht ist IMMER ein Foul! Denn der Fuß auf Kopf- oder der Kopf auf Fußhöhe ist jeweils gefährliches Spiel. der zugehörige Treffer damit ein Foulspiel. Wenn es manchmal nicht gegeben wird, dann deshalb, weil der SR vllt nicht genau identifizieren kann, ob es Kopf- oder Fußhöhe ist - und somit keinen Schuldigen ausmachen kann. Denn ein Fuß im Gesicht zu haben, das ist - egal auf welcher Höhe - gefährlich
In diesem Fall ist die Aussage "sogar ein Foul des im Gesicht getroffenen" ganz genau genommen sogar total überflüssig, weil ich nur sagte "Foul" - nicht von wem.
In diesem Sinne implizierte meine Aussage beide Fouls.
Also bitte hör auf mit der Wortklauberei, wenn du es selbst nicht mal genau schaffst.
Das ist unnötig und einfach nicht zielführend. UNd ab jetzt äußere ich mich weiter auch nur zum Thema ...

Netter Versuch, aber deine Aussage stand doch nachweislich im Kontext dieses Themas (ja, ICH bin weiterhin beim Thema):
Kann ein Richtungswechsel eines Spielers dazu führen, dass das Treten/Grätschen/Hineinrutschen seines Gegenspielers das Ganze zu einem Zusammenprall macht, was nicht geahndet werden muss. Da solltest du dich noch einmal sortieren und dir deine bisherigen Posts nochmals durchlesen. Jetzt ist also plötzlich der Richtungswechselnde der Foulende, passt aber ja irgendwie doch schon fast zu deiner Bewertung der RIbery-Szene.

Zitat von lufdbomp


Für meine Begriffe springt der Mainzer nicht in Ribery rein, sonder er versucht den Ball / die Flanke zu blocken. Danach kommt es zum Zusammenprall (aufgrund der gegenläufigen Bewegungen).

Die Abgrenzung ist fließend und eine gegenteilige Meinung ist genau so OK. Deswegen tat ich mir ja mit der Beurteilung der Szene wirklich nicht leicht.

Hm, also für mich kommt es zum "Zusammenprall", weil der Mainzer ohne Rücksicht auf Verluste in den Zweikampf springt.

Zitat von lufdbomp

Zitat von antikas

Zitat von lufdbomp


Habe ich so nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich in dieser Szene  kein Foulspiel, sondern einen Zusammenprall sehe.

Aber dieser "Zusammenprall" kommt doch zustande, weil der Mainzer ungestüm in den ballführenden Spieler reinspringt.
Den Ball kriegt er nicht. Er räumt nur den Mann ab.

Für meine Begriffe springt der Mainzer nicht in Ribery rein, sonder er versucht den Ball / die Flanke zu blocken. Danach kommt es zum Zusammenprall (aufgrund der gegenläufigen Bewegungen).

Die Abgrenzung ist fließend und eine gegenteilige Meinung ist genau so OK. Deswegen tat ich mir ja mit der Beurteilung der Szene wirklich nicht leicht.

Ich kann mit vielen Erklärungen leben, mit dieser jedoch nicht. Natürlich versucht der Mainzer hier eine Blockgrätsche zum Ball. Dabei blockt er Riberys Laufweg, erwischt den Ball nicht und räumt Ribery logischerweise ab. Für die Beurteilung ist es unerheblich, ob er ihn mit dem Fuß oder dem Hintern zu Fall bringt.

Deine Ansicht, es handle sich hier um einen Zusammenprall aufgrund gegenläufiger Bewegungen ist schon recht weit hergeholt. Wenn der Verteidiger einen Angreifer mit einer missglückten Blockgrätsche wegputzt und der Angreifer keine Möglichkeit hat, dieser Grätsche auszuweichen, ist das in jedem Fall ein Foul!

Wir können über eine Interpretation der Lex Krug diskutieren, da diese sinngemäß hier in gewisser Weise Anwendung finden könnte, aber diese Aktion als normalen Zusammenprall anzusehen, ist in jedem Fall falsch.

Meiner Ansicht liegt folgender Grundsatz zugrunde:
Regeln sind dazu da, um sie anzuwenden und nicht um sie so lange zu verbiegen, bis sie einem genehm sind. Ein Schiedsrichter hat die Regeln nicht auszulegen, sondern er hat sich nach ihnen zu richten. Das Regelwerk steht über dem Schiedsrichter, nicht andersherum.

Zitat von Interessierter
 Wenn der Verteidiger einen Angreifer mit einer missglückten Blockgrätsche wegputzt und der Angreifer keine Möglichkeit hat, dieser Grätsche auszuweichen, ist das in jedem Fall ein Foul!

Wir können über eine Interpretation der Lex Krug diskutieren, da diese sinngemäß hier in gewisser Weise Anwendung finden könnte, aber diese Aktion als normalen Zusammenprall anzusehen, ist in jedem Fall falsch.

Das beschreibt genau mein Problem mit der Szene.
Ribery wird hier einfach umgesenst.
Die Tatsache, dass er irgendwie den Ball noch überhastet in die Mitte kriegt, rettet in meinen Augen den Mainzer Verteidiger nicht.

Zitat von antikas

Zitat von Interessierter
 Wenn der Verteidiger einen Angreifer mit einer missglückten Blockgrätsche wegputzt und der Angreifer keine Möglichkeit hat, dieser Grätsche auszuweichen, ist das in jedem Fall ein Foul!

Wir können über eine Interpretation der Lex Krug diskutieren, da diese sinngemäß hier in gewisser Weise Anwendung finden könnte, aber diese Aktion als normalen Zusammenprall anzusehen, ist in jedem Fall falsch.

Das beschreibt genau mein Problem mit der Szene.
Ribery wird hier einfach umgesenst.
Die Tatsache, dass er irgendwie den Ball noch überhastet in die Mitte kriegt, rettet in meinen Augen den Mainzer Verteidiger nicht.

Ich bin so selten seiner Meinung, dass ich diese Möglichkeit einfach nutzen muss, mir leuchtet einfach nicht ein,wie man einen Missglückten Ballblock an dessen Ende Ribéry einfach nur abgeräumt wird als Zusammenprall sehen kann. Das ist ein Foul, alles andere ist ein Wahrnehmungsfehler. Es sei denn man folgt Dreiundnicht - was mir einfach in diesem Fall nicht möglich ist!

Ich will nicht wieder was falsches sagen, aber wenn das ein einfacher  "Zusammenprall" ist, dann kann man das nicht mehr ernst nehmen!

Zitat von Schiri53

Zitat von antikas

Zitat von Interessierter
 Wenn der Verteidiger einen Angreifer mit einer missglückten Blockgrätsche wegputzt und der Angreifer keine Möglichkeit hat, dieser Grätsche auszuweichen, ist das in jedem Fall ein Foul!

Wir können über eine Interpretation der Lex Krug diskutieren, da diese sinngemäß hier in gewisser Weise Anwendung finden könnte, aber diese Aktion als normalen Zusammenprall anzusehen, ist in jedem Fall falsch.

Das beschreibt genau mein Problem mit der Szene.
Ribery wird hier einfach umgesenst.
Die Tatsache, dass er irgendwie den Ball noch überhastet in die Mitte kriegt, rettet in meinen Augen den Mainzer Verteidiger nicht.

Ich bin so selten seiner Meinung, dass ich diese Möglichkeit einfach nutzen muss, mir leuchtet einfach nicht ein,wie man einen Missglückten Ballblock an dessen Ende Ribéry einfach nur abgeräumt wird als Zusammenprall sehen kann. Das ist ein Foul, alles andere ist ein Wahrnehmungsfehler. Es sei denn man folgt Dreiundnicht - was mir einfach in diesem Fall nicht möglich ist!

Eben genau hier sehe ich den Fehler in der Argumentation. Letztlich ist es ein Zweikampf, bei dem der Verteidiger einfach zu spät kommt und den Angreifer wegputzt. Ribery kann der Grätsche nicht ausweichen und wird zwangsläufig durch die Grätsche zu Fall gebracht. Daher ist die Ansicht, der Verteidiger würde nicht in den Mann springen, nicht richtig.

Entscheidend für meine Betrachtung ist, dass Ribery der Grätsche nicht ausweichen kann und unweigerlich zu Fall kommt. Wenn der Verteidiger in dieser Situation den Ball nicht klären kann, bleibt nur der Pfiff zum Strafstoß.

Nochmals: Der Schiedsrichter hat das, was im Regelbuch steht, auf dem Feld umzusetzen und sollte nicht anfangen, seine eigenen Regeln zu "erfinden", denn das führt letztlich zur beliebigen Auslegung von Sachverhalten. Das Ergebnis sehen wir hier. Aus einem regeltechnisch eindeutigen Foul wird eine Ermessensentscheidung. Diese Entwicklung kann ich nicht gut heissen.