Elfmeter für Leverkusen nach Foul an Frimpong?

Die Bilder sind nicht eindeutig, für mich sieht es eher etwas nach vor der Strafraumlinie aus. Elfmeter kann man nur dann geben, wenn klare Überzeugung vorhanden, dass entsprechender Regelvorstoß vorliegt. Also hier kein Elfer.

Siebert hätte aber zumindest auf Foul + Freistoß entscheiden müssen. Wäre ja auch eine gute Freistoßposition gewesen. Das darf aber nach VAR nicht nachträglich korrigiert werden.

Zitat von Spielbeobachter
Die Bilder sind nicht eindeutig, für mich sieht es eher etwas nach vor der Strafraumlinie aus. Elfmeter kann man nur dann geben, wenn klare Überzeugung vorhanden, dass entsprechender Regelvorstoß vorliegt. Also hier kein Elfer.

Siebert hätte aber zumindest auf Foul + Freistoß entscheiden müssen. Wäre ja auch eine gute Freistoßposition gewesen. Das darf aber nach VAR nicht nachträglich korrigiert werden.

Was zuletzt schwer auffällt:

in Spielen mit BVB - Beteiligung werden selbst klarste Fouls übersehen!

Wir diskutieren hier ob Elfer oder Platzverweis oder Freistoß da eventuell noch 1 cm vor der Linie - aber alle !!! selbst alle BVB - Fans geben hier zu dass das Foul eindeutig und unstrittig ist.
Aber unsere "besten SR" sehen da kein Foul - alles gut und weiter spielen!

Nur zwei weitere Beispiele:
Aytekin gegen Belingham, als Davies ins Krankenhaus getreten wurde.
Niemand auf diesem Planeten hat dieses Foul übersehen oder bestritten - auch keine bVB - Fans aber Aytekin hat auf Einwurf entschieden!

Osmers beim Reyerson - Tritt gegen Musiala. Ebenfalls überwiegend als Platzverweis betrachtet und Osmers - mit bester Sicht auf das Geschehen lässt die Pfeife stecken.

Das sind mittlerweile dermaßen gravierende Unzulänglichkeiten im SR - Oberhaus und jedes Jahr denken wir - schlechter kann es nicht mehr werden und werden.
Aber keine Angst - alles nur Ausreißer und Zufälle, auch in anderen Ligen wird beschissen gepfiffen...

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Spielbeobachter
Die Bilder sind nicht eindeutig, für mich sieht es eher etwas nach vor der Strafraumlinie aus. Elfmeter kann man nur dann geben, wenn klare Überzeugung vorhanden, dass entsprechender Regelvorstoß vorliegt. Also hier kein Elfer.

Siebert hätte aber zumindest auf Foul + Freistoß entscheiden müssen. Wäre ja auch eine gute Freistoßposition gewesen. Das darf aber nach VAR nicht nachträglich korrigiert werden.

Was zuletzt schwer auffällt:

in Spielen mit BVB - Beteiligung werden selbst klarste Fouls übersehen!

Wir diskutieren hier ob Elfer oder Platzverweis oder Freistoß da eventuell noch 1 cm vor der Linie - aber alle !!! selbst alle BVB - Fans geben hier zu dass das Foul eindeutig und unstrittig ist.
Aber unsere "besten SR" sehen da kein Foul - alles gut und weiter spielen!

Nur zwei weitere Beispiele:
Aytekin gegen Belingham, als Davies ins Krankenhaus getreten wurde.
Niemand auf diesem Planeten hat dieses Foul übersehen oder bestritten - auch keine bVB - Fans aber Aytekin hat auf Einwurf entschieden!

Osmers beim Reyerson - Tritt gegen Musiala. Ebenfalls überwiegend als Platzverweis betrachtet und Osmers - mit bester Sicht auf das Geschehen lässt die Pfeife stecken.

Das sind mittlerweile dermaßen gravierende Unzulänglichkeiten im SR - Oberhaus und jedes Jahr denken wir - schlechter kann es nicht mehr werden und werden.
Aber keine Angst - alles nur Ausreißer und Zufälle, auch in anderen Ligen wird beschissen gepfiffen...

Oh je... War ja klar, dass der FC Bayern hier wieder mitgespielt hat.

Weißt Du was auch auffällt. Beim FC Bayern gibt es das auch und alle vertuschen es. Letzte Woche vor dem 2:0 gegen Köln schubst Müller einfach Waldschmidt weg. Alles nur Zufall...

Komisch, wenn der Siebert unbedingt Dortmund bevorzugen wollte, warum hat er dann nicht früher abgepfifffen?

Und wer hat im April 2023 vergessen Stegemann zu informieren, dass er Dortmund zum Meister machen musste? Zwei Wochen später war Bayern punktgleich Meister. Wegen Stegemanns Fehlentscheidung.

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dortmund-bochum-reaktion-stegemann-dfb-100.html

 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Spielbeobachter
Die Bilder sind nicht eindeutig, für mich sieht es eher etwas nach vor der Strafraumlinie aus. Elfmeter kann man nur dann geben, wenn klare Überzeugung vorhanden, dass entsprechender Regelvorstoß vorliegt. Also hier kein Elfer.

Siebert hätte aber zumindest auf Foul + Freistoß entscheiden müssen. Wäre ja auch eine gute Freistoßposition gewesen. Das darf aber nach VAR nicht nachträglich korrigiert werden.

Was zuletzt schwer auffällt:

in Spielen mit BVB - Beteiligung werden selbst klarste Fouls übersehen!

Wir diskutieren hier ob Elfer oder Platzverweis oder Freistoß da eventuell noch 1 cm vor der Linie - aber alle !!! selbst alle BVB - Fans geben hier zu dass das Foul eindeutig und unstrittig ist.
Aber unsere "besten SR" sehen da kein Foul - alles gut und weiter spielen!

Nur zwei weitere Beispiele:
Aytekin gegen Belingham, als Davies ins Krankenhaus getreten wurde.
Niemand auf diesem Planeten hat dieses Foul übersehen oder bestritten - auch keine bVB - Fans aber Aytekin hat auf Einwurf entschieden!

Osmers beim Reyerson - Tritt gegen Musiala. Ebenfalls überwiegend als Platzverweis betrachtet und Osmers - mit bester Sicht auf das Geschehen lässt die Pfeife stecken.

Das sind mittlerweile dermaßen gravierende Unzulänglichkeiten im SR - Oberhaus und jedes Jahr denken wir - schlechter kann es nicht mehr werden und werden.
Aber keine Angst - alles nur Ausreißer und Zufälle, auch in anderen Ligen wird beschissen gepfiffen...

Oh je... War ja klar, dass der FC Bayern hier wieder mitgespielt hat.

Weißt Du was auch auffällt. Beim FC Bayern gibt es das auch und alle vertuschen es. Letzte Woche vor dem 2:0 gegen Köln schubst Müller einfach Waldschmidt weg. Alles nur Zufall...

Komisch, wenn der Siebert unbedingt Dortmund bevorzugen wollte, warum hat er dann nicht früher abgepfifffen?

Und wer hat im April 2023 vergessen Stegemann zu informieren, dass er Dortmund zum Meister machen musste? Zwei Wochen später war Bayern punktgleich Meister. Wegen Stegemanns Fehlentscheidung.

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dortmund-bochum-reaktion-stegemann-dfb-100.html

 

ja ich weiß, das klingt immer blöd, wenn ein Fan von einem Verein vermeintliche Fehlentscheidungen auflistet, nur so ganz Unrecht hat er ja nicht mit seinen Beispielen. Gerade in der letzten Saison, waren, und das kannst auch Du nicht abstreiten. Fast jeden Spieltag strittige Entscheidungen, die pro Dortmund entschieden wurden und ihnen auch den einen oder anderen Sieg/ Punkt beschert haben. Freiburg, Frankfurt und Hoffenheim waren da, neben Bayern, wohl die bekanntesten Opfer. Umgekehrt fällt mir dagegen, nur das Bochumspiel ein, wo es eine strittige Szene gegen Dortmund gab. Es kann ja immer mal ein Schiedsrichter etwas übersehen, aber wenn es nicht nur einer ist, sondern viele, dann stimmt da was nicht. Wenn es dann auch in einem kurzen Zeitraum vermehrt bei vergleichbaren Szenen zu unterschiedlichen Entscheidungen kommt. Frage ich mich, machen die keine Fehleranalyse? Es sind doch in den letzten Wochen viele Spiele mit Tritt auf den Knöchel oder Sprunggelenk gewesen. Mal gab es gelb, mal gab es rot, und manchmal mit Glück gerade noch Freistoß. Dann freut es bestimmt den verletzten Spieler, dass der Schiedsrichter vor laufender Kamera hinstellt und sagt, oh, sorry, hab ich nicht gesehen.

Das Foul ist unstrittig. Für mich kann nicht aufgelöst werden, ob der strafwürdige Kontakt innerhalb oder außerhalb des Strafraums stattfindet. Daher würde ich im Zweifel keinen Elfmeter pfeifen.

Zitat von Stern des Südens

Zitat von Spielbeobachter
Die Bilder sind nicht eindeutig, für mich sieht es eher etwas nach vor der Strafraumlinie aus. Elfmeter kann man nur dann geben, wenn klare Überzeugung vorhanden, dass entsprechender Regelvorstoß vorliegt. Also hier kein Elfer.

Siebert hätte aber zumindest auf Foul + Freistoß entscheiden müssen. Wäre ja auch eine gute Freistoßposition gewesen. Das darf aber nach VAR nicht nachträglich korrigiert werden.

Was zuletzt schwer auffällt:

in Spielen mit BVB - Beteiligung werden selbst klarste Fouls übersehen!

Wir diskutieren hier ob Elfer oder Platzverweis oder Freistoß da eventuell noch 1 cm vor der Linie - aber alle !!! selbst alle BVB - Fans geben hier zu dass das Foul eindeutig und unstrittig ist.
Aber unsere "besten SR" sehen da kein Foul - alles gut und weiter spielen!

Nur zwei weitere Beispiele:
Aytekin gegen Belingham, als Davies ins Krankenhaus getreten wurde.
Niemand auf diesem Planeten hat dieses Foul übersehen oder bestritten - auch keine bVB - Fans aber Aytekin hat auf Einwurf entschieden!

Osmers beim Reyerson - Tritt gegen Musiala. Ebenfalls überwiegend als Platzverweis betrachtet und Osmers - mit bester Sicht auf das Geschehen lässt die Pfeife stecken.

Das sind mittlerweile dermaßen gravierende Unzulänglichkeiten im SR - Oberhaus und jedes Jahr denken wir - schlechter kann es nicht mehr werden und werden.
Aber keine Angst - alles nur Ausreißer und Zufälle, auch in anderen Ligen wird beschissen gepfiffen...

Ok und was ist mit dem Foul von Pavard gegen Brand ? Jeder auch Bayern Fans haben gesehen, dass es ein rüdes Foul war das auch Rot hätte geben müssen. Was macht der Schiri, er lässt weiterspielen. Wenn du schon solche Sachen aufzählst, dann bitte alle und nicht nur was dir passt.

Achja, auch im Clasico gestern wurde - analog zu der Szene - mal wieder bewiesen, dass die Technik, mit der angeblich das Abseits festgestellt wird, einfach nicht existent ist.
Aber schön, wie dieser Mythos aufrecht erhalten wird.

In der Übertragung gab es bei ca. 32:30 oder so eine Kamera von oben, die in keiner der Zusammenfassungen gezeigt wurde, das war wohl die beste um zu beurteilen, wo der initiale Kontakt war (minimalst vor der Linie mMn).

Ich hab während der Live-Übertragung leider nicht geschafft das auszuzeichnen und ich finde auch nirgendwo das komplette Spiel, sonst hätte ich was hochgeladen, vllt hat ja jemand Zugriff darauf.

@Jugtu: wird dir das nicht langweilig? Hier wird disktutiert wo ein Kontakt war (soweit ich weiß sieht das Protokoll nicht den Einsatz des Hawk-Eyes vor) und in Spanien haben die einfach aus Geiz (~3 mio. €) keine Goal Line Tech (Abseitstechnik-Einsatz vmtl. auch nicht durch Protokoll gedeckt) - keines davon hat irgendetwas mit Abseits zu tun und Du schaffst es trotzdem hier über die Technik zu jammern

Zitat von bobbo
@Jugtu: wird dir das nicht langweilig? Hier wird disktutiert wo ein Kontakt war (soweit ich weiß sieht das Protokoll nicht den Einsatz des Hawk-Eyes vor) und in Spanien haben die einfach aus Geiz (~3 mio. €) keine Goal Line Tech (Abseitstechnik-Einsatz vmtl. auch nicht durch Protokoll gedeckt) - keines davon hat irgendetwas mit Abseits zu tun und Du schaffst es trotzdem hier über die Technik zu jammern

Du demonstrierst genau das, was ich anspreche: Die Leute verstehen es nicht oder leugnen es mit Absicht.

Denn genau diese beiden Szenen haben alles damit zu tun: Warum legt man hier nicht das "Lot" dort an, wo der Kontakt statt fand?

Warum legt man nicht das "Lot" am äußersten Punkt des Balles beim Clasico an?

Wenn das beim Abseits doch angeblich funktioniert, würde es das auch in diesen beiden Szenen problemlos gehen. Sogar noch viel einfacher, weil ja nur ein Punkt zu bestimmen ist.

Zitat von bobbo
In der Übertragung gab es bei ca. 32:30 oder so eine Kamera von oben, die in keiner der Zusammenfassungen gezeigt wurde, das war wohl die beste um zu beurteilen, wo der initiale Kontakt war (minimalst vor der Linie mMn).

Ich hab während der Live-Übertragung leider nicht geschafft das auszuzeichnen und ich finde auch nirgendwo das komplette Spiel, sonst hätte ich was hochgeladen, vllt hat ja jemand Zugriff darauf.

@Jugtu: wird dir das nicht langweilig? Hier wird disktutiert wo ein Kontakt war (soweit ich weiß sieht das Protokoll nicht den Einsatz des Hawk-Eyes vor) und in Spanien haben die einfach aus Geiz (~3 mio. €) keine Goal Line Tech (Abseitstechnik-Einsatz vmtl. auch nicht durch Protokoll gedeckt) - keines davon hat irgendetwas mit Abseits zu tun und Du schaffst es trotzdem hier über die Technik zu jammern

jetzt wo du es sagst, stimmt die haben diese Kamera von oben und ich habe mich auch schon öfters gefragt, warum nehmen die nicht die Bilder, bei der Kamera von oben sieht man es doch. Warum man es nicht macht? Weil zu einfach? Ich weiß es nicht.

Das beste was ich finden konnte war dieser ranzige Screenshot, keine Ahnung ob der überhaupt richtig gestoppt ist.

In guter Qualität und mehreren Einzelbildern um den Kontakt herum würde man es recht gut sehen, vllt hat der VAR auch genau diese Kamera zur Entscheidungsfindung genutzt, wer weiß.

@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Zitat von bobbo
Das beste was ich finden konnte war dieser ranzige Screenshot, keine Ahnung ob der überhaupt richtig gestoppt ist.

In guter Qualität und mehreren Einzelbildern um den Kontakt herum würde man es recht gut sehen, vllt hat der VAR auch genau diese Kamera zur Entscheidungsfindung genutzt, wer weiß.

@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Zustimmung:

das ist wirklich ziemlich dämlich und sollte künftig genau dafür genutzt werden.
Das ist nämlich nur ein Beispiel welches Fans zu Recht nicht mehr akzeptieren können.
Es wäre die Technik zwar vorhanden aber deren Einsatz ist nur in bestimmten Situationen vorgesehen.

Eine weitere große Gerechtigkeitslücke ist ein klares vom SR übersehenes gelb-würdiges Foul was zu gelb-rot führen würde.
Hatten wir zuletzt einige glasklare Fehlentscheidungen in der BL und jeder weiß, dass das einen sehr großen Einfluss auf das Spiel hätte.
Ich rede hier von eindeutigen, klaren Szenen - wo sich die SR nacher zu Wort meldeten, entschuldigt haben und zugegeben haben es übersehen zu haben oder aus Empathie etc.. gehandelt zu haben.
Es wäre ein leichtes hier in solchen Szenen über Funk ins Review zu schicken - dann kann der SR in Ruhe selbst entscheiden.
Aber neien, dafür ist der Einsatz nicht vorgesehen!

Soll das dann "im Sinne des Sports" sein ????

Zitat von bobbo
Das beste was ich finden konnte war dieser ranzige Screenshot, keine Ahnung ob der überhaupt richtig gestoppt ist.

In guter Qualität und mehreren Einzelbildern um den Kontakt herum würde man es recht gut sehen, vllt hat der VAR auch genau diese Kamera zur Entscheidungsfindung genutzt, wer weiß.

@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Das ist jetzt aber auch nur deine ganz persönliche Interpretation und nirgends so festgelegt oder hast du dafür einen Beleg?

Zitat von Stern des Südens

Zitat von bobbo
Das beste was ich finden konnte war dieser ranzige Screenshot, keine Ahnung ob der überhaupt richtig gestoppt ist.

In guter Qualität und mehreren Einzelbildern um den Kontakt herum würde man es recht gut sehen, vllt hat der VAR auch genau diese Kamera zur Entscheidungsfindung genutzt, wer weiß.

@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Zustimmung:

das ist wirklich ziemlich dämlich und sollte künftig genau dafür genutzt werden.
Das ist nämlich nur ein Beispiel welches Fans zu Recht nicht mehr akzeptieren können.
Es wäre die Technik zwar vorhanden aber deren Einsatz ist nur in bestimmten Situationen vorgesehen.

Eine weitere große Gerechtigkeitslücke ist ein klares vom SR übersehenes gelb-würdiges Foul was zu gelb-rot führen würde.
Hatten wir zuletzt einige glasklare Fehlentscheidungen in der BL und jeder weiß, dass das einen sehr großen Einfluss auf das Spiel hätte.
Ich rede hier von eindeutigen, klaren Szenen - wo sich die SR nacher zu Wort meldeten, entschuldigt haben und zugegeben haben es übersehen zu haben oder aus Empathie etc.. gehandelt zu haben.
Es wäre ein leichtes hier in solchen Szenen über Funk ins Review zu schicken - dann kann der SR in Ruhe selbst entscheiden.
Aber neien, dafür ist der Einsatz nicht vorgesehen!

Soll das dann "im Sinne des Sports" sein ????

Ja. 

Wenn man alles was möglich wäre ergänzen würde, hätte man (kleiner Nebeneffekt) viele Pausen, die dann die Rechtehaber sinnvoll nutzen könnten (z.B. mit Werbung).
Dann wären vielleicht auch die Lizenzerlöse höher...
In den US soll es ja solche Sportarten geben.

Automaten kann man ja gerne einsetzen. 

In Ruhe und Review-Area ist fast schon ein Widerspruch.
Wie willst du 'Empathie' beseitigen, wenn der SR ohnehin entscheidet? 

Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Fußball, der auf 99,9% der anderen Plätze gespielt wurde, sollte schon vorhanden bleiben.

Zitat von woscsnh

Zitat von Stern des Südens

Zitat von bobbo
Das beste was ich finden konnte war dieser ranzige Screenshot, keine Ahnung ob der überhaupt richtig gestoppt ist.

In guter Qualität und mehreren Einzelbildern um den Kontakt herum würde man es recht gut sehen, vllt hat der VAR auch genau diese Kamera zur Entscheidungsfindung genutzt, wer weiß.

@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Zustimmung:

das ist wirklich ziemlich dämlich und sollte künftig genau dafür genutzt werden.
Das ist nämlich nur ein Beispiel welches Fans zu Recht nicht mehr akzeptieren können.
Es wäre die Technik zwar vorhanden aber deren Einsatz ist nur in bestimmten Situationen vorgesehen.

Eine weitere große Gerechtigkeitslücke ist ein klares vom SR übersehenes gelb-würdiges Foul was zu gelb-rot führen würde.
Hatten wir zuletzt einige glasklare Fehlentscheidungen in der BL und jeder weiß, dass das einen sehr großen Einfluss auf das Spiel hätte.
Ich rede hier von eindeutigen, klaren Szenen - wo sich die SR nacher zu Wort meldeten, entschuldigt haben und zugegeben haben es übersehen zu haben oder aus Empathie etc.. gehandelt zu haben.
Es wäre ein leichtes hier in solchen Szenen über Funk ins Review zu schicken - dann kann der SR in Ruhe selbst entscheiden.
Aber neien, dafür ist der Einsatz nicht vorgesehen!

Soll das dann "im Sinne des Sports" sein ????

Ja. 

Wenn man alles was möglich wäre ergänzen würde, hätte man (kleiner Nebeneffekt) viele Pausen, die dann die Rechtehaber sinnvoll nutzen könnten (z.B. mit Werbung).
Dann wären vielleicht auch die Lizenzerlöse höher...
In den US soll es ja solche Sportarten geben.

Automaten kann man ja gerne einsetzen. 

In Ruhe und Review-Area ist fast schon ein Widerspruch.
Wie willst du 'Empathie' beseitigen, wenn der SR ohnehin entscheidet? 

Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Fußball, der auf 99,9% der anderen Plätze gespielt wurde, sollte schon vorhanden bleiben.

Wie kommst du auf "alles" ??

Ich spreche von genau zwei doch wohl  seltenen Situationen:

Linientechniknutzung bei Frage Strafstoß auf oder vor der 16 - Meter - Linie wegen möglichem Elfer wie hier im Faden diskutiert.

Zweitens: übersehenes klares gelbwürdiges Foul welches eine gelb-rote-Karte nach sich ziehen würde.
Das wäre für mich der Gerechtigkeit halber genauso zu behandeln wie ein Platzverweis, also VAR - Eingriff möglich, da auch bei gelb-rot ein Spieler weniger auf dem Feld wäre und dies ebenfalls sehr weitreichende Konsequenzen auf das Spielgeschehen hätte.

Ich sehe darin keine große zusätzliche Zeit beansprucht.

Zitat von Jugtu

Zitat von bobbo
@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Das ist jetzt aber auch nur deine ganz persönliche Interpretation und nirgends so festgelegt oder hast du dafür einen Beleg?

Zwei Fragen: 
Wie häufig wurde die Abseitstechnologie eingesetzt um zu klären, ob ein Foul auf der Linie, oder ein Ball noch im Spiel war? (Antwort: Nie)
Wie häufig wurde die Abseitstechnologie bei der Klärung einer nicht vollkommen offensichtlichen Abseitsposition freiwillig nicht eingesetzt?

Basierend auf der Antwort auf die zweite Frage, wie wahrscheinlich ist es, dass in 100% der erstgenannten Fälle freiwillig auf den Einsatz verzichtet worden wäre?

Nach Prinzip der Parsimonie ist eigtl schon klar, dass das System zweckgebunden ist.

Die FIFA/IFAB führen die Systeme zudem als 2D/3D Virtual Offside Line (VOL) und Semi-Automated Offside Technology (SAOT) https://inside.fifa.com/technical/football-technology wenn man sich ein wenig durchklickt findet man auch Artikel zu Zertifizierung, Testverfahren, etc.
 
Jedes Dokument spricht im Zusammenhang mit diesen Systemen davon Abseitspositionen korrekt zu erkennen, zudem steckt es ja schon im Namen, da ist denke ich keine "Interpretation" nötig.

Aber um den Beitrag hier mit einer Analogie zu beenden: Nur weil eine technisch gute Stichsäge den Nutzer befähigt einen perfekt geraden Schnitt zu machen, heißt es noch lange nicht, dass jeder damit zu vernünftigen Ergebnissen kommt

Zitat von bobbo

Zitat von Jugtu

Zitat von bobbo
@Jugtu: Die Antwort auf deine beiden Fragen ist doch schon im vorigen Beitrag gewesen, der Einsatz der Abseitstechnik ist nur bei Abseitsentscheidungen vorgesehen.
Das ist vermutlich ziemlich dämlich weil es zB auch hier helfen könnte, aber "wird nicht eingesetzt" ≠ "funktioniert nicht", das sollte eigtl jedem klar sein.

Das ist jetzt aber auch nur deine ganz persönliche Interpretation und nirgends so festgelegt oder hast du dafür einen Beleg?

Zwei Fragen: 
Wie häufig wurde die Abseitstechnologie eingesetzt um zu klären, ob ein Foul auf der Linie, oder ein Ball noch im Spiel war? (Antwort: Nie)
Wie häufig wurde die Abseitstechnologie bei der Klärung einer nicht vollkommen offensichtlichen Abseitsposition freiwillig nicht eingesetzt?

Basierend auf der Antwort auf die zweite Frage, wie wahrscheinlich ist es, dass in 100% der erstgenannten Fälle freiwillig auf den Einsatz verzichtet worden wäre?

Nach Prinzip der Parsimonie ist eigtl schon klar, dass das System zweckgebunden ist.

Die FIFA/IFAB führen die Systeme zudem als 2D/3D Virtual Offside Line (VOL) und Semi-Automated Offside Technology (SAOT) https://inside.fifa.com/technical/football-technology wenn man sich ein wenig durchklickt findet man auch Artikel zu Zertifizierung, Testverfahren, etc.
 
Jedes Dokument spricht im Zusammenhang mit diesen Systemen davon Abseitspositionen korrekt zu erkennen, zudem steckt es ja schon im Namen, da ist denke ich keine "Interpretation" nötig.

Aber um den Beitrag hier mit einer Analogie zu beenden: Nur weil eine technisch gute Stichsäge den Nutzer befähigt einen perfekt geraden Schnitt zu machen, heißt es noch lange nicht, dass jeder damit zu vernünftigen Ergebnissen kommt

Ich habe auch nie behauptet, dass es technisch nicht möglich ist. Nur mit der derzeit in den Stadien vorhandenen Technik nicht. Da musst du dir nur Mal die sogar offiziellen Beiträge vom DFB zu anschauen.

Und doch, es ist nach wie vor eine Interpretation deinerseits, wann das System angewandt werden darf.