Elfmeter Hoffenheim zurecht zurückgenommen?

Zitat von Hagi01

Zitat von mazah
Handspiel in der Entstehung dürfte der Grund, aber keine Ahnung...

Denke ich auch. Nach Regel 12 genügt ja eine Torchance und die hatte der gefoulte Spieler ja. Stellt sich nur noch die Frage der Unmittelbarkeit. 

Zitat von woscsnh
Sobald die Torchance entsteht, muss der SR abpfeifen:

Handspiel: Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:

....

-in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach: • ins gegnerische Tor trifft,

• zu einer Torchance kommt....

Zitat von Hagi01

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Hagi01

Zitat von mazah
Handspiel in der Entstehung dürfte der Grund, aber keine Ahnung...

Denke ich auch. Nach Regel 12 genügt ja eine Torchance und die hatte der gefoulte Spieler ja. Stellt sich nur noch die Frage der Unmittelbarkeit. 

Ein unmittelbares Handspiel vor einer Torchance ist strafbar? Nicht nur eines Torerfolges?

Dann wäre die Entscheidung durchaus korrekt, Unmittelbarkeit lag hier wohl vor

So steht es zumindest in Regel 12

Zitat von Madara
https://www.wahretabelle.de/forum/handspiel-von-wendt-strafbar-/23/16470?page=1

Gladbach wurde gegen HH diese Saison das Tor vom DFB geklaut, 70m vor der Torentstehung

Die Regel ist einfach nur bescheiden

Zitat von Madara
https://www.wahretabelle.de/forum/handspiel-von-wendt-strafbar-/23/16470?page=1

Gladbach wurde gegen HH diese Saison das Tor vom DFB geklaut, 70m vor der Torentstehung

Die Regel ist einfach nur bescheiden

Zitat von Goecker
Unsrittig ist, wenn nach eunem unabsichtlichen Handspiel ein Tor erzielt wird, dass dieses Tor nicht zählen darf. In diesem Fall wurde aber kein tor erzielt. Der Sr entschied auf Strafstoß. Da Der Leipziger Torwart bei dem Foulspiel in voller absicht den Fuß hob um den Spieler zum Stolpern zu bringen ist für mich eine rote Karte zwingend. Dazu Straftoß für Hoffenheim.
Wenn Hoffenheim protestiert sieht die Chance auf ein Wiederholungsspiel sehr gut aus. Es sei den man windet sich durch eine neuartige regelauslegung wieder hinaus.

Übrigens hat niemand darüber gesprochen ob der Torwart jetzt eine gelbe Karte hat und diese bleibt und zählt. Selbst damit hätte er ja viel Glück gehabt.

Zitat von heinz

Zitat von woscsnh
Sobald die Torchance entsteht, muss der SR abpfeifen:

Handspiel: Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:

....

-in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach: • ins gegnerische Tor trifft,

• zu einer Torchance kommt....

Baumgartner springt der Ball in die Hand, aber nicht er kommt danach zu keiner Torchance, sondern ein anderer. Es geht hier ja um ihn selbst, nicht um »seine Mannschaft«, oder fehlt das nur im verkürzten Zitat?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Goecker
Unsrittig ist, wenn nach eunem unabsichtlichen Handspiel ein Tor erzielt wird, dass dieses Tor nicht zählen darf. In diesem Fall wurde aber kein tor erzielt. Der Sr entschied auf Strafstoß. Da Der Leipziger Torwart bei dem Foulspiel in voller absicht den Fuß hob um den Spieler zum Stolpern zu bringen ist für mich eine rote Karte zwingend. Dazu Straftoß für Hoffenheim.
Wenn Hoffenheim protestiert sieht die Chance auf ein Wiederholungsspiel sehr gut aus. Es sei den man windet sich durch eine neuartige regelauslegung wieder hinaus.

Übrigens hat niemand darüber gesprochen ob der Torwart jetzt eine gelbe Karte hat und diese bleibt und zählt. Selbst damit hätte er ja viel Glück gehabt.

Nein, ein Wiederholungsspiel gibt es dadurch bestimmt nicht und nein, die Verwarnung für den Torhüter bleibt nicht bestehen. Darüber hinaus kann es keinen Feldverweis geben, da die Aktion durchaus als ballbezogen gewertet werden könnte und zudem der Hoffenheimer den Ball deutlich nach außen vom Tor wrggelegt hat

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Goecker
Unsrittig ist, wenn nach eunem unabsichtlichen Handspiel ein Tor erzielt wird, dass dieses Tor nicht zählen darf. In diesem Fall wurde aber kein tor erzielt. Der Sr entschied auf Strafstoß. Da Der Leipziger Torwart bei dem Foulspiel in voller absicht den Fuß hob um den Spieler zum Stolpern zu bringen ist für mich eine rote Karte zwingend. Dazu Straftoß für Hoffenheim.
Wenn Hoffenheim protestiert sieht die Chance auf ein Wiederholungsspiel sehr gut aus. Es sei den man windet sich durch eine neuartige regelauslegung wieder hinaus.

Übrigens hat niemand darüber gesprochen ob der Torwart jetzt eine gelbe Karte hat und diese bleibt und zählt. Selbst damit hätte er ja viel Glück gehabt.

Nein, ein Wiederholungsspiel gibt es dadurch bestimmt nicht und nein, die Verwarnung für den Torhüter bleibt nicht bestehen. Darüber hinaus kann es keinen Feldverweis geben, da die Aktion durchaus als ballbezogen gewertet werden könnte und zudem der Hoffenheimer den Ball deutlich nach außen vom Tor wrggelegt hat

Welchen Einfluss sollte das haben? Ein weiterer Kontakt und der Ball ist im Tor.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Goecker
Unsrittig ist, wenn nach eunem unabsichtlichen Handspiel ein Tor erzielt wird, dass dieses Tor nicht zählen darf. In diesem Fall wurde aber kein tor erzielt. Der Sr entschied auf Strafstoß. Da Der Leipziger Torwart bei dem Foulspiel in voller absicht den Fuß hob um den Spieler zum Stolpern zu bringen ist für mich eine rote Karte zwingend. Dazu Straftoß für Hoffenheim.
Wenn Hoffenheim protestiert sieht die Chance auf ein Wiederholungsspiel sehr gut aus. Es sei den man windet sich durch eine neuartige regelauslegung wieder hinaus.

Übrigens hat niemand darüber gesprochen ob der Torwart jetzt eine gelbe Karte hat und diese bleibt und zählt. Selbst damit hätte er ja viel Glück gehabt.

Nein, ein Wiederholungsspiel gibt es dadurch bestimmt nicht und nein, die Verwarnung für den Torhüter bleibt nicht bestehen. Darüber hinaus kann es keinen Feldverweis geben, da die Aktion durchaus als ballbezogen gewertet werden könnte und zudem der Hoffenheimer den Ball deutlich nach außen vom Tor wrggelegt hat

Welchen Einfluss sollte das haben? Ein weiterer Kontakt und der Ball ist im Tor.

Müsste die Szene nochmal sehen, wäre er definitiv noch im Ballbesitz gewesen? Wie wäre der Winkel zum Tor gewesen? Relevant ist die Position des Balles hier durchaus (muss sich ja um eine klare Torchance handeln) 

Zitat von mazah

Zitat von SCF-Dani

Zitat von woscsnh

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Goecker
Unsrittig ist, wenn nach eunem unabsichtlichen Handspiel ein Tor erzielt wird, dass dieses Tor nicht zählen darf. In diesem Fall wurde aber kein tor erzielt. Der Sr entschied auf Strafstoß. Da Der Leipziger Torwart bei dem Foulspiel in voller absicht den Fuß hob um den Spieler zum Stolpern zu bringen ist für mich eine rote Karte zwingend. Dazu Straftoß für Hoffenheim.
Wenn Hoffenheim protestiert sieht die Chance auf ein Wiederholungsspiel sehr gut aus. Es sei den man windet sich durch eine neuartige regelauslegung wieder hinaus.

Übrigens hat niemand darüber gesprochen ob der Torwart jetzt eine gelbe Karte hat und diese bleibt und zählt. Selbst damit hätte er ja viel Glück gehabt.

Nein, ein Wiederholungsspiel gibt es dadurch bestimmt nicht und nein, die Verwarnung für den Torhüter bleibt nicht bestehen. Darüber hinaus kann es keinen Feldverweis geben, da die Aktion durchaus als ballbezogen gewertet werden könnte und zudem der Hoffenheimer den Ball deutlich nach außen vom Tor wrggelegt hat

Welchen Einfluss sollte das haben? Ein weiterer Kontakt und der Ball ist im Tor.

Müsste die Szene nochmal sehen, wäre er definitiv noch im Ballbesitz gewesen? Wie wäre der Winkel zum Tor gewesen? Relevant ist die Position des Balles hier durchaus (muss sich ja um eine klare Torchance handeln) 

Also nach der Zeitlupe in der Halbzeit dürfte die "Notbremse" klar sein. Nachdem Gulasci das Bein so weit oben hat beim Foul, kann man tatsächlich nicht mehr von ballbezogen sprechen. Eigentlich hätte es Rot geben müssen. Wäre diese nun auch zurückgenommen worden?

Zitat von tdrr12
Habe die eigentliche Szene zwar noch nicht gesehen, aber aufgrund der hier beschriebenen Situation gibt zumindest der IFAB Regeltext der revidierten Entscheidung mEn keine Regel-Grundlage.

Nach alter Form: "It is an offence if a player [...] gains possession/control of the ball after it has touched their [...] hand/arm, even if accidental, and then the player immediately creates a goal-scoring opportunity."

Seit der Neufassung: "It is an offence if a player[...], after the ball has touched their [...] hand/arm, even if accidental, immediately creates a goal-scoring opportunity."

Create bzw. kreieren impliziert eine intentionale Aktion des angreifenden Spielers. Gefoult zu werden ist aber weder eine Aktion noch intentional.

Zitat von tdrr12
Habe die eigentliche Szene zwar noch nicht gesehen, aber aufgrund der hier beschriebenen Situation gibt zumindest der IFAB Regeltext der revidierten Entscheidung mEn keine Regel-Grundlage.

Nach alter Form: "It is an offence if a player [...] gains possession/control of the ball after it has touched their [...] hand/arm, even if accidental, and then the player immediately creates a goal-scoring opportunity."

Seit der Neufassung: "It is an offence if a player[...], after the ball has touched their [...] hand/arm, even if accidental, immediately creates a goal-scoring opportunity."

Create bzw. kreieren impliziert eine intentionale Aktion des angreifenden Spielers. Gefoult zu werden ist aber weder eine Aktion noch intentional.

Zitat von woscsnh

Viel besser ist das auch nicht: Baumgärtner wurde ja angeschossen und agiert passiv. 
Die Formulierung wurde also nicht entscheidend verbessert.Gemeint ist weiterhin: die Hand eines Angreifers darf nicht im Spiel sein.

Zitat von harrisking

Zitat von tdrr12
Habe die eigentliche Szene zwar noch nicht gesehen, aber aufgrund der hier beschriebenen Situation gibt zumindest der IFAB Regeltext der revidierten Entscheidung mEn keine Regel-Grundlage.

Nach alter Form: "It is an offence if a player [...] gains possession/control of the ball after it has touched their [...] hand/arm, even if accidental, and then the player immediately creates a goal-scoring opportunity."

Seit der Neufassung: "It is an offence if a player[...], after the ball has touched their [...] hand/arm, even if accidental, immediately creates a goal-scoring opportunity."

Create bzw. kreieren impliziert eine intentionale Aktion des angreifenden Spielers. Gefoult zu werden ist aber weder eine Aktion noch intentional.

"Creates" ist aber nicht wörtlich mit kreieren gleichzusetzen, es bedeutet eher erschaffen, ob das intentional passiert, spielt daher keine Rolle.

Zitat von harrisking

Zitat von tdrr12
Habe die eigentliche Szene zwar noch nicht gesehen, aber aufgrund der hier beschriebenen Situation gibt zumindest der IFAB Regeltext der revidierten Entscheidung mEn keine Regel-Grundlage.

Nach alter Form: "It is an offence if a player [...] gains possession/control of the ball after it has touched their [...] hand/arm, even if accidental, and then the player immediately creates a goal-scoring opportunity."

Seit der Neufassung: "It is an offence if a player[...], after the ball has touched their [...] hand/arm, even if accidental, immediately creates a goal-scoring opportunity."

Create bzw. kreieren impliziert eine intentionale Aktion des angreifenden Spielers. Gefoult zu werden ist aber weder eine Aktion noch intentional.

"Creates" ist aber nicht wörtlich mit kreieren gleichzusetzen, es bedeutet eher erschaffen, ob das intentional passiert, spielt daher keine Rolle.