Elfmeter korrekt?

Zitat von Lester
Gräfe lies sehr viele Zweikämpfe trotz foulwürdiger Kontakte weiter laufen und der Treffer im Strafraum war da noch einer der Harmloseren im Spiel, zumal direkt vor der Szene ein deutlich härteres Foul an Orban stattfand, was nicht geahndet wurde und erst zum Abspiel auf Harit führte.

Hast du dazu Bilder? Im Doppelpass wurde vorhin der Zweikampf mit McKennie gezeigt, die Szene hast du aber nicht gemeint denk ich mal.

Im Prinzip sind hier zwei Fragen zu beantworten:
1) Hat der Schiri die falsche Entscheidung getroffen?
2) Darf der VAR überhaupt eingreifen?

Zu 1): Ich denke, dass ist eine 50:50 Entscheidung. Der Kontakt ist da, aber Harit macht extrem viel draus. Man kann ihn geben, aber man muss ihn nicht geben. Das fällt in den Ermessensbereich des Schiris. Aber...
2) ... ich weiß nicht, ob der VAR hätte eingreifen dürfen. Meiner Meinung nach halt eben nicht. Das ist eine Kann-Entscheidung, weiterlaufen lassen wäre ebenso vertretbar wie den Elfmeter zu geben.
Die zentrale Frage ist: Hat Gräfe den Kontakt im Spielverlauf wahrgenommen? Wenn ja, darf der VAR nicht eingreifen. Dann wäre die Tatsachenentscheidung den Elfmeter nicht zu geben völlig in Ordnung gewesen.
Hat Gräfe den Kontakt nicht gesehen, dann wäre seine Wahrnehmung falsch und der VAR hätte eingreifen dürfen. Wo wir wieder beim alten Thema sind. Ab wann ist die Wahrnehmung falsch und ab wann eben nicht.

Ich denke, am Ende kann man die Entscheidung so lassen, aber wir stehen mal wieder vor dem altbekannten Problem der Transparenz des VAR. In anderen Spielen wäre vielleicht nicht eingegriffen worden oder einem anderen Schiri wäre der Kontakt zu wenig gewesen.
Am Ende ist es nicht falsch, aber halt auch eine schwache Linie von Gräfe. Andere Zweikämpfe (auf beiden Seiten) hat er sehr großzügig bewertet und hier gibt er dann nach zig-facher Analyse der Bilder Elfmeter.
Ich weiß nicht, ob man sich mit solchen Regelungen weiterhin einen Gefallen tut. Aber immerhin ist er selber hingegangen und hat das nicht Köln überlassen...

Er tritt ihm zwar nur kurz, aber klar zu sehen auf den Fuß. Das rechtfertigt den Elfmeterpfiff absolut. Vergleichbar mit dem Elfmeter, den Dortmund gegen Barcelona bekommen hat. 

Zitat von Lester
Nachdem Harit sich minutenlang schwerverletzt auf dem Platz gewälzt hat, als hätte man ihm das Bein abgerissen, habe ich nur noch auf das VAR-Zeichen gewartet und promt kam es dann auch.

Nachdem Gräfe über das gesamte Spiel allgemein eine sehr lockere Leine gelassen hat, passt dieser Eingriff vom VAR überhaupt nicht zur Linie des Schiedsrichtergespanns auf dem Platz. Gräfe lies sehr viele Zweikämpfe trotz foulwürdiger Kontakte weiter laufen und der Treffer im Strafraum war da noch einer der Harmloseren im Spiel, zumal direkt vor der Szene ein deutlich härteres Foul an Orban stattfand, was nicht geahndet wurde und erst zum Abspiel auf Harit führte.

Für mich ein geschenkter Elfmeter vom VAR, den man zwar geben kann, aber in Anbetracht der gesamten Spielführung nicht geben muss und auch nicht geben sollte.

auf gif nr3 sieht es so aus als wenn er zusätslich mit seinem fuß auf den von harit tritt vieleicht deshalb?

wenn der var dem schietsrichter sagt,du es währe besser du schaust dir das noch einmal an eventuell hast du die szene nicht richtig bewertet
zählt das schon als aktives eingreifen des var? ich meine der schiri kann ja immer noch sagen ne lass ma ich bin mir da sicher
 

Zitat von Sturmgeweihter
Im Prinzip sind hier zwei Fragen zu beantworten:
1) Hat der Schiri die falsche Entscheidung getroffen?
2) Darf der VAR überhaupt eingreifen?

Zu 1): Ich denke, dass ist eine 50:50 Entscheidung. Der Kontakt ist da, aber Harit macht extrem viel draus. Man kann ihn geben, aber man muss ihn nicht geben. Das fällt in den Ermessensbereich des Schiris. Aber...
2) ... ich weiß nicht, ob der VAR hätte eingreifen dürfen. Meiner Meinung nach halt eben nicht. Das ist eine Kann-Entscheidung, weiterlaufen lassen wäre ebenso vertretbar wie den Elfmeter zu geben.
Die zentrale Frage ist: Hat Gräfe den Kontakt im Spielverlauf wahrgenommen? Wenn ja, darf der VAR nicht eingreifen. Dann wäre die Tatsachenentscheidung den Elfmeter nicht zu geben völlig in Ordnung gewesen.
Hat Gräfe den Kontakt nicht gesehen, dann wäre seine Wahrnehmung falsch und der VAR hätte eingreifen dürfen. Wo wir wieder beim alten Thema sind. Ab wann ist die Wahrnehmung falsch und ab wann eben nicht.

Ich denke, am Ende kann man die Entscheidung so lassen, aber wir stehen mal wieder vor dem altbekannten Problem der Transparenz des VAR. In anderen Spielen wäre vielleicht nicht eingegriffen worden oder einem anderen Schiri wäre der Kontakt zu wenig gewesen.
Am Ende ist es nicht falsch, aber halt auch eine schwache Linie von Gräfe. Andere Zweikämpfe (auf beiden Seiten) hat er sehr großzügig bewertet und hier gibt er dann nach zig-facher Analyse der Bilder Elfmeter.
Ich weiß nicht, ob man sich mit solchen Regelungen weiterhin einen Gefallen tut. Aber immerhin ist er selber hingegangen und hat das nicht Köln überlassen...

Verstehe ich nicht ganz: Angenommen, Gräfe sieht den Kontakt, meint aber Harit wäre auf den Fuß seines Gegenspielers getreten? Und das ist doch eher nicht strafbar.

Zitat von van bel
Er tritt ihm zwar nur kurz, aber klar zu sehen auf den Fuß. Das rechtfertigt den Elfmeterpfiff absolut. Vergleichbar mit dem Elfmeter, den Dortmund gegen Barcelona bekommen hat. 

Also nur um es nochmal klar zu machen. Bei Dortmund gegen Barcelona tritt der Verteidiger dem Dortmunder deutlich auf(!) den Fuß. Hier streift der Verteidiger den Fuß. Vergleichbar ist das in keiner Weise.

Zitat von ArchieGreen

Zitat von McSquarepants
Es geht hier nicht darum, wieviel Harit daraus macht oder dass er umfällt wie "ein nasser Sack".

Es geht darum, dass Harit im Strafraum am Fuß getroffen wird und daraufhin fällt. Wie sehr ihn das nun am weiterlaufen gehindert hat, spielt keine Rolle.

Und der Kontakt hindert Harit am Richtungswechsel.

Du widersprichst Dir, dass merkst Du. Ein Kontakt allein ist kein Foul und gibt auch keinen Freistoß oder Elfmeter.
Harit tritt mit dem rechten Fuß nicht mehr auf obwohl er es könnte.

Wo genau ist der Widerspruch? Ein Kontakt, der den Spieler am Richtungswechsel hindert und ihn an dieser Stelle des Spielfeldes zu Fall bringt ist ein Elfmeter. Möchtest du den Kontakt leugnen? Falls du den Kontakt siehst, dann musst du wohl zustimmen, dass es sich um einen Elfmeter handelt. Denn wie soll sonst ein Treffer am Fuß, nachdem ein Spieler fällt, gewertet werden?

Alles andere als Elfmeter wäre hier eine klare Fehlentscheidung.

@McSquarepants

Du fragst ernsthaft wo der Widerspruch ist?

Dann nochmal zusammengefasst

Aussage 1:Wie sehr ihn das nun am Weiterlaufen gehindert hat spielt keine Rolle.

Aussage 2: Und der Kontakt hindert Harit am Richtungswechsel.

Entweder es ist egal, oder es hindert ihn. Beides zusammen geht nicht.

Ich bestreite den Kontakt übrigens nicht. Ich bestreite allerdings, dass er am Weiterlaufen oder Richtungswechsel hindert.
Für mich ist das erst weiterlaufen lassen und bei der nächsten Unterbrechung sieht Harit Gelb für Unsportliches Verhalten.

Fakt ist, es ist eine Berührung da, sonst hätte sich der VAR mit Sicherheit nicht gemeldet. Und Harit zu unterstellen, er hätte den Fuß rausgestellt, bedarf schon einer reichlichen Portion Fantasie.

Letztlich gibt es in dieser Szene drei einzelne Aspekte zu bewerten: 

a) ist der Einsatz gegen Orban Foul oder nicht? Hat Gräfe das überhaupt geprüft am Monitor? Hat vielleicht einer der üblichen Verdächtigen hierzu passendes Bildmaterial zur Hand?

b) geht der Kontakt von Haidara aus oder von Harit?

c) ist der Kontakt eine ausreichend starke Behinderung, um die ursprüngliche Entscheidung gegen einen Elfmeter einzukassieren.

Zu a) kann man sagen: bei Gräfes wie gehabt sehr großzügiger Spielleitung kann man das sicher laufen lassen, lässt man es aber laufen und sieht bei c) dann eine Behinderung, fehlt es an Konsequenz.

Zu b) kann man anführen, dass Harit hier einen Zwischenschritt machen will. Das verlangsamt ihn zwar, aber dieser Argumentation könnte ich mit viel Kopfschütteln evtl. folgen. Aus meiner Sicht stellt Harit das Bein nur dorthin, weil er sieht, dass Haidara dumm genug ist, seinen Fuß in den vorherigen Laufweg zu bringen. 

Zu c) lässt such aber eindeutig feststellen: weder bringt der Kontakt Harit zu Fall, er könnte den linken Fuß normal weiter bewegen, noch ist irgendwie erklärbar, warum das rechte Bein statt aufzusetzen, einknickt. Und noch absurder ist die anschließende aufdemBodenWälzerei, als wäre der Leibhaftige in Harit gefahren.

Alles in allem wurde für eine solche Szene der Begriff schinden erfunden. Dass Gräfe seinen 49,9 Prozent Nichtpfiff in einen 50,1 Prozent Pfiff umwandelt, ist aus meiner Sicht eines deutschen Spitzenschiedsrichters nicht würdig. Aber jeder darf mal einen schlechten Tag haben.

Die Berührung am Fuß ist da und bringt den Schalker zu Fall.
Eigentlich ist das echt billig, aber was will man machen? Es ist leider ein Kontakt am Fuß und somit ist die Entscheidung für mich durchaus nachvollziehbar. 

Man sieht doch glasklar, wie der Fuss des Verteidigers mit dem Fuss Harits verhakt. Wieso diese Aktion nicht als Foul gewertet werden soll, erschliesst sich mir einfach nicht. Das andere Bein Harits findet erst durch den Treffer am anderen Fuss keinen Halt und er fällt und nicht wie von anderen behauptet, das Harits Bein absichtlich wegknickt. Wie sollte Harit mit dem Rücken zum Verteidiger wissen, das der seinen Fuss dort rein stellt? Irgendwie habe ich den Eindruck, das hier leider einige nie wirklich Fussball gespielt haben und solche Situationen nur vom Fernseher kennen.

Zitat von woscsnh

Zitat von Sturmgeweihter
Im Prinzip sind hier zwei Fragen zu beantworten:
1) Hat der Schiri die falsche Entscheidung getroffen?
2) Darf der VAR überhaupt eingreifen?

Zu 1): Ich denke, dass ist eine 50:50 Entscheidung. Der Kontakt ist da, aber Harit macht extrem viel draus. Man kann ihn geben, aber man muss ihn nicht geben. Das fällt in den Ermessensbereich des Schiris. Aber...
2) ... ich weiß nicht, ob der VAR hätte eingreifen dürfen. Meiner Meinung nach halt eben nicht. Das ist eine Kann-Entscheidung, weiterlaufen lassen wäre ebenso vertretbar wie den Elfmeter zu geben.
Die zentrale Frage ist: Hat Gräfe den Kontakt im Spielverlauf wahrgenommen? Wenn ja, darf der VAR nicht eingreifen. Dann wäre die Tatsachenentscheidung den Elfmeter nicht zu geben völlig in Ordnung gewesen.
Hat Gräfe den Kontakt nicht gesehen, dann wäre seine Wahrnehmung falsch und der VAR hätte eingreifen dürfen. Wo wir wieder beim alten Thema sind. Ab wann ist die Wahrnehmung falsch und ab wann eben nicht.

Ich denke, am Ende kann man die Entscheidung so lassen, aber wir stehen mal wieder vor dem altbekannten Problem der Transparenz des VAR. In anderen Spielen wäre vielleicht nicht eingegriffen worden oder einem anderen Schiri wäre der Kontakt zu wenig gewesen.
Am Ende ist es nicht falsch, aber halt auch eine schwache Linie von Gräfe. Andere Zweikämpfe (auf beiden Seiten) hat er sehr großzügig bewertet und hier gibt er dann nach zig-facher Analyse der Bilder Elfmeter.
Ich weiß nicht, ob man sich mit solchen Regelungen weiterhin einen Gefallen tut. Aber immerhin ist er selber hingegangen und hat das nicht Köln überlassen...

Verstehe ich nicht ganz: Angenommen, Gräfe sieht den Kontakt, meint aber Harit wäre auf den Fuß seines Gegenspielers getreten? Und das ist doch eher nicht strafbar.

Da kommt es am Ende auf die Wahrnehmung an.
Sieht Gräfe, dass Harit getroffen wird, und er lässt weiterlaufen, dann ist das kein Fall für den VAR. Der Schiri hat alles korrekt gesehen und demnach aus der Situation heraus richtig entschieden.
Denkt Gräfe, dass Harit dem Gegenspieler auf den Fuß gestiegen ist, und gibt deswegen keinen Elfmeter, muss der VAR eingreifen, da Harit getroffen wurde und nicht umgekehrt.

Wie der VAR sowas aber entscheiden soll, weiß ich beim besten Willen auch nicht. Er muss quasi den Schiri anfunken, der muss ihm erklären, was er gesehen zu haben meint und der VAR muss das mit den Bildern abgleichen, um eine Entscheidung zu treffen. Das alles natürlich, während das Spiel weiterläuft.

Ich bin mit der gesamten Sachen wenig glücklich, so wie viele andere auch. Der VAR ist einfach schwierig zu beurteilen...

Klar ist der gewollt, aber er wird getroffen und das ist ein Elfer. So bitter es auch ist. Glückwunsch zum Sieg nach Gelsenkirchen

Zitat von gladbachi
Schaut doch mal bitte auf das andere, rechte Bein.
M.E. ist nicht der Kontakt ursächlich für den Fall, sondern die Tatsache, dass er eig. ohne Not den rechten Fuß, der offenbar nicht berührt wird, nur kurz aufsetztund sich dann selbst wegzieht.
Ich tendiere damit auf kein 11er.

und nicht mit der Sohle nach unten, sondern mit dem Außenrist, so dass er spektakulär abschmieren kann.
Es gibt leider Szenen, da verhindert nicht mal der VAR die Fehlentscheidung.

M.M.n. ein mies herausgeholer Elfmeter vom Schalker. Aber er wird vom Gegenspieler getroffen, darum (leider!) korrekt. Sehen will ich sowas eigentlich nicht.

MMn sehr knifflige Szene... Zweifel kommen auf, weil es auf einer Einstellung ein bisschen seltsam wirkt, wo Harit mit seinem Fuß hin will und das Wegziehen des rechten Beines auch nicht passt. Auf den anderen Einstellungen ist die BEwegung von Harit gar nicht so verdächtig und ggf. sogar mit dem leichten Beinfeger des Leipzigers zu erklären... mit etwas Bauchweh daher wohl Elfmeter und dafür kein weiterer Freistoß für Harit im gesamten Spiel unter meiner Leitung.

Für mich sieht das mit dem Beinrausstellen nur deswegen so extrem aus, da er nicht beim ersten Kontakt abhebt. Es kommt zum Kontakt, der Fuß wird leicht zur Seite gezogen (Was als rausstellen des Beines bezeichnet wurde), er setzt seine Bewegung fort und da der Fuß eingeklemmt ist, kann er ihn nicht mehr nach vorne ziehen, er kommt zum Sturz. Das das andere Bein nicht gerade aufgesetzt wird, resultiert daraus, das er sich in einer Drehung und bedingt durch das Foul in einer schräglage befindet, da kann er ihn unmöglich normal aufsetzen. Für mich ein klarer Elfmeter