Elfmeter nach Foul an Akpoguma?

Zitat von huebie
Schiedsrichter entscheidet auf Foul außerhalb, VAR interveniert, ob das gepfiffene Foul nicht eventuell innerhalb des Strafraums stattgefunden hat. Genau in diesem Augenblick hat der SR nur noch zwei Möglichkeiten, Strafstoß oder Freistoß eine komplette Rücknahme der Entscheidung sieht die Regel nicht mehr vor.
Aus diesem Grund halte ich die Entscheidung so, wie sie nun gefallen ist, nicht für eine Fehlentscheidung, sondern für einen klaren Regelverstoß.

Beleg dazu? Wo steht das?

Zitat von huebie
Schiedsrichter entscheidet auf Foul außerhalb, VAR interveniert, ob das gepfiffene Foul nicht eventuell innerhalb des Strafraums stattgefunden hat. Genau in diesem Augenblick hat der SR nur noch zwei Möglichkeiten, Strafstoß oder Freistoß eine komplette Rücknahme der Entscheidung sieht die Regel nicht mehr vor.
Aus diesem Grund halte ich die Entscheidung so, wie sie nun gefallen ist, nicht für eine Fehlentscheidung, sondern für einen klaren Regelverstoß.

Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

Klarer Elfer. Lange nicht so einen deutlichen Elfmeter gesehen. Es gab einen 100% Kontakt vom Treter Can. Ich weiß nicht, was daran noch überlegt würde.

Aber nun gut. Die Story vom Fan, der von der Südtribüne kommt und nun mit der Mannschaft Meister wird, das kann man gut im Ausland vermarkten, sowas bringt Geld. Die Filmrechte sind sicher auch schon vergeben.

Leichter Kontakt am Fuß in einer ziemlich statischen Situation reicht für mich nicht für ein Foul. Gute Arbeit vom VAR in der Situation.

Zitat von RedRed
Zwei komplett unverständliche Schiedsrichter Entscheidungen, machen innerhalb einer Woche 5 Punkte Unterschied in einem sehr engen Meisterschaftsrennen aus...

Das hier tatsächlich diskutiert wird ob ein Tritt von hinten in die Hacken im Strafraum "von der Intensität her" für einen Elfmeter reicht ist wirklich komplett absurd. Es gibt klare Regeln im Fußball und das ist ein klassisches Foulspiel im 16er.

Zusammen mit der Upamecano Entscheidung letzte Woche macht das mehr als einen komischen Eindruck.

 

Woher willst du denn wissen, wie viele Punkte diese Entscheidungen ausgemacht haben. Ob Bayern das Spiel gewonnen hätte und was gestern passiert wäre, weiß kein Mensch.
Abgesehen davon bleib doch bitte bei den Fakten: Es war kein Tritt in die Hacken. Die Fußsohle wurde getroffen.
Abgesehen finde ich es merkwürdig, dass beide Entscheidungen komplett unverständlich sind. Immerhin wurde einmal bei leichter Berührung auf Foul entschieden, einmal nicht. Um beide Entscheidungen als unumstritten falsch anzusehen, ist schon ziemlich viel Vereinsbrille nötig.

Zitat von MKsge92
Leichter Kontakt am Fuß in einer ziemlich statischen Situation reicht für mich nicht für ein Foul. Gute Arbeit vom VAR in der Situation.

Danke für das Bewegtbild! Can arbeitet mit beiden Armen und trifft deutlich den linken Fuß. Aus dieser Perspektive sieht es auch nach einem Treffer am rechten Fuß aus. Jedenfalls scheint es so, als ob Akpubuma sein linkes Bein am rechten nicht mehr vorbeibekommt. Wenn dem so ist, kann er gar nicht auf den Beinen bleiben. 
Wenn ich ausschließlich nach diesem Gif beurteilen müsste, würde ich sagen, dass sehr viel mehr für einen Strafstoß als dagegen spricht.

Zitat von MasterMeenzer
Aus dieser Perspektive sieht es auch nach einem Treffer am rechten Fuß aus. Jedenfalls scheint es so, als ob Akpubuma sein linkes Bein am rechten nicht mehr vorbeibekommt. Wenn dem so ist, kann er gar nicht auf den Beinen bleiben. 
Wenn ich ausschließlich nach diesem Gif beurteilen müsste, würde ich sagen, dass sehr viel mehr für einen Strafstoß als dagegen spricht.

Wenn man reinzoomt sieht es tatsächlich so aus, dass Can erst den linken Fuß unter der Sohle trifft, dann aber entweder den linken in den rechten Fuß schiebt bzw, den rechten Fuß auch noch trifft, weil der seitlich weggeht. Da wird es dann sehr, sehr dünn gegen Elfer zu entscheiden.

Eine weitere Perspektive wäre aber auch nicht verkehrt um den zweiten Wirkungstreffer zweifelsfrei nachzuweisen.

Wobei man da auch noch mal genau hinschauen sollte, wo der zweite Treffer genau stattfindet. Das könnte genau wie das Schieben eher außerhalb sein.

Die Szene hat definitiv einiges zu bieten!

Ganz klarer Elfer ohne wenn und aber. Was will man mehr als Schiri?Can trifft ihn am Fuß. Die Argumentation vom Schiri ist so unglaublich, erinnert mich stark an Herrn Welz.

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Petersen selbst hat doch im Interview gesagt, dass er den Freistoß auf Grund eines Schiebens am Oberkörper gepfiffen hat. Der VAR hat ihn darauf hingewiesen, dass ein Treffer am Fuß die mögliche Sturzursache war - das hatte Petersen zuvor nicht wahrgenommen.

Insofern ist das Protokoll in Sachen VAR einwandfrei umgesetzt worden und nirgends ein Regelverstoß passiert...

Wird in Keller gewürfelt oder ist die Wettmafia mit festen Sitz vertreten?

Klarer Treffer aber reicht woll nicht. 

Zitat von MKsge92
Leichter Kontakt am Fuß in einer ziemlich statischen Situation reicht für mich nicht für ein Foul. Gute Arbeit vom VAR in der Situation.

Es ist hier aber das Zusammenwirken von Händen am Oberkörper und Fußtreffer, die Akopguma aus dem Gleichgewicht bringen. Wieso läßt Can nicht seine Griffel bei sich und schiebt mit dem Oberkörper? So eine plumpe regelwidrige Zweikampfführung gehört bestraft. Natürlich kann man hier, wie Stegemann bei Adayemi gegen Lindström sagen, daß die Arme ja nicht durchgestreckt sind - aber hallo.

Zitat von huebie

Zitat von Esox
Das ist falsch, am Ende muss die richtige Entscheidung stehen. Kommt der Schiedsrichter zum Schluss, dass es kein Foul ist, kann er keinen Freistoß geben. Weshalb auch? Auf welcher Grundlage sollte das Spiel mit Freistoß fortgesetzt werden? Es wird ja die komplette Entscheidung geprüft, nicht nur der Ort. 

und genau das gibt die Regel nicht her. denn der VAR darf bei normalen Freistoßentscheidungen nicht eingreifen. (sonst könnte ja jede noch so kleine Entscheidung überprüft werden)
Der Eingriff erfolgte hier allein aus dem Grund, um zu klären "im oder außerhalb des Strafraums". 
Ob genau für solche Fälle die Regel nachgeschärft werden muss, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber so war es einfach ein Regelverstoß
 

Was wurde denn geprüft? Freistoß oder Elfmeter? Der SR hat ein Stoßen außerhalb geahndet, der VAR teilte mit, dass es sich um ein mögliches Fußvergehen innerhalb gehandelt hätte, was der SR nicht mitbekommen hat. Dies möchte er sich im OFR anschauen. Ist die Prüfung durch die Regeln abgedeckt? Absolut, die Prüfung, ob es sich beim Zweikampf innerhalb des Strafraums um ein Foul handelt, ist durch die Regeln abgedeckt/ sehen die Regeln explizit vor. 
Jetzt prüft der SR die komplette Szene. Er stellt fest, dass die Aktion innerhalb war, es für ihn jedoch kein Foul sei, er sich also geirrt hat bei seiner Entscheidung. Hierfür schreibt der DFB folgendes:
Zusätzliche Erläuterungen des DFB zu den aktuellen RegelnJeder Pfiff unterbricht das Spiel. Auch bei einem irrtümlichen Pfiff ist das Spiel mit Schiedsrichterball an der Stelle fortzusetzen, an der der Ball vor der Unterbrechung zuletzt von einem Spieler, einer Drittperson oder einem Spieloffiziellen berührt wurde

Wir sehen also, für den Fall, dass das Spiel fälschlicherweise unterbrochen wurde, muss es mit einem Schiedsrichterball weitergehen. 
Man kann darüber diskutieren, ob die Entscheidung, hier kein Foul zu ahnden, korrekt ist, es gibt für beide Seiten Argumente. Wenn in dem Fall jedoch kein Foul geahndet wird, ist die Spielfortsetzung korrekt. Ein Regelverstoß wäre es, Freistoß zu geben. 

kann man sicher pfeifen, ich find die Entscheidung aber richtig.

Für mich in der Summe ein Foul.
Ich würde es aber dann minimal außerhalb des Strafraums ansiedeln.
Jetzt hab ich als Voting
"Ja, ich hätte auch so entschieden"
"Nein, ich hätte anders entschieden"

Endgültige Schiedsrichter-Entscheidung war aber "kein Foul", daher muss ich ja auf Veto klicken für einen Freistoß Freiburg.

Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Der Schiedsrichter darf sich auch selber korrigieren, so lange der Ball noch nicht wieder im Spiel ist. Er wurde vom VAR gerufen, um zu entscheiden, ob es vielleicht doch im Strafraum war. Daraufhin hat er entschieden, dass dieser Kontakt (leicht unter der Schuhsohle) in Kombinantion mit der Sturzschauspieleinlage gar kein Foul ist. In meinen Augen wurde hier alles richtig entschieden und der VAR-Ablauf war auch korrekt.

Zitat von Chapucero22
Habe die Szene nicht live gesehen und erst grade in der Zusammenfassung. Im Umfeld gab es Erzählungen zwischen "klarer Elfmeter" und "Lächerliches Fallen von Akpoguma". Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen. Nach der Logik gibt es jedes Spiel 30 Elfmeter und ich wehre mich hier wehement gegen die schwarz-gelbe Brille. Das würde ich auch bei Schalke so beurteilen.

Naja, 30 Elfmeter ist genauso falsch wie klarer Elfmeter.

Can tifft Akpoguma. Das sollte allen klar sein. Die Frage ist aber, ob dieser Treffer als Foulspiel zu ahnden ist.

Contra: Der Kontakt war nur leicht und Pedersen hatte das ganze Spiel eine großzügigere Linie. 

Pro: Auch wenn der Kontakt nur leicht war, so wird sein Fuß doch gegen sein Standbein geschoben, was ursächlich ist, damit er aus der Balance kommt.

Folglich: Es sind beide Entscheidungen nachvollziehbar. Je nachdem, welcher Argumentation ich mehr Gewicht beimesse. Da sollte man so tolerant sein, auch die anderslautende Meinung zu akzeptieren.


Btw: Der VAR hat hier aus meiner Sicht ideal gehandelt. Pedersen hat ein stoßen am Oberkörper wahrgenommen und dies gepfiffen. Dies ist ein "Wahrnehmungsfehler" und seine Entscheidung daher nachprüfbar.
Am Ende der Überprüfung muss die korrekte Entscheidung stehen. Also gab es Schiedsrichterball, da es für Pedersen kein Foul war. Daher auch alternativlos...

Zitat von Chapucero22
Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen.

Ich verstehe die Reaktion gut, dass der Treffer am rechten Fuß nicht zum Umfallen passt. Aber es gab ja weitere Kameraperspektiven, die der VAR auch abgespielt hat. Darauf ist zu sehen: Wegen Cans leichtem Tritt prallt Akpogumas linker Fuß gegen seinen rechten. Im selben Moment drückt Can mit dem Arm Akpogumas Schulter weg. Deswegen verliert er das Gleichgewicht, macht den Ausfallschritt nach rechts und fällt hin.

Ein Blick auf den Bewegungsablauf von Can: Er macht einen großen Schritt nach links und verlagert sein Körpergewicht. Dann zieht den rechten Fuß aber nicht einfach seitwärts nach, sondern schiebt ihn vorwärts in den Gegenspieler. Der Armeinsatz danach ist vielleicht nicht einmal Absicht, sondern Folge davon, dass er an Akpogumas Fuß hängen geblieben ist: Can fällt vielleicht nur aus Versehen nach vorne und in Akpoguma rein. In jedem Fall löst sein Tritt aber den Fall aus.

Offensichtlich ist das weder ein brutaler Tritt noch ein heftiger Stoß. Aber es ist ein Tritt, der nicht beim Versuch, den Ball zu spielen, passiert, sondern beim Versuch, den Gegner zu bedrängen. Es ist kein Armeinsatz, der den Gegenspieler auf Abstand hält, sondern der einen strauchelnden Gegenspieler aus dem Gleichgewicht bringt. Es ist kein unglücklicher Zusammenstoß, sondern eine unvorsichtige und übereifrige Bewegung in den Gegenspieler hinein, die den Gegenspieler zu Fall bringt. Das ist ein harmloses Allerweltsfoul, aber doch ein Foul. Im Strafraum gelten keinen anderen Regeln, deswegen wäre die richtige Entscheidung hier Elfmeter gewesen.

Zitat von Chapucero22
Ich mühe mich immer um eine sachliche Diskussion und eine saubere Bewertung der Szene unter Einbezug aller bisher getätigten Meinungen und Kommentare, aber hier spare ich mir das Lesen der 8 Seiten. Wie zur Hölle, soll man hier zu dem Schluss kommen, der Kontakt ist die Ursache für das Fallen.

Welcher der Kontakte? Ich habe da mehr als einen gesehen.