Elfmeter Stuttgart?

Kann man mal die Einleitung zur Szene ändern? Als de Ligt den Stuttgarter foult ist der Ball doch noch lange nicht im Aus. Das ist dann halt schon irgendwie irreführend.

Zitat von Niels110
Kann man mal die Einleitung zur Szene ändern? Als de Ligt den Stuttgarter foult ist der Ball doch noch lange nicht im Aus. Das ist dann halt schon irgendwie irreführend.

DAS stört dich an der Einleitung? "Foul ist unstrittig" ist nicht gerade eine, sonst immer angemahnte, neutrale Eröffnung. Daran scheinst du dich nicht zu stören. Nicht das es noch wichtig wäre.

Zitat von Harrygator

Zitat von Niels110
Kann man mal die Einleitung zur Szene ändern? Als de Ligt den Stuttgarter foult ist der Ball doch noch lange nicht im Aus. Das ist dann halt schon irgendwie irreführend.

DAS stört dich an der Einleitung? "Foul ist unstrittig" ist nicht gerade eine, sonst immer angemahnte, neutrale Eröffnung. Daran scheinst du dich nicht zu stören. Nicht das es noch wichtig wäre.

Das Foul ist ja auch unstrittig. Aber „…der Ball fliegt ins Aus, DANN trifft deLigt….“ entspricht halt schlichtweg nicht der Wahrheit und ist an dieser Stelle m.E. Irreführend.

Ist euch eigentlich auch der dicke Torwartfehler von Neuer bei dem Elfmeter aufgefallen ??
Neuer hampelt und springt wie immer rum, aber übertreibt es soweit, dass er beim Schuss in der Luft hängt, keinen Fuss am Boden hat und somit null Chancen hat auf den Schuss zu reagieren !

9:46 min:https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/bundesliga-spielbericht-fc-bayern-muenchen-vfb-stuttgart-100.html

Zitat von rolli
Klar, nicht valide, nur meine Beobachtung. Wie beispielsweise Deine im Nachbarthread, die ich teile, daß beim Sinkenlassen nach Handanlegen Verteidiger von den SR bevorteilt werden.

Alles gut Das war nicht "böse" gemeint. Du bist einer der wenigen verbliebenen Usern, mit denen man aus meiner Sicht ordentlich - so wie es sein soll - diskutieren kann.

Was mich persönlich nicht losgelassen hat ist der Vergleich dieser Szene mit der Szene aus der Saison 19/20 bei Gladbach vs. Bayern. Bei beiden gab es es Treffer mit der offenen Sohle nach dem Abschluss. Ein kurzer Blick in den damaligen Thread hat mich sehen lassen, dass auch du damals auf "kein Elfmeter" votiert hast (wobei ich deine Begründung dafür nicht gesucht habe). Das passt aus meiner Sicht aber in keinster Weise zu deiner (einfachen) Argumentation hier. Nach dieser wäre das damals natürlich auch ein klarer Elfmeter gewesen.
Auch das kt hat damals 9:4 gegen Elfmeter gestimmt, hier plötzlich 8:2 für Elfmeter (schon klar, dass es damals auch andere kt-Mitgleider gab).

Vergleich wir mal die Szenen:
Während de Ligt's Aktion hier nicht per se rücksichtlos war (ganz normale Bewegung zum Blocken des Balles, keine offene Sohle im klassischen Sinne), ist der Gladbacher damals mit offener Sohle in den Zweikampf gegangen. Bei beiden gab es dann einen Treffer am seitlichen Fuß mit eben jener offenen Sohle (wenn man bei de Ligt überhaupt davon reden kann). Die Intensität dagegen würde ich bei de Ligt in der Tat etwas höher vermuten (was aber insbesondere daran liegt, dass der Fuß des Stuttgarters auf dem Boden war).
Highlights der damaligen Argumention gegen Elfmeter waren (angeblich) fehlende Intesität oder (mein persönliches All-Time Highlight hier) dass der Treffer zwar mit der offenen Sohle war, allerdings mit dem Teil der keine Stollen hat
Hier wiederum wird einfach argumientiert, dass das Foul von de Ligt rücksichtlos war, also Elfmeter. Die Intensität spielt dann plötzlich bei manchen auch keine Rolle mehr.

Und da komme ich dann einfach nicht mehr mit:
Der eine geht rücksichtlos mit offener Sohle in einen Zweikampf und trifft den Gegenspieler mit eben jener - das ist nicht rücksichtlos.
Der andere geht nicht rücksichtlos in den Zweikampf und trifft dann eher unglücklich mit der "offenen" Sohle - das ist dann rücksichtslos.
Das passt einfach nicht zusammen. Wir meckern permanent über Schiedsrichter - dabei sind deren Entscheidungen im Grunde genommen konsistenter als die Begründungen auf dieser Seite.
Ich finde man kann bei beiden Szene Argumente für und gegen Elfmeter finden. Aber man sollte es wenn schon einheitlich bewerten...

Deine Kameraeinstellung zeigt nur schwer, dass es zwei Kontakte gibt. Es gibt erst den Kontakt mit offener Sohle am Spann (noch in der Luft), dann prallt der Fuß von Guirassy zurück, setzt auf den Boden auf und danach rutsch de Ligt über die Fußspitze. Der erste Kontakt wird in deiner Aufnahme nur durch die Vibration von Guirassys Fuß sichtbar. Eigentlich wär der Fuß durchgeschwungen, wird aber daran gehindert.

Deine Bemerkung zur Validität hab ich auch nicht als böse gemeint empfunden, alles gut.

Die Persisic-Szene ist schon anders als diese hier, ob da auch die Sohle im Spiel war, keine Ahnung. Der Gladbacher kam ja in den Abschluß hereingelaufen und hat sich beim zu späten Blockversuch in den Schuß gedreht und ist nicht mit dem Fuß zum Ball. Beim Block steht er auch mit dem Rücken zu Perisic, es ist also kein Fuß gegen Fuß. Möglicherweise ging Perisics Schußfuß auch gegen die Sohle des Gladbachers, aber wirklich ausmachen kann ich das nicht. Von der ganzen Aktion her hatte das aber nichts rücksichtsloses an sich, auch wenn bewegungstechnisch eine viel größere Dynamik dabei war. Wenn die Sohle im Spiel war, dann stellt sich das tatsächlich auch wieder anders dar.

 

Zitat von rolli
Deine Bemerkung zur Validität hab ich auch nicht als böse gemeint empfunden, alles gut.

Die Persisic-Szene ist schon anders als diese hier, ob da auch die Sohle im Spiel war, keine Ahnung. Der Gladbacher kam ja in den Abschluß hereingelaufen und hat sich beim zu späten Blockversuch in den Schuß gedreht und ist nicht mit dem Fuß zum Ball. Beim Block steht er auch mit dem Rücken zu Perisic, es ist also kein Fuß gegen Fuß. Möglicherweise ging Perisics Schußfuß auch gegen die Sohle des Gladbachers, aber wirklich ausmachen kann ich das nicht. Von der ganzen Aktion her hatte das aber nichts rücksichtsloses an sich, auch wenn bewegungstechnisch eine viel größere Dynamik dabei war. Wenn die Sohle im Spiel war, dann stellt sich das tatsächlich auch wieder anders dar.

Hast du dir die Szene nochmal angeschaut? Im relevanten Thread sind noch alle Bilder vorhanden...
Wie du das beschreibst ist genau das was ich kritisiere - einmal wird alles, wirklich alles, (teilweise hanebüchen) so hingedreht, dass man irgendwie eine Entscheidung rechtfertigen kann. Und beim nächsten mal macht man es sich einfach und plädiert auf rücksichtlos...
Deine Ausführungen passen halt überhaupt nicht zu den Bildern. Hofmann läuft nicht in den Abschluß - er springt. Hofmann hat sich beim Treffer noch nicht in den Schuss gedreht - er dreht just in dem Moment als der Treffer stattfindet. Hofmanns Fuß ist nicht nicht zum Ball - der landet exakt an der Stelle wo vorher der Ball war und dann Perisic' Fuß (da dieser nicht durchzieht ist nämlich sein Fuß an exakt der Stelle wo der Ball war). Möglicherweise soll dann Perisic Fuß auch noch an Hofmanns gegangen sein - wollen wir jetzt Perisic zur Last legen, dass er gegen den Ball getreten hat und Hofmann zu spät kommt? Und zu guter letzt: es gibt in dem Thread eindeutige Bilder, dass es die Sohle war...



 

Zitat von Stempel
Hast du dir die Szene nochmal angeschaut? Im relevanten Thread sind noch alle Bilder vorhanden...
Wie du das beschreibst ist genau das was ich kritisiere - einmal wird alles, wirklich alles, (teilweise hanebüchen) so hingedreht, dass man irgendwie eine Entscheidung rechtfertigen kann. Und beim nächsten mal macht man es sich einfach und plädiert auf rücksichtlos...
Deine Ausführungen passen halt überhaupt nicht zu den Bildern. Hofmann läuft nicht in den Abschluß - er springt. Hofmann hat sich beim Treffer noch nicht in den Schuss gedreht - er dreht just in dem Moment als der Treffer stattfindet. Hofmanns Fuß ist nicht nicht zum Ball - der landet exakt an der Stelle wo vorher der Ball war und dann Perisic' Fuß (da dieser nicht durchzieht ist nämlich sein Fuß an exakt der Stelle wo der Ball war). Möglicherweise soll dann Perisic Fuß auch noch an Hofmanns gegangen sein - wollen wir jetzt Perisic zur Last legen, dass er gegen den Ball getreten hat und Hofmann zu spät kommt? Und zu guter letzt: es gibt in dem Thread eindeutige Bilder, dass es die Sohle war...

Ich hab mir die Szene auf youtube nochmal angeschaut und jetzt nochmal im zugehörigen Thread auf Seite 5 mit und ohne Zeitlupe.

Da haben wir eine unterschiedliche Wahrnehmung. Natürlich ist Hofmann zu spät, er geht aber, anders als hier, nicht mit dem Innenfuß zum Ball, sondern mit dem linken Fuß, Rücken zu Perisic, also mit dem Außenfuß. Und dabei springt er seitlich hinein, beide Füße berühren sich, es ist aber nicht die Sohle, sondern Außenschuh prallt gegen Innenschuh, es prallt also linker Fuß von Persic und linker Fuß von Hofmann gegeneinander in einer seitlichen Bewegung. Die posts auf Seite 5 des Threads zum 14. Spieltag 19/20 Gladbach-Bayern zu dieser Szene zeigen für mich in keinen Bewegtbildern eindeutig einen Treffer mit der offenen Sohle, hilfreich dieser link:
https://giphy.com/gifs/Rgbi4CPe4qTyMNBwuI

Die Schablone taugt also für das Trefferbild nicht, von daher kann man die beiden Szenen nicht vergleichen.

Worüber man sich durchaus streiten kann, ist, ob die Bewegungsdynamik hier für ein rücksichtsloses Einsteigen spricht und ob das noch als unbehinderter Abschluß durchgehen sollte. Ich sehe das im Rahmen solcher Bewegungsabläufe mit dieser Dynamik noch im zulässigen und verträglichen Bereich. Da der Ball den Fuß bereits verlassen hatte, ist dasfür mich auch ein unbehinderter Abschluss.

Kurzum: Perisic-Hofmann erfordert kein Eingreifen, weil der Abschluß vor dem Kontakt kommt und der Kontakt nicht als rücksichtslos gewertet werden muß, Guirassy-de Ligt ist ebenfalls ein unbehinderter Abschluss, aufgrund des Treffers mit offener Sohle kann man auf rücksichtsloses Foul und Elfer entscheiden.

Zitat von rolli
Ich hab mir die Szene auf youtube nochmal angeschaut und jetzt nochmal im zugehörigen Thread auf Seite 5 mit und ohne Zeitlupe.

Da haben wir eine unterschiedliche Wahrnehmung. Natürlich ist Hofmann zu spät, er geht aber, anders als hier, nicht mit dem Innenfuß zum Ball, sondern mit dem linken Fuß, Rücken zu Perisic, also mit dem Außenfuß. Und dabei springt er seitlich hinein, beide Füße berühren sich, es ist aber nicht die Sohle, sondern Außenschuh prallt gegen Innenschuh, es prallt also linker Fuß von Persic und linker Fuß von Hofmann gegeneinander in einer seitlichen Bewegung. Die posts auf Seite 5 des Threads zum 14. Spieltag 19/20 Gladbach-Bayern zu dieser Szene zeigen für mich in keinen Bewegtbildern eindeutig einen Treffer mit der offenen Sohle, hilfreich dieser link:
https://giphy.com/gifs/Rgbi4CPe4qTyMNBwuI

Die Schablone taugt also für das Trefferbild nicht, von daher kann man die beiden Szenen nicht vergleichen.

Worüber man sich durchaus streiten kann, ist, ob die Bewegungsdynamik hier für ein rücksichtsloses Einsteigen spricht und ob das noch als unbehinderter Abschluß durchgehen sollte. Ich sehe das im Rahmen solcher Bewegungsabläufe mit dieser Dynamik noch im zulässigen und verträglichen Bereich. Da der Ball den Fuß bereits verlassen hatte, ist dasfür mich auch ein unbehinderter Abschluss.

Kurzum: Perisic-Hofmann erfordert kein Eingreifen, weil der Abschluß vor dem Kontakt kommt und der Kontakt nicht als rücksichtslos gewertet werden muß, Guirassy-de Ligt ist ebenfalls ein unbehinderter Abschluss, aufgrund des Treffers mit offener Sohle kann man auf rücksichtsloses Foul und Elfer entscheiden.

Du bestätigst auch hiermit im Grunde genommen das, was ich kritisiere - wobei es mir grundsätzlich um den allgmeinen Tenor und nicht deine persönliche Meinung geht.

Das eine Mal wird zur "Entlastung" seziert ohne Ende - das andere Mal wird pauschalisiert.

Das würde auch andersrum gehen, wenn man denn wollte. Das fängt im Grunde genommen schon damit an, dass Hofmanns Sohle situativ gesehen "offener" ist als die von de Ligt.

Beim Trefferbild wird es halt dan skurril. Klar - in den Bewegtbildern ist der Treffer von Hofmann mit der offenen Sohle nicht eindeutigst zu belegen. Es gibt aber ein Standbild in eben jenem Thread, in dem man das eindeutig sieht. Bei de Ligt ist der genaue Treffer und die Intensität aber halt ebenfalls nicht eindeutigst zu belegen. Bei ersterem dient es zur "Entlastung", bei zweiterem ist es egal. Das passt halt vorne und hinten nicht. Entweder oder - aber nicht mal so, mal so...

 

Zitat von Stempel

Zitat von rolli
Ich hab mir die Szene auf youtube nochmal angeschaut und jetzt nochmal im zugehörigen Thread auf Seite 5 mit und ohne Zeitlupe.

Da haben wir eine unterschiedliche Wahrnehmung. Natürlich ist Hofmann zu spät, er geht aber, anders als hier, nicht mit dem Innenfuß zum Ball, sondern mit dem linken Fuß, Rücken zu Perisic, also mit dem Außenfuß. Und dabei springt er seitlich hinein, beide Füße berühren sich, es ist aber nicht die Sohle, sondern Außenschuh prallt gegen Innenschuh, es prallt also linker Fuß von Persic und linker Fuß von Hofmann gegeneinander in einer seitlichen Bewegung. Die posts auf Seite 5 des Threads zum 14. Spieltag 19/20 Gladbach-Bayern zu dieser Szene zeigen für mich in keinen Bewegtbildern eindeutig einen Treffer mit der offenen Sohle, hilfreich dieser link:
https://giphy.com/gifs/Rgbi4CPe4qTyMNBwuI

Die Schablone taugt also für das Trefferbild nicht, von daher kann man die beiden Szenen nicht vergleichen.

Worüber man sich durchaus streiten kann, ist, ob die Bewegungsdynamik hier für ein rücksichtsloses Einsteigen spricht und ob das noch als unbehinderter Abschluß durchgehen sollte. Ich sehe das im Rahmen solcher Bewegungsabläufe mit dieser Dynamik noch im zulässigen und verträglichen Bereich. Da der Ball den Fuß bereits verlassen hatte, ist dasfür mich auch ein unbehinderter Abschluss.

Kurzum: Perisic-Hofmann erfordert kein Eingreifen, weil der Abschluß vor dem Kontakt kommt und der Kontakt nicht als rücksichtslos gewertet werden muß, Guirassy-de Ligt ist ebenfalls ein unbehinderter Abschluss, aufgrund des Treffers mit offener Sohle kann man auf rücksichtsloses Foul und Elfer entscheiden.

Du bestätigst auch hiermit im Grunde genommen das, was ich kritisiere - wobei es mir grundsätzlich um den allgmeinen Tenor und nicht deine persönliche Meinung geht.

Das eine Mal wird zur "Entlastung" seziert ohne Ende - das andere Mal wird pauschalisiert.

Das würde auch andersrum gehen, wenn man denn wollte. Das fängt im Grunde genommen schon damit an, dass Hofmanns Sohle situativ gesehen "offener" ist als die von de Ligt.

Beim Trefferbild wird es halt dan skurril. Klar - in den Bewegtbildern ist der Treffer von Hofmann mit der offenen Sohle nicht eindeutigst zu belegen. Es gibt aber ein Standbild in eben jenem Thread, in dem man das eindeutig sieht. Bei de Ligt ist der genaue Treffer und die Intensität aber halt ebenfalls nicht eindeutigst zu belegen. Bei ersterem dient es zur "Entlastung", bei zweiterem ist es egal. Das passt halt vorne und hinten nicht. Entweder oder - aber nicht mal so, mal so...

 

Sorry, aber Deine ganze Argumentation hängst Du damit an einem pixeligen Bild auf, das überhaupt keine Aussage zum Treffer zulässt.

Wäre Hofmanns linker Fuß höher gewesen, dann wäre Perisic Fuß natürlich unter seiner Sohle gelandet, und der Treffer hätte dadurch eine wesentlich höhere Intensität gehabt als in dieser Szene hier. Oder wäre Hofmann einen Ticken früher gewesen, hätte er eventuell den Ball gespielt. Beides war aber nicht so. 

Daß Hofmanns Sohle situativ gesehen offener war als de Ligts macht doch die Situation nicht riskanter, da sich beide Füße in derselben Höhe befinden, als sie sich treffen. Das liegt doch, wie Du richtig schreibst, an der Situation und den auf diese Situation bezogen typischen Bewegungsabläufen.

De Ligt hat hier halt das Pech, das seine Sohle zwar bodennah ist, aber trotzdem Guirassy's Fuß drunterrutscht. Wenn zwei Spieler zum Kopfball springen und der eine kriegt beim Landen die Sohle des anderen auf den Fuß, dann ist das ja in dem Bewegungstypus nicht per se rücksichtsloser, weil situativ beide da die Sohle einen halben Meter oberhalb der Grasnabe offen haben.

Das alles hat auch mit Pauschalisierung und Sezieren nichts zu tun, es sind einfach nur unterschiedliche Bewertungen von unterschiedlichen Bewegungsabläufen. Und Du bist es doch, der sich auf ein pixeliges undeutliches Standbild beruft, der also seziert und den Bewegungsablauf selbst verlässt, um daraus den Sohlentreffer zu begründen. Für mich kann man den Sohlentreffer de Ligts eindeutig erkennen, bei Hofmann eben nicht. Daß es bei den Argumenten gegen einen Sohlentreffer Hofmanns auch krude und falsche gibt, und die zum Teil auch deutlich auf einer Abneigung gegen Bayern beruhen, macht doch andere Begründungen gegen einen Sohlentreffer nicht von vorneherein suspekt.

Von daher verstehe ich nicht wirklich, wieso Du auf einem Vergleich dieser beiden Szenen als grundsätzliches Beispiel für ein "Argumentieren nach Gusto, wie es einem gerade in den Kram paßt" bestehst.

Zitat von rolli
Sorry, aber Deine ganze Argumentation hängst Du damit an einem pixeligen Bild auf, das überhaupt keine Aussage zum Treffer zulässt.

Wäre Hofmanns linker Fuß höher gewesen, dann wäre Perisic Fuß natürlich unter seiner Sohle gelandet, und der Treffer hätte dadurch eine wesentlich höhere Intensität gehabt als in dieser Szene hier. Oder wäre Hofmann einen Ticken früher gewesen, hätte er eventuell den Ball gespielt. Beides war aber nicht so. 

Daß Hofmanns Sohle situativ gesehen offener war als de Ligts macht doch die Situation nicht riskanter, da sich beide Füße in derselben Höhe befinden, als sie sich treffen. Das liegt doch, wie Du richtig schreibst, an der Situation und den auf diese Situation bezogen typischen Bewegungsabläufen.

De Ligt hat hier halt das Pech, das seine Sohle zwar bodennah ist, aber trotzdem Guirassy's Fuß drunterrutscht. Wenn zwei Spieler zum Kopfball springen und der eine kriegt beim Landen die Sohle des anderen auf den Fuß, dann ist das ja in dem Bewegungstypus nicht per se rücksichtsloser, weil situativ beide da die Sohle einen halben Meter oberhalb der Grasnabe offen haben.

Das alles hat auch mit Pauschalisierung und Sezieren nichts zu tun, es sind einfach nur unterschiedliche Bewertungen von unterschiedlichen Bewegungsabläufen. Und Du bist es doch, der sich auf ein pixeliges undeutliches Standbild beruft, der also seziert und den Bewegungsablauf selbst verlässt, um daraus den Sohlentreffer zu begründen. Für mich kann man den Sohlentreffer de Ligts eindeutig erkennen, bei Hofmann eben nicht. Daß es bei den Argumenten gegen einen Sohlentreffer Hofmanns auch krude und falsche gibt, und die zum Teil auch deutlich auf einer Abneigung gegen Bayern beruhen, macht doch andere Begründungen gegen einen Sohlentreffer nicht von vorneherein suspekt.

Von daher verstehe ich nicht wirklich, wieso Du auf einem Vergleich dieser beiden Szenen als grundsätzliches Beispiel für ein "Argumentieren nach Gusto, wie es einem gerade in den Kram paßt" bestehst.

Du verdrehst meine Argumentation gerade

Erstmal: ich kann auf keinem Bild/Video genau erkennen, wie und wo de Ligt den Stuttgarter erwischt. Es ist aber auch für mich zumindest naheliegend, dass er ihn mit einem Teil der "offenen" Sohle zumindest am Fußrand erwischt.

Wenn du das genau erkennen kannst (in welcher Einstellung?), ist es ja auch in Ordnung. Und wenn du dann argumentierst, es bei Hofmann nicht genau erkennen zu können ebenfalls.

Mir geht es aber eben nicht nur um deine Argumentation, sondern die "breite Masse" (und da auch nicht nur um altbekannte Trikotfarben-Voter, sondern auch die Granden des Forums).

Bei de Ligt wurde nicht gerade selten argumentiert, dass man zwar nicht genau sehen kann, wo und wie, man das aber erahnen kann. Und wenn ich diesen Maßstab ansetze, sollte ich das auch bei Hofmann tun. Denn auch hier kann man den Treffer mit "offener" Sohle durchaus erahnen (einmal mit dem Pixelbrei und ein weiteres mal im Video durch das "Klappen" von Hofmanns Fuß). Einmal reicht erahnen, einmal nicht - das ist keine Linie.

Noch besser wird es dann wenn gar argumentiert wird, dass es (warum auch immer) eigentlich gar keine Rolle spielt, ob de Ligt den Stuttgarter voll erwischt. Bei Hofmann hingegen war das noch ein gern genommenes Argument.

Du schreibst bspw. dann auch, dass de Ligt "Pech" hatte, dass der Fuß des Stuttgarters unter seinen rutscht. "Pech" und rücksichtslos passt für mich halt nicht so recht zusammen. Oder um es mal auf Hofmann auszuweiten: Hofmann hätte Perisic in jedem Fall getroffen (hätte Persisic durchgezogen eben am Unterschenkel). De Ligt hingegen hätte den Stuttgarter mit etwas weniger "Pech" gar nicht erwischt.
"Rücksichtslos" von "Glück" oder "Pech" abhängig machen ist aus meiner Sicht halt der vollends falsche Weg.

Im übrigen ist der andere Thread mittlerweile noch viel mehr "Argumentieren nach Gusto, wie es einem gerade in den Kram paßt".
Wenn man sich mal anschaut, was hier teilweise durchgewunken wird und wie das dann begründet wird ("handelsüblich", "zu wenig", "kein Nachteil entstanden", "falsch gefallen") kommt man an der Stelle doch aus dem Lachen kaum mehr raus. All diese Argumente werden da ad absurdum geführt. Wenn man gar nicht fallen muss, kann (!) man auch nicht falsch fallen. Es spielt einfach keine Rolle. Vorallem in Kombination damit, dass einem auch kein Nachteil entstehen muss. Sprich ab jetzt - regelwidriges Verhalten im Strafraum = immer Elfmeter ohne Wenn und Aber. Meinst du dass das so durchgezogen wird? Ich habe da meine Zweifel

Ich faße einfach mal zusammen, was Deine Argumentation von meiner trennt:

1. Ich halte die beiden Szenen nicht für vergleichbar: andere Bewegungsabläufe, andere Dynamik, anderes "zum Ball gehen" von beiden Spielern.

2. Bei Perisic-Hofmann ist für mich ein Treffer mit offener Sohle nicht erkennbar, die Bewertung als rücksichtslos aufgrund des Trefferbildes liegt deshalb nicht nahe. De Ligt-Guirassy ist für mich der Treffer mit der Sohle klar erkennbar, die Bewertung als rücksichtslos aufgrund dieses Trefferbildes naheliegend und möglich. Hier läge in meinen Augen die einzige Überschneidung beider Szenen, wenn man vom unbehinderten Abschluß absieht. Da es in meinen Augen das gleiche/ähnliche Trefferbild nicht gibt, gibt es für mich auch diese Überschneidung nicht.

Deshalb kann ich auch nicht sehen, daß die unterschiedliche Bewertung dieser beiden Szenen, in denen es um Fouls nach unbehindertem Abschluß geht, eine inkonsistente Regelauslegung ergibt.

Edit:
Ob, wer und wieviele in ihrer Argumentation einmal ahnen und urteilen und einmal ahnen und genau andersherum urteilen weiß ich nicht, aber darauf kommt es mir nicht an. Das ist menschlich und kann mir genauso passieren.

Zitat von rolli
Ich faße einfach mal zusammen, was Deine Argumentation von meiner trennt:

1. Ich halte die beiden Szenen nicht für vergleichbar: andere Bewegungsabläufe, andere Dynamik, anderes "zum Ball gehen" von beiden Spielern.

2. Bei Perisic-Hofmann ist für mich ein Treffer mit offener Sohle nicht erkennbar, die Bewertung als rücksichtslos aufgrund des Trefferbildes liegt deshalb nicht nahe. De Ligt-Guirassy ist für mich der Treffer mit der Sohle klar erkennbar, die Bewertung als rücksichtslos aufgrund dieses Trefferbildes naheliegend und möglich. Hier läge in meinen Augen die einzige Überschneidung beider Szenen, wenn man vom unbehinderten Abschluß absieht. Da es in meinen Augen das gleiche/ähnliche Trefferbild nicht gibt, gibt es für mich auch diese Überschneidung nicht.

Deshalb kann ich auch nicht sehen, daß die unterschiedliche Bewertung dieser beiden Szenen, in denen es um Fouls nach unbehindertem Abschluß geht, eine inkonsistente Regelauslegung ergibt.

Edit:
Ob, wer und wieviele in ihrer Argumentation einmal ahnen und urteilen und einmal ahnen und genau andersherum urteilen weiß ich nicht, aber darauf kommt es mir nicht an. Das ist menschlich und kann mir genauso passieren.

Deine Meinung ist vollkommen in Ordnung und in dem Sinne auch konsistent - auch wenn ich sie visuell nicht teile.
Aber du sagst, bei de Ligt siehst du das Trefferbild und bei Hofmann eben nicht - u.a. deswegen diese unterschiedliche Bewertung. Das passt dann schon.

Diese Konsistenz lassen aber viele User und auch Granden vermissen - bei allem Respekt. Natürlich kann man per se nicht 100% konsistent sein - dazu ist man im Zweifel auch viel zu viel Fan. Es gibt aber Abweichungen, die einem gewaltig ins Auge springen. Überspitzt auf dieses Beispiel: "Bei Hofmann bin ich mir nicht sicher, also deswegen kein Elfmeter. Hier bin ich mir auch nicht sicher - vollkommen egal, spielt keine Rolle, rücksichtslos, Elfmeter!". Und die darf man ja auch ansprechen