Fairplay - MyAss (BMG zu nett [dumm] in der Situation?)

Dass man weiterspielen, wenn ein gegnerischer Spieler am Boden liegt, ist ja mittlerweile meistens so. Dass aber die eigene Mannschaft anzeigt, dass man den Ball ins ausspielen wird, weil der eigene Spieler verletzt ist und das dann doch nicht macht, ist halt etwas seltsam. Am Ende ist nur durch diese Verwirrung die Chance entstanden. Dennoch ist das halt eigene Dummheit, weil man damit rechnen muss. 

Am Ende der Saison verdienen alle ihr Geld mit der Tabellenplatzierung, keiner mit der Fairplay-Wertung.
So einfach ist das für mich. Ist nicht schön, aber leider die Wahrheit. 

Zitat von Gul Dukat
Nicht sonderlich fair von Dortmund. 

Gab in der ersten Hälfte eine Szene, wo Stindl in Can gerutscht ist und Can liegen blieb. Da hat Gladbach auch einfach das Spiel aufgebaut und einen Angriff initiiert. Wie man in den Wald ruft, so schallt es hinaus.

Zitat von CM_Punk

Zitat von Gul Dukat
Nicht sonderlich fair von Dortmund. 

Gab in der ersten Hälfte eine Szene, wo Stindl in Can gerutscht ist und Can liegen blieb. Da hat Gladbach auch einfach das Spiel aufgebaut und einen Angriff initiiert. Wie man in den Wald ruft, so schallt es hinaus.

Du musst die Szene nicht nach jedem Post einer anderen Person erwähnen, das müllt die Unterhaltung hier unnötig zu und verringert die Chance, dass sich jemand vor dem Posten die schon geschriebenen Sachen durchliest!

Die Unterschiede der Szenen wurden schon benannt, das scheint für dich nicht zu gelten - ist okay, deine Meinung steht dir zu.

Dortmund per se als Unsportlich zu bezeichnen ist ebenso falsch wie der Borussia einen allgemeinen FairPlay-Orden auszusprechen. Bis auf Nuancen geben sich die meisten Profis in der BuLi da nicht viel bzgl. unterschiedliches FairPlay - leider


Ich finde es vom Schiri halt schwach, dass er nicht unterbricht wenn ein Spieler offensichtlich nicht simuliert. Haarland (?) ljegt am Boden, trotz langem eigenen Ballbesitz. Dortmunder Spieler gestikulieren, Stegemann steht 2m daneben und schaut sich das entspannt an - auch nachdem der Dortmunder Angriff erstmal abgebrochen war und es hintenrum ging.

Wann wenn nicht in einer solchen Situation sollte der Schiri das laufende Spiel für eine Behandlungspause unterbrechen?
So kann man die Regel auch nochmal ändern in:
„sollte keine offensichtlich lebensbedrohliche Situation oder Situation mit möglichen irreversiblen gesundheitlichen Folgen für den potentiell verletzten Spieler vorliegen wird weitergespielt bis zur nächsten Spielunterbrechung. Ansonsten hat der Schiri das Spiel unabhängig von der aktuellen Spielsituation sofort zu unterbrechen.“

Jeder Schiri/VAR/... braucht dann halt noch eine entsprechende medizinische Zusatzausbildung, falls nicht schon vorhanden. Dann läuft es geregelt ab und Spieler werden nicht mehr - aus welchem dummen oder sinnvollen Grund auch immer - dazu genötigt den Ball rauszuspielen.
Dann gibt es auch den „Ballzurückgeben“ Krams nimmer, den ja auch nicht immer alle Spieler checken/machen
-> win/win/win (schiri/spieler/fans) weil weniger unklarheiten und weniger aufregungspotential ^^#

ähm wenn ich das noch richtig weis, hat der SR sogar vorteil angezeigt, also der BVB spielt diesen aus, wieso wollen hier einige nun das Sie diesen freiwillig aufgeben? In einen anderen Thread behauptet jemand sogar das Haarland hier der Foul Spielende ist, also was sollen die tun? Den Gladbachern nach einen Regelwiedrigen einsteigen auch noch belohnen?

Ist einfach unglücklich gelaufen. Selbst Hummels hat das bedauert.
Hätte umgekehrt genauso passieren können. 
Unsitte ist es aber eher, bei jeder solcher Situation den Ball ins Aus zu schießen. Diese Vorgehensweise sollte man nur in echten Notsituationen einsetzen. Und dann ist ja auch noch der SR.

Es wurde ja auch schon gefordert, dass das Spiel stoppt, wenn der letzte Verteidiger nach dem  Tackling liegen blieb.


Abhaken. 

Zitat von Masta82
Wobei die Aktion mit Can (die hier als Vergleich herangezogen wurde) nicht mit der vor dem Tor zu vergleichen ist. Da liegt Can an der Mittellinie - Zwei Pässe -Torabschluss. Vor dem Tor spielt Dortmund einige Pässe mehr und 3-4 Dortmunder Spieler zeigen an, dass der Ball ins Aus soll. Darauf reagiert Bensebaini, während die andere Hälfte Dortmunder weiterspielt.
Unterm Strich natürlich einfach dumm da abzuschalten, aber vom BvB auch nicht astrein.

Einmal als Zeitgefühl, bei der Szene mit Can hatte zuerst Dortmund noch Ballbesitz in der Hälfte von Gladbach, Gladbach eroberte den Ball (ca. 2 Sekunden nach dem Can liegen geblieben ist, als Zeit wurde das erneute liegenblieben genommen, nicht der Zweikampf), spielte bis zum Abschluss 4 Pässe (nicht 2), das ganze dauerte 10 Sekunden.
Bei der Szene mit Haaland wurden ebenfalls 4 Pässe gespielt (nicht einige mehr, sondern exakt gleich viele), kein Zweikampf, das ganze dauerte 12 Sekunden, somit 2 Sekunden länger, die "einigen Dortmunder", die etwas anzeigen, sind genau ein Dortmunder (Can)

Beim Tor würde ich übrigens auch nicht unbedingt sagen, dass die Gladbacher richtig abgeschaltet hätten, ja, Bensebaini hebt kurz den Arm, spielt dann aber normal weiter. Das Problem war eher eine Überzahlsituation, Sancho hatte halbrechts den Ball und musste? vom Innenverteidiger gestellt werden (für mich zu aggressiv rausgerückt, ein 6er wäre da). Hazard war ebenfalls auf der rechten Seite und lief parallel zur Torauslinie von rechts in die Mitte. Hakimi lauerte an der rechten Seitenlinie. Für beide Spieler war nur Bensebaini anwesend. Er musste Hazards Lauf mitgehen, da er sonst zentral durchgewesen wäre (Kreis), somit war Hakimi außen frei.

Einmal laienhaft aufgezeichnet

Der eigene Mann liegt am Boden und man spielt weiter... naja, was soll man dazu sagen?
Ist es Can, der hier sogar signalisiert, man solle den Ball rausspielen? Er hat den Angriff ja sogar verzögert, weil er zu Haaland schaute.

Zitat von 4knado

Der eigene Mann liegt am Boden und man spielt weiter... naja, was soll man dazu sagen?
Ist es Can, der hier sogar signalisiert, man solle den Ball rausspielen? Er hat den Angriff ja sogar verzögert, weil er zu Haaland schaute.

Ja, das ist Can. Er hatte auch vorher den Ball, den Angriff verzögert hatte er aber nicht, nach vorne oder außen gab es nur eine Anspielstation (Guerreiro?), der Passweg war aber zu, daher der direkte Pass nach hinten.
Hätte er auf die mögliche Verletzung reagiert, hätte er den Ball direkt ins Aus spielen können.

Letztlich kann man so eine Scharade ja auch als taktisches Element mit aufnehmen.
Ein Spieler geht, während das Spiel läuft und bei eigenem Ballbesitz, zum Schiri und sagt ihm: "Ich bin nicht verletzt".
Und schmeißt sich auf den Boden.
Andere eigene, natürlich eingeweihte, Spieler zeigen an: Ball ins Aus spielen bitte.
Der Schiri, der ja informiert ist, zeigt an: weiterspielen.

Rest ist bekannt.

Ich verstehe immer nicht, was es mit Fairplay zu tun hat, den Ball ins Aus zu spielen, wenn ein Spieler sich scheinbar weh getan hat. In einem laufenden Angriff macht das keine Mannschaft der Welt. Insbesondere, da in 99,9% der Fälle der betroffene Spieler 30 Sekunden später wieder wie eine Gazelle laufen kann.
Als Can den Arm hebt, sieht er glaub ich gar nicht, dass der Angriff noch läuft. Es ist auch nicht so, dass die Gladbacher das Spielen eingestellt hätten. Da war einfach eine Überzahlsituation entstanden und Hakimi ist nunmal flink und nicht immer leicht am Abschluss zu hindern.

Zitat von Antarex
Letztlich kann man so eine Scharade ja auch als taktisches Element mit aufnehmen.
Ein Spieler geht, während das Spiel läuft und bei eigenem Ballbesitz, zum Schiri und sagt ihm: "Ich bin nicht verletzt".
Und schmeißt sich auf den Boden.
Andere eigene, natürlich eingeweihte, Spieler zeigen an: Ball ins Aus spielen bitte.
Der Schiri, der ja informiert ist, zeigt an: weiterspielen.

Rest ist bekannt.

Ein kleiner Fehler, korrekt lautet es:
Der Schiri, der ja informiert ist, verwarnt den Spieler wegen unsportlichen Verhalten.

Zitat von Esox

Zitat von Masta82
Wobei die Aktion mit Can (die hier als Vergleich herangezogen wurde) nicht mit der vor dem Tor zu vergleichen ist. Da liegt Can an der Mittellinie - Zwei Pässe -Torabschluss. Vor dem Tor spielt Dortmund einige Pässe mehr und 3-4 Dortmunder Spieler zeigen an, dass der Ball ins Aus soll. Darauf reagiert Bensebaini, während die andere Hälfte Dortmunder weiterspielt.
Unterm Strich natürlich einfach dumm da abzuschalten, aber vom BvB auch nicht astrein.

Einmal als Zeitgefühl, bei der Szene mit Can hatte zuerst Dortmund noch Ballbesitz in der Hälfte von Gladbach, Gladbach eroberte den Ball (ca. 2 Sekunden nach dem Can liegen geblieben ist, als Zeit wurde das erneute liegenblieben genommen, nicht der Zweikampf), spielte bis zum Abschluss 4 Pässe (nicht 2), das ganze dauerte 10 Sekunden.
Bei der Szene mit Haaland wurden ebenfalls 4 Pässe gespielt (nicht einige mehr, sondern exakt gleich viele), kein Zweikampf, das ganze dauerte 12 Sekunden, somit 2 Sekunden länger, die "einigen Dortmunder", die etwas anzeigen, sind genau ein Dortmunder (Can)

Ich werde mir das morgen nochmal ansehen, aber ich hatte den Gladbacher Angriff so in Erinnerung, dass der Ball vom Zweikampf Stindl/Can nach vorne geht und von da ziemlich schnell in die Spitze gespielt wird. Während bei dieser Szene Can den Ball nochmal zurück spielt und somit die Spieler eher merken können, dass da jemand Schmerzen hat, da der Ball nochmal in die Nähe des liegen geblieben Spielers geht. Nach dem Pass nach hinten hätte Stegemann auch durchaus abpfeifen können. Hätte er wahrscheinlich bei einem Ballbesitzwechsel wohl auch sofort gemacht. Aber alleine die Zeit bis Ginter nach der Aktion wieder steht, kam mir schon recht lang vor. Aber wie gesagt, schaue ich mir das nochmal an, wie viel "Fanwahrnehmung" dabei war.

Zitat von Masta82
Ich werde mir das morgen nochmal ansehen, aber ich hatte den Gladbacher Angriff so in Erinnerung, dass der Ball vom Zweikampf Stindl/Can nach vorne geht und von da ziemlich schnell in die Spitze gespielt wird. Während bei dieser Szene Can den Ball nochmal zurück spielt und somit die Spieler eher merken können, dass da jemand Schmerzen hat, da der Ball nochmal in die Nähe des liegen geblieben Spielers geht. Nach dem Pass nach hinten hätte Stegemann auch durchaus abpfeifen können. Hätte er wahrscheinlich bei einem Ballbesitzwechsel wohl auch sofort gemacht. Aber alleine die Zeit bis Ginter nach der Aktion wieder steht, kam mir schon recht lang vor. Aber wie gesagt, schaue ich mir das nochmal an, wie viel "Fanwahrnehmung" dabei war.

Also in der ersten Szene ist der Ball nochmal in der Gladbacher Hälfte und von dort wird der Angriff aufgebaut. Can hat sich ja zunächst nochmal aufgerappelt und ist aber dann wieder zu Boden, als er merkte, es geht nicht. Zu diesem Zeitpunkt war der Ball meine ich noch etwa an der Mittellinie und hätte theoretisch ins Aus gespielt werden können. Ich behaupte mal, dass sein Ausfall in der Situation die Gladbacher Chance stark begünstigt - wenn nicht sogar überhaupt ermöglicht - hat.
Auf der anderen Seite kann ich nicht mit Sicherheit sagen, inwieweit die Gladbacher Spieler das Spielen eingestellt haben. Selbst wenn man davon ausgeht, dass ihnen eine Sekunde gefehlt hat dadurch, hätten sie die Dortmunder Überzahl auf rechts wohl nicht verhindern können. Aber hätte, wenn und aber... Ich denke Hummels hat das gut zusammengefasst. Ich würde nicht sagen, dass es unsportlich seitens BVB war, aber ein Geschmäckle hat das Tor allemal.

Zitat von CallisErbe
Ich dachte mir ähnliches. Der BVB in ein/zwei Szenen nicht gerade mit Fairplay unterwegs. Beim Gegentor darf Gladbach aber auch einfach nicht abschalten solange das Spiel läuft.

 Des weiteren wird Gladbach vom Schiedsrichter wiederholt benachteiligt. Insbesondere die Kartenvergabe, aber auch der nicht gegebene Strafstoß - ich empfinde es als neutraler Beobachter als deutlich unausgewogen pro BVB, gerade auch viele kleinere Entscheidungen.

Die vielen kleineren Entscheidungen:

- Plea müsste für Tätlichkeit an Sancho Rot sehen
- Kramer wegen Foul oder Motzen gelb-rot
- wie kommt es, dass ein Stindl ohne Karte durch die Partie kommt?
- als der Gladbacher mit offener Sohle in Can rutscht, ist das mindestens ne Gelbe. Schiri macht gar nix.
- Zudem empfand ich die gelben Karten für Witsel, Zagadou und Sancho als fragwürdig.


Gladbach durfte dank der sehr grosszügigen Linie mit elf Mann zuende spielen.

Zitat von StefanKlos

Zitat von CallisErbe
Ich dachte mir ähnliches. Der BVB in ein/zwei Szenen nicht gerade mit Fairplay unterwegs. Beim Gegentor darf Gladbach aber auch einfach nicht abschalten solange das Spiel läuft.

 Des weiteren wird Gladbach vom Schiedsrichter wiederholt benachteiligt. Insbesondere die Kartenvergabe, aber auch der nicht gegebene Strafstoß - ich empfinde es als neutraler Beobachter als deutlich unausgewogen pro BVB, gerade auch viele kleinere Entscheidungen.

Die vielen kleineren Entscheidungen:

- Plea müsste für Tätlichkeit an Sancho Rot sehen
- Kramer wegen Foul oder Motzen gelb-rot
- wie kommt es, dass ein Stindl ohne Karte durch die Partie kommt?
- als der Gladbacher mit offener Sohle in Can rutscht, ist das mindestens ne Gelbe. Schiri macht gar nix.
- Zudem empfand ich die gelben Karten für Witsel, Zagadou und Sancho als fragwürdig.


Gladbach durfte dank der sehr grosszügigen Linie mit elf Mann zuende spielen.

Öhm... Witsel blockiert die Ausführung des Freistoßes, zwangsweise gelb.
Sancho und Bensebaini initiieren beide (tun sich nicht viel) eine Rudelbildung, Sancho schubst, zwangsweise gelb.
Zagadou erwischt Kramer unabsichtlich mit dem Ellenbogen, zwangsläufig gelb. 
Als Dortmunder kann ich dir glaube ich ruhigen Gewissens sagen, etwas weniger Fanbrille und mehr Objektivität würde nicht schade.

Zitat von Esox

Zitat von StefanKlos

Zitat von CallisErbe
Ich dachte mir ähnliches. Der BVB in ein/zwei Szenen nicht gerade mit Fairplay unterwegs. Beim Gegentor darf Gladbach aber auch einfach nicht abschalten solange das Spiel läuft.

 Des weiteren wird Gladbach vom Schiedsrichter wiederholt benachteiligt. Insbesondere die Kartenvergabe, aber auch der nicht gegebene Strafstoß - ich empfinde es als neutraler Beobachter als deutlich unausgewogen pro BVB, gerade auch viele kleinere Entscheidungen.

Die vielen kleineren Entscheidungen:

- Plea müsste für Tätlichkeit an Sancho Rot sehen
- Kramer wegen Foul oder Motzen gelb-rot
- wie kommt es, dass ein Stindl ohne Karte durch die Partie kommt?
- als der Gladbacher mit offener Sohle in Can rutscht, ist das mindestens ne Gelbe. Schiri macht gar nix.
- Zudem empfand ich die gelben Karten für Witsel, Zagadou und Sancho als fragwürdig.


Gladbach durfte dank der sehr grosszügigen Linie mit elf Mann zuende spielen.

Öhm... Witsel blockiert die Ausführung des Freistoßes, zwangsweise gelb.
Sancho und Bensebaini initiieren beide (tun sich nicht viel) eine Rudelbildung, Sancho schubst, zwangsweise gelb.
Zagadou erwischt Kramer unabsichtlich mit dem Ellenbogen, zwangsläufig gelb. 
Als Dortmunder kann ich dir glaube ich ruhigen Gewissens sagen, etwas weniger Fanbrille und mehr Objektivität würde nicht schade.

Witsel bekommt aber hier eine gelbe Karte, weil der Schiedsrichter ein Foul von Stindl übersehen hat, der Witsel von hinten ans Bein tritt. Erst infolge dieser Fehlentscheidung entsteht die gelbe Karte. Kann man durchaus mit gemischten Gefühlen sehen. Bei Sancho folge ich dir, aber Zagadous gelbe ist einfach lächerlich wie jede gelbe Karte, die es auf diese Weise gibt.

Zitat von CM_Punk

Zitat von Esox

Zitat von StefanKlos

Zitat von CallisErbe
Ich dachte mir ähnliches. Der BVB in ein/zwei Szenen nicht gerade mit Fairplay unterwegs. Beim Gegentor darf Gladbach aber auch einfach nicht abschalten solange das Spiel läuft.

 Des weiteren wird Gladbach vom Schiedsrichter wiederholt benachteiligt. Insbesondere die Kartenvergabe, aber auch der nicht gegebene Strafstoß - ich empfinde es als neutraler Beobachter als deutlich unausgewogen pro BVB, gerade auch viele kleinere Entscheidungen.

Die vielen kleineren Entscheidungen:

- Plea müsste für Tätlichkeit an Sancho Rot sehen
- Kramer wegen Foul oder Motzen gelb-rot
- wie kommt es, dass ein Stindl ohne Karte durch die Partie kommt?
- als der Gladbacher mit offener Sohle in Can rutscht, ist das mindestens ne Gelbe. Schiri macht gar nix.
- Zudem empfand ich die gelben Karten für Witsel, Zagadou und Sancho als fragwürdig.


Gladbach durfte dank der sehr grosszügigen Linie mit elf Mann zuende spielen.

Öhm... Witsel blockiert die Ausführung des Freistoßes, zwangsweise gelb.
Sancho und Bensebaini initiieren beide (tun sich nicht viel) eine Rudelbildung, Sancho schubst, zwangsweise gelb.
Zagadou erwischt Kramer unabsichtlich mit dem Ellenbogen, zwangsläufig gelb. 
Als Dortmunder kann ich dir glaube ich ruhigen Gewissens sagen, etwas weniger Fanbrille und mehr Objektivität würde nicht schade.

Witsel bekommt aber hier eine gelbe Karte, weil der Schiedsrichter ein Foul von Stindl übersehen hat, der Witsel von hinten ans Bein tritt. Erst infolge dieser Fehlentscheidung entsteht die gelbe Karte. Kann man durchaus mit gemischten Gefühlen sehen. Bei Sancho folge ich dir, aber Zagadous gelbe ist einfach lächerlich wie jede gelbe Karte, die es auf diese Weise gibt.

Die Schiedsrichter sind angewiesen Treffer mit dem Ellenbogen im Gesicht des Gegners mit gelb zu ahnden. Das ist absolut nicht lächerlich, sondern der Regel entsprechend. Bei der Szene, wo Witsel gelb bekommt, gab es absolut keinen Treffer am Bein. Stindl hat die Hand am Gegner und schiebt minimal. Man kann sicher diskutieren, ob das ein Foul ist, aber einen Tritt gab es da nicht. Meiner Meinung nach will Witsel da auch einfach nur den Freistoß ziehen und lässt sich fallen. 

Es hat nur ein Geschmäckle, dass es erneut Haaland ist. Dieses Verhalten nach einem Zweikampf hat er zwar nicht exklusiv, aber in wenigen Wochen ist er jetzt schon zig Male mit Schauspielerei aufgefallen. 

Zitat von Tttrdd
Es hat nur ein Geschmäckle, dass es erneut Haaland ist. Dieses Verhalten nach einem Zweikampf hat er zwar nicht exklusiv, aber in wenigen Wochen ist er jetzt schon zig Male mit Schauspielerei aufgefallen. 

Schauspielerei? 
Würdest du Szenen bitte erst kommentieren, wenn du diese auch gesehen hast - Danke!