Falsche Regelauslegung bei der Aberkennung des 3:2?

Handspiel Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Zitat von Kaietan
Amiri wird aus 1-2 Meter Distanz angeschossen und hat die Arme eng am Körper. Der Ball sprint ihm an den Arm, von dort zu einem Mitspieler, der eine Flanke zum Tor gibt. Nach Intervention des VAR wird das Tor aberkannt. Die Handspielregel lautet:

Handspiel Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Amiri ist durch das Handspiel nicht in Ballbesitz geraten, er hat auch kein Tor erzielt und ist auch nicht zu einer Torchance gekommen. Wieso wurde hier auf Handspiel entschieden?

Zitat von avalon75

Zitat von Kaietan
Amiri wird aus 1-2 Meter Distanz angeschossen und hat die Arme eng am Körper. Der Ball sprint ihm an den Arm, von dort zu einem Mitspieler, der eine Flanke zum Tor gibt. Nach Intervention des VAR wird das Tor aberkannt. Die Handspielregel lautet:

Handspiel Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Amiri ist durch das Handspiel nicht in Ballbesitz geraten, er hat auch kein Tor erzielt und ist auch nicht zu einer Torchance gekommen. Wieso wurde hier auf Handspiel entschieden?

Naja, wenn es in der Situation auch für mich kein STRAFBARES Handspiel war. Er hat seiner Mannschaft einen Vorteil verschafft und daraus ist ein Tor gefallen, so ist die Regel wohl gedacht, sonst würde sie ja auch noch weniger Sinn machen.

Zitat von avalon75

Zitat von Kaietan
Amiri wird aus 1-2 Meter Distanz angeschossen und hat die Arme eng am Körper. Der Ball sprint ihm an den Arm, von dort zu einem Mitspieler, der eine Flanke zum Tor gibt. Nach Intervention des VAR wird das Tor aberkannt. Die Handspielregel lautet:

Handspiel Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Amiri ist durch das Handspiel nicht in Ballbesitz geraten, er hat auch kein Tor erzielt und ist auch nicht zu einer Torchance gekommen. Wieso wurde hier auf Handspiel entschieden?

Naja, wenn es in der Situation auch für mich kein STRAFBARES Handspiel war. Er hat seiner Mannschaft einen Vorteil verschafft und daraus ist ein Tor gefallen, so ist die Regel wohl gedacht, sonst würde sie ja auch noch weniger Sinn machen.

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
    • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Zitat von JerryJones
Ist alles korrekt. Wenn es aus einem Handspiel eine Tor entsteht zählt es nicht.
Er darf mit der Hand auch keine Torchance einleiten, führt das zu einem Tor wird das zurück gepfiffen und es gibt Freistoß

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Zitat von andywue
Die original englische Variante:

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
   • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Zitat von Hans-Gerd

Zitat von andywue
Die original englische Variante:

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
   • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Demnach wäre es korrekt entschieden, denn die "goal-scoring opportunity" ist nachweisbar (durch das Tor) entstanden. Durch das "create" muss er nicht der abschliessende Spieler sein.
Ist die englische Variante denn das Vorbild?

Zitat von Kaietan

Zitat von JerryJones
Ist alles korrekt. Wenn es aus einem Handspiel eine Tor entsteht zählt es nicht.
Er darf mit der Hand auch keine Torchance einleiten, führt das zu einem Tor wird das zurück gepfiffen und es gibt Freistoß

Kann ja sein, dass du dir die regel so wünscht. So steht das aber nicht da drin. Auch nicht im englischen Original: "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity".
Amiri hat weder Kontrolle über den Ball erlangt noch ist er in Ballbesitz gekommen. Unabhängig davon gelten hier die deutschen regeln und die sind glasklar formuliert und treffen eindeutig nicht auf diese Situation zu: 

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler:
• in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach:
- ins gegnerische Tor trifft,
- zu einer Torchance kommt

Zitat von Kaietan

Zitat von Hans-Gerd

Zitat von andywue
Die original englische Variante:

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
   • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Demnach wäre es korrekt entschieden, denn die "goal-scoring opportunity" ist nachweisbar (durch das Tor) entstanden. Durch das "create" muss er nicht der abschliessende Spieler sein.
Ist die englische Variante denn das Vorbild?

Nein. Da steht "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/armand then scores, or creates a goal-scoring opportunity". Also muss der Spieler zuerst den Ball kontrollieren oder besitzen nachdem ihm der Ball an den Arm gesprungen ist. Das ist hier nicht passiert. Darüber hinaus spielen wir in der Bundesliga nach deutschen Regeln und auch in denen ist eindeutig formuliert, dass der handspielende Spieler in Ballbesitz gelangen muss. Das ist hier nicht zutreffend un daher eindeutig nicht ahndbar.

Zitat von JerryJones

Zitat von Kaietan

Zitat von Hans-Gerd

Zitat von andywue
Die original englische Variante:

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
   • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Demnach wäre es korrekt entschieden, denn die "goal-scoring opportunity" ist nachweisbar (durch das Tor) entstanden. Durch das "create" muss er nicht der abschliessende Spieler sein.
Ist die englische Variante denn das Vorbild?

Nein. Da steht "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/armand then scores, or creates a goal-scoring opportunity". Also muss der Spieler zuerst den Ball kontrollieren oder besitzen nachdem ihm der Ball an den Arm gesprungen ist. Das ist hier nicht passiert. Darüber hinaus spielen wir in der Bundesliga nach deutschen Regeln und auch in denen ist eindeutig formuliert, dass der handspielende Spieler in Ballbesitz gelangen muss. Das ist hier nicht zutreffend un daher eindeutig nicht ahndbar.

Abet dann definiere mir doch mal Ballbesitz. Er berührt den Ball mit der Hand und besitzt demnach den Ball für einen kleinen Moment und seine Mannschaft bleibt dadurch in Ballbesitz

Zitat von Kaietan

Zitat von JerryJones

Zitat von Kaietan

Zitat von Hans-Gerd

Zitat von andywue
Die original englische Variante:

Deliberate handball remains an offence
• The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
   • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
   • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
   • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
   • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)

Demnach wäre es korrekt entschieden, denn die "goal-scoring opportunity" ist nachweisbar (durch das Tor) entstanden. Durch das "create" muss er nicht der abschliessende Spieler sein.
Ist die englische Variante denn das Vorbild?

Nein. Da steht "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/armand then scores, or creates a goal-scoring opportunity". Also muss der Spieler zuerst den Ball kontrollieren oder besitzen nachdem ihm der Ball an den Arm gesprungen ist. Das ist hier nicht passiert. Darüber hinaus spielen wir in der Bundesliga nach deutschen Regeln und auch in denen ist eindeutig formuliert, dass der handspielende Spieler in Ballbesitz gelangen muss. Das ist hier nicht zutreffend un daher eindeutig nicht ahndbar.

Abet dann definiere mir doch mal Ballbesitz. Er berührt den Ball mit der Hand und besitzt demnach den Ball für einen kleinen Moment und seine Mannschaft bleibt dadurch in Ballbesitz

Da muss ich nichts definieren! Warum liest du die Regel nicht? Da steht es doch ganz klar drin: "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then...". Also mus er irgendwann nach der Berührung des Balles denselben besitzen/kontrollieren. Wenn er ihn danach aber gar nicht mehr berührt hat, weil er gleich meterweit weggesprungen ist, dann kann er ihn auch nicht besessen oder kontrolliert haben. Das ist so eindeutig, dass man wirklich davon ausgehen muss, dass der VAR die Regel nicht kennt!

Zitat von r2kalle
Ich erinnere einfach mal an das abgepfiffene Tor von Füllkrug.. genau das selbe.. daher auch richtig entschieden.. lächerlich.. trotzdem laut regeln io. 

Zitat von JerryJones

Zitat von Kaietan

Zitat von JerryJones
Abet dann definiere mir doch mal Ballbesitz. Er berührt den Ball mit der Hand und besitzt demnach den Ball für einen kleinen Moment und seine Mannschaft bleibt dadurch in Ballbesitz

Da muss ich nichts definieren! Warum liest du die Regel nicht? Da steht es doch ganz klar drin: "a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then...". Also mus er irgendwann nach der Berührung des Balles denselben besitzen/kontrollieren. Wenn er ihn danach aber gar nicht mehr berührt hat, weil er gleich meterweit weggesprungen ist, dann kann er ihn auch nicht besessen oder kontrolliert haben. Das ist so eindeutig, dass man wirklich davon ausgehen muss, dass der VAR die Regel nicht kennt!

Wie gesagt in der Schulung wurde etwas anderes gesagt. 
Das wäre ja auch noch unfairer als diese Schwachsinnsregel eh schon ist. 
Noch mehr Zufall. 

Zitat von AllesZufall
Die deutsche Variante ist tatsächlich deutlich anders als die englische. Da waren wieder "grandiose" Übersetzer am Werk. Maßgeblich ist übrigens der englische Wortlaut @Kaietan