Foulspiel/Rote Karte für Neuer?

Ich finde die Diskussion hier durchaus interessant. Ein großer Teil der Forumsuser sieht hier ein Foul von Neuer, ein anderer Teil streitet dieses teilweise vehement ab. Ich hab mich zwar größtenteils rausgehalten, aber die Diskussion trotzdem verfolgt.
Dennoch möchte ich nochmal eine Frage aufwerfen: Dass Neuer wegen groben Foulspiels die Rote Karte hätte sehen müssen kann ausgeschlossen werden, denn er geht nicht mit der Sohle in den Mann, sondern mit der Wade. Ebenso ist klar zu sehen, dass er den Ball spielt. Meine Frage ist folgende: Wenn Neuer den Ball spielt, dann vereitelt er damit die klare Torchance, die Kumbela bis dahin hatte. Interpretieren wir das was danach kommt als Foul, so ist es aus meiner Sicht doch nicht mehr möglich, dieses als Notbremse zu interpretieren. Damit hätte der Schiedsrichter zwar die Szene falsch gesehen (er hat kein Foul angezeigt), aber das hätte keinen Einfluss auf seine Entscheidung gehabt (Vorteil laufen lassen, keine persönliche Strafe, da keine Notbremse).
Wie seht ihr das?

Zitat von sebbae
Ich finde die Diskussion hier durchaus interessant. Ein großer Teil der Forumsuser sieht hier ein Foul von Neuer, ein anderer Teil streitet dieses teilweise vehement ab. Ich hab mich zwar größtenteils rausgehalten, aber die Diskussion trotzdem verfolgt.
Dennoch möchte ich nochmal eine Frage aufwerfen: Dass Neuer wegen groben Foulspiels die Rote Karte hätte sehen müssen kann ausgeschlossen werden, denn er geht nicht mit der Sohle in den Mann, sondern mit der Wade. Ebenso ist klar zu sehen, dass er den Ball spielt. Meine Frage ist folgende: Wenn Neuer den Ball spielt, dann vereitelt er damit die klare Torchance, die Kumbela bis dahin hatte. Interpretieren wir das was danach kommt als Foul, so ist es aus meiner Sicht doch nicht mehr möglich, dieses als Notbremse zu interpretieren. Damit hätte der Schiedsrichter zwar die Szene falsch gesehen (er hat kein Foul angezeigt), aber das hätte keinen Einfluss auf seine Entscheidung gehabt (Vorteil laufen lassen, keine persönliche Strafe, da keine Notbremse).
Wie seht ihr das?

Exakt genauso ^^ Aufgrund des Tempos von Neuer und das insgesammten Ablauf der Zweikampfes, war es für mich schon ein Foul.

Da sich eber eine große Torchance ergibt danach, ist es keine Notbremse und der SR kann einfach Vorteil laufen lassen. Das Foul selbst ist nicht brutal und liegt irgendwo an der Grenze zwischen nichts und gelb. Da ja keine Notbremse mehr vorliegt, da keine Chance vereitelt wurde, ist auch keine Bestrafung nötig, selbst wenn der SR die Szene als Foul bewertet hat.

Zitat von Selachier

Zitat von Schiri53
Also die Kameraperspektive überzeugt mich letztlich, dass es nicht Hand war. Wirklich krass wie die Draufsicht verzerrt. Danke für deine Geduld!

Och kein Problem, wenn es nur die Draufsicht gäbe, dann würde ich auch behaupten, dass ein absichtliches Handspiel vorliegen könnte, da der Ball da eben vor Neuers Hand schwebt und diese gerade nach unten gerissen wird...

Zitat von Schwarzangler
O.k. lassen wir es dabei. War aber ein angenehmer Kontakt mit Dir.
Gruß
Schwarzangler

Danke, gleichfalls.
Mit angenehmen Diskussionspartnern kann man ja gut analysieren und es fällt einem leichter sachlich zu bleiben.

Schön aufgeschlüsselt!
Das Zusammensetzen der verschiedenen Perspektiven wäre natürlich einfacher wenn man einen objektiven Zeitindex bei den Bildern dabeihätte. Aber den wird man wohl von den Sendern mangels Nachfrage wohl nicht bekommen, auch wenn die den haben sollten.

Zitat von sebbae
Ich finde die Diskussion hier durchaus interessant. Ein großer Teil der Forumsuser sieht hier ein Foul von Neuer, ein anderer Teil streitet dieses teilweise vehement ab. Ich hab mich zwar größtenteils rausgehalten, aber die Diskussion trotzdem verfolgt.
Dennoch möchte ich nochmal eine Frage aufwerfen: Dass Neuer wegen groben Foulspiels die Rote Karte hätte sehen müssen kann ausgeschlossen werden, denn er geht nicht mit der Sohle in den Mann, sondern mit der Wade. Ebenso ist klar zu sehen, dass er den Ball spielt. Meine Frage ist folgende: Wenn Neuer den Ball spielt, dann vereitelt er damit die klare Torchance, die Kumbela bis dahin hatte. Interpretieren wir das was danach kommt als Foul, so ist es aus meiner Sicht doch nicht mehr möglich, dieses als Notbremse zu interpretieren. Damit hätte der Schiedsrichter zwar die Szene falsch gesehen (er hat kein Foul angezeigt), aber das hätte keinen Einfluss auf seine Entscheidung gehabt (Vorteil laufen lassen, keine persönliche Strafe, da keine Notbremse).
Wie seht ihr das?

Zitat von Daarin1980
Wenn es eine klare Torchance ist und der Neuer ein Freistoßwürdiges Foul begeht, für das es im Übrigen unerheblich ist, ob er den Ball trifft, dann gibt es nur noch eine einzige Möglichkeit keine rote Karte zu zeigen: Der Ball landet im Tor.
Dieser ganze Blödsinn von wegen bessere Torchance und so weiter ist eben genau das: Blödsinn. Nachzulesen wäre das auf Seite 92 der Fußballregeln des DFB 2013/14.
Ob er denn nun foult, oder es eher eine normale Aktion war, kann ich ohne Bilder allerdings nicht bewerten.

Ich antworte mit Daarins Zitat ich hoffe das ist in Ordnung - regeltechnisch IMO die einzig richtige Antwort!

Hält man das für ein Foul, so muss es Rot! sein!

Zitat von Schiri53

Zitat von sebbae
Ich finde die Diskussion hier durchaus interessant. Ein großer Teil der Forumsuser sieht hier ein Foul von Neuer, ein anderer Teil streitet dieses teilweise vehement ab. Ich hab mich zwar größtenteils rausgehalten, aber die Diskussion trotzdem verfolgt.
Dennoch möchte ich nochmal eine Frage aufwerfen: Dass Neuer wegen groben Foulspiels die Rote Karte hätte sehen müssen kann ausgeschlossen werden, denn er geht nicht mit der Sohle in den Mann, sondern mit der Wade. Ebenso ist klar zu sehen, dass er den Ball spielt. Meine Frage ist folgende: Wenn Neuer den Ball spielt, dann vereitelt er damit die klare Torchance, die Kumbela bis dahin hatte. Interpretieren wir das was danach kommt als Foul, so ist es aus meiner Sicht doch nicht mehr möglich, dieses als Notbremse zu interpretieren. Damit hätte der Schiedsrichter zwar die Szene falsch gesehen (er hat kein Foul angezeigt), aber das hätte keinen Einfluss auf seine Entscheidung gehabt (Vorteil laufen lassen, keine persönliche Strafe, da keine Notbremse).
Wie seht ihr das?

Zitat von Daarin1980
Wenn es eine klare Torchance ist und der Neuer ein Freistoßwürdiges Foul begeht, für das es im Übrigen unerheblich ist, ob er den Ball trifft, dann gibt es nur noch eine einzige Möglichkeit keine rote Karte zu zeigen: Der Ball landet im Tor.
Dieser ganze Blödsinn von wegen bessere Torchance und so weiter ist eben genau das: Blödsinn. Nachzulesen wäre das auf Seite 92 der Fußballregeln des DFB 2013/14.
Ob er denn nun foult, oder es eher eine normale Aktion war, kann ich ohne Bilder allerdings nicht bewerten.

Ich antworte mit Daarins Zitat ich hoffe das ist in Ordnung - regeltechnisch IMO die einzig richtige Antwort!

Hält man das für ein Foul, so muss es Rot! sein!

Weil?

Weil die Regel das so sagt! Bei einer klaren Torchance kann nur ein Tor den Vorteil erhalten - nicht eine weitere klare Torchance!

Aus den Regeln des DFB:

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht daraus direkt ein Tor, ob wohl der Gegner den Ball mit der Hand gespielt oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

Wurde das nicht oben schon klar?

Zitat von Schiri53
Weil die Regel das so sagt! Bei einer klaren Torchance kann nur ein Tor den Vorteil erhalten - nicht eine weitere klare Torchance!

Aus den Regeln des DFB:

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht daraus direkt ein Tor, ob wohl der Gegner den Ball mit der Hand gespielt oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

Wurde das nicht oben schon klar?

Ne ich war leseblöd und du hast Recht ^^

Zitat von Schiri53
Weil die Regel das so sagt! Bei einer klaren Torchance kann nur ein Tor den Vorteil erhalten - nicht eine weitere klare Torchance!

Aus den Regeln des DFB:

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht daraus direkt ein Tor, ob wohl der Gegner den Ball mit der Hand gespielt oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

Wurde das nicht oben schon klar?

da steht aber nicht, ob der foulende Spieler des Feldes verwiesen werden kann, wenn kein Tor daraus entsteht, sondern der Gegner aufgrund eigenem UNvermögebs den Ball nicht unterbringt. Ich glaube ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage, das sogar nen Regionalligaspieler den reingemacht hätte. Nur weild er Braunschweigerspieler ganz schwach abgeschlossen hat. Außerdem ist eine Notbremse ja laut Regeln "eine Verhinderung einer klaren Torchance" was hier allerdings nicht Stattfand, weil die Chance für das Tor weiterhin bestand

Zitat von jo0205

Zitat von Schiri53
Weil die Regel das so sagt! Bei einer klaren Torchance kann nur ein Tor den Vorteil erhalten - nicht eine weitere klare Torchance!

Aus den Regeln des DFB:

Entscheidet der Schiedsrichter bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht daraus direkt ein Tor, ob wohl der Gegner den Ball mit der Hand gespielt oder einen angreifenden Spieler gefoult hat, kann der betreffende Spieler nicht des Feldes verwiesen, kann jedoch verwarnt werden.

Wurde das nicht oben schon klar?

da steht aber nicht, ob der foulende Spieler des Feldes verwiesen werden kann, wenn kein Tor daraus entsteht, sondern der Gegner aufgrund eigenem UNvermögebs den Ball nicht unterbringt. Ich glaube ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage, das sogar nen Regionalligaspieler den reingemacht hätte. Nur weild er Braunschweigerspieler ganz schwach abgeschlossen hat. Außerdem ist eine Notbremse ja laut Regeln "eine Verhinderung einer klaren Torchance" was hier allerdings nicht Stattfand, weil die Chance für das Tor weiterhin bestand

Und das ist der entscheidende Punkt. Es wurde durch das Foul keine klare Torchance vereitelt. Der Sinn der oben zitierten Regelung ist die Klarstellung, dass eine Gelbe Karte nach dem Vorteil noch möglich ist und dass keiner da auf die Idee kommt, eine Rote Karte zu fordern. Aber hier fehlt es für eine nachträgliche Rote Karte wegen "Vereitelung einer klaren Torchance" schlicht an der Vereitelung.

im Regeltextauszug oben steht:

wenn Tor => keine Notbremse

aber: wenn kein Tor => Notbremse ist kein gültiger Schluss aus dieser Aussage

der gültige Umkehrschluss wäre: wenn Notbremse => kein Tor

Wenn-Dann-Aussagen sind eben was anderes als Genau-Dann-Wenn-Aussagen, wo glaub ich hier das Missverständnis liegt bezüglich der Formulierung oben.

(A=>B und -B=>-A  sind formallogisch äquivalente Aussagen
A=>B lässt logisch keine Aussage über -A=>? zu)