Freistoß für Hertha?

Zitat von Hagi01
(@Dreiundnicht, hast Du ne bessere Formulierung?)

Nö ich stammel auch nur wirr herum
Aber wir meinen das gleiche

Auch wenn's mir für Freiburg leid tut ...

Ich bin der Meinung, dass der Freistoß korrekt war.
Ronny hat beim Foul geschossen - der Ball war nicht im Tor.

Wie sollte das denn für ihn ein Vorteil gewesen sein???

Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich. 
Hätte er die Ecke gegeben, zu der Ronny schon lief, und wäre dann noch das Tor gefallen, hätte das ganze nicht einen so schalen beigeschmack. Vor allem im Blick darauf, wie das erste Berliner Tor gefallen ist. Was dann in der Vorbereitung für den Freistoß passiert ist, ist auch noch mal diskutabel. Kann der Schiedsrichter hier das Spiel abpfeifen, wenn ihm das ganze zu bunt wird?

augsburger- der vorteil liegt doch darin dass er (für mich nicht direkt abpfeift) sondern dem ball hinterherschaut ob er ins tor geht.  und damit wurde der vorteil laufen gelassen...

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich. 
Hätte er die Ecke gegeben, zu der Ronny schon lief, und wäre dann noch das Tor gefallen, hätte das ganze nicht einen so schalen beigeschmack. Vor allem im Blick darauf, wie das erste Berliner Tor gefallen ist. Was dann in der Vorbereitung für den Freistoß passiert ist, ist auch noch mal diskutabel. Kann der Schiedsrichter hier das Spiel abpfeifen, wenn ihm das ganze zu bunt wird?

Er hatte ja keinen Vorteil dadurch, sondern wurde durch das Foul (evtl. entscheidend) gestört. Deshalb muss es hier Freistoß geben!

Ansonsten würde man dem Foulspiel ja Tür und Tor öffnen, sofern der Schuss schon im Gange oder abgeschlossen ist.

Zitat von Hagi01

Zitat von JFB96
Für mich stellt sich nur die Frage, hätte Meyer auch abgepfiffen wenn der Ball reingegangen wäre? Ich denke nein, somit hat er in der Situation für mich Vorteil laufen lassen. Aber bedeutet in dem Fall Vorteil = Tor ?

Er pfeift erst ab nachdem er gesehen hat der Ball wird gerade noch gehalten. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht genau wie das die Regeln wiedergeben.

Ziemlich bitter für die Freiburger

 Das Foul und der Schuss sind ja unabhängig voneinander

Dazu hätte ich ne Regelfrage: was gibt es denn dann, wenn der Ball von Ronny ins Tor geht? Eine Vorteilsituation lag nicht vor, da Hertha durch den Schuss kein Nachteil entstanden ist. Müsste es dann nach Regeln nicht Tor und zusätzlich Freistoß für Hertha geben oder gibt es eine Regel, die den Freistoß da ausschliesst? Ich beziehe mich dabei explizit nicht auf das, was der Schiri pfeifen würde (es gäb dann sicherlich nur Tor), sondern auf das was die Regel vorschreibt

Zitat von DerMazze

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder?
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich.
Hätte er die Ecke gegeben, zu der Ronny schon lief, und wäre dann noch das Tor gefallen, hätte das ganze nicht einen so schalen beigeschmack. Vor allem im Blick darauf, wie das erste Berliner Tor gefallen ist. Was dann in der Vorbereitung für den Freistoß passiert ist, ist auch noch mal diskutabel. Kann der Schiedsrichter hier das Spiel abpfeifen, wenn ihm das ganze zu bunt wird?

Er hatte ja keinen Vorteil dadurch, sondern wurde durch das Foul (evtl. entscheidend) gestört. Deshalb muss es hier Freistoß geben!

Ansonsten würde man dem Foulspiel ja Tür und Tor öffnen, sofern der Schuss schon im Gange oder abgeschlossen ist.

Eben nicht, das Foul war nach dem Schuss während der Ball allerdings noch im Spiel war

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich. 

Dann stell ich mal eine andere Frage: Warum sollte Ronny, der gefoult wird, auch noch dafür bestraft werden, dass er vor dem Foul geschossen hat? Hätte er nicht geschossen, wäre er von Frantz ja genauso umgemäht worden und hätte den Freistoß gekriegt. Oder anders ausgedrückt: Warum sollte Frantz auch noch dafür belohnt werden, dass sein Torwart den Schuss hält?

Man muss sich immer vor Augen führen, wer hier "der Böse" ist. Das ist Frantz, weil er mit seinem Foul gegen die Regeln verstößt. Da darf es nur die Ausnahmesituation sein, dass er damit davonkommt. Und die Ausnahmesituation liegt nicht vor, wenn der Schuss gehalten wird, sonst wären Stürmer nach dem Schuss ja Freiwild, um es mit den Worten meines Augsburger Kollegen auszudrücken.

Mittlerweile habe ich die Szene auch gesehen und muss sagen: Die Entscheidung auf Freistoß war goldrichtig.

Zitat von antirollenspieler
augsburger- der vorteil liegt doch darin dass er (für mich nicht direkt abpfeift) sondern dem ball hinterherschaut ob er ins tor geht.  und damit wurde der vorteil laufen gelassen...

Ein Schiri muss ja auch schauen, ob sich ein Vorteil ergeben könnte. Sofort abpfeifen ist eigentlich immer Blödsinn.
Und wir reden hier - in diesem Fall - von maximal 2 Sekunden, die muss man dem Schiri auf jeden Fall zugestehen.
Und dann hat er entschieden - für mich völlig korrekt.

Zitat von aleader

Zitat von Hagi01

Zitat von JFB96
Für mich stellt sich nur die Frage, hätte Meyer auch abgepfiffen wenn der Ball reingegangen wäre? Ich denke nein, somit hat er in der Situation für mich Vorteil laufen lassen. Aber bedeutet in dem Fall Vorteil = Tor ?

Er pfeift erst ab nachdem er gesehen hat der Ball wird gerade noch gehalten. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht genau wie das die Regeln wiedergeben.

Ziemlich bitter für die Freiburger

 Das Foul und der Schuss sind ja unabhängig voneinander

Dazu hätte ich ne Regelfrage: was gibt es denn dann, wenn der Ball von Ronny ins Tor geht? Eine Vorteilsituation lag nicht vor, da Hertha durch den Schuss kein Nachteil entstanden ist. Müsste es dann nach Regeln nicht Tor und zusätzlich Freistoß für Hertha geben oder gibt es eine Regel, die den Freistoß da ausschliesst? Ich beziehe mich dabei explizit nicht auf das, was der Schiri pfeifen würde (es gäb dann sicherlich nur Tor), sondern auf das was die Regel vorschreibt

Nach einem Tor gibt es immer Anstoß, Regel 8 (DFB-Regeln 2012/13, S. 64).

Ich bin der Meinung selbst wenn der Ball beim ersten Schuss drin gewesen wäre hätte der Schiedsrichter trotzdem Freistoß gepfiffen (Auch wenn ichs nicht vorhersehen kann^^)... dann hätten sich wiederum viele viele Herthafans aufgeregt! Ich finde der Schiedsrichter hat hier richtig entschieden! Das Ergebnis ist natürlich unverdient aber bermerkenswert wie schlecht ein Team spielen kann und trotzdem es schafft Tore zu schiessen.. 

Zitat von Hagi01

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich. 

Dann stell ich mal eine andere Frage: Warum sollte Ronny, der gefoult wird, auch noch dafür bestraft werden, dass er vor dem Foul geschossen hat? Hätte er nicht geschossen, wäre er von Frantz ja genauso umgemäht worden und hätte den Freistoß gekriegt. Oder anders ausgedrückt: Warum sollte Frantz auch noch dafür belohnt werden, dass sein Torwart den Schuss hält?

Also diese Frage kannst du theoretisch bei jeder Vorteilssituation stellen. Warum sollte Ronny bestraft werden, dass sein eventuelles Tor nicht zählt, nur weil er danach umgemäht wurde?

So formuliert lass ich das Argument aber nicht durchgehen.

Man muss sich immer vor Augen führen, wer hier "der Böse" ist. Das ist Frantz, weil er mit seinem Foul gegen die Regeln verstößt. Da darf es nur die Ausnahmesituation sein, dass er damit davonkommt. Und die Ausnahmesituation liegt nicht vor, wenn der Schuss gehalten wird, sonst wären Stürmer nach dem Schuss ja Freiwild, um es mit den Worten meines Augsburger Kollegen auszudrücken.

Mittlerweile habe ich die Szene auch gesehen und muss sagen: Die Entscheidung auf Freistoß war goldrichtig.

Das war ein ganz klares Foul, keine Frage, dafür kann man auch Gelb geben. Aber mich stört hier auch gerade, dass jeder das anders rechtfertigt.

Zwei sagen, das Foul war eindeutig nach dem Schuss, deswegen darf der Schiedsrichter abwarten und die Entscheidung ist rechtens. (ist sie meiner meinung nach gerade hier nicht)

Dann gibts hier noch welche, die argumentieren dass der Schiedsrichter direkt abgepfiffen hat, und nicht abgewartet hat, ob der Ball ins Tor geht. (in dem Fall wäre der Freistoß okay, aber entspricht mMn nicht den Tatsachen, da Meyer abgewartet hat)

Völlig egal wer hier der "Böse" ist, wenn wir anfangen, Vorteilssituationen danach zu beurteilen ob daraus ein Tor wird, dann finde ich das überhaupt nicht okay. Da bin ich hoffentlich nicht alleine.

Ich verstehe garnicht was es hier zu diskutieren gibt. Es war eine ganz normale "Vorteilsituation" wie sie mehrmals im Spiel vorkommt.
Wäre der Ball rein gegangen hätte das Tor gezählt... da er nicht rein ging gab es Freistoss.

Zitat von Hagi01

Zitat von aleader

Zitat von Hagi01

Zitat von JFB96
Für mich stellt sich nur die Frage, hätte Meyer auch abgepfiffen wenn der Ball reingegangen wäre? Ich denke nein, somit hat er in der Situation für mich Vorteil laufen lassen. Aber bedeutet in dem Fall Vorteil = Tor ?

Er pfeift erst ab nachdem er gesehen hat der Ball wird gerade noch gehalten. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht genau wie das die Regeln wiedergeben.

Ziemlich bitter für die Freiburger

 Das Foul und der Schuss sind ja unabhängig voneinander

Dazu hätte ich ne Regelfrage: was gibt es denn dann, wenn der Ball von Ronny ins Tor geht? Eine Vorteilsituation lag nicht vor, da Hertha durch den Schuss kein Nachteil entstanden ist. Müsste es dann nach Regeln nicht Tor und zusätzlich Freistoß für Hertha geben oder gibt es eine Regel, die den Freistoß da ausschliesst? Ich beziehe mich dabei explizit nicht auf das, was der Schiri pfeifen würde (es gäb dann sicherlich nur Tor), sondern auf das was die Regel vorschreibt

Nach einem Tor gibt es immer Anstoß, Regel 8 (DFB-Regeln 2012/13, S. 64).

Ok, danke

Wobei dann die Frage ist was ein Vorteil ist und was nicht. Ein Vorteil soll gegeben werden laut folgender Aussage:

"von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt,"

2 Szenen:
1. Frantz foult Ronny nachdem dieser den Schuss abgegeben hat. Zu dem Zeitpunkt als das Foul stattfindet ist die Frage nur noch Tor oder nicht Tor, da die Torchance bereits kreiert wurde, also nicht-Tor = kein Vorteil, korrekt?
2. hypothetisch Frantz foult irgend einen anderen Spieler, der nichts mit der Szene zu tun hat, erst danach kommt Ronny zum Abschluss. In dem Fall wäre nach normal üblicher Vorteilsauslegung wohl kein Freistoß gegeben worden, da Hertha noch immer eine große Torchance hatte und Vorteil ja nicht nur dann als "erfüllt" gesehen wird, wenn der Ball ins Tor geht. Das ist aber wiederum unlogisch, da es sich ja im Grunde nicht von 1. unterscheidet...


Naja, immerhin ging der 1. Ball nicht rein, wenn Meyer das abgepfiffen hätte wär es eher lächerlich gewesen.

Zitat von Capsoni
Ich verstehe garnicht was es hier zu diskutieren gibt. Es war eine ganz normale "Vorteilsituation" wie sie mehrmals im Spiel vorkommt.
Wäre der Ball rein gegangen hätte das Tor gezählt... da er nicht rein ging gab es Freistoss.

Es war eben keine klassische Vorteilssituation, da das Foul nach Kreierung der Torchance stattfand. Mal davon abgesehen gibt es auch mehr als genug Vorteilssituationen, wo es im nachhinein keinen Freistoß gibt, bei denen kein Tor gefallen ist, es sind sogar mit sehr großem Abstand die meisten

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 

Nein er hat den Vorteil nicht gegeben sondern abgewartet. Als er nicht eingetreten ist, aht er zurückgepfiffen.
Das passiert im Spiel ständig. Foulspiel, warten, ob der Ball noch ankommt, wenn nicht: zurückpfeifen.
Verwirkt ist der Vorteil erst, wenn es nach dem Foulspiel eine kontrollierte Aktion gibt (kontrollierter Torschuss, kontrollierter Pass). Genau daran fehlt es hier. Der Spieler wird nach dem Schuss gefoult, also kann Meyer warten, bis er weiß was mit dem Ball passiert.

Zitat von satomi

Zitat von Hagi01

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 
Zu sagen, ein Vorteil entsteht nur wenn der Schuss ins Tor geht (und das macht Meyer hier mMn) finde ich ziemlich unsportlich. 

Dann stell ich mal eine andere Frage: Warum sollte Ronny, der gefoult wird, auch noch dafür bestraft werden, dass er vor dem Foul geschossen hat? Hätte er nicht geschossen, wäre er von Frantz ja genauso umgemäht worden und hätte den Freistoß gekriegt. Oder anders ausgedrückt: Warum sollte Frantz auch noch dafür belohnt werden, dass sein Torwart den Schuss hält?

Also diese Frage kannst du theoretisch bei jeder Vorteilssituation stellen. Warum sollte Ronny bestraft werden, dass sein eventuelles Tor nicht zählt, nur weil er danach umgemäht wurde?

So formuliert lass ich das Argument aber nicht durchgehen.

Man muss sich immer vor Augen führen, wer hier "der Böse" ist. Das ist Frantz, weil er mit seinem Foul gegen die Regeln verstößt. Da darf es nur die Ausnahmesituation sein, dass er damit davonkommt. Und die Ausnahmesituation liegt nicht vor, wenn der Schuss gehalten wird, sonst wären Stürmer nach dem Schuss ja Freiwild, um es mit den Worten meines Augsburger Kollegen auszudrücken.

Mittlerweile habe ich die Szene auch gesehen und muss sagen: Die Entscheidung auf Freistoß war goldrichtig.

Das war ein ganz klares Foul, keine Frage, dafür kann man auch Gelb geben. Aber mich stört hier auch gerade, dass jeder das anders rechtfertigt.

Zwei sagen, das Foul war eindeutig nach dem Schuss, deswegen darf der Schiedsrichter abwarten und die Entscheidung ist rechtens. (ist sie meiner meinung nach gerade hier nicht)

Dann gibts hier noch welche, die argumentieren dass der Schiedsrichter direkt abgepfiffen hat, und nicht abgewartet hat, ob der Ball ins Tor geht. (in dem Fall wäre der Freistoß okay, aber entspricht mMn nicht den Tatsachen, da Meyer abgewartet hat)

Völlig egal wer hier der "Böse" ist, wenn wir anfangen, Vorteilssituationen danach zu beurteilen ob daraus ein Tor wird, dann finde ich das überhaupt nicht okay. Da bin ich hoffentlich nicht alleine.

Der Vorteil soll ja - zumindest nach seiner Grundkonzeption - nur dann gegeben werden, wenn er für das Foul die deutlich bessere Folge ist - Hintergrund ist die Frage: Warum sollen wir sie noch dafür bestrafen, dass sie gefoult wurden? - aber das wird in der Praxis immer stärker aufgeweicht. Doch gerade in Tornähe muss man sich immer vor Augen führen, dass der Freistoß schon eine verdammt gute Chance ist (v.a. für eine Mannschaft mit Ronny im Team). Für die Bewertung, was ein Vorteil ist, wird aber nur solche Kausalketten berücksichtigt, die nach dem Foul beginnen oder fortgeführt werden (Ausnahme natürlich, wenn der Ball ins Tor geht - das ist ja bekanntlich der ultimative Vorteil).

Ich geb zu, mir fehlen hier die Worte, das erklären zu können (ich habs oben ja versucht und bin kläglich gescheitert - vlt. fällt mir über Nacht eine bessere Formulierung ein), aber ich weiß genau: Wenn ein Foulspiel nach dem Schuss passiert, kann man als Schiedsrichter die Wirkung des Schusses abwarten und den Freistoß trotzdem noch zurückpfeifen. Darauf kann ich Dir Brief und Siegel geben und im Grunde kannst Du da jeden Schiedsrichter (zumindest jeden Qualifizierten) fragen, der wird Dir das bestätigen. Passend dazu eine ergänzende Erklärung zu Deinem Zitat:

"Zwei sagen, das Foul war eindeutig nach dem Schuss, deswegen darf der Schiedsrichter abwarten und die Entscheidung ist rechtens. (ist sie meiner meinung nach gerade hier nicht)"

Die zwei, die das sagen, sind zufällig genau die zwei Kompetenzteamler, die "aus der Praxis kommen" - sowohl Dreiundnicht als auch ich sind ja als aktive Schiedsrichter und -Assistenten bis auf Verbandsebene tätig. Das ersetzt natürlich eine Begründung nicht, das ist mir schon klar, kann aber durchaus als Indiz dafür bewertet werden, dass die Ansicht vielleicht doch nicht so verkehrt sein kann - jedenfalls sind wir beide mit dieser Linie in Beobachtungsspielen ganz gut gefahren, sonst stünden wir nicht dort, wo wir jetzt stehen

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 

Nein er hat den Vorteil nicht gegeben sondern abgewartet. Als er nicht eingetreten ist, aht er zurückgepfiffen.
Das passiert im Spiel ständig. Foulspiel, warten, ob der Ball noch ankommt, wenn nicht: zurückpfeifen.
Verwirkt ist der Vorteil erst, wenn es nach dem Foulspiel eine kontrollierte Aktion gibt (kontrollierter Torschuss, kontrollierter Pass). Genau daran fehlt es hier. Der Spieler wird nach dem Schuss gefoult, also kann Meyer warten, bis er weiß was mit dem Ball passiert.

Danke - genau das ist die verständliche Erklärung mit der ich mich so schwer getan habe!

@aleader: Das dürfte den Unterschied bei Deinen hypothetischen Szenarien erklären: Die kontrollierte Aktion ist in Szenario 2 durch den Schuss von Ronny gegeben.


Der wichtige Punkt für die Diskussion hier steht aber schon in Dreiundnichts erster Zeile: Es gibt eine Unterschied zwischen "Vorteil geben" und "Vorteil abwarten". In dem Moment, in dem der SR den Vorteil gibt, ist es vorbei. Aber er hat zwei bis drei Sekunden Zeit, um abzuwarten, ob der Vorteil so eintritt, wie er ihn sich vorgestellt hat. Die Vorstellung von Meyer hier war sicherlich, dass der Schuss reingeht. Das ist nicht eingetreten, also kann er den Vorteil noch verweigern und den Freistoß verhängen.

Was mich wundert ist das Meyer erst zur Ecke deutet und 3 Sekunden später nach Protesten der Berliner erst zum Ort des "Fouls" geht und dann Freistoß andeutet.

Zitat von Hagi01

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 

Nein er hat den Vorteil nicht gegeben sondern abgewartet. Als er nicht eingetreten ist, aht er zurückgepfiffen.
Das passiert im Spiel ständig. Foulspiel, warten, ob der Ball noch ankommt, wenn nicht: zurückpfeifen.
Verwirkt ist der Vorteil erst, wenn es nach dem Foulspiel eine kontrollierte Aktion gibt (kontrollierter Torschuss, kontrollierter Pass). Genau daran fehlt es hier. Der Spieler wird nach dem Schuss gefoult, also kann Meyer warten, bis er weiß was mit dem Ball passiert.

Danke - genau das ist die verständliche Erklärung mit der ich mich so schwer getan habe!

@aleader: Das dürfte den Unterschied bei Deinen hypothetischen Szenarien erklären: Die kontrollierte Aktion ist in Szenario 2 durch den Schuss von Ronny gegeben.


Der wichtige Punkt für die Diskussion hier steht aber schon in Dreiundnichts erster Zeile: Es gibt eine Unterschied zwischen "Vorteil geben" und "Vorteil abwarten". In dem Moment, in dem der SR den Vorteil gibt, ist es vorbei. Aber er hat zwei bis drei Sekunden Zeit, um abzuwarten, ob der Vorteil so eintritt, wie er ihn sich vorgestellt hat. Die Vorstellung von Meyer hier war sicherlich, dass der Schuss reingeht. Das ist nicht eingetreten, also kann er den Vorteil noch verweigern und den Freistoß verhängen.

Nach Regeln ist das (da er ihn nach dem Schuss erst trifft) richtig. Die Frage ist nur, ist eine Regel sinnvoll, in der das Team in meinen beiden hypothetischen Szenarien an der einen Stelle einen Freistoß bekommt und an der anderen nicht, obwohl das Resultat des Fouls in beiden Fällen identisch war. Gut, das ist dann die selbe Diskussion wie bei dem Elfer von Mainz gegen Stuttgart, als Lehmann Bancé auf den Fuß tritt und es Elfmeter gibt, obwohl Mainz durch die Aktion keinen Nachteil erlitten hat

So leid es mir tut, ich glaube, dass es so schwer ist, das zu begründen, weil es einfach falsch ist. Hier gibt es nur die Möglichkeit den Freistoß direkt zu pfeifen ( also auch für den Fall das ein Tor fällt) oder eben nicht. Wenn man den Spielverlauf abwartet, ist meineserachtens nur eine individuelle Strafe möglich, da die Spielsituation eben vor dem Foul beginnt und erst danach endet. In diesem Fall wäre für mich Gelb für Frantz und Eckball die richtige Entscheidung.

Vielleicht fällt Hagi ja noch was ein, ich freue mich darauf vom Gegenteil überzeugt zu werden.

Zitat von aleader

Zitat von Hagi01

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 

Nein er hat den Vorteil nicht gegeben sondern abgewartet. Als er nicht eingetreten ist, aht er zurückgepfiffen.
Das passiert im Spiel ständig. Foulspiel, warten, ob der Ball noch ankommt, wenn nicht: zurückpfeifen.
Verwirkt ist der Vorteil erst, wenn es nach dem Foulspiel eine kontrollierte Aktion gibt (kontrollierter Torschuss, kontrollierter Pass). Genau daran fehlt es hier. Der Spieler wird nach dem Schuss gefoult, also kann Meyer warten, bis er weiß was mit dem Ball passiert.

Danke - genau das ist die verständliche Erklärung mit der ich mich so schwer getan habe!

@aleader: Das dürfte den Unterschied bei Deinen hypothetischen Szenarien erklären: Die kontrollierte Aktion ist in Szenario 2 durch den Schuss von Ronny gegeben.


Der wichtige Punkt für die Diskussion hier steht aber schon in Dreiundnichts erster Zeile: Es gibt eine Unterschied zwischen "Vorteil geben" und "Vorteil abwarten". In dem Moment, in dem der SR den Vorteil gibt, ist es vorbei. Aber er hat zwei bis drei Sekunden Zeit, um abzuwarten, ob der Vorteil so eintritt, wie er ihn sich vorgestellt hat. Die Vorstellung von Meyer hier war sicherlich, dass der Schuss reingeht. Das ist nicht eingetreten, also kann er den Vorteil noch verweigern und den Freistoß verhängen.

Nach Regeln ist das (da er ihn nach dem Schuss erst trifft) richtig. Die Frage ist nur, ist eine Regel sinnvoll, in der das Team in meinen beiden hypothetischen Szenarien an der einen Stelle einen Freistoß bekommt und an der anderen nicht, obwohl das Resultat des Fouls in beiden Fällen identisch war. Gut, das ist dann die selbe Diskussion wie bei dem Elfer von Mainz gegen Stuttgart, als Lehmann Bancé auf den Fuß tritt und es Elfmeter gibt, obwohl Mainz durch die Aktion keinen Nachteil erlitten hat

Ronny kann ja in Szenario 2 immer noch abbrechen und dem Schiedsrichter damit signalisieren, dass er den Vorteil nicht will.