Freistoß für Hertha?

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiri53

Zitat von Hagi01

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von satomi
Wenn er das Tor gezählt hätte, und das hätte er meiner Meinung nach auf jeden Fall, damit hat er deiner Aussage nach (dreiundnicht) den Vorteil gegeben. Dann kann er aber den Freistoß nicht geben, oder? 

Nein er hat den Vorteil nicht gegeben sondern abgewartet. Als er nicht eingetreten ist, aht er zurückgepfiffen.
Das passiert im Spiel ständig. Foulspiel, warten, ob der Ball noch ankommt, wenn nicht: zurückpfeifen.
Verwirkt ist der Vorteil erst, wenn es nach dem Foulspiel eine kontrollierte Aktion gibt (kontrollierter Torschuss, kontrollierter Pass). Genau daran fehlt es hier. Der Spieler wird nach dem Schuss gefoult, also kann Meyer warten, bis er weiß was mit dem Ball passiert.

Danke - genau das ist die verständliche Erklärung mit der ich mich so schwer getan habe!

@aleader: Das dürfte den Unterschied bei Deinen hypothetischen Szenarien erklären: Die kontrollierte Aktion ist in Szenario 2 durch den Schuss von Ronny gegeben.


Der wichtige Punkt für die Diskussion hier steht aber schon in Dreiundnichts erster Zeile: Es gibt eine Unterschied zwischen "Vorteil geben" und "Vorteil abwarten". In dem Moment, in dem der SR den Vorteil gibt, ist es vorbei. Aber er hat zwei bis drei Sekunden Zeit, um abzuwarten, ob der Vorteil so eintritt, wie er ihn sich vorgestellt hat. Die Vorstellung von Meyer hier war sicherlich, dass der Schuss reingeht. Das ist nicht eingetreten, also kann er den Vorteil noch verweigern und den Freistoß verhängen.

Und jetzt,wieder vollständig wach und bei nochmaligem Lesen, meine ich den Fehler entdeckt zu haben. Hier gibt es keinen Vorteil abzuwarten. Das hieße ja, der Vorteil bestünde nur, wenn der Ball ins Tor geht. Der Vorteil bestand aber schon, durch die klare Torgelegenheit. Ergo ist das Abwarten falsch und es muss sofort Freistoß geben. Meyers Vorgehensweise ist richtig, sollte er auf das Foul erst durch eine Assistenten hingewiesen worden sein. Allerdings hat er in meinen Augen erst auf Ecke entschieden und ich bin mir sicher, das er den Freistoß bei einem Tor nicht gegeben hätte, was im Sinne der Regel eigentlich falsch wäre, durch den Ablauf aber erklärt wird.

Eigentlich müsste ich jetzt mit " Richtig entschieden" abstimmen auch wenn das Gespann mit der Situation offensichtlich heillos überfordert war!

Nein, nein. Stell Dir vor, der Ball geht ins Tor. Wenn Du dann das Foul zurückpfeifst, ist erstens die Hölle los und zweitens bestrafst Du die Mannschaft, die gefoult wurde. Das kann nicht im Sinn der Regeln sein. Deshalb erst abwarten, ob der Schuss reingeht, dann den Freistoß verhängen (oder eben Tor geben). Das ist genau wie bei Elfmetern, bei denen die Wirkung abgewartet werden muss oder wenn ein Spieler (deutlich) zu früh aus der Mauer rausläuft. Da muss man auch erst die Wirkung abwarten, weil sonst die Mannschaft, die gegen die Regeln verstößt, auch noch belohnt würde, falls der Ball rein geht (bzw. im Fall eines zu früh einlaufenden Angreifer beim Strafstoß: Falls der Elfer verschossen wird).

Der Unterschied ist doch der zeitliche Ablauf. Beim Abstandsvergehen beim 11m wird doch z.B. erst der Abstand nicht eingehalten, dann der 11m ausgeführt. Hier wird erst der Schuss ausgeführt (Vorteil) dann das Foul begangen Freistoß. Wäre es so wie du es sagst, würde der Vorteil nur bei einem Tor gewährt. Und das ist sicher nicht im Sinne der Regel. 
Ich verstehe das du sagen willst, es kann nicht so sein, da es der allgemeinen Logik, oder dem Sinn des Spiels, widerspricht. Meineserachtens lässt die Regel hier aber keinen Spielraum. Will man Freistoß geben, so muss man das auch beim Torerfolg. Hält man dass für falsch, geht es mit Ecke weiter, weil man den Vorteil abgewartet hat.

Wenn Meyer als mir "Absicht" abgewartet hat, kann die Entscheidung nur Ecke und Gelb sein.

Wie du sagtest (oder warst du das gar nicht) die Regeln sind nicht immer fair!

Zitat von Schiri53
 Will man Freistoß geben, so muss man das auch beim Torerfolg.

Ich möchte schreiend durch mein Haus laufen...

Zitat von Schiri53

Hält man dass für falsch, geht es mit Ecke weiter, weil man den Vorteil abgewartet hat.

NEIN!! Nicht der Vorteil wird abgewartet sondern ob einer eintritt! Der "Vorteil" läuft NICHT ab dem Zeitpunkt des Vergehens. Das ist eine falsche Annahme.

Zitat von yatahaze

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von fossibaer76
Für mich eine klare Fehlentscheidung, da das Foul ganz klar erst nach dem Schuss Erfolg ist.

Der Spieler ist doch nicht Freiwild nur weil er geschossen hat

Ganz ehrlich? So wird das aber meiner Meinung nach sehr oft bzw. immer geahndet. Nach einem Torschuss beispielsweise rasselt oft der Torwart noch in den Spieler ohne den Ball im entferntesten zu berühren. Und da wird niemals gepfiffen.

So wie der Freiburger da in Ronny reingrätscht und in Betracht der sehr kleinlichen Linie vom Referee, muss es hier einen Freistoß geben. Für meinen Geschmack in diesem Spiel sogar noch gelb dazu, weil Ronny schon härter getroffen wird.


OT:
Übrigens fand ich die Linie von Meyer nicht gut. Da muss der Ball für einen Freistoß um 50cm verschoben werden, damit der Ball am ursprünglichen Tator liegt. Ronny bekommt für eine Grätsche gelb, obwohl er das Bein zurückzieht. Auf der anderen Seite im Prinzip die gleiche Szene (vor dem 1:1; Sorg vs Haraguchi glaube ich), dort gibt es kein gelb.
Brooks wurde ständig im Luftkampf attackiert, wurde nichts gepfiffen...Brooks teilt aus ==> sofort der Pffif...und später dann (zurecht) gelb fürs Gemeckere.

Ich bin eigentlich ein Fan von Hrn. Meyer, aber gestern hat mir seine Linie absolut nicht gefallen. Glück für ihn, dass es keine strittigen Szenen (bis auf evt. diese hier) gab.

PS: Freiburg war die deutlich bessere Mannschaft und hätte den 3er verdient gehabt
OT ENDE

Es ist echt erschreckend wie begriffsstutzig hier einige sind...

Die Situation ist folgende: Ronny wird AHNDUNGSWÜRDIG gefoult somit müsste ein Pfiff vom Schiri kommen. Da Ronny aber am Ball bleibt tritt die Vorteilsregelung in Kraft.

In dieser Szene hätte es mehrere Möglichkeiten gegeben:

1) (wie passiert) : Ronny schiesst und der Torwart wehrt zur Ecke ab --> kein Vorteil --> Freisstoß

2) Ronny schiesst und der Ball geht ins Tor --> Vorteil --> Tor zählt

3) Ronny passt auf einen Mitspieler und der locht ein --> Vorteil --> Tor zählt

4) Ronny passt auf einen Mitspieler und der Torwart hält --> Vorteil vertan --> weiterspielen

Zitat von Capsoni
Es ist echt erschreckend wie begriffsstutzig hier einige sind...

Die Situation ist folgende: Ronny wird AHNDUNGSWÜRDIG gefoult somit müsste ein Pfiff vom Schiri kommen. Da Ronny aber am Ball bleibt tritt die Vorteilsregelung in Kraft.

In dieser Szene hätte es mehrere Möglichkeiten gegeben:

1) (wie passiert) : Ronny schiesst und der Torwart wehrt zur Ecke ab --> kein Vorteil --> Freisstoß

2) Ronny schiesst und der Ball geht ins Tor --> Vorteil --> Tor zählt

3) Ronny passt auf einen Mitspieler und der locht ein --> Vorteil --> Tor zählt

4) Ronny passt auf einen Mitspieler und der Torwart hält --> Vorteil vertan --> weiterspielen

Richtig! Insbesondere 4). Jetzt kann man nur hoffen, dass allen klar ist, dass es einen Unterschied zwischen 4) und 1) gibt.

Zitat von ferrero

Zitat von Schiri53
 Will man Freistoß geben, so muss man das auch beim Torerfolg.

Ich möchte schreiend durch mein Haus laufen...

Zitat von Schiri53

Hält man dass für falsch, geht es mit Ecke weiter, weil man den Vorteil abgewartet hat.

NEIN!! Nicht der Vorteil wird abgewartet sondern ob einer eintritt! Der "Vorteil" läuft NICHT ab dem Zeitpunkt des Vergehens. Das ist eine falsche Annahme.

Also, wenn du schreiend durch Dein Haus laufen möchtest, mach das doch einfach, achte nur darauf, um diese Zeit könnten noch Leute schlafen!
Freundlich ist diese Auslassung übrigens nicht!

Ja, der Vorteil ist bereits mit dem Torschuss eingetreten, deshalb muss und sollte hier auch nichts abgewartet werden. Nach deiner Argumentation, tritt der Vorteil doch nur ein wenn hier ein Tor erzielt wird, Wenn du auch nur ansatzweise versuchen würdest, meinem Argumentationsgang zu folgen, könntest du dir dieses von oben herab Getue sparen.

Das diese Situation auch regeltechnisch nicht ganz so einfach abzuhandeln ist, wie du es hier darstellst, zeigt doch auch gerade die ausführliche Auseinadersetzung des Kollegen hagi.

Das heißt ja nun keineswegs, dass meine Argumentation richtig ist, man sollte sie aber zumindest nachvollziehen, wenn man dagegen argumentiert!

Zitat von ferrero

Zitat von Capsoni
Es ist echt erschreckend wie begriffsstutzig hier einige sind...

Die Situation ist folgende: Ronny wird AHNDUNGSWÜRDIG gefoult somit müsste ein Pfiff vom Schiri kommen. Da Ronny aber am Ball bleibt tritt die Vorteilsregelung in Kraft.

In dieser Szene hätte es mehrere Möglichkeiten gegeben:

1) (wie passiert) : Ronny schiesst und der Torwart wehrt zur Ecke ab --> kein Vorteil --> Freisstoß

2) Ronny schiesst und der Ball geht ins Tor --> Vorteil --> Tor zählt

3) Ronny passt auf einen Mitspieler und der locht ein --> Vorteil --> Tor zählt

4) Ronny passt auf einen Mitspieler und der Torwart hält --> Vorteil vertan --> weiterspielen

Richtig! Insbesondere 4). Jetzt kann man nur hoffen, dass allen klar ist, dass es einen Unterschied zwischen 4) und 1) gibt.

Wenn es so gewesen wäre, wie ihr es beschreibt, gäbe ich Euch Recht.
Nur ist es so, Ronny schießt und wird danachgefoult; der Vorteil, eine eindeutige Torchance, ist bereits eingetreten, da kein Herthaner mehr eingreifen kann. Das kann man anders sehen, aber der zeitliche Ablauf war trotzdem genau so. Dies erschwert die Beurteilung, da das ahnungswürdige Vergehen (Foul) unabhängig vom Vorteil ist.

Zitat von ferrero

Zitat von Capsoni
Es ist echt erschreckend wie begriffsstutzig hier einige sind...

Die Situation ist folgende: Ronny wird AHNDUNGSWÜRDIG gefoult somit müsste ein Pfiff vom Schiri kommen. Da Ronny aber am Ball bleibt tritt die Vorteilsregelung in Kraft.

In dieser Szene hätte es mehrere Möglichkeiten gegeben:

1) (wie passiert) : Ronny schiesst und der Torwart wehrt zur Ecke ab --> kein Vorteil --> Freisstoß

2) Ronny schiesst und der Ball geht ins Tor --> Vorteil --> Tor zählt

3) Ronny passt auf einen Mitspieler und der locht ein --> Vorteil --> Tor zählt

4) Ronny passt auf einen Mitspieler und der Torwart hält --> Vorteil vertan --> weiterspielen

Richtig! Insbesondere 4). Jetzt kann man nur hoffen, dass allen klar ist, dass es einen Unterschied zwischen 4) und 1) gibt.

Wenn 4) und 1) nach den Regeln wirklich ein Unterschied ausmacht, dann verstehe ich die Regel nicht und müsste meiner Meinung nach auch dringend geändert werden.
Es ist meiner Meinung nach letztendlich egal ob er den Ball selbst auf Tor schießt oder es ein Mitspieler macht.

Und ich bin mir sicher, dass es die Situation schon oft gab:
Ein Spieler läuft aufs Tor zu, wird gehalten, kommt aus dem Tritt, bleibt aber auf den Beinen, läuft zwei Meter und schießt auf's Tor. Selbst wenn der Ball gehalten wird, habe ich es noch nie erlebt, dass ein Foul nachträglich gepfiffen wurde.

Also entweder wird die Regel nicht eingehalten oder sie existiert nicht.

Sach ma Schiri 53.. kannst oder willst du es nicht verstehen..

Als Ronny schiesst ist doch noch garnix passiert.. also fällt dieser Schuß garnicht in irgendeine Vorteilsregelung.
Als Ronny gefoult wird ist der Ball irgendwo im 16er unterwegs.. und genau in diesem Moment tritt die Vorteilsregelung in Kraft. Da zwischen Foul und Abwehr des Balles durch den TW kein Vorteil entsteht ist hier ZWINGEND auf Freistoß zu entscheiden.

Der Schiedsrichter kann auch einfach auf ein Foul entscheiden, welches nichts mit dem Torschuss zu tun hat. Da der Ball im Spiel ist, gibt es dann dort Freistoß wo Ronny umgemäht wurde. Vielleicht hat er das einfach zuerst nicht gesehn und dann auf Freistoß entschieden. Wenn ein Spieler abseits des Balles gefoult wird (genau wie Ronny) wird der Schiri auf Freistoß entscheiden, wenn die Mannschaft des gefoulten daraus einen Vorteil erhält, er wird nicht auf Freistoß entscheiden, wenn die Mannschaft des Gefoulten dadurch benachteiligt wird (weil sie eigentlich grade eine Torchance hat). Also, ein Spieler (Ronny) wird gefoult als der Ball nicht in der Nähe ist, seine Mannschaft würde dann durch einen Freistoßpfiff nicht benachteiligt ( weil der Ball so abgewehrt wird, dass Hertha keine vorteilhafte Spielsituation erhält) und deswegen gibt es dann diesen Pfiff. Wäre der Ball ins Tor gegangen würde Hertha durch den Freistoßpfiff benachteiligt, deswegen hätte es den dann nicht gegeben.

Zitat von Capsoni
Sach ma Schiri 53.. kannst oder willst du es nicht verstehen..

Als Ronny schiesst ist doch noch garnix passiert.. also fällt dieser Schuß garnicht in irgendeine Vorteilsregelung.
Als Ronny gefoult wird ist der Ball irgendwo im 16er unterwegs.. und genau in diesem Moment tritt die Vorteilsregelung in Kraft. Da zwischen Foul und Abwehr des Balles durch den TW kein Vorteil entsteht ist hier ZWINGEND auf Freistoß zu entscheiden.

Sag ich doch die ganze Zeit! Auch wenn der Ball reingeht!
Ich hab auch gevotet -Richtig entschieden!

Die mir widersprechen glauben doch, der Vorteil träte nur beim Torererfolg ein und da widerspreche ich halt.

Eine sehr schöne Szene für unsere Diskussionsrunde, die sich da gestern ergeben hat. Mir war klar, dass diese Szene einiges an Zündstoff bereithalten würde. Ich finde, dass Meyer hier richtig entschieden hat. Ein Vorteil hätte nur dann zu Stande kommen können, wenn der Ball gepasst worden wäre zu einem anderen Mitspieler. So aber müssen die Szenen getrennt gebrachtet werden. Der Torschuss ist bereits abgegeben und dann erfolgt ein Foulspiel. Hätte der Torschuss das Tor getroffen, dann wäre die Sache klar gewesen. Man belohnt eine gegnerische Mannschaft nicht für ein Foulspiel und pfeift ein Tor weg. Es hätte lediglich die Möglichkeit gegeben, dass Meyer das Foulspiel sofort erkennt und das Ergebnis des Torschusses nicht mehr abwartet, sondern direkt pfeift (bevor der Ball die Torlinie überquert hat). Dann wäre ein eventuelles Tor irregulär gewesen und es hätte Freistoß gegeben. Wäre der Torschuss vom Torhüter nach vorne abgeprallt und dann von einem anderen Spieler ins Tor geschossen worden, hätte man von einer Vorteilsregelung sprechen können. Dann hätte Meyer aber ziemlich lange abwarten müssen. Da der Ball aber sowieso nicht im Tor gelandet ist, ist die Sache eindeutig: Der Schiedsrichter muss das Foul mit einem Freistoß ahnden.

Für mich ist diese Szene auch WT relevant. Der Freistoß wird zwar abgefälscht, von "kann noch verteidigt werden" kann aber mMn keine Rede sein. Dies wird auch von den Regeln der WT gedeckt, denn ungeachtet der Tatsache, dass der Ball abgefälscht wurde, wurde der direkte Freistoß verwandelt. Die WT Regeln unterscheiden nur zwischen einem direkten und indirekten Freistoß, aber nicht wie der Ball im Tor landet.

Man muss dann aber auch klar sagen, dass das Argument im Strafraum "der Spieler hatte doch bereits abgeschlossen" und wurde danach gefoult, nicht (mehr) zieht. Ich erinnere mich da an ein paar vergangene Diskussionen. Auch im Strafraum muss man Fouls nach Torabschluss als solche werten und mit einem Elfmeterpfiff ahnden, es sei denn der Ball landet sowieso im Tor.

Ich versuchs nochmal ausführlich. 

Vereinfacht gesagt wartet der Schiedsrichter nach einem Foulspiel auf die erste neue Situation nach diesem Foulspiel, die von diesem nicht mehr direkt beeinflusst ist, (=Vorteil abwarten) um dann zu entscheiden, ob er den Vorteil gibt oder nicht. (=Vorteil eingetreten)
Einige Beispiele zur Veranschaulichung:

1. Spieler wird gefoult, kann aber weiterlaufen und schießt letztlich vom Foul ungehindert aufs Tor
Der Vorteil wird abgewartet bis der Spieler den Ball nach dem Foulspiel kontrolliert und nicht mehr vom Foul beeinträchtigt ist. Das ist dann eine neue, vom Foul unabhängige Situation. Dann ist der Vorteil eingetreten und kann nicht mehr zurückgepfiffen werden unabhängig davon, was die Wirkung dieses Schusses ist.

2. Spieler wird gefoult, stolpert noch weiter und schießt den Ball im Stolpern mehr schlecht als recht aufs Tor
Der Vorteil wird wiederum abgewartet bis der Spieler den Ball nach dem Foulspiel kontrolliert und nicht mehr vom Foul beeinträchtigt ist. Das passiert hier nicht, weil der Spieler beim Schuss noch vom Foul beeinträchtigt ist. Es ist also noch kein Vorteil eingetreten, weil es keine vom Foul unabhängige neue Situation gibt. Man kann also noch zurückpfeifen, wenn man sieht, dass der Schuss nichts geworden ist.

3. Spieler wird gefoult, stolpert den Ball noch irgendwie zum Mitspieler, der dann vom Foul ungehindert aufs Tor schießt.
Das Weiterstolpern des Balles ist noch keine kontrollierte Aktion, der Schiedsrichter kann also noch abwarten. In dem Moment in dem der Mitspieler dann vom Foul ungehindert schießt, ist der Vorteil entstanden (neue Situation), unabhängig davon, ob der Schuss erfolgreich ist oder nicht. Der Schiedsrichter muss also entscheiden, ob er diesen Schuss als Vorteil bewerten will, bevor er dessen Wirkung kennt.

4. Spieler schießt aufs Tor und wird danach gefoult. Ball wird gehalten.
(Das, worum es hier geht.) Wir suchen wieder die erste kontrollierte Aktion nach dem Foulspiel und sehen: Da gibt es keine. Da der Schuss schon vor dem Foulspiel war, kann er nicht mehr für die Entstehung des Vorteils herangezogen werden. Also ist für die Bewertung nach dem Foul ob Vorteil oder nicht nur noch von Bedeutung, wo der Ball hingeht. Er wird hier vom TW abgewehrt, also kann der SR das Foulspiel noch pfeifen.

5. Spieler schießt aufs Tor und wird danach gefoult. Ball prallt vom TW zu einem Stürmer, der schießt drüber
Wie Beispiel 4: Keine neue Situation bis der Ball zum Mitspieler prallt. Jetzt muss der Schiedsrichter ohne die Wirkung des neuen Schusses abzuwarten entscheiden, ob Vorteil oder nicht. Wenn er sagt Vorteil, dann kann er auch nicht mehr pfeifen, wenn der Spieler das Tor nicht trifft.

Zusammengefasst: Die entscheidende Bewertung für die Entstehung des Vorteils ist also die erste neue vom Foul unabhängige Situation nach dem Foulspiel, die dann aber unabhängig von ihrer Wirkung zu bewerten ist.
Da hier nach dem Foulspiel keine neue Situation mehr kam, kann also gewartet werden, wo der Ball hingeht.

Zitat von Schiri53

Zitat von Capsoni
Sach ma Schiri 53.. kannst oder willst du es nicht verstehen..

Als Ronny schiesst ist doch noch garnix passiert.. also fällt dieser Schuß garnicht in irgendeine Vorteilsregelung.
Als Ronny gefoult wird ist der Ball irgendwo im 16er unterwegs.. und genau in diesem Moment tritt die Vorteilsregelung in Kraft. Da zwischen Foul und Abwehr des Balles durch den TW kein Vorteil entsteht ist hier ZWINGEND auf Freistoß zu entscheiden.

Sag ich doch die ganze Zeit! Auch wenn der Ball reingeht!
Ich hab auch gevotet -Richtig entschieden!

Die mir widersprechen glauben doch, der Vorteil träte nur beim Torererfolg ein und da widerspreche ich halt.

Wäre der Ball reingegangen hätte das Tor natürlich gezählt... aber das willst du wohl auch nicht verstehen.
Wo kämen wir denn dann hin wenn ein Gefoulter der aus dieser Situation noch ein Tor erzielt durch ein Foul unmittelbar nach dem Schuß bestraft würde.
Wenn dem so wäre wie du es dir vorstellst dann würde jeder Gefoulte der anschliessend ein Tor schiesst vom Gegenspieler nochmal richtig getreten um Freisstoß statt Tor zu bekommen.

Überleg doch mal logisch bevor du hier weiter schreibst.

Für mich die einzig richtige Entscheidung die hier getroffen wurde.Ronny wurde gefoult während der Ball noch im Spiel war, damit Freistoß ende der Sache für mich.

Vorliegende Szene ist nicht relevant, da die vorliegende Szene unstrittig ist. Die Strittigkeit ist hier nur durch falsche Vorteilregelungen gegeben. Eine nicht vorhandene Regel oder eine eindeutige Fehlinterpretation der Regeln kann die Szene nicht strittig machen.

Zitat von Dreiundnicht
4. Spieler schießt aufs Tor und wird danach gefoult. Ball wird gehalten.
(Das, worum es hier geht.) Wir suchen wieder die erste kontrollierte Aktion nach dem Foulspiel und sehen: Da gibt es keine. Da der Schuss schon vor dem Foulspiel war, kann er nicht mehr für die Entstehung des Vorteils herangezogen werden. Also ist für die Bewertung nach dem Foul ob Vorteil oder nicht nur noch von Bedeutung, wo der Ball hingeht. Er wird hier vom TW abgewehrt, also kann der SR das Foulspiel noch pfeifen.

Beispiel: Ein Stürmer läuft allein auf den Torwart zu. Bei seiner Abwehraktion wird er unterspielt und er trifft nur den spieler. Der Ball geht nicht ins Tor.
Solche Szene kommen doch immerwieder vor. Fast bei jeder misslungenen Rauslaufabwehraktion treffen Torwarte anschließende noch den Schützen. Aber hier wird dann nie nach einem misslungenen Schuss auf einmal noch auf Elfmeter entschieden? Nur wenn er beim oder vorm Schuss gefoult wird. Warum ist das dann so?

PS: ich werde heute intensiv 2. und 1. Liga kucken und ich wette, dass heute mindestens 2-3 "ähnliche" aktionen anders bewertet werden wie gestern. (ähnlich in anführungszeichen, weil ich es allgemein eigentlich nicht mag szenen zu vergleichen)

Zitat von GloryRedDays

Man muss dann aber auch klar sagen, dass das Argument im Strafraum "der Spieler hatte doch bereits abgeschlossen" und wurde danach gefoult, nicht (mehr) zieht. Ich erinnere mich da an ein paar vergangene Diskussionen. Auch im Strafraum muss man Fouls nach Torabschluss als solche werten und mit einem Elfmeterpfiff ahnden, es sei denn der Ball landet sowieso im Tor.

Problem ist halt auch häufig, dass es schwer zu entscheiden ist, ob der Ball zum Zeitpunkt des Fouls noch im Spiel ist. Wenn ich aus 2m daneben schieße und direkt nach Abgabe des Schusses gefoult werde, kann es halt sein, dass der Ball trotzdem schon im Toraus war. Da kann der Schiedsrichter selten zweifelsfrei auf Elfmeter entscheiden.

Zitat von Capsoni

Zitat von Schiri53

Zitat von Capsoni
Sach ma Schiri 53.. kannst oder willst du es nicht verstehen..

Als Ronny schiesst ist doch noch garnix passiert.. also fällt dieser Schuß garnicht in irgendeine Vorteilsregelung.
Als Ronny gefoult wird ist der Ball irgendwo im 16er unterwegs.. und genau in diesem Moment tritt die Vorteilsregelung in Kraft. Da zwischen Foul und Abwehr des Balles durch den TW kein Vorteil entsteht ist hier ZWINGEND auf Freistoß zu entscheiden.

Sag ich doch die ganze Zeit! Auch wenn der Ball reingeht!
Ich hab auch gevotet -Richtig entschieden!

Die mir widersprechen glauben doch, der Vorteil träte nur beim Torererfolg ein und da widerspreche ich halt.

Wäre der Ball reingegangen hätte das Tor natürlich gezählt... aber das willst du wohl auch nicht verstehen.
Wo kämen wir denn dann hin wenn ein Gefoulter der aus dieser Situation noch ein Tor erzielt durch ein Foul unmittelbar nach dem Schuß bestraft würde.
Wenn dem so wäre wie du es dir vorstellst dann würde jeder Gefoulte der anschliessend ein Tor schiesst vom Gegenspieler nochmal richtig getreten um Freisstoß statt Tor zu bekommen.

Überleg doch mal logisch bevor du hier weiter schreibst.

Es geht nicht um Logik, es geht um Regeln und die müssen weder fair noch logisch sein. Meine ursprünglich Ansicht war. Schuss Ronny. Foul. Schuss wird abgewehrt Ecke. Gelb für Frantz.Einfach zwei Situtaionen. Das hätte mit eingeschlossen, das das Tor gilt, was ich auch insegsamt für logisch und fair gehalten hätte. Man hat mich aber überzeugt, dass das Foulspiel zu ahnden ist und da ist in meinen Augen die kontrollierte Aktion - Schuss auf´s Tor schon geschehen. weshalb das Ergebnis des Schusses, für mich im Sinne der Vorteilsregel keine Relevanz mehr hat. Das Abwarten des Ergebnisses, Tor oder nicht halte ich regeltechnisch aber für falsch! Und das hat nichts mit Logik ondern mit Regelauslegung zu tun.

Zu dem an zweiten, das passiert doch total oft, ein Spieler ist frei durch, kommt zum Schuss und wird dann z.B. umgelaufen. Und da gibt es meiner Beobachtung nach nie Freistoß oder 11m. Halte ich das der Logik nach für richtig? Natürlich nicht.

Regeltechnisch scheint das aber ok zu sein, es sei denn das Foul muss eine persönliche Strafe nach sich ziehen.

Klares Foulspiel, daher Freistoß. Vorteil wäre es nur gewesen wenn Ronny zu einem Mitspieler gepasst hätte oder der Ball drin gewesen wäre.

@schiri53: In solchen Situationen wie gestern muß es Tor geben wenn der Ball reingeht und nicht Freistoß... so ist es ja gottseidank auch.

Du kennst doch den typischen Robben... rechts außen den Gegenspieler stehenlassen... nach innen ziehen parallel zum 16er und abziehen.

Jetzt stell dir mal vor bei einem Foul und gleichzeitig Tor würde es Freistoß geben. Dann würden alle Abwehrspieler die Robben stehenlässt ihn nach dem Schuß ins Tor noch ummähen um Freistoß statt Tor zu erzwingen... wäre das im Sinne des Erfinders ? NEIN !

Somit hätte das Tor gezählt wenn Ronnys Schuß vor dem Foul eingegangen wäre.