Gar kein Thread zur irrsten roten Karte der Saison?

Zitat von drake86tg

Zitat von Hagi01

Zitat von huebie
Der Kicker vermeldet eben gerade 4 Spiele Sperre

Der DFB auch.

Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat Paulo Otavio vom Bundesligisten VfL Wolfsburg im Einzelrichterverfahren nach Anklageerhebung durch den DFB-Kontrollausschuss wegen eines rohen Spiels gegen den Gegner mit einer Sperre von vier Meisterschaftsspielen der Lizenzligen belegt.

Doppelt interessant finde ich, dass hier wegen rohen Spiels verurteilt wurde. Denn zum einen heißt das, dass das Foul nicht nur wegen der Notbremse, sondern auch wegen der Intensität rotwürdig war (zugegeben: keine sonderlich spektakuläre Erkenntnis). Denn sonst wäre es nur wegen unsportlichen Verhaltens gewesen. Zum anderen aber bedeutet das, dass die Aktion als "im Kampf um den Ball" gesehen wurde, sonst wäre er wegen Tätlichkeit verurteilt worden (6 Spiele bis 6 Monate, bei minderschwerem Fall 3 Spiele bis 6 Monate). Das finde ich, vorsichtig ausgedrückt, nicht unbedingt zwingend.

Nur für mein Verständnis: Du findest es nicht zwingend dass das Sportgericht von einer Ballorientierten Aktion ausgeht oder hättest du eine Verurteilung wegen einer Tätlichkeit nicht zwingend gefunden?

Denn das Otavio hier zu irgendeinem Zeitpunkt den Ball spielen möchte seh ich beim besten Willen nicht, konnte er auch gar nicht, jedenfalls nicht so wie er da reingeht. Der ganze Bewegungsablauf ist doch offensichtlich nur darauf ausgelegt den Gegenspieler zu Fall zu bringen, die Einstufung als ballorientierte Aktion bzw. als Aktion im Kampf um den Ball erschließt mir somit nicht.

Für mich ist hier relevant, dass es der ballführende Spieler war mit der Absicht, Einfluss aufs Spiel zu nehmen. 
Würde man die Grenze zu stark darauf fokussieren, dass der Ball nicht erreichbar wäre, müsste jeder beabsichtigte Gehfehler eine Tätlichkeit sein, bei vielen taktischen Fußfouls ist der Ball nicht erreichbar. Hier ist die Intensität lediglich höher, weswegen die anderen Fußvergehen aber auch meist mit, wenn überhaupt, einer Verwarnung geahndet werden. 

Man hat doch echt fast jedem hier und beim Dfb ins Hirn geschissen. Wo war das ein "Brutales foul"?? das war doch höchstens ein Kitzeln, 4 Spiele sperre sind Absolut überzogen. Stellt euch vor der springt mit der offenen sohle in die Wade oder kniekehle oder in den Rücken oder halbhoch von der seite mit gestrecktem Bein. Er foult absichtlich so, dass er seinen Gegenspieler nicht verletzt. Wenn ich das gewesen wär, wäre die karriere vom hoffenheimer vorbei, weil er nicht mehr laufen könnte. Sollte maximal 2 Spiele sperre geben 

Zitat von Fohlenpower
Man hat doch echt fast jedem hier und beim Dfb ins Hirn geschissen. Wo war das ein "Brutales foul"?? das war doch höchstens ein Kitzeln, 4 Spiele sperre sind Absolut überzogen. Stellt euch vor der springt mit der offenen sohle in die Wade oder kniekehle oder in den Rücken oder halbhoch von der seite mit gestrecktem Bein. Er foult absichtlich so, dass er seinen Gegenspieler nicht verletzt. Wenn ich das gewesen wär, wäre die karriere vom hoffenheimer vorbei, weil er nicht mehr laufen könnte. Sollte maximal 2 Spiele sperre geben 

Ich finde die Strafe ist zu mild für mich hätte sie ihn für 8 Spiele sperren müssen.

Von hinten,  Notbremse, Verletzungrisiko ist sehr hoch.

Da kann man mehr geben. Er kann glücklich sein das sa nix passiert ist.

Zitat von drake86tg

Zitat von Hagi01

Zitat von huebie
Der Kicker vermeldet eben gerade 4 Spiele Sperre

Der DFB auch.

Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) hat Paulo Otavio vom Bundesligisten VfL Wolfsburg im Einzelrichterverfahren nach Anklageerhebung durch den DFB-Kontrollausschuss wegen eines rohen Spiels gegen den Gegner mit einer Sperre von vier Meisterschaftsspielen der Lizenzligen belegt.

Doppelt interessant finde ich, dass hier wegen rohen Spiels verurteilt wurde. Denn zum einen heißt das, dass das Foul nicht nur wegen der Notbremse, sondern auch wegen der Intensität rotwürdig war (zugegeben: keine sonderlich spektakuläre Erkenntnis). Denn sonst wäre es nur wegen unsportlichen Verhaltens gewesen. Zum anderen aber bedeutet das, dass die Aktion als "im Kampf um den Ball" gesehen wurde, sonst wäre er wegen Tätlichkeit verurteilt worden (6 Spiele bis 6 Monate, bei minderschwerem Fall 3 Spiele bis 6 Monate). Das finde ich, vorsichtig ausgedrückt, nicht unbedingt zwingend.

Nur für mein Verständnis: Du findest es nicht zwingend dass das Sportgericht von einer Ballorientierten Aktion ausgeht oder hättest du eine Verurteilung wegen einer Tätlichkeit nicht zwingend gefunden?

Denn das Otavio hier zu irgendeinem Zeitpunkt den Ball spielen möchte seh ich beim besten Willen nicht, konnte er auch gar nicht, jedenfalls nicht so wie er da reingeht. Der ganze Bewegungsablauf ist doch offensichtlich nur darauf ausgelegt den Gegenspieler zu Fall zu bringen, die Einstufung als ballorientierte Aktion bzw. als Aktion im Kampf um den Ball erschließt mir somit nicht.

Oh, danke für den Hinweis, das war falsch ausgedrückt von mir. Ich meine natürlich, dass es nicht zwingend ist, hier "nur" wegen rohen Spiels und nicht wegen Tätlichkeit zu verurteilen, weil mir der Ballbezug hier auch fehlt, zumal das Sportgericht bei Geiger tatsächlich wegen Tätlichkeit verurteilt hat und der Ball da tendenziell sogar noch eher erreichbar war und die Intention in meinen Augen auch etwas balllastiger war.

Zitat von Esox
Für mich ist hier relevant, dass es der ballführende Spieler war mit der Absicht, Einfluss aufs Spiel zu nehmen. 
Würde man die Grenze zu stark darauf fokussieren, dass der Ball nicht erreichbar wäre, müsste jeder beabsichtigte Gehfehler eine Tätlichkeit sein, bei vielen taktischen Fußfouls ist der Ball nicht erreichbar. Hier ist die Intensität lediglich höher, weswegen die anderen Fußvergehen aber auch meist mit, wenn überhaupt, einer Verwarnung geahndet werden. 

Was genau meinst du mit "der ballführende Spieler war" ?
Otavio ist doch zu keinem Zeitpunkt der Szene der ballführende Spieler er folgt Dabbur über den halben Platz und setzt dann zu einer Grätsche an deren Bewegungsablauf nie darauf ausgerichtet war den Ball zu spielen sondern nur dazu gedacht war den Mann zu treffen.
Solltest du damit, wovon ich ausgehe, meinen dass er den ballführenden Spieler umgrätscht:
Das kann doch nicht der Punkt sein der aus dieser Aktion eine Aktion im Kampf um den Ball macht der Wille den Ball zu spielen war doch nie vorhanden.
 

Zitat von drake86tg

Zitat von Esox
Für mich ist hier relevant, dass es der ballführende Spieler war mit der Absicht, Einfluss aufs Spiel zu nehmen. 
Würde man die Grenze zu stark darauf fokussieren, dass der Ball nicht erreichbar wäre, müsste jeder beabsichtigte Gehfehler eine Tätlichkeit sein, bei vielen taktischen Fußfouls ist der Ball nicht erreichbar. Hier ist die Intensität lediglich höher, weswegen die anderen Fußvergehen aber auch meist mit, wenn überhaupt, einer Verwarnung geahndet werden. 

Was genau meinst du mit "der ballführende Spieler war" ?
Otavio ist doch zu keinem Zeitpunkt der Szene der ballführende Spieler er folgt Dabbur über den halben Platz und setzt dann zu einer Grätsche an deren Bewegungsablauf nie darauf ausgerichtet war den Ball zu spielen sondern nur dazu gedacht war den Mann zu treffen.
Solltest du damit, wovon ich ausgehe, meinen dass er den ballführenden Spieler umgrätscht:
Das kann doch nicht der Punkt sein der aus dieser Aktion eine Aktion im Kampf um den Ball macht der Wille den Ball zu spielen war doch nie vorhanden.
 

Ja, meinte Dabbur damit, sorry, schlecht ausgedrückt. Für mich ist es auch kein Kampf um den Ball, aber es ist für mich auch keine Aktion abseits des Balles. Es ist ja ein Foul mit Bezug zum Spiel.
Für mich stellt sich sonst die Frage, wo die Abgrenzung zu den anderen Fußfouls ist, abgesehen von der Intensität. Man sieht es ja häufiger, dass ein Spieler den Ball am Gegner vorbeilegt und dieser dann den Angreifer von den Beinen holt, die Aktionen gehen auch nicht zum Ball, der ist auch nicht spielbar.
Hier ist die Intensität und Verletzungsgefahr groß, er kann es nicht kontrollieren, deswegen eine klare rote Karte losgelöst von der Notbremse, aber halt für mich ein spielbezogenes Vergehen, Tätlichkeiten sind für mich losgelöst vom Spiel. 

Zitat von Esox

Zitat von drake86tg

Zitat von Esox
Für mich ist hier relevant, dass es der ballführende Spieler war mit der Absicht, Einfluss aufs Spiel zu nehmen. 
Würde man die Grenze zu stark darauf fokussieren, dass der Ball nicht erreichbar wäre, müsste jeder beabsichtigte Gehfehler eine Tätlichkeit sein, bei vielen taktischen Fußfouls ist der Ball nicht erreichbar. Hier ist die Intensität lediglich höher, weswegen die anderen Fußvergehen aber auch meist mit, wenn überhaupt, einer Verwarnung geahndet werden. 

Was genau meinst du mit "der ballführende Spieler war" ?
Otavio ist doch zu keinem Zeitpunkt der Szene der ballführende Spieler er folgt Dabbur über den halben Platz und setzt dann zu einer Grätsche an deren Bewegungsablauf nie darauf ausgerichtet war den Ball zu spielen sondern nur dazu gedacht war den Mann zu treffen.
Solltest du damit, wovon ich ausgehe, meinen dass er den ballführenden Spieler umgrätscht:
Das kann doch nicht der Punkt sein der aus dieser Aktion eine Aktion im Kampf um den Ball macht der Wille den Ball zu spielen war doch nie vorhanden.
 

Ja, meinte Dabbur damit, sorry, schlecht ausgedrückt. Für mich ist es auch kein Kampf um den Ball, aber es ist für mich auch keine Aktion abseits des Balles. Es ist ja ein Foul mit Bezug zum Spiel.
Für mich stellt sich sonst die Frage, wo die Abgrenzung zu den anderen Fußfouls ist, abgesehen von der Intensität. Man sieht es ja häufiger, dass ein Spieler den Ball am Gegner vorbeilegt und dieser dann den Angreifer von den Beinen holt, die Aktionen gehen auch nicht zum Ball, der ist auch nicht spielbar.
Hier ist die Intensität und Verletzungsgefahr groß, er kann es nicht kontrollieren, deswegen eine klare rote Karte losgelöst von der Notbremse, aber halt für mich ein spielbezogenes Vergehen, Tätlichkeiten sind für mich losgelöst vom Spiel. 

Ah so meinst du das ok, die Ansicht kann ich nachvollziehen auch wenn ich sie nicht teile. In dem von dir beschriebenen Szenario reagieren die Spieler ja oft auf eben dieses Vorbeilegen des Balles einfach nur zu spät oder versuchen jedenfalls den Ball zu spielen auch wenn dieser nicht spielbar ist.
Aber hier war der Wille den Ball zu spielen ja nie vorhanden und der ganze Ablauf der Szene inkl. 50m Sprint nur um den Gegner mit der Scherengrätsche "weg zu mähen" stellt das Geschehen für mich näher an eine Tätlichkeit als an eine Aktion im Kampf um den Ball wie es wohl das DFB-Sportgericht sieht.
Und die Regel besagt ja auch nicht zwingend das Tätlichkeiten nur Abseits des Balles stattfinden müssen. Ich denke da z.b. an Ribery's Ellenbogenstöße wenn er sich aus einem "Halten" befreien wollte im Kampf um den Ball aber für mich eigentlich immer an der und oft auch deutlich über der Grenze zu Tätlichkeit.

Hier der Vollständigkeit halber noch ein Kicker-Interview mit Otavio zu besagter Szene.

https://www.kicker.de/799583/artikel/wolfsburgs-paulo-otavio-im-interview-stein-paulo-papier

Zitat von foebis04

Zitat von SpanischerWasserhund
Super Aktion von Otavio. Ein Gegentor um jeden Preis zu verhindern, selbst wenn es dafür eine persönliche Strafe gibt.
Das Foul selbst war nicht weiter dramatisch. 2 Spiele Sperre, vielleicht auch 3 weil er ja bei Wolfsburg spielt.

Nicht weiter dramatisch? Schere von hinten ohne Chance auf den Ball? Das sollte minimum 4 Spiele geben wenn nicht gar 5.
Huntelaar hat für sowas als Unterbindung als Konter mal 5 plus 2 bekommen.

Wie lange müsste dann wohl der Berliner aussetzen, der Reus gefoult hat?

wenn ich einem meiner freunde ein sicheres tor verwehren wollen würde, ohne eine chance auf den ball zu haben, würde ich exakt so grätschen: erfüllt den zweck, verletzungsrisiko geht gegen null (aufgeschürfte knie von der landung vielleicht).

wer das nicht sieht, hat selber sehr wahrscheinlich noch nie ernsthaft fußball gespielt, von einer selbst getätigten grätsche mal ganz abgesehen. traurig, dass sogar leute aus dem KT da monatelange sperren fordern, da fragt man sich wirklich, wie diese leute dahin gekommen sind...mit einer schere in dieser form KANN man jemanden praktisch nicht verletzen, aber hier wird natürlich nur "hurrdurrr grätsche von hinten" gesehen und nach schema f geurteilt. wirklich traurig, soviel ignoranz hier sehen zu müssen