Gelb-Rot Pinola

Bei jedem Verein beschwert sich öffentlich ein Verantwortlicher, wenn es komische Schiedsrichter-Entscheidungen gab, und der Verein dadurch geschwächt wurde.

Das macht auch Uli H.  nicht anders.

Das es beim Club so häufig passiert, liegt wohl auch daran, dass der Club öfter Spiele knapp verliert. Aber nicht nur.

Zitat von hrub
Und das wir uns nicht falsch verstehen: Gestern kann man da durchaus Gelb-Rot geben. Nur war das bei der ach so großzügigen Linie von unserem Liebling, dem Herrn Weiner, etwas merkwürdig, dass er hier wieder seine etwas strengere Haltung an den Tag legte.

Echt? Für dich war die Entscheidung richtig? So empfindlich können auch nur frühere Mittelstürmer sein! ;-))

Mal im ernst: Hier eine G/R-Karte zu zeigen ist total überzogen, zumal schon die erste GK für Pinola mMn keine war! Er begeht zwei Fouls, für die man beide nicht GELB bekommen muss. Da würde ich mich auch aufregen. Zumal er auch einige male ganz schön was einstecken musste, ohne dass er da gleich ne Welle daraus machte. Dazu kommt noch die von dir angesprochene "großzügige Linie" des Herrn Weiner. Somit ist doch diese Entscheidung gar nicht mehr nachvollziehbar.

Zitat von hrub
Einen anderen Aspekt, auf den MW in der PK nicht eingehen wollte: Ein Journalist des "sid" sprach davon, ob es denn nicht besser sei, wenn seine Spieler auch mal Schauspieleinlagen üben würden? Vor zwei Wochen blieb Pinola einfach stehen als sein Gesicht Bekanntschaft mit Baumjohanns Hand machte und gestern musste der Augsburger erst mal zwei Bodenschrauben hinlegen und alle möglichen Körperteile mit seiner Hand bei schmerzverzerrten Gesicht und einem gewaltigen Urschrei festhalten. Soweit zum Thema "Fair Play". Mich jedenfalls ärgert das...

Tja, auch gegen uns haben die Augsburger ihren Beruf mit dem eines Schauspielers verwechselt. Ich kann so etwas gar nicht ab und hoffe mal stark, dass der Augsburger Trainer mit seinen Spielern dies bespricht. Und noch mehr hoffe ich, dass die Schiedsrichter in Zukunft von Bodenschrauben und Urschreie unbeeindruckt bleiben...

Zitat von rb71
Echt? Für dich war die Entscheidung richtig?

Das Foul alleine betrachtet, ja.

Zitat von rb71
Dazu kommt noch die von dir angesprochene "großzügige Linie" des Herrn Weiner.

Naja, die großzügige Linie war eher einseitig:
Nürnberg 10 Fouls
4 Gelb + 1 Gelb-Rot
Augsburg 17 Fouls
2 Gelb

Von den (5+1) Gelben Karten gegen Nürnberg waren aber zwei wegen Meckerns. Das sollte man dazusagen.

Zitat von hrub

Zitat von LordHorst
Es gibt da durchaus Gemeinsamkeiten, ja. 

Ich sehe nur eine: Die gleiche Bestrafung des SR, nämlich GELB.

Mehr Gemeinsamkeiten siehst du da echt nicht? Also, entweder du willst mich auf den Arm nehmen, oder du solltest dir ernsthaft eine (neue?) Brille zulegen.
Das finde ich jetzt wirklich ganz schön schwach.

Zitat von LordHorst
Aber vielleicht kannst du mir erklären, wieso Pinola jetzt nicht "mit offener Sohle" seinen Gegenspieler tritt (also davon ausgehend, dass er ihn tatsächlich trifft. Ich meine, das tut er), Mandzukic aber schon?

"Ich meine"? Du bist dir also nicht sicher?
Erkläre doch am besten die "offene Sohle" zum Unwort des Jahres... ;-)

Darf ich nichtmal mehr was "meinen"? Nach den Bildern, die ich in der Sportschau gesehen habe, bin ich der Meinung, dass der Augsburger am Fuß getroffen wird. Ob man danach so ein Theater vorspielen muss ist für die Bewertung der Szene an sich vollkommen unwichtig.

Zur Sohle-Diskussion: Erst ziehst du die "offene Sohle" bei Mandzukic als Argument heran, warum es "zwingend Rot" sein soll, dann ist's plötzlich "irrelevant" und hier spielt sie sowieso keine Rolle, denn es war ein Club-Spieler, oder wie? Ganz davon abgesehen hast du selbst auf mehrfache Nachfrage nicht definieren können, was eine "offene Sohle" überhaupt sein soll. "Von offener Sohle zu Reden ist mMn nicht falsch" ist übrigens keine Definition.

Aber ok, reden wir von "gesundheitsgefährdend": Ist ein Tritt auf den Fuß eines Gegenspielers gesundheitsgefährdend? Ja oder nein?

Zitat von LordHorst
Mehr Gemeinsamkeiten siehst du da echt nicht? 

Nein, echt nicht.

Zitat von LordHorst
Zur Sohle-Diskussion: Erst ziehst du die "offene Sohle" bei Mandzukic als Argument heran, warum es "zwingend Rot" sein soll

Dann lese nochmal meine ganzen Argumente nach.

Zitat von LordHorst
Aber ok, reden wir von "gesundheitsgefährdend": Ist ein Tritt auf den Fuß eines Gegenspielers gesundheitsgefährdend? Ja oder nein?

Nicht vordergründig, daher GELB. Dass ist das mit den "Folgen". Du erinnerst dich?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass das Mandzukic-Foul schon längst ausdiskutiert ist. Man braucht diese Szene nicht in 6 Threads gleichzeitig thematisieren. Dadurch wird die Rote Karte nicht gelber...

Zitat von hrub

Zitat von LordHorst
Mehr Gemeinsamkeiten siehst du da echt nicht? 

Nein, echt nicht.

Spieler A und Spieler B gehen zum Ball. Spieler A spielt den Ball, Spieler B tritt Spieler A (weil der Ball nun nicht mehr da ist, wo er eben noch war).
Welche der beiden Szenen habe ich hier gerade beschrieben?

Also ich muss mich auch echt wundern, in wieviel unterschiedlichen Threads das Foul von Mandzukic thematisiert wird. 18 Seiten haben da anscheinend nicht gelangt.
Aber trotzdem möchte ich auf deine Argumente bzw Anmerkungen kurz eingehen:

Zitat von LordHorst
Mehr Gemeinsamkeiten siehst du da echt nicht? Also, entweder du willst mich auf den Arm nehmen, oder du solltest dir ernsthaft eine (neue?) Brille zulegen.
Das finde ich jetzt wirklich ganz schön schwach.

Auch ich kann beim besten Willen keine Gemeinsamkeiten der beiden Fouls feststellen und meine Augen haben bis zum heutigen Tage keine Sehhilfen benötigt. Warum müssen Mitglieder hier ewig irgendwelche Szenen miteinander vergleichen? Zumal es hier mMn nun völlig absurd ist. Welche Gemeinsamkeit kannst du denn feststellen?

Zitat von LordHorst
Aber vielleicht kannst du mir erklären, wieso Pinola jetzt nicht "mit offener Sohle" seinen Gegenspieler tritt (also davon ausgehend, dass er ihn tatsächlich trifft. Ich meine, das tut er), Mandzukic aber schon?
[...]
Zur Sohle-Diskussion: Erst ziehst du die "offene Sohle" bei Mandzukic als Argument heran, warum es "zwingend Rot" sein soll, dann ist's plötzlich "irrelevant" und hier spielt sie sowieso keine Rolle, denn es war ein Club-Spieler, oder wie? Ganz davon abgesehen hast du selbst auf mehrfache Nachfrage nicht definieren können, was eine "offene Sohle" überhaupt sein soll. "Von offener Sohle zu Reden ist mMn nicht falsch" ist übrigens keine Definition.

Was du ewig mit der "offenen Sohle" hast, ist für mich genauso ein Rätsel. Wenn jeder dritte im Mandzukic-Thread meint, es war ein Foul mit "offener Sohle" werden die ganzen User schon eine Begründung dafür haben. Es sind ja nicht wenige, die das geschrieben haben. Ich selbst habe zwar dieses Argument nicht gebracht, finde es aber gar nicht abwegig. Mandzukic ging mit gestreckten Bein in den Zweikampf. Und seine Sohle trifft des Gegners Knie. Zu sagen, er sei am Boden, ist zwar auch nicht falsch, aber schau dir doch mal den Winkel der Sohle an. Es ist ja nicht so, dass seine Sohle zu 100% zum Boden zeigt, sondern eher einen Winkel von 30 oder 40 Grad aufweist. Und wenn da einer von ner "offenen Sohle" spricht, dann muss dass zwar nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber ganz unrecht hat dann derjenige auch nicht.
Auch habe ich kaum eine Begründung von Mitgliedern gelesen, die eine Rote Karte nur wegen der "offenen Sohle" fordern, so wie du das hier darstellst (zumindest kommt das so an).

Auch für mich war die Mandzukic-Szene eine glatte Rote Karte, bei Pinola nicht mal GELB. Und ich bin kein Nürnberger. Hier versuchst du (und der ein oder andere) auf Teufel komm raus Vergleiche anzusetzen. Das kannst du ja machen, aber du darfst dich dann nicht wundern, wenn andere Mitglieder ein knappes "Nein" als Antwort geben, denn mehr braucht man eigentlich wirklich nicht zu erwidern.

Zitat von LordHorst
Ob man danach so ein Theater vorspielen muss ist für die Bewertung der Szene an sich vollkommen unwichtig.

Genauso unwichtig ist aber auch in der Mandzukic-Szene, ob er seinen Gegenspieler sah, ob er abstoppen kann, will oder muss, ob es Absicht war oder ob der Ball in der Nähe war. Lese dir doch mal die ganzen Argumente im Thread nochmal durch. Ich sage ja immer, jeden seine Meinung, aber in den Regeln ist grobes Foulspiel klar beschrieben und da sind die ganzen Argumente, die ich eben nochmal aufzählte genauso unwichtig, wie die Theatralik eines Gegenspielers.

Zitat von LordHorst
Aber ok, reden wir von "gesundheitsgefährdend": Ist ein Tritt auf den Fuß eines Gegenspielers gesundheitsgefährdend? Ja oder nein?

Auch hier verweise ich auf den Thread. Da habe ich versucht, zu erklären, was Juristen sich dabei gedacht haben, wie sie die Regeln aufstellten und ein grobes Foulspiel definierten. Und genau deine Frage ist mit ein Grund für diese Regelauslegung. Auch bei einem GELB-würdigen Foulspiel (wenn es für dich denn GELB war) kann eine Verletzung die Folge sein. Vielleicht werden dann Motive von Menschen, die Fußballregeln entwickelten, einleuchtender. Fazit: Deine Frage an Hrub ist deshalb überflüssig, da er selbst dieses Foul mit GELB bestrafen würde.

Zitat von rb71

Was du ewig mit der "offenen Sohle" hast, ist für mich genauso ein Rätsel. Wenn jeder dritte im Mandzukic-Thread meint, es war ein Foul mit "offener Sohle" werden die ganzen User schon eine Begründung dafür haben. Es sind ja nicht wenige, die das geschrieben haben.

Wenn alle Lemminge von der Klippe springen, werden sie schon einen Grund haben. Sind ja nicht wenige, die das tun

Mandzukic ging mit gestreckten Bein in den Zweikampf.

Nachweislich falsch, und durch das Video von 1Wurf eindeutig widerlegt.


Das hier ist ein gestrecktes Bein, und eine offene Sohle:

http://www.youtube.com/watch?v=AasNhioZ9zA

Zitat von antikas

Zitat von Jozsef


Und das macht eben den Unterschied zu einem Sportsmann wie Pinola aus:

Der war gut.

Im letzten Jahr gab es einen Artikel in der Süddeutschen mit der Überschrift "Das falsche Bild des Javier Pinola", das mMn sehr gut widerspiegelt, wie schnell ein Mensch in unserer Gesellschaft mit Vorurteilen zu kämpfen hat.

In diesem Artikel wurde sinngemäß darauf hingewiesen, dass Pinola nie vom Platz flog, dass er in seinen acht Jahren Bundesliga "nur" einen einzigen Gegenspieler so verletzte, dass er danach pausieren musste, dass er in sechs verschiedenen Fällen nach dem Spiel (darunter 2 mal als Zeuge vor dem Sportgericht) die Gegenspieler "entlastete" oder gar schützte. Einmal hat er gar während dem Spiel, seinen Gegenspieler vor einer Roten Karte "gerettet". Seine Rekordsaison bezüglich Gelber Karten unter Hans Meyer wurde auch erwähnt: Über 70% (!) seiner Verwarnungen hatte er damals wegen Meckerns, Reklamierens oder Ball wegschlagen bekommen. Also auch hier nicht wegen Fouls. Er ist ein temperamentvoller Südamerikaner, aber dies darf auch ein "Sportsmann" sein. Am meisten hervorgerufen wurde damals, dass er in 8 Jahren keine einzige Schwalbe an den Tag legte oder wegen Theatralik aufgefallen ist. Auch dies ist ja sehr selten in der heutigen Zeit. Aber bei vielen Menschen ist die einzige wirkliche Fehltat im Gedächtnis: Seine Spuckattacke...

Nachweislich falsch, und durch das Video von 1Wurf eindeutig widerlegt.

Ich lasse dir auch gerne deine Meinung, auch wenn das für dich "nachweislich bewiesen" ist.

Zitat von rb71


In diesem Artikel wurde sinngemäß darauf hingewiesen, dass Pinola nie vom Platz flog, dass er in seinen acht Jahren Bundesliga "nur" einen einzigen Gegenspieler so verletzte, dass er danach pausieren musste, dass er in sechs verschiedenen Fällen nach dem Spiel (darunter 2 mal als Zeuge vor dem Sportgericht) die Gegenspieler "entlastete" oder gar schützte. Einmal hat er gar während dem Spiel, seinen Gegenspieler vor einer Roten Karte "gerettet". Seine Rekordsaison bezüglich Gelber Karten unter Hans Meyer wurde auch erwähnt: Über 70% (!) seiner Verwarnungen hatte er damals wegen Meckerns, Reklamierens oder Ball wegschlagen bekommen. Also auch hier nicht wegen Fouls. Er ist ein temperamentvoller Südamerikaner, aber dies darf auch ein "Sportsmann" sein. Am meisten hervorgerufen wurde damals, dass er in 8 Jahren keine einzige Schwalbe an den Tag legte oder wegen Theatralik aufgefallen ist. Auch dies ist ja sehr selten in der heutigen Zeit. Aber bei vielen Menschen ist die einzige wirkliche Fehltat im Gedächtnis: Seine Spuckattacke...

VanBommel ist auch nie mit Rot vom Platz geflogen, hat nie einen Gegenspieler verletzt, und einen Schiedsrichter sogar mal auf dem Platz davon abgehalten, einen Gegenspieler zu verwarnen.
Jetzt frag mal hier im Forum wieviele ihn als Sportsmann sehen würden.

Und sorry, aber Meckern, Reklamieren und Ball wegschlagen ist für mich auch kein sportliches Verhalten.
Und aktuell gibt es sogar einen Sonderbericht ,weil er sich einer Dame gegenüber unflätig verhalten hat.

Zitat von rb71


Ich lasse dir auch gerne deine Meinung, auch wenn das für dich "nachweislich bewiesen" ist.

Guck dir das Video an, und sag mir, ob und wo du da ein gestrecktes Bein erkennen kannst.
Also wer nach Sicht des Videos die Aussage noch aufrecht erhalten will, der macht sich komplett lächerlich.

Zitat von rb71

Zitat von LordHorst
Mehr Gemeinsamkeiten siehst du da echt nicht? Also, entweder du willst mich auf den Arm nehmen, oder du solltest dir ernsthaft eine (neue?) Brille zulegen.
Das finde ich jetzt wirklich ganz schön schwach.

Auch ich kann beim besten Willen keine Gemeinsamkeiten der beiden Fouls feststellen und meine Augen haben bis zum heutigen Tage keine Sehhilfen benötigt. Warum müssen Mitglieder hier ewig irgendwelche Szenen miteinander vergleichen? Zumal es hier mMn nun völlig absurd ist. Welche Gemeinsamkeit kannst du denn feststellen?

Siehe mein Spieler A - Spieler B - Beispiel im Post vor deinem.

Was du ewig mit der "offenen Sohle" hast, ist für mich genauso ein Rätsel. Wenn jeder dritte im Mandzukic-Thread meint, es war ein Foul mit "offener Sohle" werden die ganzen User schon eine Begründung dafür haben

Darum geht es mir ja gerade. Es sagen so viele User: "offene Sohle", aber trotz mehrfacher Nachfrage im Thread allgemein und bei einzelnen Usern hat noch KEINER eine Definition dafür liefern können. Und das bringt mich dann eben zu der Frage: Wieso hatte Mandzukic ne offene Sohle, Pinola in dieser Szene aber nicht?

Auch für mich war die Mandzukic-Szene eine glatte Rote Karte, bei Pinola nicht mal GELB.

Wieso kein Gelb? Er tritt seinem Gegenspieler auf den Fuß.

Ich sage ja immer, jeden seine Meinung, aber in den Regeln ist grobes Foulspiel klar beschrieben und da sind die ganzen Argumente, die ich eben nochmal aufzählte genauso unwichtig, wie die Theatralik eines Gegenspielers.

Ja, die "gesundheitsgefährdung" wurde als Argument gebracht. Aber wie wir ja durch hrub lernen sind einige Tritte (z.B. auf den Fuß) nicht so gesundheitsgefährend.
Aber die Frage ist doch eh, wer hier wessen Gesundheit gefährdet. Wenn ich mich plötzlich vor einen Bus schmeiße ist ohne Frage meine Gesundheit gefährdet. Aber kann man dann den Busfahrer dafür verantwortlich machen?
Soll heißen: Dabanli grätscht mit vollem Risiko zum Ball und wird dann von Mandzukic getroffen. Und nun ist Mandzukic der alleinige Übeltäter?
Nicht falsch verstehen, ich will den "schwarzen Peter" keinesfalls Dabanli zuschieben, ich will nur darauf hinaus, das es eine sehr unglückliche Szene war, die einfach keinen "bösen Buben" beinhaltet. Aber Mandzukic trifft eben seinen Gegner und bekommt dafür Gelb.
Und das ist dann eben die Analogie zu dieser Szene, die eigentlich in diesem Thread besprochen werden sollte: Pinola kommt zu spät und trifft seinen Gegenspieler. Das macht er nicht aus Absicht oder weil er seinen Gegner verletzen will. Es ist eben unglücklich gelaufen.

Auch hier verweise ich auf den Thread. Da habe ich versucht, zu erklären, was Juristen sich dabei gedacht haben, wie sie die Regeln aufstellten und ein grobes Foulspiel definierten. Und genau deine Frage ist mit ein Grund für diese Regelauslegung. Auch bei einem GELB-würdigen Foulspiel (wenn es für dich denn GELB war) kann eine Verletzung die Folge sein. Vielleicht werden dann Motive von Menschen, die Fußballregeln entwickelten, einleuchtender. Fazit: Deine Frage an Hrub ist deshalb überflüssig, da er selbst dieses Foul mit GELB bestrafen würde.

Meine Fragen an hrub sind höchstens deshalb überflüssig, weil er nie auf sie antwortet. Aber gut, dann brauche ich in Diskussionen mit ihm ja auch nicht mehr auf seine Fragen zu antworten. Das macht die Sache gleich viel entspannter.

Siehe mein Spieler A - Spieler B - Beispiel im Post vor deinem

Dein Beispiel ist so abstrakt, das man darüber mMn nicht diskutieren kann.

Ja, die "gesundheitsgefährdung" wurde als Argument gebracht. Aber wie wir ja durch hrub lernen sind einige Tritte (z.B. auf den Fuß) nicht so gesundheitsgefährend

Die Gefahr einer Verletzung haben wir nicht von hrub gelernt, diese stehen in den Fußballregeln. Und den Unterschied zwischen "Folgen eines Fouls" und "Verletzung billigend in Kauf nehmen" macht die Kartenfarbe aus! Auch hier verallgemeinerst du und versuchst mit Wortklaubereien Vergleiche anzustreben. MMn ist dies aber nicht zielführend. Im übrigen habe ich eben noch mal den Post von hrub nachgelesen. Wo schreibt er denn, dass der "Tritt" von Pinola nicht gesundheitsgefährdend ist? Er fordert doch GELB, oder? Er geht lediglich kurz auf den Unterschied, die in den Regeln niedergeschrieben sind, ein. Und das muss man auch, wenn man beurteilen will, ob ein Foul Gelb oder Rot ist...

Und das ist dann eben die Analogie zu dieser Szene, die eigentlich in diesem Thread besprochen werden sollte: Pinola kommt zu spät und trifft seinen Gegenspieler. Das macht er nicht aus Absicht oder weil er seinen Gegner verletzen will. Es ist eben unglücklich gelaufen.

Nicht jedes Zuspätkommen ist eine Gelbe oder Rote Karte. Ein "Zuspätkommen" ist vielleicht eine Begründung, warum es zum Foulspiel kam, aber hat keinerlei Aussagekraft über die Schwere des Foulspiels.

.

Meine Fragen an hrub sind höchstens deshalb überflüssig, weil er nie auf sie antwortet. Aber gut, dann brauche ich in Diskussionen mit ihm ja auch nicht mehr auf seine Fragen zu antworten. Das macht die Sache gleich viel entspannter.

Das solltest du hrub  selbst mitteilen. Jedoch gehst du genauso wenig auf deinen Gegenüber ein. Zum Beispiel auf den Winkel der von vielen genannten "offenen Sohle" oder zu der Erklärung über die Definition "Gesundheitsgefährdung" gemäß den Fußballregeln. Denn nur um die geht es eigentlich bei der Beurteilung, ob ein Foul Rot, Gelb oder gar nichts ist...


@ antikas
Aha. Und weil andere van Bommel falsch sehen, siehst du halt deshalb Pinola auch falsch. Ganz nach dem Motto: "Ich schwimme mit in dem Strom, den andere vorgeben". Es gibt Menschen, die sehen bei einigen nur Positives und bei anderen nur Negatives. Aber naja...

Ich differenziere und sehe das Gesamtbild. Ich will hier keinesfalls Pinola zum Heiligen machen, aber es gibt viele Beispiele, in denen er sich vorbildlich wie ein echter Sportskamerad verhalten hat. Anscheinend mehr als so manchem lieb ist...

Guck dir das Video an, und sag mir, ob und wo du da ein gestrecktes Bein erkennen kannst.
Also wer nach Sicht des Videos die Aussage noch aufrecht erhalten will, der macht sich komplett lächerlich

Sorry. Ich habe mich mit der Szene bereits intensiv beschäftigt. Und du solltest lernen, auch andere Meinungen zu akzeptieren. Was du dabei lächerlich findest ist genauso eine subjektive Empfindung wie die Szene selbst!

@ rb71

Zitat von rb71
Im letzten Jahr gab es einen Artikel in der Süddeutschen mit der Überschrift "Das falsche Bild des Javier Pinola", das mMn sehr gut widerspiegelt, wie schnell ein Mensch in unserer Gesellschaft mit Vorurteilen zu kämpfen hat.



In diesem Artikel wurde sinngemäß darauf hingewiesen, dass Pinola nie vom Platz flog, dass er in seinen acht Jahren Bundesliga "nur" einen einzigen Gegenspieler so verletzte, dass er danach pausieren musste, dass er in sechs verschiedenen Fällen nach dem Spiel (darunter 2 mal als Zeuge vor dem Sportgericht) die Gegenspieler "entlastete" oder gar schützte. Einmal hat er gar während dem Spiel, seinen Gegenspieler vor einer Roten Karte "gerettet". Seine Rekordsaison bezüglich Gelber Karten unter Hans Meyer wurde auch erwähnt: Über 70% (!) seiner Verwarnungen hatte er damals wegen Meckerns, Reklamierens oder Ball wegschlagen bekommen. Also auch hier nicht wegen Fouls. Er ist ein temperamentvoller Südamerikaner, aber dies darf auch ein "Sportsmann" sein. Am meisten hervorgerufen wurde damals, dass er in 8 Jahren keine einzige Schwalbe an den Tag legte oder wegen Theatralik aufgefallen ist. Auch dies ist ja sehr selten in der heutigen Zeit. Aber bei vielen Menschen ist die einzige wirkliche Fehltat im Gedächtnis: Seine Spuckattacke...

Das ist doch mal wunderschön zu lesen, besten Dank für diese Hommage an Pinola. Das wundervolle dabei ist, dass dies nicht von einem Glubberer kommt. Das musste ich einfach alles nochmal fett hinterlegen! ;-)

Wenn es noch Punkte für eine Bewertung geben würde, dann wäre dies selbst mit fünf Sternen knapp bemessen... 

Zitat von rb71
@ antikas
Aha. Und weil andere van Bommel falsch sehen, siehst du halt deshalb Pinola auch falsch. Ganz nach dem Motto: "Ich schwimme mit in dem Strom, den andere vorgeben". Es gibt Menschen, die sehen bei einigen nur Positives und bei anderen nur Negatives. Aber naja...

Ich differenziere und sehe das Gesamtbild. Ich will hier keinesfalls Pinola zum Heiligen machen, aber es gibt viele Beispiele, in denen er sich vorbildlich wie ein echter Sportskamerad verhalten hat. Anscheinend mehr als so manchem lieb ist...

Und es gibt Beispiele wo er sich völlig asozial verhalten hat. Und das versaut das Gesamtbild.

Sorry. Ich habe mich mit der Szene bereits intensiv beschäftigt. Und du solltest lernen, auch andere Meinungen zu akzeptieren. Was du dabei lächerlich findest ist genauso eine subjektive Empfindung wie die Szene selbst!

Ich wiederhole mich einfach mal:
Sag mir doch bitte, wo du in der Szene siehst das MM mit gestrecktem Bein in den Mann geht?Das ist doch keine Frage von "Meinung", sondern eine Frage von "Tatsachen erkennen".
Bei der Thematik kann man ja gern der Meinung sein, das Mandzukic´s Bein gestreckt ist, das hat dann nur mit den Tatsachen nichts zu tun.

Zitat von LordHorst
Spieler A und Spieler B gehen zum Ball. Spieler A spielt den Ball, Spieler B tritt Spieler A (weil der Ball nun nicht mehr da ist, wo er eben noch war).
Welche der beiden Szenen habe ich hier gerade beschrieben?

Und das soll die Gemeinsamkeit sein? Dein ernst?

Na dann frage ich dich mal:
Hatte Pinola ein gestrecktes Bein?
Kam Pinola mit Anlauf?
Hat Pinola seine "offene Sohle [grins]" auch etwa 30 Grad nach oben?
Steht Pinola auch etwa zweieinhalb Sekunden auf seinem Gegner?
Tritt Pinola in Richtung Knie seines Gegners?

Welche Gemeinsamkeit siehst du denn?

Kompliment Herr Weiner!

Er hat im "Kicker" die bisher beste Note bei einem Glubb-Spiel in dieser Saison bekommen.
Nach zwei mal "Mangelhaft" und einmal "Ungenügend" gab es für Weiner eine 4,5! Der Durchschnitt aus 4 Spieltagen bisher: 5,125.
Mal schauen, ob noch weitere Steigerungen drin sind... ;-)

Wie unhöflich. Du hast noch nicht auf meine Frage geantwortet, bombadierst mich hier aber schon wieder mit Gegenfragen. Wie gesagt, ich werde auf deine Fragen dann in Zukunft auch einfach nicht mehr antworten.

Nur soviel: Das Regelwerk unterscheidet soweit ich weiß nicht zwischen "offensichtlich gesundheitsgefährdend" und "nicht so offensichtlich gesundheitsgefährdend".

Aber welche Szene habe ich denn weiter oben beschrieben? Sollte dir doch leicht fallen, das zu beantworten, schließlich gibt es ja bis auf die Karte "keine Gemeinsamkeit".

Ich finde es übrigens interesant, wie bei Mandzukic immer andere Kriterien herhalten mussten, damit es "zwingend Rot" wird. Erst war es Fahrlässigkeit, dann grobe Fahrlässigkeit (plus "offene Sohle", wo du ja aber überhaupt nicht definieren kannst, was das eigentlich sein soll ). Als dann gesagt wurde, dass fahrlässige Fouls nicht mit einer Karte geahndet werden, war es plötzlich grobes Foulspiel (was aber auch nicht näher erläutert wurde) und zum Schluss sind wir dann bei "gesundheitsgefährdend" gelandet.
Bei Pinola ist der Tritt auf den Fuß dann aber "nicht so offensichtlich gesundheitsgefährdend". Seltsam.

Übrigens: Hätte Harnik am 27. Spieltag der letzten Saison nach dem Tritt in Schmelzers Gesicht auch Rot statt Gelb sehen müssen? In dem (nur eine Seite langen) Thread zur Szene heißt es sinngemäß: Harnik konnte seinen Gegenspieler ja gar nicht sehen. Aber so ein Tritt ins Gesicht ist ja nun wirklich offensichtlich gesundheitsgefährdend.
Ach egal, ist nur eine weitere Frage, die von dir gekonnt ignoriert wird.

Zitat von antikas
Und es gibt Beispiele wo er sich völlig asozial verhalten hat. Und das versaut das Gesamtbild.

Ja, ist wie bei van Bommel. Wobei mir nur das Beispiel mit dem Spucken einfällt. Kennst du noch weitere?

Zitat von antikas
Ich wiederhole mich einfach mal:
Sag mir doch bitte, wo du in der Szene siehst das MM mit gestrecktem Bein in den Mann geht?Das ist doch keine Frage von "Meinung", sondern eine Frage von "Tatsachen erkennen".
Bei der Thematik kann man ja gern der Meinung sein, das Mandzukic´s Bein gestreckt ist, das hat dann nur mit den Tatsachen nichts zu tun.

Tatsache? Echt? Na, der User 1wurf hat doch ein schönes Video im anderen Thread eingestellt. Da kannste das gestreckte Bein dir nochmal anschauen, wenn du bis zu diesem Zeitpunkt keines festgestellt hast. Aber vielleicht liegt es auch nur an der Farbe des Trikot? ;-)

Zitat von rb71
Ja, ist wie bei van Bommel. Wobei mir nur das Beispiel mit dem Spucken einfällt. Kennst du noch weitere?

Aktuell wurde ein Sonderbericht erstellt, weil er sich einer Frau gegenüber nicht benehmen konnte. Asozial genug? Ich finde schon. Ich bin da anders erzogen.
Wann hat vanBommel sich denn völlig asozial verhalten?

Zitat von antikas
Tatsache? Echt? Na, der User 1wurf hat doch ein schönes Video im anderen Thread eingestellt. Da kannste das gestreckte Bein dir nochmal anschauen, wenn du bis zu diesem Zeitpunkt keines festgestellt hast. Aber vielleicht liegt es auch nur an der Farbe des Trikot? ;-)

Ich erkenn in dem Video nicht, dass MM mit gestrecktem Bein in den Zweikampf geht. Da ist das Bein am Ende seines Schussversuches fast ganz gestreckt, aber das ist normal, und man kann anhand der Szene keinesfalls behaupten, das er mit gestrecktem Bein in den Zweikampf geht.
Wie das aussieht hab ich mit der Farfan-Szene belegt.
Der Unterschied sollte für jeden ersichtlich sein. Mit oder ohne Sehhilfe.