Gelb-Rot Pinola

Zitat von antikas
Da es dir tatsächlich am Anstand für eine Entschuldigung mangelt, bin ich fertig mit dir.
Nur noch ein kleiner Rat von mir, da der Punkt in deiner Erziehung offensichtlich sträflich vernachlässigt wurde:
Wenn man mit einer simplen Quellenangabe überfordert ist, dann fragt man höflich nach, bevor man eine schwachsinnige und diffamierende Schlussfolgerung zieht.

Nochmals:

Zitat von antikas
"Der Kicker schreibt heute auch nochmal explizit, das Pinola Steinhaus "beleidigte". Die schreiben nicht "beleidigt haben soll", und das ist für den Kicker schon untypisch. Die sind sich da also sehr sicher."

Zitat von ridicule
"Auf kicker-online war nichts dergleichen zu lesen."

Zitat von antikas
"Aktuell wurde ein Sonderbericht erstellt, weil er sich einer Frau gegenüber nicht benehmen konnte."
"Den Sonderbericht gibt es nicht, weil er sich moniert hat, sondern weil er Frau Steinhaus beleidigt hat."
"Welche Beleidigung Pinola explizit geäußert hat, wurde öffentlich nicht erwähnt. Das wird es aber in den seltensten Fällen."
"Wenn Weiner also einen Bericht ankündigt, weil Pinola Steinhaus beleidigt hat, und das dann doch nicht macht, kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass Steinhaus sich gegen den Bericht ausgesprochen hat, damit sie nicht als Zimperliese dasteht."

usw.usw.

Zitat von ridicule
Das erscheint mir mehr Dichtung als Wahrheit, vielleicht ein bisschen von der eigenen Überzeugung berauscht.

Dann endlich Butter bei den Fische und sage mir, welche Beleidigungen Pinola von sich gegeben hat. Bisher ist alles nur Vermutung und das ist nichts wert. Die Fakten zum heutigen Tage, d.h. die Aussagen der Betroffenen geben etwas anderes wieder. Solange das sich nicht ändert solltest Du besser innehalten.

Wen interessiert der extrem sozial eingestellte Uli Hoeneß, wenn es um die Steueraffäre geht?

Wen interessiert der nette, private van Bommel, wenn er nicht auf dem Platz steht und dem seine Nachbarn sogar bescheinigen, er wäre ein netter Nachbar?

Wen interessiert hier die Auszeichnung "Kroatiens Fußballer des Jahres 2012", wenn über Fouls von Mario Mandžukić diskutiert wird?

Das könnte man unzählig fortführen...
Aus welchem Grund sollte dann jemanden interessieren, wie sich Pinola abseits des Platzes verhält?
Es ist doch scheiß egal wem der die Hand küsst! Was sind denn das für sinnlose Argumente?
Ich kann zu Hause auch lieb und nett sein und auf Arbeit ein Arsch...was soll das also?
Hier geht es um Dinge die auf dem Platz geschehen und Gegenspieler anspucken wird nicht besser, wenn er nach dem Spiel Frauenhände zu Begrüßung küsst.
Welche Geschichte vom "falschen Bild" des Pinola soll denn hier her gezaubert werden?






Wo sind denn hier die Meckerfritzen, die sich über Klopps PK aufregen, wo er Boatengs Wechsel zu Schalke ins Lächerliche gezogen hat? Ich fand das total daneben...Boateng 2 Tage später auch, also hatte ich mich nicht geirrt.
Los...wo seid ihr vielen selbstgerechten Alleserklärenkönner?

Zitat von kennet1000

Wo sind denn hier die Meckerfritzen, die sich über Klopps PK aufregen, wo er Boatengs Wechsel zu Schalke ins Lächerliche gezogen hat? Ich fand das total daneben...Boateng 2 Tage später auch, also hatte ich mich nicht geirrt.
Los...wo seid ihr vielen selbstgerechten Alleserklärenkönner?

Was war denn so total daneben? Und was versuchst du mit dieser provokanten Aussge zu erreichen? Was hat das mit Pinola zu tun?

Antikas, "beschimpfen" ist etwas anderes als "beleidigen"...

Zitat von Hagi01
Antikas, "beschimpfen" ist etwas anderes als "beleidigen"...

Natürlich und der Kicker-Autor kennt auch die genaue juristische Bedeutung beider Begriffe und wendet diese dementsprechen passend an. Jungs, langsam wird es lächerlich...

Zitat von sunfire1301
Natürlich und der Kicker-Autor kennt auch die genaue juristische Bedeutung beider Begriffe und wendet diese dementsprechen passend an.

Ich glaube nicht, dass Hagi den juristischen Unterschied gemeint hat, sondern die Bewertung auf dem Platz durch den SR:
Klar kann die Beschimpfungen eine Beleidigung enthalten, aber wenn jemand "nur" beschimpft gibt das eine Gelbe Karte. Wenn aber beleidigt wurde, ziehrt das zwangsläufig Rot nach sich.

Ein "wie kann man denn dafür Gelb geben, sowas habe ich ja nch tnicht erlöebt" (natürlich in der entsprechenden Tonlage und vorwurfsvoll ist eben doch was anderes als "Du blinder Vogel, das war nie und nimmer Gelb!"

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, Hagi.

Zitat von Hagi01
Antikas, "beschimpfen" ist etwas anderes als "beleidigen"...

Oh, dann verzeih mir, das ich beim zitieren aus dem Kopf, aus Versehen ein Synonym verwendet habe.
Das ist aber jetzt ziemliche Haarspalterei, oder?

Mir würde im Traum nicht einfallen, Pinola intuitiv eine FairPlay-Plakette umzuhängen, auch die Spuckerei damals war tatsächlich eine asoziale Aktion für die er zu Recht gebüsst hat und auch noch vielfach büsst.

Allerdings sollte man ihn nicht dauerhaft als asozialen Menschen verurteilen und wenn man zur Unterstützung dieser Auffassung seinen ehem. Trainer zitiert, der in die gleiche Kerbe haut, dann sollte es auch erlaubt sein genau diesen Trainer zu zitieren, als er sich bei diesem Spieler dafür quasi entschuldigt.

Und "asozial" (=menschenfeindlich) ist ein schwerwiegender Vorwurf, der sich dann sicher nicht nur auf das Handeln auf dem Platz beschränkt, zumal ja auch bereits mangelhafte Kinderstube (=Erziehung) vorgeworfen wurde. Also wurde die private Ebene bereit in den Vorwürfen hinein gezogen.

Ich bin auch der Meinung, dass Pinola vergangene Woche B.Steinhaus nicht als Frau, sondern in ihrer Eigenschaft als 4. Offizielle und Auslöser für seine 2. GK beschimpft hat. Das macht es nicht bessser. Aber eben auch nicht schlechter!

Zitat von kennet1000
Wen interessiert der extrem sozial eingestellte Uli Hoeneß, wenn es um die Steueraffäre geht?

Wen interessiert der nette, private van Bommel, wenn er nicht auf dem Platz steht und dem seine Nachbarn sogar bescheinigen, er wäre ein netter Nachbar?

Wen interessiert hier die Auszeichnung "Kroatiens Fußballer des Jahres 2012", wenn über Fouls von Mario Mandžukić diskutiert wird?

Das könnte man unzählig fortführen...
Aus welchem Grund sollte dann jemanden interessieren, wie sich Pinola abseits des Platzes verhält?
Es ist doch scheiß egal wem der die Hand küsst! Was sind denn das für sinnlose Argumente?
Ich kann zu Hause auch lieb und nett sein und auf Arbeit ein Arsch...was soll das also?
Hier geht es um Dinge die auf dem Platz geschehen und Gegenspieler anspucken wird nicht besser, wenn er nach dem Spiel Frauenhände zu Begrüßung küsst.
Welche Geschichte vom "falschen Bild" des Pinola soll denn hier her gezaubert werden?

Sorry, aber dein Post ist mMn total fehl am Platz und das aus mehreren Gründen.

GRUND 1: Bei Pinola wurden eben Beispiele auf dem  Platz geliefert. Nie vom Platz geflogen bis zum letzten Samstag, ein Spieler auf dem Platz aktiv vor einer RK gerettet, niemals eine nachgewiesene Schwalbe begangen, kein Spieler, der wie viele andere Theatralik vorspielt, 6 mal eine Aussage vor dem Sportgericht zu Gunsten seines Gegenspielers und und und! Man sollte nicht nur Argumente wie ein Handkuss aufzählen, wenn es einem in den Kram passt. Da bin ich anderes von dir gewohnt.

GRUND 2: Es liegen mehrere Aussagen vor. Aussagen über die Szene letzter Woche und Aussagen über Pinolas allgemeinen Charakter mit sehr vielen Beispielen von genau den Leuten, die ihn am besten kennen müssten. Ich lese so eine Aussage in der Breite. Und da lese ich, wie ein Trainer, ein Mitspieler und ein Manager über ihn denken. Ich lese, wie beliebt er bei Fans ist, wie sozial engagiert, welchen Gerechtigkeitssinn er an den Tag legt und auch Privates. Was soll dann dieser Einwurf von dir? Was willst du uns damit sagen? Das Pinola doch asozial ist? Deine Intuition ist mir nicht ganz klar. Ich finde nämlich diese Diskussion bisher sehr sachlich geführt und ausnahmsweise mal nicht einseitig, wenn es darum geht, Spieler mit Vorurteilen an den Pranger zu stellen.

GRUND 3: Im speziellen Fall ist jede Verteidigung angebracht. Hier wurde erwähnt, wie asozial Pinola wäre, es wurde erwähnt, es gäbe einige Beispiele, auf die ich immer noch warte und es wurde erwähnt wie er mit Frauen umgeht (da passte dann der Handkuss wie ein Handspiel im Strafraum!). Und die Fakten sind: Pinola hat nicht beleidigt, da jeder Beweis fehlt. Es gibt keinen Sonderbericht. Er wurde nicht angeklagt oder gar gesperrt. Nichts ist passiert bis auf einige merkwürdige Presseberichte. Alles nur Spekulation. Ich denke auch für dich gilt ein Mensch solange als unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist, oder?

GRUND 4: Hier ist es dir wieder egal, was ein Spieler sonst für einen Charakter an den Tag legt. Schau mal in den Hoeneß-Thread. Du wirst erkennen müssen, dass Pinola für dich anscheinend das falsche Trikot trägt. Man kann nicht dort alle Argumente gelten lassen und hier alles für Sinnlos und für "Scheiß egal" halten. Das ist nicht fair und man macht sich dann schlussendlich unglaubwürdig. So habe ich dein Diskussionsverhalten nicht kennengelernt...

Man kann doch nicht von anderen verlangen, objektiv zu sein und ihnen dann "Bayern-Bashing" vorwerfen und selbst in anderen Fällen Argumente als sinnlos betrachten.

Zitat von antikas
Das ist aber jetzt ziemliche Haarspalterei, oder?

Ein wenig schon, allerdings für die Erstellung eine etwaigen Sonderberichts von entscheidender Bedeutung. Deswegen ist es in dem gerade diskutiertem Fall eben keine Haarspalterei sondern dient der Differenzierung und Erklärung, warum es evtl. eben doch keinen sonderbericht gab.

Edit:
Wenn Pinola Steuern in Millionenhöhe hinterzogen hätte, dann würde ihm der Handkuss und sein sonstiges soziales Verhalten tatsächlich herzlch wenig helfen. Wenn er aber als asozial bezeichnet wird, dann können seine sozialen Verdienste schon als Verteidigung dienen, wie ich finde.

Zitat von svenex

Zitat von sunfire1301
Natürlich und der Kicker-Autor kennt auch die genaue juristische Bedeutung beider Begriffe und wendet diese dementsprechen passend an.

Ich glaube nicht, dass Hagi den juristischen Unterschied gemeint hat, sondern die Bewertung auf dem Platz durch den SR:
Klar kann die Beschimpfungen eine Beleidigung enthalten, aber wenn jemand "nur" beschimpft gibt das eine Gelbe Karte. Wenn aber beleidigt wurde, ziehrt das zwangsläufig Rot nach sich.

Ein "wie kann man denn dafür Gelb geben, sowas habe ich ja nch tnicht erlöebt" (natürlich in der entsprechenden Tonlage und vorwurfsvoll ist eben doch was anderes als "Du blinder Vogel, das war nie und nimmer Gelb!"

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, Hagi.

Nein, Du liegst genau richtig damit. Wenn ein Spieler mich als Schiedsrichter "nur" beschimpft, dann ist das eher nur Gelb, wenn er mich beleidigt, ist das Rot. Was ich damit sagen will: Antikas hat keinerlei Grundlage für die Behauptung, dass Pinola ein Vergehen begangen hat, das zu einer Roten Karte führen müsste und damit zu einer längeren Sperre.

Das ist zwar durchaus "Haarspalterei", aber überaus relevante.

Zitat von Hagi01

Nein, Du liegst genau richtig damit. Wenn ein Spieler mich als Schiedsrichter "nur" beschimpft, dann ist das eher nur Gelb, wenn er mich beleidigt, ist das Rot.

Wenn du einen Spieler vom Platz stellst, und der baut sich vor dich auf und schreit dich an, dass du "der inkompetenteste Schiedsrichter bist, den er je erlebt hat, und du nur auf die Schwalben der gegnerischen Mannschaft reinfällst", dann ist das für dich keine Beleidigung, und du lässt ihm das so durchgehen?
Kann ich mir kaum vorstellen.

Was ich damit sagen will: Antikas hat keinerlei Grundlage für die Behauptung, dass Pinola ein Vergehen begangen hat, das zu einer Roten Karte führen müsste und damit zu einer längeren Sperre.

Meine Grundlage ist die Tatsache, dass Martin Bader (jemand dem ich absolut zutraue, die Vorgänge in seinem Verein zu erfragen),ganz fest von einem DFB-Verfahren ausgegangen ist.
Wer das nicht als unglaublich starken Indikator für Pinolas Fehlverhalten wertet, der will das schlicht nicht.

Zitat von antikas
Meine Grundlage ist die Tatsache, dass Martin Bader (jemand dem ich absolut zutraue, die Vorgänge in seinem Verein zu erfragen),ganz fest von einem DFB-Verfahren ausgegangen ist.
Wer das nicht als unglaublich starken Indikator für Pinolas Fehlverhalten wertet, der will das schlicht nicht.

Was ist denn mit meiner Vermutung, dass Bader auf Grund seiner Wertvorstellungen befürchtete hat "ohoh, der Pinola hat eine Frau so beschimpft, da kommt bestimmt was nach". Damit liegt er doch voll auf Deiner Linie, könnte also für dich auch eine ziemlich plausible Erklärung für eine Übereaktion sein. Oder traust du Bader das nicht zu?

Zitat von rb71

 6 mal eine Aussage vor dem Sportgericht zu Gunsten seines Gegenspielers und und und! 

Das ist unter Profis eine Art Gentlemans Agreement. Die belasten sich eigentlich in den seltensten Fällen gegenseitig.
Hier bin ich eher über die hohe Zahl erstaunt. Gibt es mehrere Profis, die 6 x in Situationen verwickelt waren, die vorm Sportgericht verhandelt wurden?

 

GRUND 3: Im speziellen Fall ist jede Verteidigung angebracht. Hier wurde erwähnt, wie asozial Pinola wäre, es wurde erwähnt, es gäbe einige Beispiele auf die ich immer noch warte

Ich hab dir 3 Beispiele genannt, die ich als asoziales Verhalten einstufe. Mehr kann ich nicht tun.

 Und die Fakten sind: Pinola hat nicht beleidigt, da jeder Beweis fehlt. 

Das ja mal totaler Quatsch. Wenn ich dir ein blaues Auge verpasse, aber jeder Beweis fehlt, hab ich dich doch trotzdem geschlagen.

Zitat von svenex

Was ist denn mit meiner Vermutung, dass Bader auf Grund seiner Wertvorstellungen befürchtete hat "ohoh, der Pinola hat eine Frau so beschimpft, da kommt bestimmt was nach". Damit liegt er doch voll auf Deiner Linie, könnte also für dich auch eine ziemlich plausible Erklärung für eine Übereaktion sein. Oder traust du Bader das nicht zu?

Das wäre für mich eine Erklärung, wenn er seine Äußerung direkt nach dem Spiel getätigt hätte.
Aber mit 3 Tagen Abstand?
Möglich,aber unwahrscheinlich.

Zitat von antikas
Wenn ich dir ein blaues Auge verpasse, aber jeder Beweis fehlt, hab ich dich doch trotzdem geschlagen.

Stimmt, aber wenn ich rb71 treffe und er hat ein blaues Auge, und ein Freund von ihm einem Bekannten erzählt hat, dass er deswegen antikas anzeigen will. Dann kann ich zwar daher gehen und sagen, dass antikas rb71 ein blaues Auge geschlagen hat, aber "Beweise" habe ich dafür nicht, nur ein blaues Auge. Dann gibt es die Faktenlage einfach nicht her, dass du ihn geschlagen hast.

Diese Auffassung weiter zu vertreten, wird natürlich noch schwieriger, wenn rb7 mir nun sagt, das antikas ihn gar nicht geschlagen hat. Kann ich ihm glauben, weil mir die 2-Ecken-Quelle glaubhafter erscheint oder ich andere Motive ahne, aber beweisen kann ich es sich nicht. Nur sollte ich dann vorsichtig sein, dass weiter in der Öffentlichkeit zu verbreiten, denn dann könnte mich antkas wg. Verleumdung drankriegen.

Zitat von svenex

Stimmt, aber wenn ich rb71 treffe und er hat ein blaues Auge, und ein Freund von ihm einem Bekannten erzählt hat, dass er deswegen antikas anzeigen will. Dann kann ich zwar daher gehen und sagen, dass antikas rb71 ein blaues Auge geschlagen hat, aber "Beweise" habe ich dafür nicht, nur ein blaues Auge. Dann gibt es die Faktenlage einfach nicht her, dass du ihn geschlagen hast.

Diese Auffassung weiter zu vertreten, wird natürlich noch schwieriger, wenn rb7 mir nun sagt, das antikas ihn gar nicht geschlagen hat. Kann ich ihm glauben, weil mir die 2-Ecken-Quelle glaubhafter erscheint oder ich andere Motive ahne, aber beweisen kann ich es sich nicht. Nur sollte ich dann vorsichtig sein, dass weiter in der Öffentlichkeit zu verbreiten, denn dann könnte mich antkas wg. Verleumdung drankriegen.

Jetzt wird es philosophisch

Ich bin immer noch irritiert, dass die vollständige Entlastung des Javier P. es nicht über das Regionalfernsehen hinaus geschafft hat. Warum greift das denn kein Medium auf? Schlechter Journalismus, weil alle nur dem FCN was Böses wollen?

Ich find aber ehrlich gesagt auch den Unterschied zwischen "Beleidigen" und "Beschimpfen" für diese Diskussion nicht wirklich entscheidend.
Hier ging es darum, ob sein Verhalten korrekt war, oder ob er ein asoziales Verhalten an den Tag gelegt hat.
Und man macht einer Frau gegenüber weder das eine, noch das andere. Asozial verhalten hat er sich in jedem Fall. Hier kann man höchstens drüber streiten, ob er sich der Dame gegenüber nur asozial verhalten hat, oder doch schon ziemlich asozial.

Schaut euch mal das Bild an:

http://www.goal.com/de/news/827/bundesliga/2013/08/31/4227939/1-fc-n%C3%BCrnberg-schimpft-%C3%BCber-schiedsrichter-keine-argumente

Sachlich Kritik vorgetragen hat er da jedenfalls nicht.

Zitat von rb71

Zitat von kennet1000
...
Wen interessiert der nette, private van Bommel, wenn er nicht auf dem Platz steht und dem seine Nachbarn sogar bescheinigen, er wäre ein netter Nachbar?
...
Das könnte man unzählig fortführen...
Aus welchem Grund sollte dann jemanden interessieren, wie sich Pinola abseits des Platzes verhält?
Es ist doch scheiß egal wem der die Hand küsst! Was sind denn das für sinnlose Argumente?
Ich kann zu Hause auch lieb und nett sein und auf Arbeit ein Arsch...was soll das also?
Hier geht es um Dinge die auf dem Platz geschehen und Gegenspieler anspucken wird nicht besser, wenn er nach dem Spiel Frauenhände zu Begrüßung küsst.
Welche Geschichte vom "falschen Bild" des Pinola soll denn hier her gezaubert werden?
...

Sorry, aber dein Post ist mMn total fehl am Platz und das aus mehreren Gründen.
GRUND 1: Bei Pinola wurden eben Beispiele auf dem  Platz geliefert. Nie vom Platz geflogen bis zum letzten Samstag, ein Spieler auf dem Platz aktiv vor einer RK gerettet, niemals eine nachgewiesene Schwalbe begangen, kein Spieler, der wie viele andere Theatralik vorspielt, 6 mal eine Aussage vor dem Sportgericht zu Gunsten seines Gegenspielers und und und! Man sollte nicht nur Argumente wie ein Handkuss aufzählen, wenn es einem in den Kram passt. Da bin ich anderes von dir gewohnt.
...

Was hier vorgeführt wird finde ich nicht gut und wird eigentlich der Zivilisation und Recht in unserem Land nicht gerecht. Es geht mir dabei nicht speziell um Pino, MM, MvB, BVB FCN, FCB oder wie sie alle heißen.

Zur Verdeutlichung kannich das mit dem Vergleich MvB und Pino am treffensten aufzeigen, u.a. weil der eine vom FCB und der anderen vom Club ist, sicher gibt es auch einen BVB Spieler der in diese Kategorie passt, aber dazu habe ich keinen Fall auf dem Schirm.

Was haben beide gemeinsam? Beide haben eine Tätlichkeit begangen, die verwerfliche und wie auch bereits genannt asozial ist. Der eine hat dem Gegenspieler in die Eier gekniffen, der andere hat seinen Gegenspieler gekniffen.
Ob es bei MvB eine Vorgeschichte dazu gibt weiß ich nicht, wäre denkbar, Pino hat den Ellbogen von Schweinsteiger gespürt. Ganz ausdrücklich und fett, das ist keine Entschuldigungund darf nicht als Entschuldigung gelten, Fußballspieler  müssen sich auch in solchen Situationen im Griff haben. Es war aber ein Auslöser für ein schlimmes vergehen und für die Bewertung des Vergehens nicht unerheblich.
Beide Spieler sind sicher nicht unauffällig im Spiel, der eine meckert, der andere ist ein "Aggressivleader",aber die beiden genannten Aktionen waren die einzigen Aktionen außer der Norm.

Es wäre absolut nicht korrekt und würde diesen beiden Menschen auch nicht gerecht werden, wegen einem Vergehen pauschal als asozial zu verurteilen. Die Tat war asozial, es wurde eine Einsicht erreicht, eine Strafe festgelegt und die Strafe wurde "abgesessen". Die Einsicht des Beschuldigten ist ein wesentlicher Punkt.
Eine Tat macht zwangsläufig (d.h. in Abhängigkeit des Tatbestandes) noch keinen schlechten Menschen.
Es ist auch ein wichtiger Prozeß in unserer Zivilisation, dass ein Vergehen, nach Einsicht und Bestrafung "heilen" kann. In der Politik, in der Wirtschaft, im Privatleben und eben auch im Fußball.
Diese Einsicht ist auch ein Merkmal eines zivilisierten Menschen.

Zitat von antikas
Das ist unter Profis eine Art Gentlemans Agreement.

Aha. Und deshalb gibt es so viele Spieler jede Woche, die schon in Interviews danach über ihren Gegenspieler loslegen? Selbst dies hat Pinola zuletzt zwei mal nicht gemacht, obwohl man vielleicht noch von "emotional geladen" ausgehen darf.
Ein Gentlemen´s Agreement kann ich da jetzt nicht erkennen, dafür ist die Zahl der Spieler, die vor dem Sportgericht eben gegen ihren Widersacher aussagen, einfach zu hoch. Zumindest ist es nicht selbstverständlich. Und oft ist ja der jeweilige Gegenspieler der einzige echte Zeuge.

Aber ich merke schon, du willst alles, was für einen Sportsmann Pinola spricht, abwerten und alles, was möglicherweise gegen ihn spricht, beweisen wollen.

Zitat von antikas
Ich hab dir 3 Beispiele genannt, die ich als asoziales Verhalten einstufe. Mehr kann ich nicht tun.

Drei? Spuckerei ist klar. Und dann die "Aktion" (was immer du ihm auch vorwerfen willst) letzte Woche. Was war nochmal dein drittes Beispiel?

Im übrigen ist es schon verwunderlich, dass du einen Scheibenwischer oder ein Vogel zeigen gegen einen männlichen Schiedsrichter mit "das passiert doch im Fußball dauernd" abtust und ein Reklamieren gegen eine Frau Steinhaus als asozial empfindest.

Zitat von antikas
Das ja mal totaler Quatsch. Wenn ich dir ein blaues Auge verpasse, aber jeder Beweis fehlt, hab ich dich doch trotzdem geschlagen.

Jetzt wirst du albern. Wir waren beide nicht Zeuge! Deshalb ist man angewiesen auf Beweise und Fakten. Und wenn du deinen Standpunkt vertrittst ohne jeden Beweis, nur mit reinen Spekulationen wie "Frau Steinhaus will Karriere machen" und "Herr Bader hat bestimmt erfahren, welche Beleidigungen gefallen sein sollen", ist das doch ziemlich dünn!

Sachlich Kritik vorgetragen hat er da jedenfalls nicht.

Sondern? Spekuliere mal.

Zitat von rb71

Aha. Und deshalb gibt es so viele Spieler jede Woche, die schon in Interviews danach über ihren Gegenspieler loslegen?

Reden wir jetzt über Aussagen vor dem Sportgericht, oder über Interviews nach dem Spiel?

Ein Gentlemen´s Agreement kann ich da jetzt nicht erkennen, dafür ist die Zahl der Spieler, die vor dem Sportgericht eben gegen ihren Widersacher aussagen, einfach zu hoch.

Echt? Ich bin eigentlich immer eher überrascht ,wenn mal einer gegen seinen Gegenspieler aussagt. Ich könnte dir da grad nicht mal aus dem Kopf ein Beispiel nennen ,wann das zuletzt passiert ist.
Eigentlich läuft das doch immer so ab:

http://www.dfb.de/index.php?id=511739&tx_dfbnews_pi1%5BshowUid%5D=46195&tx_dfbnews_pi4%5Bcat%5D=145

Drei? Spuckerei ist klar. Und dann die "Aktion" (was immer du ihm auch vorwerfen willst) letzte Woche. Was war nochmal dein drittes Beispiel?

Sein Verhalten, das Meyer so auf die Palme gebracht hat.

Im übrigen ist es schon verwunderlich, dass du einen Scheibenwischer oder ein Vogel zeigen gegen einen männlichen Schiedsrichter mit "das passiert doch im Fußball dauernd" abtust und ein Reklamieren gegen eine Frau Steinhaus als asozial empfindest.

Was ist daran verwunderlich? Ich bin halt so erzogen, dass man sich Frauen gegenüber angemessen zu verhalten hat.

Jetzt wirst du albern. Wir waren beide nicht Zeuge! Deshalb ist man angewiesen auf Beweise und Fakten. Und wenn du deinen Standpunkt vertrittst ohne jeden Beweis, nur mit reinen Spekulationen wie "Frau Steinhaus will Karriere machen" und "Herr Bader hat bestimmt erfahren, welche Beleidigungen gefallen sein sollen", ist das doch ziemlich dünn!

Fakt ist, dass Bader von einem Ermittlungsverfahren ausgegangen ist. Ich finde das nicht dünn. Das ist schon ein sehr starkes Indiz für ein Fehlverhalten Pinolas. Und das hat Bader ja auch moniert.

Sondern? Spekuliere mal.

Na, interpretiere du doch das Bild mal.
Hat er ihr da sachlich seine Meinung gesagt, oder hat er sie angeblafft?
Und warum muss ein FCN-Mitarbeiter dazwischen gehen?

P.S.
Mich würd immer noch interessieren, ob das nicht eine ungewöhnlich hohe Zahl von Sportgerichtsverfahren ist, bei denen Pinola aussagen musste.