Grifo gegen gamboa

ich glaube Herrn Grifo, dass es keine Absicht war, aber dieses Einsteigen musste einfach mit einer roten Karte bestraft werden. Viel gefährlich kein ein Einsteigen nicht sein. 
Verstehe jetzt auch nicht wieso der DFB wieder die Entscheidung verschwurbeln muss.

Der DFB hat in Form seines größten Apologeten Feuerherdt ja schon reagiert und wie immer gesagt: "Wie in jedem Spiel bei jeder SR Entscheidung, alles richtig gelaufen."

Übrigens der Feuerherdt, der jahrelang jede Entscheidung verteidigt hat, absolut neutral ist und nichts mit dem DFB zu tun hat, wie hier gebetsmühlenartig von etlichen Leuten erzählt wurde.
Naja immerhin hat seine unbezahlte Propaganda doch irgendwann zu einer gut dotierten Anstellung geführt.

Fuß von Griffo ist zwar auf dem Boden, Trefferbild deshalb auch nicht eindeutig rot, aber verbunden mit der Intensität und der Tatsache, daß es Gamboas Standbein ist, halt doch eher rot als noch dunkelgelb. Hier großzügig zu sein, um nicht spielentscheidend einzugreifen, aber dann kleinlich den Elfer zu verhängen, paßt nicht.

Zitat von Bomber der Nation
Du vergleichst Äpfel mit Birnen:
Die Fouls von Can wie auch von Ebimi waren wirklich übel (ich habe sie mir gerade noch einmal angesehen), aber doch deutlich anders als das Foul von Grifo: Can und Ebimi steigen ihren Gegenspieler von oben auf den Fuß(!), ohne seitliche Grätsche, das sind keine Treffer über dem Knöchel, wo sich der Fuß durchbiegt, dennoch schlimme Fouls, bei denen man durchaus über Rot nachdenken kann.
Wenn es aber dafür Rot geben sollte, muss die Karte für Grifo noch neu erfunden werden: er springt seitlich mit Anlauf in den Gegner, trifft ihn klar oberhalb des Knöchels, das ist einfach Wahnsinn.
Zu samscf, der bisher als einziger gegen eine Rote Karte gestimmt hat: am 05.04.2023 hat er einen Thread initiiert, um für Pavard eine Rote Karte zu fordern, weil der vor einem Elfmeter des Gegners den Elfmeterpunkt malträtiert hat. Begründung: grobe Unsportlichkeit. 
Das kann man definitiv so sehen und fordern, allerdings dann bei einem derartiges Foul wie von Grifo für Gelb zu plädieren, ist ein ganz schlechter Scherz.
Für samscf ist es also schlimmer, den Elfmeterpunkt zu misshandeln als einen Gegenspieler. 
Das sehe ich anders.

Nein, keine Äpfel mit Birnen. Das ist immer so ein Totschlagargument. Man sucht sich irgendwas raus, was anders ist, und meint damit bewiesen zu haben, dass der Vergleich unzulässig ist.Ganz gleich sind zwei unterschiedliche Szenen nie. Es geht im wesentlichen um die Wirkung - was auch für die Beurteilung das wesentliche Kriterium sein sollte. In beiden Szenen wird dem Spieler (Sallai, Sildillia) das Fußgelenk mit NACHDRUCK umgetreten. Bei Sildilia knickt es fast um 90 Grad ab. Bei Grifo lastet kein Körpergewicht drauf und er versucht durch das Abknicken des Beins den Druck rauszunehemen. Ein gewisser Impuls ist natürlich trotzdem da. Es sagt auch keiner, wenn ich das richtig überblicke, dass es kein Rot sein darf. Andersherum wird ein Schuh raus: es muss in anderen Situationen dann eben auch Rot sein, um gerechte Maßstäbe anzulegen. Das ist der Punkt.
Und das ist kein Whataboutism, weil es in diesem Forum ja darum gehen sollte, dass alle möglichst mit einheitlichen Maßstäben bewertet werden sollten. Oder etwa nicht?

Das Problem ist, dass man sich gerne von der Vehemenz der vorausgehenden Attacke blenden lässt. Die spielt sicherlich auch eine gewisse Rolle. Viel entscheidender ist aber, wie sich dann der tatsächliche Treffer darstellt. Zu sagen: "Boah, wie der da reingeht, ist das in jedem Fall rot", ist etwas arg holzschnittartig.

Ich könnte jetzt physikalisch und medizinsch noch länger ausführen, wieso die angesprochenen Szenen nicht weniger vehement und rücksichtslos waren, und etwas von Kraftwirkung erzählen. Das würde mir aber auch zu weit führen und wäre ohnehin vergebene Liebesmüh, weil ja jeder schon sein Urteil im Kopf hat.

Um das noch einmal klarzustellen, weil einer schon wieder eine "Gleichem mit Gleichem vergelten"-Argumentation unterstellt:
DARUM GEHT ES NICHT. Es geht nicht darum, dass Grifo ohne Feldverweis davonkommen sollte, weil andere auch davióngekommen sind. Das wäre etwas primitiv. Noch einmal: Es geht darum, dass für alle der Maßstab möglichst gleich sein soll, damit weder real in der BL als auch hier im Forum eine Ungleichbehandlung stattfindet.

Zitat von Lup0
ich glaube Herrn Grifo, dass es keine Absicht war, aber dieses Einsteigen musste einfach mit einer roten Karte bestraft werden. Viel gefährlich kein ein Einsteigen nicht sein. 
Verstehe jetzt auch nicht wieso der DFB wieder die Entscheidung verschwurbeln muss.

Immerhin hat sich der DFB jetzt mal gemeldet. Und ca so dachte ich mir auch die Argumentation. Beide Entscheidungen sind da irgendwie im Rahmen letztenendes sollte aber alles Rot sein. 

Ich hab gegen Frankfurt zu erst gesagt es sei klar rot und im verlaufe der Diskussion bin ich dann mitgegangen und fand gelb zwar seeehr dunkel aber ok. Für mich sind die beiden Entscheidungen aber sehr ähnlich deswegen fand ich gelb seeehr dunkel und glücklich aber ok. So wie die Diskussion hier aber auf mich einhaut bleibe ich lieber dabei dass einfach alles rot sein müsste. 
Viele sollten dann aber ihre Entscheidung beim Frankfurt spiel auch überdenken. 

Was ich noch gut fand ist was Grifo gesagt hat. Der schiri meinte zu ihm er dürfe sich jetzt gar nichts mehr erlauben sonst fliege er vom Platz. Und sowas hab ich bei den anderen beiden extrem vermisst. Also besonders bei Can der ja alles machen durfte, weil er nichtmal das Foul gegen sich gepfiffen bekommen hat. Auch das sich nie jemand vom DFB da geäußert hat sehe ich als kritisch an.

Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Zitat von rolli
Fuß von Griffo ist zwar auf dem Boden, Trefferbild deshalb auch nicht eindeutig rot, aber verbunden mit der Intensität und der Tatsache, daß es Gamboas Standbein ist, halt doch eher rot als noch dunkelgelb. Hier großzügig zu sein, um nicht spielentscheidend einzugreifen aber dann kleinlich den Elfer zu verhängen paßt nicht.

Du vergleichst tatsächlich das Foul mit dem Handelfmeter? Interessant. Aber sonst immer mit "nicht vergleichbar" argumentieren. Schon eine gewisse Ironie...

In der Sache ist es aber richtig: Der Handelfmeter ist kein Elfmeter. Aber aus anderen Gründen. Zumindest ist es mit der Regel und auch dem Sinn der Regel kaum vereinbar. Das Theater mit der Handspielregel geht weiter. Ohne Reform und Neuformulierung wird sich das nie ändern.

Zitat von rolli
Fuß von Griffo ist zwar auf dem Boden, Trefferbild deshalb auch nicht eindeutig rot, aber verbunden mit der Intensität und der Tatsache, daß es Gamboas Standbein ist, halt doch eher rot als noch dunkelgelb. Hier großzügig zu sein, um nicht spielentscheidend einzugreifen, aber dann kleinlich den Elfer zu verhängen, paßt nicht.

Das ist einfach nicht wahr: Grifo trifft, wenn man sich die Mühe macht, die eingestellten Bilder anzusehen (was Herr Feuerherdt wohl auch nicht getan hat),  eindeutig über dem Knöchel, am Boden ist sein Fuß erst, nachdem er an Gamboas Bein heruntergerutscht ist. 

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Viel wesentlicher als das Trefferbild ist eindeutig die Intensität. Wenn man sich hier möglicherweise über die Höhe des Treffers streiten kann, ist das ein rein akademischer Streit, das Entscheidende in dieser Szene ist die Intensität und Wirkung auf den durch sein volles Körpergewicht belasteten Fuß Gamboas - darum geht es vornehmlich, und nicht darum, ob der Treffer jetzt 1 cm oder 5 cm oder 10 cm unter- oder oberhalb des Knöchels war. Rücksichtslos oder brutal wird nicht durch das Trefferbild entschieden, das ist lediglich eine Hilfe, sondern durch den Grad der Gesundheitsgefährdung, und da ist die Intensität der Einwirkung viel relevanter. Wer die hier wegdiskutiert mit dem Trefferbild, liegt falsch. Und genau deshalb hast Du recht mit den Äpfeln und den Birnen, wobei die Birnen hier eher schon Bananen sind.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von rolli
Fuß von Griffo ist zwar auf dem Boden, Trefferbild deshalb auch nicht eindeutig rot, aber verbunden mit der Intensität und der Tatsache, daß es Gamboas Standbein ist, halt doch eher rot als noch dunkelgelb. Hier großzügig zu sein, um nicht spielentscheidend einzugreifen aber dann kleinlich den Elfer zu verhängen paßt nicht.

Du vergleichst tatsächlich das Foul mit dem Handelfmeter? Interessant. Aber sonst immer mit "nicht vergleichbar" argumentieren. Schon eine gewisse Ironie...

In der Sache ist es aber richtig: Der Handelfmeter ist kein Elfmeter. Aber aus anderen Gründen. Zumindest ist es mit der Regel und auch dem Sinn der Regel kaum vereinbar. Das Theater mit der Handspielregel geht weiter. Ohne Reform und Neuformulierung wird sich das nie ändern.

Ich vergleiche nicht den Handelfmeter mit dem Foul, ich vergleiche die Qualität der einen Entscheidung mit der Qualität der anderen. Aber Du bist ja der Meister im Verrühren von Zusammenhängen zu einem Brei. Nur: Auch breitgetreten wird Quark nicht stark, wie schon der gute Goethe wußte.

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Dass es sich bei der Aktion von V.G. um ein Foulspiel handelt, wird niemand bestreiten.
Jetzt kommt daher der folgende Passus ins Spiel :

"„Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig
und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist
mit einem Feldverweis zu ahnden."

Jetzt möge jeder, der hier mit romanartigen Auslassungen versucht Herrn Reichel zu helfen, erklären wie das "oder" in obigen Satz zu verstehen ist ...
.
Nach jeder Logik lässt sich die hier anzuwendende Regel daher auf folgendes redzuieren : Wer bei einem Foulspiel die Gesundheit eines Gegner gefährdet, fliegt vom Platz (... und darf statt Wettbewerbsspielen mindestens 2 Wochen lang Cornflakes zählen/sortieren.)

---
P.S.: Mir ist klar, dass es bei einer konsequenter Regelauslegung einige Platzverweise pro Spieltag geben würde, aber warum auch nicht? Muss ja nicht jedes Spiel unbedingt mit 11 vs. 11 enden. Die Spieler würden dann schon relativ schnell lernen, wie man einen Zweikampf sinnvoll führt. Schließlich wollen sie auch selbst nicht wochenlang im Krankenhaus liegen oder gesperrt auf der Tribüne sitzen.
 

Zitat von Bomber der Nation

Genauer gesagt: wenn man das Bild vergrößert, sieht man, dass der Einschlag auf Höhe des Schriftzuges "VFL" auf dem Stutzen erfolgt, also deutlich über dem Knöchel. 


Das erklärt dann auch die Meinung des DFB Schiris GmbH Fuzzis. Er lügt völlig offen, indem er erklärt, der Treffer wäre unterhalb des Knöchels und begründet damit dann die Fehlentschiedung.
Die einzige Fehlentscheidung hier ist aber, solche Leute zu beschäftigen.

Zitat von Bomber der Nation
Du vergleichst Äpfel mit Birnen:
Die Fouls von Can wie auch von Ebimi waren wirklich übel (ich habe sie mir gerade noch einmal angesehen), aber doch deutlich anders als das Foul von Grifo: Can und Ebimi steigen ihren Gegenspieler von oben auf den Fuß(!), ohne seitliche Grätsche, das sind keine Treffer über dem Knöchel, wo sich der Fuß durchbiegt, dennoch schlimme Fouls, bei denen man durchaus über Rot nachdenken kann.
Wenn es aber dafür Rot geben sollte, muss die Karte für Grifo noch neu erfunden werden: er springt seitlich mit Anlauf in den Gegner, trifft ihn klar oberhalb des Knöchels, das ist einfach Wahnsinn.
Zu samscf, der bisher als einziger gegen eine Rote Karte gestimmt hat: am 05.04.2023 hat er einen Thread initiiert, um für Pavard eine Rote Karte zu fordern, weil der vor einem Elfmeter des Gegners den Elfmeterpunkt malträtiert hat. Begründung: grobe Unsportlichkeit. 
Das kann man definitiv so sehen und fordern, allerdings dann bei einem derartiges Foul wie von Grifo für Gelb zu plädieren, ist ein ganz schlechter Scherz.
Für samscf ist es also schlimmer, den Elfmeterpunkt zu misshandeln als einen Gegenspieler. 
Das sehe ich anders.

Danke. Ebimbe zB hat es nie bewusst in Kauf genommen ihn zu treffen, Grifo geht hier mit Anlauf so rein. Da kann picjojo noch tausend Mal es vergleichen, aber ob ich jemanden unabsichtlich auf den Fuß trete oder bewusst es so in Kauf nehme, das sind schon Welten.

Zitat von rolli

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von rolli
Fuß von Griffo ist zwar auf dem Boden, Trefferbild deshalb auch nicht eindeutig rot, aber verbunden mit der Intensität und der Tatsache, daß es Gamboas Standbein ist, halt doch eher rot als noch dunkelgelb. Hier großzügig zu sein, um nicht spielentscheidend einzugreifen aber dann kleinlich den Elfer zu verhängen paßt nicht.

Du vergleichst tatsächlich das Foul mit dem Handelfmeter? Interessant. Aber sonst immer mit "nicht vergleichbar" argumentieren. Schon eine gewisse Ironie...

In der Sache ist es aber richtig: Der Handelfmeter ist kein Elfmeter. Aber aus anderen Gründen. Zumindest ist es mit der Regel und auch dem Sinn der Regel kaum vereinbar. Das Theater mit der Handspielregel geht weiter. Ohne Reform und Neuformulierung wird sich das nie ändern.

Ich vergleiche nicht den Handelfmeter mit dem Foul, ich vergleiche die Qualität der einen Entscheidung mit der Qualität der anderen. Aber Du bist ja der Meister im Verrühren von Zusammenhängen zu einem Brei. Nur: Auch breitgetreten wird Quark nicht stark, wie schon der gute Goethe wußte.

Merkste was. Ne, merkste nichts. Wundert nicht... Fingerzeig, 4 Finger zurück. Notorisches Verdrehen von Argumenten ist doch dein Spezialgebiet...Sinnlos.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du all die anderen Szenen, wenn sie von nem Freiburger begangen worden wäre, als gelb angesehen hättest.

Zitat von Adlerpfeife

Zitat von Bomber der Nation
Du vergleichst Äpfel mit Birnen:
Die Fouls von Can wie auch von Ebimi waren wirklich übel (ich habe sie mir gerade noch einmal angesehen), aber doch deutlich anders als das Foul von Grifo: Can und Ebimi steigen ihren Gegenspieler von oben auf den Fuß(!), ohne seitliche Grätsche, das sind keine Treffer über dem Knöchel, wo sich der Fuß durchbiegt, dennoch schlimme Fouls, bei denen man durchaus über Rot nachdenken kann.
Wenn es aber dafür Rot geben sollte, muss die Karte für Grifo noch neu erfunden werden: er springt seitlich mit Anlauf in den Gegner, trifft ihn klar oberhalb des Knöchels, das ist einfach Wahnsinn.
Zu samscf, der bisher als einziger gegen eine Rote Karte gestimmt hat: am 05.04.2023 hat er einen Thread initiiert, um für Pavard eine Rote Karte zu fordern, weil der vor einem Elfmeter des Gegners den Elfmeterpunkt malträtiert hat. Begründung: grobe Unsportlichkeit. 
Das kann man definitiv so sehen und fordern, allerdings dann bei einem derartiges Foul wie von Grifo für Gelb zu plädieren, ist ein ganz schlechter Scherz.
Für samscf ist es also schlimmer, den Elfmeterpunkt zu misshandeln als einen Gegenspieler. 
Das sehe ich anders.

Danke. Ebimbe zB hat es nie bewusst in Kauf genommen ihn zu treffen, Grifo geht hier mit Anlauf so rein. Da kann picjojo noch tausend Mal es vergleichen, aber ob ich jemanden unabsichtlich auf den Fuß trete oder bewusst es so in Kauf nehme, das sind schon Welten.

Wie kommst du drauf, dass bei Ebimbe kein In-Kauf-Nehmen vorliegt. So wie er da einsteigt und dann Sildillia heftig trifft, nicht von einem In-Kauf-Nehmen zu sprechen, ist schon bemerkenswert. Sehr einseitig.

Zitat von Adlerpfeife

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du all die anderen Szenen, wenn sie von nem Freiburger begangen worden wäre, als gelb angesehen hättest.

Beweis das mal. Blanke Unterstellung. Ich habe gesagt, dass Rot absolut vertretbar ist. Nur fordere ich gleiche Maßstäbe. Mehr nicht. DU SAGST: Frankfurt-Szene GELB, Freiburg ROT. Nicht ich andersherum. Mal den Spiegel nehmen,

Für mich eine klare Rote Karte und ich sehe es wie Didi Hamann. 

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Bomber der Nation
Es ist sehr wohl Äpfel und Birnen:
Can und Ebimi treten von oben auf den Fuß, also den Schuh, laut Herrrn Feuerherdt durchaus auch mit Gelb zu bestrafen. 
Grifo trifft eindeutig das Bein oberhalb des Knöchels (er kommt auch noch seitlich mit Anlauf), rutscht dann am Fuß herunter.
Das ist ein ganz anderes Trefferbild und ein ganz anderes Foul als die beiden anderen. Vergleichbar als Foul wäre das von Can mit dem von Ebimi, das von Grifo hat eine ganz andere Qualität.

Das ist deine Meinung. Ich sehe es etwas anders, weil gerade bei einem Foul, das mehr von oben kommt, meist (wie bei den angegebenen Vergleichen) mehr Nachdruck im Spiel ist. Es gibt weitere Aspekte. Aber gut, werden wir uns ohnehin nicht einig. Wie gesagt: Das Heranrauschen spielt sicherlich eine Rolle. Man sollte sich aber nicht zu sehr davon blenden lassen und alles andere dann mehr oder weniger vernachlässigen.

Kann da picjojo - auch, was den Umgang des SR damit anbelangt -  nur zustimmen. Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass alle angesprochenen Szenen rot sind, wäre schon etwas gewonnen. Im Fall von Can hat das KT dann schließlich ja auch auf Rot entschieden.

Ich habe in einem früheren Post gesagt, dass es auch üble Fouls sind, bei denen man über eine rote Karte nachdenken kann, ich habe diese Fouls also sicher nicht relativiert.
Der springende Punkt aber ist einfach, dass diese Fouls vom Ablauf und dem Trefferbild überhaupt nicht mit dem Grifo-Foul vergleichbar sind:
Tritt auf den Fuß (Schuh) - Treffer über dem Knöchel
Tritt aus dem Stand von oben - Treffer mit Anlauf von der Seite mit Reinspringen (von wegen geringerer Impuls, da kommt das ganze Körpergewicht von Grifo mit einiger Geschwindigkeit zum Tragen)
Das sind einfach deutlich unterschiedliche Fouls, die man nicht in einen Topf werfen sollte.