Handelfmeter für Stuttgart

Zitat von woscsnh

Zitat von tisali
Wenn man das Video anschaut ist es zumindest aus dieser Perspektive schon absurd. Die Hand wird im letzten Moment hochgerissen, das ist doch niemals durch das Schieben zu erklären.

@mods ist die Entscheidung hier nicht eng genug um die Situation auf "Strittig" zu stellen?

Wenn man das Video anschaut , wird das Handspiel erklärbar. Die Hand wird im letzten Moment hochgerissen, weil der Verteidiger aus dem Gleichgewicht kommt. Das ist durch das Schieben zu erklären. Da der Stuttgarter dabei den Ellenbogen einsetzt, ist das m.E. strafbar. 

Zitat von Blindfuchs
Direkt dahinter erfreut sich Kalajdzic einer innigen Umarmung durch die Nummer 28 über mehrere Meter.
Kein Stürmer bekommt in der Bundesliga einen Elfmeter gepfiffen, wenn er durch so einen Kontakt am Abschluss gehindert wird. Aber ich lerne dazu. Es gibt nichtnur unterschiedliche Regeln für den Strafraum und den Rest des Spielfeldes, es gibt wohl auch unterschiedliche Regeln für Verteidiger und Stürmer. 
 

Zitat von UweSpiess
Während dem Spiel gab es eine Wiederholung aus Sicht hinter dem Tor, da war das Schieben des Stuttgarters deutlich sichtbar. Daher Fould des Offensiv-Spielers und kein Elfmeter sondern Freistoss für Freiburg. 

Zitat von tisali

Zitat von woscsnh

Zitat von tisali
Wenn man das Video anschaut ist es zumindest aus dieser Perspektive schon absurd. Die Hand wird im letzten Moment hochgerissen, das ist doch niemals durch das Schieben zu erklären.

@mods ist die Entscheidung hier nicht eng genug um die Situation auf "Strittig" zu stellen?

Wenn man das Video anschaut , wird das Handspiel erklärbar. Die Hand wird im letzten Moment hochgerissen, weil der Verteidiger aus dem Gleichgewicht kommt. Das ist durch das Schieben zu erklären. Da der Stuttgarter dabei den Ellenbogen einsetzt, ist das m.E. strafbar. 

Schau dir im gleichen Video mal die Szene bei 0:33 an. Da schiebt der Verteidiger ebenfalls mit dem Ellenbogen, aber es wäre vollkommen absurd da von einem Foulspiel zu sprechen. Zudem sieht die Armbewegung absolut nicht nach einer natürlichen Ausgleichsbewegung aus, aber das ist natürlich subjektives Empfinden.

Edit: man beachte mal, wie Höfler danach schuldbewusst mi dem Gesicht zum Boden liegen bleibt je häufiger ich das schon wieder anschaue, desto mehr platzt mir der Kragen ich glaube ich verabschiede mich wieder.

Zitat von Nordfüchsle
Andere Frage:
Was war eigentlich die Intention von Pfeifer mit dem Tritt ins Leere? Denn für mich sieht es aus dieser Perspektive so aus, als hätte er noch versucht unten Höfler zu treffen. Dies misslingt aber, da Höfler sein rechtes Bein in der Luft angezogen hat.

Zitat von skippi

Mich würde jetzt vor allem die Argumentation des KT interessieren. Kein strafbares Handspiel oder Foul. Falls Foul würde mich interessieren, warum das Foul sein soll , aber das nicht
https://www.wahretabelle.de/forum/foul-an-tomas-/23/20000?page=1&spieltag=1&saisonId=327

Der Stuttgarter versucht nicht den Ball zu Spielen sondern geht nur in den Gegenspieler. Ich bin daher beim Stürmerfoul

Zitat von skippi

Zitat von UweSpiess
Während dem Spiel gab es eine Wiederholung aus Sicht hinter dem Tor, da war das Schieben des Stuttgarters deutlich sichtbar. Daher Fould des Offensiv-Spielers und kein Elfmeter sondern Freistoss für Freiburg. 

Wie bewertest du die Szene dahinter mit Kalajdzic?
Die beginnt vor dem Rempler, dauert länger und ist intensiver, also 11 m?

Zitat von creative

Zitat von skippi

Mich würde jetzt vor allem die Argumentation des KT interessieren. Kein strafbares Handspiel oder Foul. Falls Foul würde mich interessieren, warum das Foul sein soll , aber das nicht
https://www.wahretabelle.de/forum/foul-an-tomas-/23/20000?page=1&spieltag=1&saisonId=327

Würde mich doch tatsächlich auch mal interessieren.

@Stormfalco @kt

Der Stuttgarter versucht nicht den Ball zu Spielen sondern geht nur in den Gegenspieler. Ich bin daher beim Stürmerfoul

Gerade hier war deutlich weniger als bei Tomas. Und bei Tomas checkt der Leipziger Tomas, der sich im vollen Sprint befindet um ohne auch nur ansatzweise den Ball spielen zu wollen.
 

Zitat von SReh

Zitat von TTThomasT
Es heißt doch immer Kontakt ist Kontakt also Handelfmeter 

Er hat den minimalen Kontakt von Pfeifer als Foul gewertet. Für mich nicht nachvollziehbar. Das Handspiel danach war dann halt nach dem "Foul".

Zitat von Hagi01
 2. Hier ist der Freiburger Spieler bewegungsbedingt deutlich instabiler, weil er im Sprung ist. Da reicht eine deutlich geringere Intensität als am Boden bzw in der Laufbewegung.

Zitat von creative

Zitat von Hagi01
 2. Hier ist der Freiburger Spieler bewegungsbedingt deutlich instabiler, weil er im Sprung ist. Da reicht eine deutlich geringere Intensität als am Boden bzw in der Laufbewegung.

Na. Dann würde ich aber auch gerne mal denjenigen sehen, der sich im Sprint befindet und von einem anderen weggecheckt wird und sich dann noch auf den Beinen halten kann.
Zumal es für mich noch nicht mal ausgeschlossen ist, das Tomas auch am rechten Fuß getroffen wurde.

Zitat von Hagi01
Das ist dann aber etwas, was die Tomas-Szene isoliert betrifft. Ich wollte mit meinem Beitrag nur zeigen, dass es durchaus möglich ist, die beiden Situationen unterschiedlich zu bewerten.

Zitat von creative

Zitat von Hagi01
Das ist dann aber etwas, was die Tomas-Szene isoliert betrifft. Ich wollte mit meinem Beitrag nur zeigen, dass es durchaus möglich ist, die beiden Situationen unterschiedlich zu bewerten.

Habe ich schon verstanden. Nur wie schon geschrieben, kann ich es auch mit den Begründungen, die hier geschrieben wurden ("versucht gar nicht den Ball zu spielen") nicht so ganz nachvollziehen, wieso die andere Szene nicht mal strittig gestellt wurde.
Gerade, da die deutlich intensiver war und evtl. noch ein Fußkontakt dabei war.

Sorry. Das ich jetzt nachbohre. Normal ist für mich nach Spieltag schluss. Aber das interessiert mich nun doch.

Zitat von Hagi01

Mit dem "versucht gar nicht den Ball zu spielen" reißt Du ein Teilargument eines KTler aus dem Kontext und stilisierst es zu einer Art zwingenden Parameter hoch. Bei der Abgrenzung zwischen Foul und regulärem Körpereinsatz - gerade im Oberkörperbereich - braucht es aber eine Abwägung verschiedener Kriterien, u.a. Intenstität, "redliche" Auswirkungen auf den Gegner, Intention des Spielers. In der Tomas-Szene sehe ich hier eine generelle Intention des Verteidigers Richtung Ball, keinen so außenwirksamen Impuls, eine unglückliche Verkettung mit dem anderen Verteidiger, der den Weg kreutzt, und alles in allem noch einen robusten Körpereinsatz. Einen Fußtreffer kann ich da nicht zweifelsfrei erkennen. Hätte man aber natürlich auch strittig stellen können. Einige KTler haben sich damals aber auch schon im Thread geäußert und begründet, warum sie da keinen Strafstoß sehen.

Zitat von Hagi01

Zitat von creative

Zitat von skippi

Mich würde jetzt vor allem die Argumentation des KT interessieren. Kein strafbares Handspiel oder Foul. Falls Foul würde mich interessieren, warum das Foul sein soll , aber das nicht
https://www.wahretabelle.de/forum/foul-an-tomas-/23/20000?page=1&spieltag=1&saisonId=327

Würde mich doch tatsächlich auch mal interessieren.

@Stormfalco @kt

Der Stuttgarter versucht nicht den Ball zu Spielen sondern geht nur in den Gegenspieler. Ich bin daher beim Stürmerfoul

Gerade hier war deutlich weniger als bei Tomas. Und bei Tomas checkt der Leipziger Tomas, der sich im vollen Sprint befindet um ohne auch nur ansatzweise den Ball spielen zu wollen.
 

Zwei Unterschiede in meinen Augen: 1. Geht es hier um ein Stürmerfoul (und ja, das ist in der Praxis ein legitimes Argument, bevor jetzt wieder die Einwände kommen; brauchen wir m.E. nicht jedes Mal durchdiskutieren, da ändern sich die Standpunkte eh nicht ). 2. Hier ist der Freiburger Spieler bewegungsbedingt deutlich instabiler, weil er im Sprung ist. Da reicht eine deutlich geringere Intensität als am Boden bzw in der Laufbewegung.

Zitat von Hagi01

Zitat von creative

Zitat von Hagi01
Das ist dann aber etwas, was die Tomas-Szene isoliert betrifft. Ich wollte mit meinem Beitrag nur zeigen, dass es durchaus möglich ist, die beiden Situationen unterschiedlich zu bewerten.

Habe ich schon verstanden. Nur wie schon geschrieben, kann ich es auch mit den Begründungen, die hier geschrieben wurden ("versucht gar nicht den Ball zu spielen") nicht so ganz nachvollziehen, wieso die andere Szene nicht mal strittig gestellt wurde.
Gerade, da die deutlich intensiver war und evtl. noch ein Fußkontakt dabei war.

Sorry. Das ich jetzt nachbohre. Normal ist für mich nach Spieltag schluss. Aber das interessiert mich nun doch.

Mit dem "versucht gar nicht den Ball zu spielen" reißt Du ein Teilargument eines KTler aus dem Kontext und stilisierst es zu einer Art zwingenden Parameter hoch. Bei der Abgrenzung zwischen Foul und regulärem Körpereinsatz - gerade im Oberkörperbereich - braucht es aber eine Abwägung verschiedener Kriterien, u.a. Intenstität, "redliche" Auswirkungen auf den Gegner, Intention des Spielers. In der Tomas-Szene sehe ich hier eine generelle Intention des Verteidigers Richtung Ball, keinen so außenwirksamen Impuls, eine unglückliche Verkettung mit dem anderen Verteidiger, der den Weg kreutzt, und alles in allem noch einen robusten Körpereinsatz. Einen Fußtreffer kann ich da nicht zweifelsfrei erkennen. Hätte man aber natürlich auch strittig stellen können. Einige KTler haben sich damals aber auch schon im Thread geäußert und begründet, warum sie da keinen Strafstoß sehen.