Heintz gegen Lukebakio

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von picjojo

Zitat von TotoBSC

Zitat von picjojo

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von Capsoni
Klarer Elfmeter... mehr kann ich dazu nicht sagen.

Freiburg kann sich bei Lukebakio bedanken, das er nicht schreiend niedergeht.

Das wäre dann gelb und Freistoß Freiburg gewesen, da er offensichtlich nicht niedergehen musste. Man hat endlich mal den absoluten Beweis dafür, dass der Kontakt nicht reicht, um den Gegner am Weiterspielen zu hindern. Normalerweise hat man den Kontakt und einen fallenden Spieler und man muss überlegen, ob der Kontakt stark genug war für den Fall.
Hier ist der Kontakt zu 100% nicht stark genug und dennoch gibt es Gegenstimmen. Irgendwie echt traurig.

Genau... Heintz foult und Lukebakio bekommt gelb, falls er fallen sollte?! Sag mal geht's noch?!
Aber fairer Weise muss man sagen, dass das gestern zu Stielers Linie absolut gepasst hätte deine Idee. Nur dann dürfte er wohl keine Buli mehr pfeiffen.

Wenn ein Spieler weiterlaufen kann und fällt ist das Schwalbe und Gelb. Ich denke, dass ich da ziemlich mit den Regeln mitgehe, um ehrlich zu sein

Wenn dich einer im Vollsprint festhält, du dir den Ball sehr weit vorlegst und durch das Halten nicht mehr ran kommst und stehen bleibst... das wird  immer gepfiffen und meistens gibt es da noch gelb für den, der hält, obwohl der Spieler nicht gefallen ist.
Ich denke, dass das es im Sinne der Regeln ein klares Foul war, welches auch geahndet hätte werden müssen, da kein Vorteil rausgesprungen ist. 

Du sagst es doch selbst. Durch das Halten nicht mehr dran kommen. Hier läuft Lukebakio weiter und spielt einen Pass zum Mitspieler. 

Alter... jetzt mal ehrlich... Was soll der Quatsch...

Willst du ernsthaft sagen, dass Lukebakio nach dem Kontakt nicht weiterläuft und einen Pass spielt? 

Doch, macht er, weil er fair ist und sich nicht schreiend und theatralisch fallen lässt, wie zum Beispiel, wenn jemand in 2 m Entfernung einen Fallrückzieher versucht, wobei niemand getroffen wird. Aber nach Foul im Strafraum ist ein Vorteil nur vorhanden, wenn man aus der Szene ein Tor erzielt. Ist nicht passiert, also zwingend Elfmeter.

Der Fallrückzieher war direkt am Mann  
Das mit dem theatralische hatte ja dann in der 22. Minute ein Mitspieler übernommen  ;-) 
Am ende war das hier Vorteil laufen lassen. Ihr hattet daraus eine sehr gute Chance die ihr machen müsst! Das war leichter als ein Elfmeter zu versenken ^^ 

Natürlich ist es leichter aus einem spitzen Winkel mit Druck vom Gegenspieler ein Tor zu erzielen als einen Elfer zu versenken... :'D
Das ist und bleibt ein klarer Elfer, wenn aus dem Querpass kein Tor erzielt werden kann.

Der pass in die Mitte war super nur der Abschluss nicht und das war euer Vorteil laufen lassen Letzte Woche  gab es im Freiburg spiel eine ähnliche Situation. Da hat lienhart das fast leere Tor nicht getroffen und Grifo wurde gefoult. Ich war mir sicher, dass es kein Elfer war(den es auch nicht gegeben hat), weil es Vorteil war und wir unsere Chance einfach nicht genutzt haben. Das ist halt Pech. 
Durch WT wurde dies korrigiert, weil das Foul nachdem Abschluss war und nicht davor wie ich es zuerst dachte.

So wie Ibisevic Druck bekommen hat, kann man nicht von einem kontrollierten, freien Abschluss reden.
Ende der Chose. Elfer. Punkt. Aus.

Doch er hat einen kontrollierten freien Abschluss. Dass das gezielt hier rausgeschnitten wurde vom Herthaner war ehrlich gesagt zu erwarten. Lienhart wirft sich nur in den Schuss und blockt ihn. Ibisevic hätte auch auf den Ball stehen können und Lienhart ins Leere rutschen lassen können um dann einzuschieben. Du kannst aufgrund des Unvermögens eines Stürmers keinen rückwirkenden Elfmeter fordern und so aus einer 100%igen Chance gleich 2 machen wollen, da eine aus eigenem Verschulden nicht gereicht hat. 
Und deine letzte Zeile sahen die Beteiligten aber anders. Alle Gründe dafür wurden bereits genannt.

Bei einem Spieler, der gefühlt mehr Tore in seiner Karriere geschossen hat, als der gesamte freiburger Kader zusammen von Unvermögen zu reden, setzt dem ganzen fast die Krone auf.
Es war keine 100%ige Chance von Ibisevic, da er bedrängt wurde. Ein Elfmeter ist eine 100%ige Chance. Durch einen Elfer wäre hier eher ein Tor gefallen als in der Situation, wie sie nach dem Foul zu Stande kam. (Laut Statistik gehen in der Buli 77% der Elfer rein, aber die potentielle Chance ist eben höher)

Du hast aber hier eine 2gg1 Situation im Sechszehner; ich würde mal ins Blaue schätzen, dass die Chance auf ein Tor ebenfalls in Richtung 75% geht. Willst du beide Chancen, würdest du doch deine Möglichkeit erhöhen. Und das ist nicht Sinn und Zweck eines Freistoßes/Elfmeters. Es geht darum einen Kontakt zu ahnden, welcher dem Team eine Möglichkeit nimmt, zur Torchance zu kommen. Das ist nicht gegeben.
Übrigens denke ich, dass das hier nichts bringt, da die Standpunkte bereits ausgetauscht wurden.
Ich denke übrigens nicht, dass es Vorteil sein sollte nach den Regeln, sondern, dass der Kontakt von Heintz nicht ausreicht für ein Foul an sich. Dann erübrigt sich nämlich die Vorteilaktion ebenfalls.

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von picjojo

Zitat von TotoBSC

Zitat von picjojo

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von TotoBSC

Zitat von Peachum

Zitat von Capsoni
Klarer Elfmeter... mehr kann ich dazu nicht sagen.

Freiburg kann sich bei Lukebakio bedanken, das er nicht schreiend niedergeht.

Das wäre dann gelb und Freistoß Freiburg gewesen, da er offensichtlich nicht niedergehen musste. Man hat endlich mal den absoluten Beweis dafür, dass der Kontakt nicht reicht, um den Gegner am Weiterspielen zu hindern. Normalerweise hat man den Kontakt und einen fallenden Spieler und man muss überlegen, ob der Kontakt stark genug war für den Fall.
Hier ist der Kontakt zu 100% nicht stark genug und dennoch gibt es Gegenstimmen. Irgendwie echt traurig.

Genau... Heintz foult und Lukebakio bekommt gelb, falls er fallen sollte?! Sag mal geht's noch?!
Aber fairer Weise muss man sagen, dass das gestern zu Stielers Linie absolut gepasst hätte deine Idee. Nur dann dürfte er wohl keine Buli mehr pfeiffen.

Wenn ein Spieler weiterlaufen kann und fällt ist das Schwalbe und Gelb. Ich denke, dass ich da ziemlich mit den Regeln mitgehe, um ehrlich zu sein

Wenn dich einer im Vollsprint festhält, du dir den Ball sehr weit vorlegst und durch das Halten nicht mehr ran kommst und stehen bleibst... das wird  immer gepfiffen und meistens gibt es da noch gelb für den, der hält, obwohl der Spieler nicht gefallen ist.
Ich denke, dass das es im Sinne der Regeln ein klares Foul war, welches auch geahndet hätte werden müssen, da kein Vorteil rausgesprungen ist. 

Du sagst es doch selbst. Durch das Halten nicht mehr dran kommen. Hier läuft Lukebakio weiter und spielt einen Pass zum Mitspieler. 

Alter... jetzt mal ehrlich... Was soll der Quatsch...

Willst du ernsthaft sagen, dass Lukebakio nach dem Kontakt nicht weiterläuft und einen Pass spielt? 

Doch, macht er, weil er fair ist und sich nicht schreiend und theatralisch fallen lässt, wie zum Beispiel, wenn jemand in 2 m Entfernung einen Fallrückzieher versucht, wobei niemand getroffen wird. Aber nach Foul im Strafraum ist ein Vorteil nur vorhanden, wenn man aus der Szene ein Tor erzielt. Ist nicht passiert, also zwingend Elfmeter.

Der Fallrückzieher war direkt am Mann  
Das mit dem theatralische hatte ja dann in der 22. Minute ein Mitspieler übernommen  ;-) 
Am ende war das hier Vorteil laufen lassen. Ihr hattet daraus eine sehr gute Chance die ihr machen müsst! Das war leichter als ein Elfmeter zu versenken ^^ 

Natürlich ist es leichter aus einem spitzen Winkel mit Druck vom Gegenspieler ein Tor zu erzielen als einen Elfer zu versenken... :'D
Das ist und bleibt ein klarer Elfer, wenn aus dem Querpass kein Tor erzielt werden kann.

Der pass in die Mitte war super nur der Abschluss nicht und das war euer Vorteil laufen lassen Letzte Woche  gab es im Freiburg spiel eine ähnliche Situation. Da hat lienhart das fast leere Tor nicht getroffen und Grifo wurde gefoult. Ich war mir sicher, dass es kein Elfer war(den es auch nicht gegeben hat), weil es Vorteil war und wir unsere Chance einfach nicht genutzt haben. Das ist halt Pech. 
Durch WT wurde dies korrigiert, weil das Foul nachdem Abschluss war und nicht davor wie ich es zuerst dachte.

So wie Ibisevic Druck bekommen hat, kann man nicht von einem kontrollierten, freien Abschluss reden.
Ende der Chose. Elfer. Punkt. Aus.

Doch er hat einen kontrollierten freien Abschluss. Dass das gezielt hier rausgeschnitten wurde vom Herthaner war ehrlich gesagt zu erwarten. Lienhart wirft sich nur in den Schuss und blockt ihn. Ibisevic hätte auch auf den Ball stehen können und Lienhart ins Leere rutschen lassen können um dann einzuschieben. Du kannst aufgrund des Unvermögens eines Stürmers keinen rückwirkenden Elfmeter fordern und so aus einer 100%igen Chance gleich 2 machen wollen, da eine aus eigenem Verschulden nicht gereicht hat. 
Und deine letzte Zeile sahen die Beteiligten aber anders. Alle Gründe dafür wurden bereits genannt.

Bei einem Spieler, der gefühlt mehr Tore in seiner Karriere geschossen hat, als der gesamte freiburger Kader zusammen von Unvermögen zu reden, setzt dem ganzen fast die Krone auf.
Es war keine 100%ige Chance von Ibisevic, da er bedrängt wurde. Ein Elfmeter ist eine 100%ige Chance. Durch einen Elfer wäre hier eher ein Tor gefallen als in der Situation, wie sie nach dem Foul zu Stande kam. (Laut Statistik gehen in der Buli 77% der Elfer rein, aber die potentielle Chance ist eben höher)

Du hast aber hier eine 2gg1 Situation im Sechszehner; ich würde mal ins Blaue schätzen, dass die Chance auf ein Tor ebenfalls in Richtung 75% geht. Willst du beide Chancen, würdest du doch deine Möglichkeit erhöhen. Und das ist nicht Sinn und Zweck eines Freistoßes/Elfmeters. Es geht darum einen Kontakt zu ahnden, welcher dem Team eine Möglichkeit nimmt, zur Torchance zu kommen. Das ist nicht gegeben.
Übrigens denke ich, dass das hier nichts bringt, da die Standpunkte bereits ausgetauscht wurden.
Ich denke übrigens nicht, dass es Vorteil sein sollte nach den Regeln, sondern, dass der Kontakt von Heintz nicht ausreicht für ein Foul an sich. Dann erübrigt sich nämlich die Vorteilaktion ebenfalls.

1. Laufen hier 2 Berlin gegen 2+1 Freiburger und da ist die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer
2. Ohne den Kontakt schießt Lukebakio selbst und das wäre dann eine bessere Möglichkeit als dieser Not-Stolper-Querpass. Also muss der Kontakt geahndet werden, da Lukebakio nicht mehr zum Abschluss kommt.
Wenn Lukebakio gefallen wäre, hätte es unter normalen Umständen (nicht Stieler, den ich eigentlich als Schiri schätze) einen Elfer gegeben, spätestens durch den VAR.

Ich zitiere mal eine "Richtig entschieden" Begründung aus dem Kompetenzteam:

"Lukebakio läuft um Heintz rum und diesem damit selbst vor die Füße - der Kontakt kommt nicht durch Heintz zu stande. Für mich kein Foulspiel."

Da fällt mir nix mehr ein

 

Zu der Sache mit dem "doppelten Vorteil"  der hier ja schonmal angesprochen wurde hätte ich mal eine Frage, vielleicht hat jemand da ne Antwort:
Ich erinnere mich an Szenen wie 2018 Schalke - Hertha, bei der Grujic die Hand hebt um einen Pass zu verhindern, der Ball berührt die Hand, der trotzdem ankommt, aber der Schalker kann nicht einnetzen, weil Jarstein ihn hält. Im Anschluss gabs Elfmeter 

https://www.youtube.com/watch?v=hyQuwYqouzU  (ab ca. 40 sekunden ist der VAR zu sehen)

Damals war der Großteil der Community der Meinung, dass das so in Ordnung geht: https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-nach-handspiel-berechtigt-/23/14076?spieltag=2&saisonId=311

Gibt es da eine einheitliche Regel? Ich meine, dass es irgendwo noch mehr Szenen gibt, bei denen ein Spieler frei zum Abschluss kommt, verpasst, aber trotzdem den Elfmeter zugesprochen bekommt, weil kurz vor oder nach dem Abschluss irgendwas vorgefallen ist (also der doppelte Vorteil). Ich persönlich bin ja der Meinung, dass wenn der Spieler frei zum Abschluss kommt, kein Elfmeter gepfiffen werden sollte, aber meine Meinung dazu ist ja erstmal egal.

Taruiezi
Werder Bremen-Fan

Für mich im gesamten Ablauf kein Foulspiel von Heintz zu sehen.

 Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan

Lukebakio läuft um Heintz rum und diesem damit selbst vor die Füße - der Kontakt kommt nicht durch Heintz zu stande. Für mich kein Foulspiel.


 SetOnFire
Fortuna Düsseldorf-Fan

Ich kann kein Foulspiel erkennen. Da ist nichts dramatisches dabei.

einfach mal auf der zunge zergehen lassen.

Zitat von ostkurve9
Taruiezi
Werder Bremen-Fan

Für mich im gesamten Ablauf kein Foulspiel von Heintz zu sehen.

 Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan

Lukebakio läuft um Heintz rum und diesem damit selbst vor die Füße - der Kontakt kommt nicht durch Heintz zu stande. Für mich kein Foulspiel.


 SetOnFire
Fortuna Düsseldorf-Fan

Ich kann kein Foulspiel erkennen. Da ist nichts dramatisches dabei.

einfach mal auf der zunge zergehen lassen.

Das ist genau das, was beschriebrn wurde. Es wurde explizit nicht geschrieben, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn ein Kontakt einen Spieler nicht zu stark beeinträchtigt, ist das kein Foulspiel.

Zitat von February
Zu der Sache mit dem "doppelten Vorteil"  der hier ja schonmal angesprochen wurde hätte ich mal eine Frage, vielleicht hat jemand da ne Antwort:
Ich erinnere mich an Szenen wie 2018 Schalke - Hertha, bei der Grujic die Hand hebt um einen Pass zu verhindern, der Ball berührt die Hand, der trotzdem ankommt, aber der Schalker kann nicht einnetzen, weil Jarstein ihn hält. Im Anschluss gabs Elfmeter 

Gibt es da eine einheitliche Regel? Ich meine, dass es irgendwo noch mehr Szenen gibt, bei denen ein Spieler frei zum Abschluss kommt, verpasst, aber trotzdem den Elfmeter zugesprochen bekommt, weil kurz vor oder nach dem Abschluss irgendwas vorgefallen ist (also der doppelte Vorteil). Ich persönlich bin ja der Meinung, dass wenn der Spieler frei zum Abschluss kommt, kein Elfmeter gepfiffen werden sollte, aber meine Meinung dazu ist ja erstmal egal.

Das mit "nach dem Abschluss" ist hier noch das einfachste zu erklären. Dort wird es nur nochmal die Möglichkeit geben für die angreifende Mannschaft, wenn das Foul rücksichtslos (also mindestens gelb) ist. Gutes Beispiel letzte Woche bei Wolfsburg Freiburg, wo Weghorst zwar aufs Tor köpft aber danach am Kopf getroffen wird. Das Ziel der Regel ist aber nicht, der Mannschaft eine doppelte Möglichkeit zu geben, sondern das überharte Foul zu bestrafen. Vorteil ist da aber auch nicht das richtige Wort, da bei dem Begriff erst das Foul und dann der Abschluss gegeben sein sollte. 
Hier in der Szene sagte ich das gestern auch schon und offenbar sieht es das KT genauso im Endeffekt.
Nach den Regeln ist das hier ebenfalls kein Vorteil. Meistens hast du beim klassischen Vorteil ein Foul und die angreifende Mannschaft bleibt in Ballbesitz und kommt dann ggfls zum Abschluss. 
Wenn aber ein und der selbe Spieler den Angriff weiterführen kann und hierbei nicht übermäßig behindert wird, wird der Kontakt an sich hinterfragt und möglicherweise nicht mal als Foul geahndet. Und das wurde hier so bewertet. 

Zitat von Peachum
Das mit "nach dem Abschluss" ist hier noch das einfachste zu erklären. Dort wird es nur nochmal die Möglichkeit geben für die angreifende Mannschaft, wenn das Foul rücksichtslos (also mindestens gelb) ist. Gutes Beispiel letzte Woche bei Wolfsburg Freiburg, wo Weghorst zwar aufs Tor köpft aber danach am Kopf getroffen wird. Das Ziel der Regel ist aber nicht, der Mannschaft eine doppelte Möglichkeit zu geben, sondern das überharte Foul zu bestrafen. Vorteil ist da aber auch nicht das richtige Wort, da bei dem Begriff erst das Foul und dann der Abschluss gegeben sein sollte. 
Hier in der Szene sagte ich das gestern auch schon und offenbar sieht es das KT genauso im Endeffekt.
Nach den Regeln ist das hier ebenfalls kein Vorteil. Meistens hast du beim klassischen Vorteil ein Foul und die angreifende Mannschaft bleibt in Ballbesitz und kommt dann ggfls zum Abschluss. 
Wenn aber ein und der selbe Spieler den Angriff weiterführen kann und hierbei nicht übermäßig behindert wird, wird der Kontakt an sich hinterfragt und möglicherweise nicht mal als Foul geahndet. Und das wurde hier so bewertet. 

Danke für die Antwort. Meine Frage ist unabhängig von der Heintz-Lukebakio Szene gemeint und vorallem für zukünftige Entscheidungen als Referenz gedacht. Ich konnte dazu nämlich noch keine Regel finden. Wenn es so ist wie du sagst  "das Ziel der Regel ist aber nicht, der Mannschaft eine doppelte Möglichkeit zu geben" ist, dann müsste der Elfmeter ja eigentlich auch dann gegeben werden, wenn der Ball ins Tor geht. Mir fällt dazu jetzt keine Szene ein, aber ich gehe mal stark davon aus, dass dann der Elfmeter nicht gegeben würde, da die Mannschaft ja quasi durch ein Tor bestraft wurde. Wenn er aber verpasst und Elfmeter bekommt, bekommt die angreifende Mannschaft im Grunde zwei Möglichkeiten, was ich persönlich ziemlich unfair finde. 

Die einzige Möglichkeit wie ich es mir herleiten kann ist "Was ist ein größerer Vorteil als ein Elfmeter? - Ein Tor". Wenn das so ist, dann würde die angreifende Mannschaft tatsächlich, zwingend jedes Mal zwei Chancen bekommen und genau das scheint in allen Szenen die ich bis jetzt gesehen habe (Sei es nun Schalke - Hertha oder die von dir erwähnte Wolfsburg - Freiburg ) der Fall zu sein. Für mich heißt das, dass in Zukunft, auch wenn der Spieler frei abschließen kann und aus eigener blödheit nicht trifft, trotzdem den Elfmeter bekommen muss, wenn vorher ein (gelbwürdiges?) Foul vorlag oder sehe ich das falsch?

Zitat von Peachum

Zitat von ostkurve9
Taruiezi
Werder Bremen-Fan

Für mich im gesamten Ablauf kein Foulspiel von Heintz zu sehen.

 Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan

Lukebakio läuft um Heintz rum und diesem damit selbst vor die Füße - der Kontakt kommt nicht durch Heintz zu stande. Für mich kein Foulspiel.


 SetOnFire
Fortuna Düsseldorf-Fan

Ich kann kein Foulspiel erkennen. Da ist nichts dramatisches dabei.

einfach mal auf der zunge zergehen lassen.

Das ist genau das, was beschriebrn wurde. Es wurde explizit nicht geschrieben, dass es keinen Kontakt gab. Aber wenn ein Kontakt einen Spieler nicht zu stark beeinträchtigt, ist das kein Foulspiel.

ganz gleich was du schreibst, du/ihr müsst euch daran messen lassen und dieser logik nach ist jedes foul/kontakt, wo der spieler a) gar nicht fällt oder b) selbst abspringt/sich fallen lässt, ohne direkt von den beinen geholt zu werden, kein foul mehr. ihr müsst euch daran messen lassen, dass es ok ist, im vollsprint von hinten in die beine zu fallen, mit einem volltreffer  bein gegen wade/kniekehle. all die "kontakt war da, nicht doll, aber er fällt halt und somit foul" kommentare und urteile werden dadurch zum doppelstandard. ihr erzwingt damit auch weiter die abbart "muss schreiend hinfallen, sonst war es wohl nicht so heftig".

der großteil des KT teams hat das richtig erkannt und richtig geurteilt. schau dir mal deine beiträge bei eurem wolfsburg match an und überleg nochmal genau, wie es um deine doppelstandards bestellt ist. für mich ist das hier erledigt, ich vermute eh, dass ich hier mit einem bestimmten user diskutiere, den ich eigentlich aktiv aus dem weg gehe.