Mere vs. Darida
Relevante Themen
Vorschläge der Community
37. Min.: Mere vs. Darida | von satomi
71. Min.: Terodde gegen Grujic | von 18BSC92
72. Min.: Rot Terrodde | von jethrotull
88. Min.: Elfmeter für Hertha? | von Nike
89. Min.: Elfmeter nach Foul an Lukebakio? | von stEvEdE
Allgemeine Themen
Trainerdiskussion schon angebracht ? | von hennes1976
Bewertung Storks | von 18BSC92
Ausrüstungsfrage | von nikva
Neues Thema zum Spiel erstellen
Mere vs. Darida - #181
30.09.2019 20:08
Zitat von dasheavyZitat von rolliDie Tatsache, daß Boateng den Ball trifft, nimmt keine Verletzungsgefahr aus der Aktion selbst, und um die geht es. Wenn ich auf Kopfhöhe den Ball mit offener Sohle wegspitzel und danach den Gegner direkt am Kopf treffe, ist das genauso verletzungsgefährdend, wie wenn da kein Ball ist oder ich den Ball verfehle. Darum geht es @mahlzeit und damit hat er vollkommen recht.Zitat von dasheavyZitat von mahlzeit
In dieser Szene letzte Woche waren sich auch alle einig, dass gelb in Ordnung war. Ich weiß, ich weiss, Fuss rutscht "nur" über die Grasnabe und das ist ja anscheinend entscheidend. Bitte ignoriert diesen Beitrag getrost. Was die Chance einer möglichen Verletzung angeht, ist der von Boateng herbeigeführte Kontakt in meinen Augen allerdings mindestens gleichwertig.
kann man nicht vergleichen,boateng spielt klar erst den ball und rutscht dann aus
bei mere war der ball schon gespielt und er trifft nur den gegner
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Dies steht in den Regeln und ncihts anderes, und da steht nichts davon, ob erst der Ball gespielt wird oder auch nicht, ein immer wieder vorkommender Irrglaube und man macht es offensichtlich hier wie der gute Trump und erzaehlt entweder Halb- oder Unwahrheiten, doch dadurch wird es nicht besser:
Tacklings oder Angriffe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Grobes Foulspiel
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Mere vs. Darida - #182
30.09.2019 20:11
richtig entschieden
Zitat von cris77Zitat von dasheavyZitat von rolliDie Tatsache, daß Boateng den Ball trifft, nimmt keine Verletzungsgefahr aus der Aktion selbst, und um die geht es. Wenn ich auf Kopfhöhe den Ball mit offener Sohle wegspitzel und danach den Gegner direkt am Kopf treffe, ist das genauso verletzungsgefährdend, wie wenn da kein Ball ist oder ich den Ball verfehle. Darum geht es @mahlzeit und damit hat er vollkommen recht.Zitat von dasheavyZitat von mahlzeit
In dieser Szene letzte Woche waren sich auch alle einig, dass gelb in Ordnung war. Ich weiß, ich weiss, Fuss rutscht "nur" über die Grasnabe und das ist ja anscheinend entscheidend. Bitte ignoriert diesen Beitrag getrost. Was die Chance einer möglichen Verletzung angeht, ist der von Boateng herbeigeführte Kontakt in meinen Augen allerdings mindestens gleichwertig.
kann man nicht vergleichen,boateng spielt klar erst den ball und rutscht dann aus
bei mere war der ball schon gespielt und er trifft nur den gegner
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Dies steht in den Regeln und ncihts anderes, und da steht nichts davon, ob erst der Ball gespielt wird oder auch nicht, ein immer wieder vorkommender Irrglaube und man macht es offensichtlich hier wie der gute Trump und erzaehlt entweder Halb- oder Unwahrheiten, doch dadurch wird es nicht besser:
Tacklings oder Angriffe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Grobes Foulspiel
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
ich bin es müde das zu erklären,lese bitte post 172 von mahlzeit
Mere vs. Darida - #183
30.09.2019 20:17
VAR
So und nicht anders ist das Thema VAR nach aussen hin kommuniziert:
Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden. Auch wird es weiterhin Szenen geben, die nicht eindeutig aufzulösen sind. Der Video-Assistent soll den Fußball ein Stück weit gerechter machen.
Und wenn ich dann so etws wie bei dem Spiel Leipzig - Schalke hoere, wo aus einer laut SR 49,9% Entscheidung eine 50,1% Entscheidung wurde, dann ist das der falsche Ansatz.
Auch hier ist nicht jeder der Meinung (und dass sind auch Leute ohne Vereinsbrille), die die Meinung der Mehrheit nicht teilen und auch das ist demnach eine Bestaetigung dafuer, dass es eine klar falsche Fehlentscheidung gewesen sein kann. Es ist schon fragwuerdig, wie man aufeinander losgeht, nur weil hier jemand eine andere Meinung vertritt. Vielleicht sollten sich hier dann doch mal einige Leute ueberlegen, ob so auch mit der jeweiligen Person von Angesicht zu Angesicht gesprochen wird. Wir leben noch immer in einem Land, in dem eine andere Meinung durchaus seinen Platz haben darf und auch wenn ich diese nicht mal zu 1% verstehe, gibt mir das noch lange nicht das Recht ein einer Form miteinander umzugehen, wie dies hier teilweise der Fall ist. Ich bin ein einigen Laendern gewesen, wo es genau diese Freiheit nicht gibt und es sollte sich jeder gluecklich schaetzten, genau da nicht leben zu muessen. Kontroverse Diskussionen sind mit Sicherheit gut, doch sollte noch ein gewisses Mindestmass an Respekt vorhanden sein.
Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden. Auch wird es weiterhin Szenen geben, die nicht eindeutig aufzulösen sind. Der Video-Assistent soll den Fußball ein Stück weit gerechter machen.
Und wenn ich dann so etws wie bei dem Spiel Leipzig - Schalke hoere, wo aus einer laut SR 49,9% Entscheidung eine 50,1% Entscheidung wurde, dann ist das der falsche Ansatz.
Auch hier ist nicht jeder der Meinung (und dass sind auch Leute ohne Vereinsbrille), die die Meinung der Mehrheit nicht teilen und auch das ist demnach eine Bestaetigung dafuer, dass es eine klar falsche Fehlentscheidung gewesen sein kann. Es ist schon fragwuerdig, wie man aufeinander losgeht, nur weil hier jemand eine andere Meinung vertritt. Vielleicht sollten sich hier dann doch mal einige Leute ueberlegen, ob so auch mit der jeweiligen Person von Angesicht zu Angesicht gesprochen wird. Wir leben noch immer in einem Land, in dem eine andere Meinung durchaus seinen Platz haben darf und auch wenn ich diese nicht mal zu 1% verstehe, gibt mir das noch lange nicht das Recht ein einer Form miteinander umzugehen, wie dies hier teilweise der Fall ist. Ich bin ein einigen Laendern gewesen, wo es genau diese Freiheit nicht gibt und es sollte sich jeder gluecklich schaetzten, genau da nicht leben zu muessen. Kontroverse Diskussionen sind mit Sicherheit gut, doch sollte noch ein gewisses Mindestmass an Respekt vorhanden sein.
Mere vs. Darida - #184
30.09.2019 20:20
Zitat von dasheavyZitat von cris77Zitat von dasheavyZitat von rolliDie Tatsache, daß Boateng den Ball trifft, nimmt keine Verletzungsgefahr aus der Aktion selbst, und um die geht es. Wenn ich auf Kopfhöhe den Ball mit offener Sohle wegspitzel und danach den Gegner direkt am Kopf treffe, ist das genauso verletzungsgefährdend, wie wenn da kein Ball ist oder ich den Ball verfehle. Darum geht es @mahlzeit und damit hat er vollkommen recht.Zitat von dasheavyZitat von mahlzeit
In dieser Szene letzte Woche waren sich auch alle einig, dass gelb in Ordnung war. Ich weiß, ich weiss, Fuss rutscht "nur" über die Grasnabe und das ist ja anscheinend entscheidend. Bitte ignoriert diesen Beitrag getrost. Was die Chance einer möglichen Verletzung angeht, ist der von Boateng herbeigeführte Kontakt in meinen Augen allerdings mindestens gleichwertig.
kann man nicht vergleichen,boateng spielt klar erst den ball und rutscht dann aus
bei mere war der ball schon gespielt und er trifft nur den gegner
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Dies steht in den Regeln und ncihts anderes, und da steht nichts davon, ob erst der Ball gespielt wird oder auch nicht, ein immer wieder vorkommender Irrglaube und man macht es offensichtlich hier wie der gute Trump und erzaehlt entweder Halb- oder Unwahrheiten, doch dadurch wird es nicht besser:
Tacklings oder Angriffe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Grobes Foulspiel
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
ich bin es müde das zu erklären,lese bitte post 172 von mahlzeit
Es ist eindeutig in dem zweiten Teil der Regel erlaeutert, dass das Spielen bei der Bewertung einer derartigen Szene keine Rolle spielt. Ferner ist noch nicht mal Festgelegt, dass er den Spieler dabei Treffen muss. Daher ist auch die Diskussion hier, ob es nun ein Streifen des Schienbeins gewesen ist oder auch nicht egal.
Mere vs. Darida - #185
30.09.2019 21:05
richtig entschieden
Zitat von cris77
So und nicht anders ist das Thema VAR nach aussen hin kommuniziert:
Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden. Auch wird es weiterhin Szenen geben, die nicht eindeutig aufzulösen sind. Der Video-Assistent soll den Fußball ein Stück weit gerechter machen.
Und wenn ich dann so etws wie bei dem Spiel Leipzig - Schalke hoere, wo aus einer laut SR 49,9% Entscheidung eine 50,1% Entscheidung wurde, dann ist das der falsche Ansatz.
Auch hier ist nicht jeder der Meinung (und dass sind auch Leute ohne Vereinsbrille), die die Meinung der Mehrheit nicht teilen und auch das ist demnach eine Bestaetigung dafuer, dass es eine klar falsche Fehlentscheidung gewesen sein kann. Es ist schon fragwuerdig, wie man aufeinander losgeht, nur weil hier jemand eine andere Meinung vertritt. Vielleicht sollten sich hier dann doch mal einige Leute ueberlegen, ob so auch mit der jeweiligen Person von Angesicht zu Angesicht gesprochen wird. Wir leben noch immer in einem Land, in dem eine andere Meinung durchaus seinen Platz haben darf und auch wenn ich diese nicht mal zu 1% verstehe, gibt mir das noch lange nicht das Recht ein einer Form miteinander umzugehen, wie dies hier teilweise der Fall ist. Ich bin ein einigen Laendern gewesen, wo es genau diese Freiheit nicht gibt und es sollte sich jeder gluecklich schaetzten, genau da nicht leben zu muessen. Kontroverse Diskussionen sind mit Sicherheit gut, doch sollte noch ein gewisses Mindestmass an Respekt vorhanden sein.
immer den ganzen text lesen
https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/
Mere vs. Darida - #186
30.09.2019 21:18
Mere vs. Darida - #187
30.09.2019 22:06
Zitat von dasheavyZitat von cris77
So und nicht anders ist das Thema VAR nach aussen hin kommuniziert:
Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden. Auch wird es weiterhin Szenen geben, die nicht eindeutig aufzulösen sind. Der Video-Assistent soll den Fußball ein Stück weit gerechter machen.
Und wenn ich dann so etws wie bei dem Spiel Leipzig - Schalke hoere, wo aus einer laut SR 49,9% Entscheidung eine 50,1% Entscheidung wurde, dann ist das der falsche Ansatz.
Auch hier ist nicht jeder der Meinung (und dass sind auch Leute ohne Vereinsbrille), die die Meinung der Mehrheit nicht teilen und auch das ist demnach eine Bestaetigung dafuer, dass es eine klar falsche Fehlentscheidung gewesen sein kann. Es ist schon fragwuerdig, wie man aufeinander losgeht, nur weil hier jemand eine andere Meinung vertritt. Vielleicht sollten sich hier dann doch mal einige Leute ueberlegen, ob so auch mit der jeweiligen Person von Angesicht zu Angesicht gesprochen wird. Wir leben noch immer in einem Land, in dem eine andere Meinung durchaus seinen Platz haben darf und auch wenn ich diese nicht mal zu 1% verstehe, gibt mir das noch lange nicht das Recht ein einer Form miteinander umzugehen, wie dies hier teilweise der Fall ist. Ich bin ein einigen Laendern gewesen, wo es genau diese Freiheit nicht gibt und es sollte sich jeder gluecklich schaetzten, genau da nicht leben zu muessen. Kontroverse Diskussionen sind mit Sicherheit gut, doch sollte noch ein gewisses Mindestmass an Respekt vorhanden sein.
immer den ganzen text lesen
https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/
Zu den Voraussetzungen, wann der VAR einzugreifen hat, habe ich exakt 100% des Textes hier gepostet und das was Du z.B. in dem Bereich Leipzig gegen Schlake gepostet hast, ist demnach falsch. Eine zitierte 49.9% Entscheidung ist keine klar falsche Wahrnehmung.
Mere vs. Darida - #188
30.09.2019 22:07
Zitat von dasheavy
falls du noch fragen hasthttps://www.fussball-regeln.info/kontakt
Gerne darfst Du auch hier lesen:
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf
Mere vs. Darida - #189
30.09.2019 22:44
Zitat von cris77
Gerne darfst Du auch hier lesen:
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf
Da steht es leicht anders als Du es gepostet hast. Nicht falsch verstehen, die Variante die Du gepostet hast habe ich auch gefunden. Trotzdem steht es hier in den Regeln etwas genauer.
Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschließlich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf
Hier ist neben der klaren Fehlentscheidung noch von übersehenen Vorfällen die Sprache. Also war der Eingriff hier ja richtig, da Storks auf Nachfrage gesagt hat, dass er, wenn er während des laufenden Spieles die offene Sohle am Bein wahrgenommen hätte, sofort die rote Karte gezeigt hätte.
Danke für den Link. Hatte das immer nur auf Englisch von der IFAB gefunden, aber nicht vom DFB in Deutsch.
Mere vs. Darida - #190
30.09.2019 23:02
da ich ein etwas fauler Mensch bin, habe ich den Text ja nicht abgeschrieben sondern kopiert (der Link dazu lautet: https://www.dfl.de/de/aktuelles/fragen-und-antworten-zum-video-assistenten/)
Ich stelle auch nicht grundsaetzlich die rote Karte in Frage, doch stelle ich den Umgang heir mehr als in Frage. Ueberhebblichkeiten, Beleidigungen etc scheinen auch hier schon fast normal zu sein. Eine andere Meinung muss man ja nicht akzeptieren, doch sollte diese respektiert werden.
Ich bin quasi seit Jahren bei fast jedem Heimspiel im Stadion und auch bei dem vereinzeltten Auswaertsspielen dabei. Auch ich habe hier mit Sicherheit eine Meinung, dass die Leistung vom SR gestern nicht die Beste gewesen ist, doch ist das nicht der Grund fuer die Niederlage. Diese ist an einingen anderen Stellen zu suchen.
Den von Dir zitierten Link hatte ich im Bezug zum Thema groben Foulspiel verwendet, da immer das Thema "man hat erst den Ball gespielt" gezogen wird und es steht hier deutlich in der Regel, dass dies ein grobes Foulspiel nicht entkraeftet.
Daher bitte beide Links beachten, VAR = DFL, das Thema grobes Foulspiel = DFB, dies sind die von mir verwendeten Quellen ,....
Mere vs. Darida - #191
30.09.2019 23:32
Zitat von dasheavy
ich bin es müde das zu erklären,lese bitte post 172 von mahlzeit
Der letzte Nebensatz in der von mir zitierten Regel existiert nicht. Den habe ich hinzugefuegt. Ich dachte das war offensichtlich.
Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist mit einem Feldverweis zu ahnden, es sei denn es wurde zunaechst der Ball gespielt.
Du wuerdest gern alle Bilder einer Diskussion auf einmal sehen? Dann lies den folgenden Beitrag im WahreTabelle Forum: https://www.wahretabelle.de/forum/1/1/2159
Mere vs. Darida - #192
01.10.2019 00:13
Veto
Zitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
Mere vs. Darida - #193
01.10.2019 05:27
richtig entschieden
Zitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Mere vs. Darida - #194
01.10.2019 08:39
Veto
Zitat von dasheavyZitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Natürlich nicht sofort, ist doch am edit zu erkennen.
Wie stehst Du jetzt, wo sich herausgestellt hat, daß das Ballspielen im Regeltext zum rücksichtslosen und zum brutalen Spiel nicht erwähnt wird, zu den vorgebrachten Argumenten zur Vergleichbarkeit der Boa- und der Mereszene? Kannst Du jetzt verstehen, das man auf diese Idee kommen kann, ohne daß Du da zustimmen mußt, daß sie wirklich vergleichbar sind?
Mere vs. Darida - #195
01.10.2019 11:05
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von rolliZitat von dasheavyZitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Natürlich nicht sofort, ist doch am edit zu erkennen.
Wie stehst Du jetzt, wo sich herausgestellt hat, daß das Ballspielen im Regeltext zum rücksichtslosen und zum brutalen Spiel nicht erwähnt wird, zu den vorgebrachten Argumenten zur Vergleichbarkeit der Boa- und der Mereszene? Kannst Du jetzt verstehen, das man auf diese Idee kommen kann, ohne daß Du da zustimmen mußt, daß sie wirklich vergleichbar sind?
Die Szenen sind alleine schon wegen des Trefferbildes nicht vergleichbar. Ein Treffer überhalb des Schuhrandes gilt als Schablonenszene für eine rote Karte, da die Verletzungsgefahr hier besonders hoch ist. Boateng trifft auf Höhe der Grasnarbe den Schuh. Natürlich gehen beide mit hoher Intensität und natürlich besteht bei beiden die Verletzungsgefahr, wie bei übrigens jeder Szene auf dem Platz. Da die Gefahr bei einem Treffer über de. Schuhrand jedoch wesentlich höher ist, ist das für den DFB die geforderte Abgrenzung von gelb zu rot.
Mere vs. Darida - #196
01.10.2019 12:11
@Esox
richtig entschieden
Zitat von EsoxZitat von rolliZitat von dasheavyZitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Natürlich nicht sofort, ist doch am edit zu erkennen.
Wie stehst Du jetzt, wo sich herausgestellt hat, daß das Ballspielen im Regeltext zum rücksichtslosen und zum brutalen Spiel nicht erwähnt wird, zu den vorgebrachten Argumenten zur Vergleichbarkeit der Boa- und der Mereszene? Kannst Du jetzt verstehen, das man auf diese Idee kommen kann, ohne daß Du da zustimmen mußt, daß sie wirklich vergleichbar sind?
Die Szenen sind alleine schon wegen des Trefferbildes nicht vergleichbar. Ein Treffer überhalb des Schuhrandes gilt als Schablonenszene für eine rote Karte, da die Verletzungsgefahr hier besonders hoch ist. Boateng trifft auf Höhe der Grasnarbe den Schuh. Natürlich gehen beide mit hoher Intensität und natürlich besteht bei beiden die Verletzungsgefahr, wie bei übrigens jeder Szene auf dem Platz. Da die Gefahr bei einem Treffer über de. Schuhrand jedoch wesentlich höher ist, ist das für den DFB die geforderte Abgrenzung von gelb zu rot.
dem schliesse ich mir an
Mere vs. Darida - #197
01.10.2019 21:04
Der VAR darf hier genau wie in der Harit 11m Szene und auch bei der Neuhaus 11m Szene nicht zum Einsatz kommen. In keiner der Szenen liegt eine klare Fehlentscheidung vor. Der VAR wurde eingeführt, um Szenen wie Kießlings Phantomtor zu verhindern, hier sprechen wir jetzt von Szenen wo es darum geht, gibt es die Berührung am Schienbein, kann der Spieler nicht vielleicht doch weiterlaufen oder trifft der Spieler den Ball noch, bevor er getroffen wird?
Die Definition der klaren Fehlentscheidung wird mittlerweile beinahe unendlich weit ausgedehnt, das war und ist nicht der Einsatzzweck des VAR. Frei nach dem Motto schau es Dir nochmal an, ich habe noch eine andere Option gesehen. Darüberhinaus werden Handspiele durchaus anders bewertet als Abseitspositionen. Steht der Spieler 10 Sekunden vorher im Abseits wird alles zurückgenommen. Ein offensives Handspiel muss aber quasi ein Wurf als direkte Torvorlage sein. Das verstehe wer will, den durchschnittlichen Fußball Fan verliert man dabei.
Und ganz klar, man kann hier Rot geben, aber nicht in der OFR, denn die darf es hier gar nicht geben.
Die Definition der klaren Fehlentscheidung wird mittlerweile beinahe unendlich weit ausgedehnt, das war und ist nicht der Einsatzzweck des VAR. Frei nach dem Motto schau es Dir nochmal an, ich habe noch eine andere Option gesehen. Darüberhinaus werden Handspiele durchaus anders bewertet als Abseitspositionen. Steht der Spieler 10 Sekunden vorher im Abseits wird alles zurückgenommen. Ein offensives Handspiel muss aber quasi ein Wurf als direkte Torvorlage sein. Das verstehe wer will, den durchschnittlichen Fußball Fan verliert man dabei.
Und ganz klar, man kann hier Rot geben, aber nicht in der OFR, denn die darf es hier gar nicht geben.
VAR abschaffen - sofort!
Mere vs. Darida - #198
01.10.2019 21:12
@Esox
Veto
Zitat von EsoxZitat von rolliZitat von dasheavyZitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Natürlich nicht sofort, ist doch am edit zu erkennen.
Wie stehst Du jetzt, wo sich herausgestellt hat, daß das Ballspielen im Regeltext zum rücksichtslosen und zum brutalen Spiel nicht erwähnt wird, zu den vorgebrachten Argumenten zur Vergleichbarkeit der Boa- und der Mereszene? Kannst Du jetzt verstehen, das man auf diese Idee kommen kann, ohne daß Du da zustimmen mußt, daß sie wirklich vergleichbar sind?
Die Szenen sind alleine schon wegen des Trefferbildes nicht vergleichbar. Ein Treffer überhalb des Schuhrandes gilt als Schablonenszene für eine rote Karte, da die Verletzungsgefahr hier besonders hoch ist. Boateng trifft auf Höhe der Grasnarbe den Schuh. Natürlich gehen beide mit hoher Intensität und natürlich besteht bei beiden die Verletzungsgefahr, wie bei übrigens jeder Szene auf dem Platz. Da die Gefahr bei einem Treffer über de. Schuhrand jedoch wesentlich höher ist, ist das für den DFB die geforderte Abgrenzung von gelb zu rot.
Ja. Und nicht vergleichbar ist zum Beispiel, daß der Treffer Meres ganz offensichtlich mit dem seitlichen Rand der Sohle und nicht mit den Stollen erfolgt, während der Treffer Boas mit den Stollen und voll offener Sohle erfolgt. Vergleichbar ist, daß Darida und Drexler durch eine Schutzbewegung Schlimmeres verhindern. Nicht vergleichbar ist, daß Mere versucht, die Gefährdung des Gegners zu minimieren, während Boa nichts dergleichen tut. Soviel zu dem Vergleich. Ich will ja auch nicht, daß gesagt wird: boah, total gleiche Szenen. Es geht um das Gefährdungspotential und die Bewertung.
Schablonen haben es an sich, daß nicht alles in sie hineinpaßt. So gibt es auch gestreckte Füße mit offener Sohle, die durchaus brutal sind, obwohl der Treffer nur auf Schuhhöhe erfolgt wie Treffer oberhalb Schuhhöhe mit offener Sohle, die durchaus noch mit gelb durchgehen können, weil die Intensität fehlt.
Das Sport immer mit Verletzungsgefahr einhergeht, mal Schach oder Halma ausgenommen, ist ja ne interessante Neuigkeit. Es sollen sich sogar schon beim Aufstehen Menschen den Fuß gebrochen haben. Wieso macht das die Aktion Boas weniger brutal als die Meres? Weil er den Ball spielt? Dann wären wir wieder in einem Zirkel.
Mere vs. Darida - #199
01.10.2019 22:11
@Esox
Zitat von EsoxZitat von rolliZitat von dasheavyZitat von rolliZitat von dasheavy
mach doch einfach das was der kollege mahlzeit gemacht hat,les dir mal die regeln durch!
verletzungsgefahr besteht immer,so ist sport nun mal
Großartige Antwort! Es geht darum, daß es, wenn man erhöhte Verletzungsgefahr in Kauf nimmt, völlig wurst ist, ob man dabei den Ball spielt. Entscheidend ist das Verletzungspotential. Und da Du offensichtlich besonders regelfest bist, wirst Du sicher wissen, daß in den Regeln dort, wo brutales Spiel und rücksichtsloses Spiel beschrieben wird, nirgendwo steht, daß es durch Ballspielen weniger brutal und weniger rücksichtslos wird. Und ein Fußballer braucht für sowas nichtmal das Regelbuch, der weiß das. Was soll also solch eine Antwort?
Edit: Wußte natürlich nicht, daß Du doch nicht so regelfest bist und Dich von @mahlzeit so hinter das Licht hast führen lassen .
gut,ich habe nicht richtig hingeschaut was und wie er es gepostet hat
und wann ist dir REGELFESTER schlaumeier das aufgefallen? natürlich sofort oder? hast ihn deshalb auch sofort daraufhingewiesen
Natürlich nicht sofort, ist doch am edit zu erkennen.
Wie stehst Du jetzt, wo sich herausgestellt hat, daß das Ballspielen im Regeltext zum rücksichtslosen und zum brutalen Spiel nicht erwähnt wird, zu den vorgebrachten Argumenten zur Vergleichbarkeit der Boa- und der Mereszene? Kannst Du jetzt verstehen, das man auf diese Idee kommen kann, ohne daß Du da zustimmen mußt, daß sie wirklich vergleichbar sind?
Die Szenen sind alleine schon wegen des Trefferbildes nicht vergleichbar. Ein Treffer überhalb des Schuhrandes gilt als Schablonenszene für eine rote Karte, da die Verletzungsgefahr hier besonders hoch ist. Boateng trifft auf Höhe der Grasnarbe den Schuh. Natürlich gehen beide mit hoher Intensität und natürlich besteht bei beiden die Verletzungsgefahr, wie bei übrigens jeder Szene auf dem Platz. Da die Gefahr bei einem Treffer über de. Schuhrand jedoch wesentlich höher ist, ist das für den DFB die geforderte Abgrenzung von gelb zu rot.
Wo in den Regeln steht das eigentlich mit dem Thema oberhalb vom Sprunggelenk? Die Definition vom groben Foulspiel ist von mir 1:1 aus dem Regelwerk kopiert und und hier eingefuegt worden, doch genau dort steht davon nichts.
Mere vs. Darida - #200
01.10.2019 23:28
richtig entschieden
https://www.youtube.com/watch?v=Mjm4ycxTy6w
auch interessant
https://www.youtube.com/watch?v=UlT1UTOTztk
auch interessant
https://www.youtube.com/watch?v=UlT1UTOTztk
Voting-Teilnehmer
29.09.2019 18:00
Schiedsrichter
Sören Storks
Note
4,0
5,3
4,0
3,5
Thorben Siewer
Marcel Pelgrim
Patrick Alt
Daniel Schlager
Tobias Christ
Statistik von Sören Storks
Spiele
10
7
Siege (DFL)
2
2
Siege (WT)
2
2
Unentschieden (DFL)
3
1
Unentschieden (WT)
2
1
Niederlagen (DFL)
5
4
Niederlagen (WT)
6
4
Aufstellung
Horn
Schmitz
Bornauw
Meré
Hector
Drexler 6.
Skhiri
Höger
Kainz
Modeste 64.
Córdoba
Schmitz
Bornauw
Meré
Hector
Drexler 6.
Skhiri
Höger
Kainz
Modeste 64.
Córdoba
Jarstein
Klünter
Stark
Boyata
Mittelstädt
82. Skjelbred
Grujic
Wolf
Darida
73. Dilrosun
57. Selke
Klünter
Stark
Boyata
Mittelstädt
82. Skjelbred
Grujic
Wolf
Darida
73. Dilrosun
57. Selke
Terodde 64.
Schindler 6.
Schindler 6.
73. Lukebakio
57. Ibisevic
82. Löwen
57. Ibisevic
82. Löwen
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
3
7
Torschüsse gesamt
8
11
Ecken
8
4
Abseits
3
0
Fouls
9
14
Ballbesitz
47%
53%
zum Spiel