Elfmeter für Frankfurt?

Zitat von Peachum12

Zitat von zimbo
Der Sturz entsteht meiner Meinung nach durch den Kontakt am linken Fuss. Im Vollsprint ist dieser Kontakt absolut ausreichend um zu Fall zu kommen! Für mnich ist das ein Elfmeter.

Das ist nur der Fall, wenn man den linken Fuß auch wieder aufsetzen will. Dann kann man durch einen potenziellen Kontakt zu Fall kommen. 
Wenn du dir aber den linken Fuß vom Frankfurter anschaust, ist das letzte, was er will, weiterlaufen.
 

Was du alles anhand dieser Bilder siehst, Respekt. Kannst den Frankfurter ja anscheinend sogar in den Kopf schauen und erkennst seine Intention den Fuß nicht mehr aufsetzen zu wollen. Mit diesen Fähigkeiten solltest du Schiri werden. *ironieaus*

Zitat von zimbo

Zitat von Peachum12

Zitat von zimbo
Der Sturz entsteht meiner Meinung nach durch den Kontakt am linken Fuss. Im Vollsprint ist dieser Kontakt absolut ausreichend um zu Fall zu kommen! Für mnich ist das ein Elfmeter.

Das ist nur der Fall, wenn man den linken Fuß auch wieder aufsetzen will. Dann kann man durch einen potenziellen Kontakt zu Fall kommen. 
Wenn du dir aber den linken Fuß vom Frankfurter anschaust, ist das letzte, was er will, weiterlaufen.
 

Was du alles anhand dieser Bilder siehst, Respekt. Kannst den Frankfurter ja anscheinend sogar in den Kopf schauen und erkennst seine Intention den Fuß nicht mehr aufsetzen zu wollen. Mit diesen Fähigkeiten solltest du Schiri werden. *ironieaus*

Hätte er den Fuß aufsetzen wollen, hätte er es wenigstens versucht. So schwer ist diese Schlussfolgerung jetzt wirklich nicht. Das ist ein Lehrbuchbeispiel für "cheap penalty".
Möglicher Kontakt. Keinerlei Einfluss auf die Spielfortführung, da der Frankfurter nichtmal weiterlaufen will.

Heutzutage reicht der kleinste Kontakt aus, um zu Fallen.
Immerhin gibt es noch den ein oder anderen Spieler, der das nicht macht, aber der geht dann leer aus und bekommt keinen Freistoß. Aber anderseits, wozu auch, wäre es wirklich so schlimm gewesen, wäre er ja vielleicht gefallen.

Immer wieder erstaunlich, wie durchtrainierte Männer bei wirklich bösen Fouls aufstehen und weiterspielen können, aber beim winzigsten Kontakt hinfallen und sich erstmal mit schmerzverzerrter Miene über den Rasen rollen müssen.

Falls das ein Foul ist, wäre es eine Notbremse.
@kt, falls jemand von euch das als Foul sieht, sollte der Thread evtl. aufgemacht werden, denn hier geht es nur um Strafstoß, oder?

Zitat von Master

Zitat von Schmeexx
Buta will da einfach zu viel Elfmeter. Hätte ich auch nicht gepfiffen.

Aber schon lustig. Wenn wir die schiris von letzter Woche und dieser Woche vertauscht gehabt hätten, hätten wir wahrscheinlich in Bochum gewonnen und heute ebenfalls. 

Game of Referees. 

Ich weiß nicht, ob wir bei einem Tausch der beiden SR wirklich beide Spiele gewonnen hätten. In Bochum vermutlich schon. Jetzt gegen Freiburg hätten wir am Ende aber vermutlich 2 Mann weniger auf dem Platz gehabt...

Ja, aber das wäre dann halt auch Rot für Freiburg gewesen wenn er pfeift weil kein Ballbezug. Also dann ab der Halbzeit 10 vs 10 und ab der 85 einer weniger.

Ist natürlich nur hypothetisch aber ist schon crazy, wie gefühlt jede 50:50 Situation gegen uns geht. Gegen Köln mit Götze ja auch schon. 

Bin btw. Inzwischen bei Foul. Hab den Kontakt am linken Fuß von Buta gerade erst gesehen. Das erklärt den frühen Fall und damit Foul. 

Zitat von Master

Zitat von Schmeexx
Buta will da einfach zu viel Elfmeter. Hätte ich auch nicht gepfiffen.

Aber schon lustig. Wenn wir die schiris von letzter Woche und dieser Woche vertauscht gehabt hätten, hätten wir wahrscheinlich in Bochum gewonnen und heute ebenfalls. 

Game of Referees. 

Ich weiß nicht, ob wir bei einem Tausch der beiden SR wirklich beide Spiele gewonnen hätten. In Bochum vermutlich schon. Jetzt gegen Freiburg hätten wir am Ende aber vermutlich 2 Mann weniger auf dem Platz gehabt...

Ja, aber das wäre dann halt auch Rot für Freiburg gewesen wenn er pfeift weil kein Ballbezug. Also dann ab der Halbzeit 10 vs 10 und ab der 85 einer weniger.

Ist natürlich nur hypothetisch aber ist schon crazy, wie gefühlt jede 50:50 Situation gegen uns geht. Gegen Köln mit Götze ja auch schon. 

Bin btw. Inzwischen bei Foul. Hab den Kontakt am linken Fuß von Buta gerade erst gesehen. Das erklärt den frühen Fall und damit Foul. 

Zitat von rolli
Es gibt das Ziehen oben, linke Hand an der rechten Schulter, der den Oberkörper verdreht, und dann die Kontakte am linken und rechten Fuß. Wie Buta da noch auf den Füßen bleiben soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Und wenn die Rede davon ist, daß Buta da ja schon am Fallen gewesen sei - wann bitte setzt denn genau das Fallen ein?

Nachdem der linke Fuß gegen das Knie des Verteidigers stößt, knickt das Bein einfach ein. Kein Versuch, den Fuß wieder aufzusetzen. Deshalb bekommt er diesen Elfmeter nicht. Wenn er versucht, weiterzulaufen, strauchelt und dann fällt, bin ich sicher, er bekommt ihn.

Es ist leider common sense, solche Grabbscher an die Schulter durchgehen zu lassen - mMn sollten solche Vergehen konsequent geahndet werden. Mit den Händen am Gegenspieler, um diesen aus der Balance zu bringen, kann man nie einen sauberen regelkonformen Zweikampf führen.

@kt
Wenn Elfmeter, dann auch zwingend rot, da kein Ballbezug und klare Torchance
Erstellt ihr dafür eine Abstimmung?

Lachhafte Entscheidung. Wird immer absurder. Der Zug am Arm ist äußerst geringfügig (es ist nicht die Schulter sondern der Arm). Kaum Kraftwirkung. Es ist kein Trikotziehen und kein Klammern. Ein "Summieren" mit weiteren Kontakten offenbart die Krampfhaftigkeit der Elfmeterbegründung.
Im Prinzip habe ich nichts dagegen, wenn man Ziehen und Halten und allgemein Foulvergehen hart bestraft. Dann aber überall und nicht willkürlich. Allerhöchstens bei allerstrengster Auslegung kann man hier einen Elfmeter geben. Das würde aber wie gesagt zu einer Flut von Elfmetern führen.
Was speziell den "Kontakt unten" (bezeichnend dass er von den meisten nicht genauer benannt wird) anbelangt: auch der Kontakt ist äußerst minimal. Kein in die Hacken treten, kein gar nichts. Normale Laufbewegung. Buta hebt genau im Moment des (nicht ursächlichen) Kontakts ab und lässt sich fallen. Der Kontakt ist absolut nicht ursächlich für den Fall, um hier mal andere zu zitieren. In dieser Szene einen Elfmeter zu sehen und zB bei Augsburg gegen Gladbach durch Netz, der klar gegen den Angreifer nachtritt, welcher dann keinerlei Chance mehr hat weiterzulaufen (im Gegensatz zu Buta hier), nicht oder auch nicht bei dem Foul an Götze am vorletzten Spieltag entbehrt nicht einer gewissen Komik. Es ist einfach nur noch absurd.

Besonders amüsant wird es dann, wenn man sich anschaut, dass Leute die ständig mit "nicht jeder Zupfer,Tritt oder Kontakt ist ein Foul" und "war nicht ursächlich für den Fall" hier einen Elfmeter sehen wollen. Ich lach mich schlapp.

Waren die Entscheidungen letzte Woche wieder umsichtiger und besser, geht es diese Woche wieder steil bergab. Kein Wunder, dass außerhalb der Seite selbst die Wahre Tabelle keine Sau interessiert. Wäre sie wirklich ein taugliches und kompetentes Instrument, könnte sie echte Wirkung erzielen. So bleibt es eine Kindergartenveranstaltung und die Wahre Tabelle läuft seit Beginn ihrem eigenen Anspruch hinterher. Wirklich Schade.

Um es klar zu sagen:
Wenn es hier Elfmeter geben muss, was beim denkbar strengsten Bewertungsmaßstab möglich wäre, und überall der gleiche strenge Maßstab angelegt werden würde, wäre jede einzelne Szene, über die hier seit Saisonbeginn bezüglich Elfmeter diskutiert wurde, mit absoluter Bestimmtheit Elfmeter.

Zitat von Maximum Objectivity
Lachhafte Entscheidung. Wird immer absurder. Der Zug am Arm ist äußerst geringfügig (es ist nicht die Schulter sondern der Arm). Kaum Kraftwirkung. Es ist kein Trikotziehen und kein Klammern. Ein "Summieren" mit weiteren Kontakten offenbart die Krampfhaftigkeit der Elfmeterbegründung.
Im Prinzip habe ich nichts dagegen, wenn man Ziehen und Halten und allgemein Foulvergehen hart bestraft. Dann aber überall und nicht willkürlich. Allerhöchstens bei allerstrengster Auslegung kann man hier einen Elfmeter geben. Das würde aber wie gesagt zu einer Flut von Elfmetern führen.
Was speziell den "Kontakt unten" (bezeichnend dass er von den meisten nicht genauer benannt wird) anbelangt: auch der Kontakt ist äußerst minimal. Kein in die Hacken treten, kein gar nichts. Normale Laufbewegung. Buta hebt genau im Moment des (nicht ursächlichen) Kontakts ab und lässt sich fallen. Der Kontakt ist absolut nicht ursächlich für den Fall, um hier mal andere zu zitieren. In dieser Szene einen Elfmeter zu sehen und zB bei Augsburg gegen Gladbach durch Netz, der klar gegen den Angreifer nachtritt, welcher dann keinerlei Chance mehr hat weiterzulaufen (im Gegensatz zu Buta hier), nicht oder auch nicht bei dem Foul an Götze am vorletzten Spieltag entbehrt nicht einer gewissen Komik. Es ist einfach nur noch absurd.

Besonders amüsant wird es dann, wenn man sich anschaut, dass Leute die ständig mit "nicht jeder Zupfer,Tritt oder Kontakt ist ein Foul" und "war nicht ursächlich für den Fall" hier einen Elfmeter sehen wollen. Ich lach mich schlapp.

Waren die Entscheidungen letzte Woche wieder umsichtiger und besser, geht es diese Woche wieder steil bergab. Kein Wunder, dass außerhalb der Seite selbst die Wahre Tabelle keine Sau interessiert. Wäre sie wirklich ein taugliches und kompetentes Instrument, könnte sie echte Wirkung erzielen. So bleibt es eine Kindergartenveranstaltung und die Wahre Tabelle läuft seit Beginn ihrem eigenen Anspruch hinterher. Wirklich Schade.

Um es klar zu sagen:
Wenn es hier Elfmeter geben muss, was beim denkbar strengsten Bewertungsmaßstab möglich wäre, und überall der gleiche strenge Maßstab angelegt werden würde, wäre jede einzelne Szene, über die hier seit Saisonbeginn bezüglich Elfmeter diskutiert wurde, mit absoluter Bestimmtheit Elfmeter.

Kann es sein, dass du nur den einen Kontakt am rechten Fuß von Buta gesehen hast und nicht den am linken? Da läuft ihm der Freiburger halt einfach in den Fuß weshalb das Bein ja dann auch zur Seite wegschwinkt. Bei der Geschwindigkeit ist dad in der Regel eigentlich immer Faul für den, der in die Hacken läuft. 

Btw. dein Name auch nicht wirklich Programm wenn du denkst, du bist der einzige der Recht hat.  
​​

 

Zitat von harrisking

Zitat von rolli
Es gibt das Ziehen oben, linke Hand an der rechten Schulter, der den Oberkörper verdreht, und dann die Kontakte am linken und rechten Fuß. Wie Buta da noch auf den Füßen bleiben soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Und wenn die Rede davon ist, daß Buta da ja schon am Fallen gewesen sei - wann bitte setzt denn genau das Fallen ein?

Nachdem der linke Fuß gegen das Knie des Verteidigers stößt, knickt das Bein einfach ein. Kein Versuch, den Fuß wieder aufzusetzen. Deshalb bekommt er diesen Elfmeter nicht. Wenn er versucht, weiterzulaufen, strauchelt und dann fällt, bin ich sicher, er bekommt ihn.

Es ist leider common sense, solche Grabbscher an die Schulter durchgehen zu lassen - mMn sollten solche Vergehen konsequent geahndet werden. Mit den Händen am Gegenspieler, um diesen aus der Balance zu bringen, kann man nie einen sauberen regelkonformen Zweikampf führen.

Ich schätze mal, daß Zwayer zu weit weg war, um das genau zu sehen und deshalb nur auf das Gesamtbild ging, und der VAR einfach nicht so gründlich war wie in der Ebimbe-Szene. Und von weitem kann man das eben auch als cheap penalty einschätzen.

Zitat von Maximum Objectivity
Lachhafte Entscheidung. Wird immer absurder. Der Zug am Arm ist äußerst geringfügig (es ist nicht die Schulter sondern der Arm). Kaum Kraftwirkung. Es ist kein Trikotziehen und kein Klammern. Ein "Summieren" mit weiteren Kontakten offenbart die Krampfhaftigkeit der Elfmeterbegründung.
Im Prinzip habe ich nichts dagegen, wenn man Ziehen und Halten und allgemein Foulvergehen hart bestraft. Dann aber überall und nicht willkürlich. Allerhöchstens bei allerstrengster Auslegung kann man hier einen Elfmeter geben. Das würde aber wie gesagt zu einer Flut von Elfmetern führen.
Was speziell den "Kontakt unten" (bezeichnend dass er von den meisten nicht genauer benannt wird) anbelangt: auch der Kontakt ist äußerst minimal. Kein in die Hacken treten, kein gar nichts. Normale Laufbewegung. Buta hebt genau im Moment des (nicht ursächlichen) Kontakts ab und lässt sich fallen. Der Kontakt ist absolut nicht ursächlich für den Fall, um hier mal andere zu zitieren. In dieser Szene einen Elfmeter zu sehen und zB bei Augsburg gegen Gladbach durch Netz, der klar gegen den Angreifer nachtritt, welcher dann keinerlei Chance mehr hat weiterzulaufen (im Gegensatz zu Buta hier), nicht oder auch nicht bei dem Foul an Götze am vorletzten Spieltag entbehrt nicht einer gewissen Komik. Es ist einfach nur noch absurd.

Besonders amüsant wird es dann, wenn man sich anschaut, dass Leute die ständig mit "nicht jeder Zupfer,Tritt oder Kontakt ist ein Foul" und "war nicht ursächlich für den Fall" hier einen Elfmeter sehen wollen. Ich lach mich schlapp.

Waren die Entscheidungen letzte Woche wieder umsichtiger und besser, geht es diese Woche wieder steil bergab. Kein Wunder, dass außerhalb der Seite selbst die Wahre Tabelle keine Sau interessiert. Wäre sie wirklich ein taugliches und kompetentes Instrument, könnte sie echte Wirkung erzielen. So bleibt es eine Kindergartenveranstaltung und die Wahre Tabelle läuft seit Beginn ihrem eigenen Anspruch hinterher. Wirklich Schade.

Um es klar zu sagen:
Wenn es hier Elfmeter geben muss, was beim denkbar strengsten Bewertungsmaßstab möglich wäre, und überall der gleiche strenge Maßstab angelegt werden würde, wäre jede einzelne Szene, über die hier seit Saisonbeginn bezüglich Elfmeter diskutiert wurde, mit absoluter Bestimmtheit Elfmeter.

Mal über nen neuen Namen nachgedacht oder ist der aus Ironie gewählt?

Zitat von Schmeexx

Zitat von Master

Zitat von Schmeexx
Buta will da einfach zu viel Elfmeter. Hätte ich auch nicht gepfiffen.

Aber schon lustig. Wenn wir die schiris von letzter Woche und dieser Woche vertauscht gehabt hätten, hätten wir wahrscheinlich in Bochum gewonnen und heute ebenfalls. 

Game of Referees. 

Ich weiß nicht, ob wir bei einem Tausch der beiden SR wirklich beide Spiele gewonnen hätten. In Bochum vermutlich schon. Jetzt gegen Freiburg hätten wir am Ende aber vermutlich 2 Mann weniger auf dem Platz gehabt...

Ja, aber das wäre dann halt auch Rot für Freiburg gewesen wenn er pfeift weil kein Ballbezug. Also dann ab der Halbzeit 10 vs 10 und ab der 85 einer weniger.

Ist natürlich nur hypothetisch aber ist schon crazy, wie gefühlt jede 50:50 Situation gegen uns geht. Gegen Köln mit Götze ja auch schon. 

Bin btw. Inzwischen bei Foul. Hab den Kontakt am linken Fuß von Buta gerade erst gesehen. Das erklärt den frühen Fall und damit Foul. 

Da alle den Treffer am Fuß als den entscheidenden Treffer werten, ist es wohl eher kampf um den Ball bzw. unabsichtlich und nicht Gegner orientiert. Daher kein Rot ;-) 

Wenn der Griff das entscheidenden wäre, dann wäre es Rot, aber so nicht 

Ich bleibe bei der Sache und lasse mich auf Provokationen nicht ein. Nick names bierernst zu nehmen...tut ohnehin nichts zur Sache:

Ich habe eingeräumt, dass man bei allerstrengster Auslegung Elfmeter pfeifen kann. Es geht folglich mal wieder um die Verhältnismäßigkeit. Ist das ein Elfmeter, bei dem alle Kontakte sehr geringer Intensität sind und auch der Bewegungsablauf keinen Tritt nach dem Spieler enthält, sind praktsch alle hier diskutierten Elfmeterzweifelsfälle elfmeterreif. Die meisten sprechen hier entweder von in der "Summe" oder von "Kontakt unten" (sofern ich die Einlassungen gelesen habe - also hauptsächlich die KT-Begründungen), um es nicht genauer definieren zu müssen, was genau die Elfmeterentscheidung ausmacht. Das ist nicht überzeugend - um es milde auszudrücken.
Es geht also nicht in erster Linie um die singuläre Bewertung sondern um die Verhältnißmäßigkeit und die Nachvollziehbarkeit der Begründung.

Gehen wir das im Einzelnen noch einmal durch:
1. Der leichte Zug am Arm: Sicherlich nicht elfmeterreif. Ist das Elfmeter, kommt vor Foul- und Elfmeterpfiffen kaum noch ein Spiel zustande. Wenn es nicht elfmeterreif ist, ist es Zweikampfführung und damit abgefrühstückt und lässt kein "Summieren" zu. Das ist sonst Konzessionsdenken.
2. Der Kontakt am linken Fuß: Der Kontakt kommt beim Ausschwingen des Beins von Buta zustande. Die Hauptbewegung kommt hier von Buta. Es ist eine minimale Kreuzungsbewegung von Kübler erkennbar. Kein in die Hacken treten sondern allerhöchstens ein leichtes Laufkreuzen, die zu einer leichten Hackenberührung mit beiträgt. Für diese Unvorsichtigkeit Küblers kann man bei sehr strenger Bewertung Elfmeter pfeifen. Aber eben nur bei sehr strenger und kleinlicher Linie, die Zwayer nicht hatte und die hier im Schnitt im Forum und durch das KT auch nicht angelegt wird.
3.  Der Kontakt am rechten Fuß: Hier kommt die wesentliche Bewegung tatsächlich von Kübler aber auch aus der Laufbewegung. Der Kontakt ist äußerst geringfügig. Er tritt ihm nicht auf dem Fuß sondern die Füße treten nebeneinader mit Kontakt auf. Hier ist Buta aber sowieso schon im Abflugmodus.

Am ehesten kann man tatsächlich den 2. Kontakt als Foulpfiff-würdig bezeichnen. Wenn man das aber zB mit dem Tritt von Netz bei Augsburg gegen Leverkusen vergleicht, der durch das kt nicht mit Elfmeter bewertet wurde, obwohl das Vergehen wesentlich deutlicher war (hier gab es einen klaren und wirkunsvollen Tritt, der das Weiterlaufen tatsächlich verunmöglichte), geht jede Verhältnismäßigkeit verloren.

Ad 2.:
Es ist so wie es harrisking beschreibt: Wenn Buta versucht weiterzulaufen, was er eindeutig bleiben lässt (linkes Bein wird schlaff und er verucht nicht mehr aufzutreten), und er dann die Laufkontrolle ersichtlich nicht mehr aufrecht erhalten kann, wäre der Elfmeter wesentlich plausibler und begründeter. Buta zielt aber nur auf den Elfmeter ab.

Ein Summieren ist auch nicht möglich, da die nicht Foulpfiff-würdigen Anteile als legitime Zweikampfführung gewertet werden müssen. Man muss dann schon konkret äußern,  welcher Kontakt tatsächlich das Vergehen darstellt und wieso es ein Vergehen ist. Das ist tatsächlich am ehesten der 2. Kontakt - aber auch auf sehr dünner Grundlage.

Wenn man mangelnde Objektivität vorwirft, sollte man schon selbst argumentieren und nicht einfach unsachliche Behauptungen aufstellen. Das Argumentieren fällt vielleicht nicht jedem leicht. Wenn der Subjektivitätsvorwurf von denjenigen kommt, die selbst (auf der anderen Seite) betroffen sind oder aus persönlicher Motivation handeln, wird es ohnehin absurd. Dann doch lieber bei den Argumenten bleiben und erklären, wieso meine Darstellung und Argumente nicht korrekt sind. Das wirkt im allgemeinen vernünftiger - im Idealfall auch mit vernünftigen Argumenten.
 

Wenn man ein Buch schreiben muss um zu erklären warum es kein Elfmeter ist, ist es vielleicht doch einer ;-)
 

Hier kann man aus meiner Sicht nicht feststellen, wann welche Einwirkung zum Fall führt. Daß der linke Fuß überhaupt gegen das Bein Küblers schlagen kann, liegt auch an der Zugbewegung vorher, von daher muß die Zugbewegung zu einer anderen Bewertung führen, als wenn sie die einzige Einwirkung wäre. Außerdem werden solche Beeinflussungen des Gleichgewichts umso gravierender, je höher das Tempo ist. Deshalb ist es hier grundsätzlich falsch, nach einer einzigen Ursache zu suchen und, da sich eine solche nicht finden läßt, den Schluß zu führen, daß der Elfer nicht berechtigt sei. Die Bewertung der Gesamtsituation ist mindestens berechtigt und entsprechende Aussagen, daß dies in Summe ein Elfer sei. Manchmal ist die Summe eben doch mehr als nur die Teile.

Luca Netz spielt auch nicht bei Bayer Leverkusen, sondern immer noch in Gladbach und bei Augsburg-Gladbach hat Netz den Elfer auch nicht verursacht, als er hinter dem Angreifer lief, die Geschwindigkeit der beiden war auch geringer. Von daher paßt Dein Vergleich nicht, um hier eine widersprüchliche Bewertung durch das kt zu konstruieren.

Ja ja Zwayer und die nicht gegebenen Elfmeter in Sachen SGE ;-)
duck und weg......

@schmeex
Schon wieder so sachlich und argumentativ. Das klärt die Sache natürlich

@roll
hab ich leverkusen geschrieben? da hab ich mich wohl verschrieben. wurscht

man muss schon die gesamte situation betrachten. Das führt dann aber nicht daran vorbei, den punkt festzustellen, an dem man das regelwidrige vergehen fest macht. Summieren führt nur zur willkür. kann ich immer sagen: keiner der einzelnen kontakte ist regelwidrig aber in der summe komme ich zum ergebnis, dass es foul ist. wo kommen wir da hin.
Der vorige kontakt könnte nur insofern dazu beitragen, dass möglicherweise weniger ausreicht, um den frankfurter zu fall zu bringen. da er sich aber fallen lässt, ist das hier ebenfalls nicht von belang.
du saugst dir immer irgendwas aus den fingern, um eine vergleichbarkeit in abrede zu stellen. so kann man natürlich auch immer diskussionen zu verhältnismäßigkeit und maßstab in ignoranter weise abwürgen. du solltest mittlerweile auch gemerkt haben, dass ich kein interesse habe auf dem niveau zu diskutieren und daher auf inkohärente und mutwillig fehlleitende einlassungen zunehmend nicht mehr eingehe (ausnahmen vorbehalten). 
Im übrigen wurde bei netz eben genau von vielen - auch im kt - so argumentiert (ob von dir weiß ich nicht): dass netz bereits vorher durch nicht sträfliche zweikampführung/-kontakt den angreifer aus der balance gebracht hatte und der folgende kontakt dann für sich gesehen aber auch nicht genug gewesen sei (obwohl es ein eindeutiger triit war und der fall unvermeidbar war). Die vergleichbarkeit ist also mehr als gegeben. aber das hat mit dir ohnehin keinen sinn. einmal in die eine richtung und einmal in die andere richtung...reine willkür

Was ich persönlich lustig finde: Schiedsrichter und beide Trainer sagen übereinstimmen, war keiner... hier wird wie wild diskutiert und vom kt entschieden, war doch einer...
Also ich möcht nicht Schiedsrichter machen....

Zitat von Maximum Objectivity
@schmeex
Schon wieder so sachlich und argumentativ. Das klärt die Sache natürlich

Können ja nicht alle so sachlich sein wie du und den meisten Usern und allen KTler die Kompetenz absprechen. ;-)