Foul an Glatzel?

Zitat von Adlerherz

Zitat von seeker6
Dann habe ich an dem System etwas noch nicht verstanden, wenn man "keine Relevanz" abstimmt, kann man doch garnicht mehr entscheiden ob man auf Strafstoss entschieden haette, wenn es Relevanz gaebe.

Doch.
Technisch haben wir zwei getrennte Fragen:
1. Relevanz?
a) Ja
b) Nein

2. Spielszene
a) Richtig entschieden
b) Veto
(c) Unentschieden / Szene nicht gesehen - das wird eigentlich nicht mehr verwendet, da wir mittlerweile zu nahezu allem Bildmaterial hier haben oder sonst gar nicht abstimmen, weil wir nicht auf TV-Zusammenfassungen angewiesen sind, wie noch vor 10 Jahren)

Diese zwei Abstimmungen werden separat voneinander ausgewertet. Egal welche Kombination ich da gevotet habe.

Das aendert doch an der Problematik nichts, wenn der eine ein Stuermerfoul sieht, gibt es fuer ihn Relevanz, auch wenn die Strafraumszene fuer ihn keine Relevanz hat. Wenn 5 Leute Stuermerfoul sehen, 5 Leute keine Relevanz weil nach dem Pfiff und 6 Leute Veto, sollte es doch keine Korrektur geben. Da zwischen zwei Gruenden, warum es keine Korrektur geben sollte, aufzusplitten, verfaelscht einfach nur die Abstimmung. Wenn es in ner Strafraumszene nicht erkanntes potentielles Handspiel und Foulspiel gibt, 30% sagen Handspiel, 30% Foulspiel, 40% sagen korrekt entschieden, kommt man auch bei 60% Veto raus, unabhaengig ob Begruendungen uebereinstimmen.

Zitat von Nordsteam040

Zitat von kallinski

Zitat von basti87hh
Verstehe nicht wie vehement hier diskutiert wird, ob die Szene Relevanz hat für die Wertung des Spiels. Wirkt ja fast so als würde es darum gehen dass die 2 Punkte Darmstadt auch in der echten Tabelle abgezogen würden
Man wird nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Fakt ist, dass uns eine tolle Chance geklaut wurde. Ob er ihn umhaut oder nicht ohne Pfiff ist irrelevant für die Chance: Die Chance ist futsch! Bei solch einem Überzahlspiel hat man die Chance auch ohne Elfer das Ding zu machen.

Ich frag mich njur warum der Linienrichter so früh hebt? Hat er die VAR-Schulungen geschwänzt bei der es darum ging die Fahne unten zu lassen bei knappen Entscheidungen?

Meine Tendenz geht eher in keine Relevanz, ist aber relativ egal da durch solch eine dumme Ego-Aktion uns eine tolle Chance geklaut wurde und der VAR nicht mehr eingreifen kann.

Sorry aber der Kommentar ist von Anfang bis Ende sowas von daneben und trieft nur so vor Polemik... Jetzt ist mir echt schlecht...

Das einzige was hier gerade vor Polemik trieft ist dein Text. @Basti87HH gibt dir sogar noch recht mit der Relevanz und du feuerst hier sowas ab. 
Wie schon gesagt wurde, wissen wir ja alle was am Ende auf der Anzeigetafel stand. Wer weiss, vielleicht diskutieren wir ja nach dem Rückspiel ähnlich intensiv über eine knifflige Fehlentscheidung gegen Darmstadt, vorausgesetzt es geht nicht wieder 5:0 für eine der beiden Mannschaften aus. 



Man verzeihe mir den kleinen Seitenhieb

Lies richtig,  er tut nämlich genau das Gegenteil und verkauft es auch dir als großzügige Geste...

Außerdem, das ist kein Seitenhieb sondern einfach nur großkotziges Verhalten wie man es im Grunde aber eh erwartet...

Ach egal,  schon viel zu viel Energie für den Krampf hier aufgewendet...

Ich verstehe sowieso nicht wieso ihr euch so aufregt. Ja, ihr habt hier bei WT zwar so wie es bis jetzt aussieht nicht euren Willen bekommen, aber das reale Spiel und die 3 Punkte gehören euch. Es kommt nicht von irgendwo wenn das KT der Meinung ist, dass es da Elfmeter hätte geben können. Die Abstimmung wurde wegen eurer Einwende ja sogar nochmal verlängert und kein HSV Fan hier hat was dagegen gesagt. 
Also erfreut euch einfach am Sieg.

Zitat von Nordsteam040
Die Abstimmung wurde wegen eurer Einwende ja sogar nochmal verlängert und kein HSV Fan hier hat was dagegen gesagt. 

Ich habe wirklich nicht den Eindruck, dass die Abstimmung wegen Einwänden von Lilienfans verlängert wurde. Da überschätzt Du aus meiner Sicht den Einfluss sowie die Anzahl Lilienfans hier gewaltig.
Es war eher so, dass die ursprüngliche Abstimmung und deren Begründung (zwei Personen, ....) den ja durchaus nicht so "offensichtlichen" Fall und die vorherige ausführliche Diskussion - die auch nicht "nur von Lilienfans oder HSV-Fans getrieben wurde" - nicht annähernd wiedergab. Und dass es eine solche Diskussion bzw. Situation wohl vorher bei KT in der Form noch nicht gab.

Ich antworte mal ohne Zitat auf diese lächerlichen Anschuldigungen. Auch wenn der Stachel noch tief sitzt von der verpassten Relegation im letzten Jahr und wir zudem in heißen Duellen desöfteren aneinander geraten sind kann man hier sachlich argumentieren und hier nicht irgendwelche heiße-Luft-Anschuldigungen in den Raum werfen.

Das mit dem kleine-Mädchen-Zitat gebe ich gerne zurück. Manche tun hier so, als würden den SVD hier 2 Punkte geklaut (auch in der echten Tabelle). Der raue Ton und die Reinsteigerung in dieses belanglose Wertungssystem fand ich amüsant. Nein, das Spiel ist verloren, egal ob hier 2:2 oder 1:2 steht. Ich nutze diese Plattform eher zum Austausch kritischer Szenen als mich an dieser Fantasy-Tabelle zu beteiligen. Will dieses System nicht miesreden, aber einfach ein Tor dazuaddieren ist naztürlich nonsens, da Spiele durch Tore oftmals andere Wendungen nehmen. etc. pp

Die Unterstellung ich sehe keine Relevanz "als großzüzige Geste": Natürlich albern hoch 3 und einfach eine Unterstellung in den Raum geworfen. Warum ich keine Relevanz dafür sehe: Mit dem Pfiff ist für mich diese Szene abgeschlossen. So ist es in echt und dies sollte man auch so hier handhaben. Mit dem Pfiff hat man die Chance weggenommen diese Szene nochmal zu checken. Natürlich kann man SPEKULIEREN. Hört er den Pfiff, hat der Pfiff Einfluss auf den Abwehrspieler? Was wäre ohne den Pfiff passiert? Die Chance ist zwar groß dass dies ähnlich ausgeht, kann man aber nicht sicher sagen. Auch wenn das Foul nicht kommt hätten wir eine gute Möglichkeit gehabt ein Tor zu erziehlen.
Ist ja auch nicht so ein Elfer, den man dankend annimmt weil man eh nichts mit dem Ball anfangen konnte.

Nun noch zu dem Thema was mich am meisten aufregt: Ich heule rum weil uns eine tolle Torchance genommen wurde. Jeder Fan, egal von welchem Club wäre sauer bei eine 3:1 Überzahl-Situation und das bei der Spielzeit und dem Spielstand.
Hier wird ein toller tödlicher Pass in die Tiefe gespielt wo die Darmstädter-Abwehr richtig schlecht steht, weil sie evt auf Abseits spielen. Ein Fan, der nicht sauer wäre wenn solch eine Aktion abgepfiffen wird, lügt.
In Zeiten des VAR ist es für mich unverständlich sowas frühzeitig abzupfeiffen. Wenn man die Technik hat DANN NUTZT SIE AUCH, möchte man da zuschreien. Hier macht der Linienrichter gleich zwei Fehler: 1.das Abseits ansich 2. er hebt sie zu früh.
Wie es richtig geht habe ich schon oft gesehen. Da geht die Fahne bei knappen Entscheidungen erst spät hoch, wenn die Chance tot/abgeflacht ist oder beim Tor/Elfmeter. So beklagt sich kaum einer, da es meist nicht spielentscheidend ist. In einem dynamischen Spiel ist es menschlich Fehler zu machen, aber dafür ist VAR eine tolle Option.

Auch wenn das Spiel durch diese Aktion eine andere Wendung hätte nehmen können kann man die Niederlage daran nicht festmachen. Wer nach 7.Minuten gleich zwei dumme Tore bekommt ist auch ein Teil selbst Schuld.
Mich nerven nur so Leute die einen ins negative ziehen wollen, egal was man schreibt.

Puh, kniffeliges Thema. Auch wenn schon viel gesagt wurde, trotzdem noch ein kurzer Gedanke von mir:
Kann man zur "Überprüfung" der KT-Abstimmung diese nicht auch als "Gesamtwerk" verstehen?
Ich meine damit, wenn für ein Voting mehrere Entscheidungen zu treffen sind, so wie hier (Abseits, Stürmerfoul, Relevanz, Verteidigerfoul), sollte jede abstimmende Person zu allen diesen Fragen eine Antwort geben. So kann man für jede dieser Fragen eine Mehrheitsantwort finden.

In diesem Fall könnte es bei sechs abstimmenden KT'lern nach meinem Verständnis so aussehen (Wobei nicht alle zu allen Fragen etwas gesagt haben, ich interpretiere daher etwas. Vielleicht kommen die fehlenden Antworten noch, dann kann man die unten stehenden Mehrheiten noch aktualisieren.):

Abseits: Mehrheit für kein Abseits (6 von 6)
Stürmerfoul: Mehrheit für kein Stürmerfoul (5 von 6)
Relevanz: Mehrheit für Relevanz (4 von 6)
Verteidigerfoul: Mehrheit für Foul (6 von 6)

Und das entspricht doch auch dem jetzigen "technischen" Voting-Ergebnis, nämlich Korrektur.

Keine Ahnung, ob dies ein valides Prinzip zur Überprüfung bzw. Rechtfertigung von Votings wäre, welches immer hinkommt. Aber zumindest in diesem Fall täte es das.

Zitat von Feldschlößchen

...
Abseits: Mehrheit für kein Abseits (6 von 6)
Stürmerfoul: Mehrheit für kein Stürmerfoul (5 von 6)
Relevanz: Mehrheit für Relevanz (4 von 6)
Verteidigerfoul: Mehrheit für Foul (6 von 6)

Und das entspricht doch auch dem jetzigen "technischen" Voting-Ergebnis, nämlich Korrektur.

Keine Ahnung, ob dies ein valides Prinzip zur Überprüfung bzw. Rechtfertigung von Votings wäre, welches immer hinkommt. Aber zumindest in diesem Fall täte es das.

Wie bei Dir 6 Stimmen für Verteidigerfoul entstehen, mußt Du erläutern.

Es gibt von den 6 votings genau 3, die für Elfer stimmen, und genau 3, die nicht für Elfer stimmen, 2 davon, weil nach dem Pfiff das Spielen eingestellt wurde bzw. die Aktion, die als Elfer bewertet werden soll, kein ernst geführter Zweikampf mehr war.

Das kommt hier aber nicht zum Tragen, weil sich Stormfalco für Stürmerfoul entscheidet und Relevanz sieht.

Und schwupps entpuppt sich das Verfahren als der vorhergesehene slapstick.

@Stormfalco
Danke, daß Du die Variante ernsthaft ins Spiel gebracht hast.

Ich finde es ja lustig, daß durch die Konstellation 6 Abstimmer genau so eine Konstellation entstanden ist, aus der klar ersichtlich wird, wie absurd das Vorgehen ist.

 

Zitat von rolli
Wie bei Dir 6 Stimmen für Verteidigerfoul entstehen, mußt Du erläutern.

Ich hab ja geschrieben, dass nicht alle KT'ler zu allen vier Fragen was gesagt haben, und dass ich deswegen interpretiert habe. Wenn man es ganz genau nimmt, haben 5 explizit gesagt Verteidigerfoul. Da Stormfalco auf Relevanz entschieden hat, ist er ja dafür, dass der Verteidiger nicht abgebrochen sondern zuende gespielt hat. Daher meine Interpretation, dass er vermutlich auch ein Verteidigerfoul gesehen hat.

Das spielt für meine Auswertung aber keine Rolle, da auch 5 von 6 eine Mehrheit ist.

Meine Auswertung ist auch nur ein Versuch, das Voting anders zu hinterfragen, keine allgemeingültige Wahrheit. Es wurde im Laufe der Diskussion ja mehrfach gesagt, jeder User solle sich chronologisch diese vier Fragen stellen und nur auf Elfer stimmen, wenn er auch wirklich am Ende der Fragenkette ankommt. Ich stelle mir halt bei dieser Betrachtung vor, das KT soll am Ende wie ein User zu einer Entscheidung gelangen und sich als Team chronologisch diese vier Fragen stellen. Und mit Mehrheitsentscheidungen in jeder der vier Fragen kommt das KT eben am Ende der Fragenkette an. Aus diesem Blickwinkel wäre die Korrektur dann nachvollziehbar.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Es ist nur ein weiteres Gedankenspiel zu dieser nicht ganz einfachen Frage.

Zitat von rolli
Ich finde es ja lustig, daß durch die Konstellation 6 Abstimmer genau so eine Konstellation entstanden ist, aus der klar ersichtlich wird, wie absurd das Vorgehen ist.

Hier kann man wirklich nur noch knallhart mit den Verantwortlichen ins Gericht gehen.
Das KT hatte eine halbe Woche die Chance, jede ernsthafte Kritik aus diesem Thread von etlichen User abzuarbeiten, ernst zu nehmen und dem zu entgegnen. Meist bekommt man gar keine Antworten und wenn doch, dann halbgare, halbherzige Floskeln und Erklärungen oder man geht nur auf eine bestimmte (meist noch unwichtige) Sache ein.

Das @kt hat sich absolut blamiert und sich ganz schwach präsentiert. Einige kennen ihre eigenen aufgestellten Relevanzregeln nicht, andere diskutieren darüber total verunsichert, wieder andere interpretieren Regeln ganz neu. Die Abstimmung selbst ist eine einzige Farce: Nur 6 von 18 (?) KT-Mitglieder haben sich daran beteiligt, obwohl dieser Thread seit dem Wochenende die meisten Beiträge hatte und hier wohl jeder mitbekommen hat, dass eine "interessante" Szene herrscht.

Die 6 KT-Mitglieder, welche dann trotz "Nachspielzeit" sich entschlossen haben, hier zu voten, haben die Szene größtenteils absolut abstrakt erklärt und entschieden. Die meisten schildern noch nicht einmal, warum es ein Foul von Mehlem war, trotz mehrfacher Nachfrage, zuletzt von @Lilien80 . Möglicher Grund: Es gibt keine aussagekräftige Bilder! Da sind wir beim nächsten Thema. Hier wird ein Foul gesehen ohne Nahaufnahmen, Zeitlupen etc -  aus einer entfernten Totalen!

Dann sieht man, dass 3 KT-Mitglieder auf Elfmeter entscheiden wollen - und 3 nicht! Und aus einem 3:3 macht man dann eine Ergebniskorrektur! Unfassbar! Und warum? Weil anscheinend keiner im KT, insbesondere Adlerherz, kapiert, wie eine Abstimmung geht, wenn man mehrere Aspekte berücksichtigen muss. Stormfalco wird dann auch noch gezwungen, seine Meinung zur Relevanz kundzutun, obwohl die Mehlem-Szene für ihn gar nicht relevant ist. Slapstick pur! Dabei gab es mit @hrub und @revolution0815 zwei User, die hervorragend erklärt haben, wie man hier abstimmen sollte, damit auch eine Logik entsteht.

Auch ein weiterer Hinweis von @Lilien80 dass ja gleich 3 KT-Mitglieder nicht einmal auf das mögliche Stürmerfoul eingehen wurde ignoriert. Nie zuvor, und ich bin ja auch schon einige Zeit hier aktiv, gab es so ein amateurhaftes Vorgehen von einem ganzen Team auf dieser Seite. Das sind jetzt auch nur die wichtigsten Punkte gewesen.

Von der Basis, nämlich den Entscheidungskriterien, möchte ich gar nicht reden. Das hast du, Rolli, ja schon zu Genüge getan. Ich glaube, hier lief so ziemlich alles falsch, was falsch laufen kann. Im Übrigen ist es bemerkenswert, dass trotz tagelanger falschen Beschreibungen und Einführungen von den neutralen Abstimmungen eine große Mehrheit am Ende für den grünen Daumen war. Dann musste man diese Szene strittig stellen, was fast keiner hier so richtig verstand. Eine "gut funktionierende" Taskforce hat dies entschieden und die Relevanz festgestellt (!). Keine geeigneten Bilder, eigentlich keine Basis für eine Relevanz. Man schaffte völlig ohne Not ein Präzedenzfall.

Die Beschreibung (Stürmerfoul? Relevanz?) ließ man trotzdem erst einmal weg. Dann hat man erkannt, dass es besser ist, eine KT-Abstimmung daraus zu machen. Es beteiligten sich dann bis zur Deadline 2 Mitglieder, die beide gar nicht beschrieben (bis heute nicht), was sie genau gesehen haben. Und sie gingen auf die anderen Punkte nicht ein - trotz mehrfacher Nachfrage. Und dann kam diese peinliche "Nachspielzeit".

Das absurde Endergebnis und die Korrektur ist dann das Sahnehäubchen in dieser Comedy-Show... 
 

Hier kann man wirklich nur noch knallhart mit den Verantwortlichen ins Gericht gehen.

Sonst gehts noch oder? Merkst du eigentlich selber nicht, wie deine Tonart hier rüber kommt? Langsam reicht es auch. Du kannst dich gerne mal vernünftiger artikulieren, aber emotionale Intelligenz ist scheinbar nicht in deinem Vokabular vorhanden. Wenn du soviel Energie in diese Szene verschwendest dann scheinst du echt andere Probleme zu haben.

Ihr habt das ja jetzt schön exemplarisch durchexerziert. Im Ergebnis wird  durch eine Abstimmung, bei der die Hälfte für einen Foulelfmeter stimmt, die andere Hälfte gegen diesen, eine Korrektur vorgenommen. Es tritt genau das Durcheinander ein, auf daß @hrub hingewiesen hat und vor dem @rb71 zu Recht im Vorhinein die Taskforce gewarnt hat.

Natürlich macht Ihr das in Eurer Freizeit, es sind viele Abstimmungen und threads zu verfolgen und am Ende ist man immer schlauer. Aber solche Experimente wie hier sollte man nicht ohne Not lostreten. Und wenn man sie dann losgetreten hat, sollte man sie danach zumindest angemessen betreuen.

Zitat von mehrjo

Hier kann man wirklich nur noch knallhart mit den Verantwortlichen ins Gericht gehen.

Sonst gehts noch oder? Merkst du eigentlich selber nicht, wie deine Tonart hier rüber kommt? Langsam reicht es auch. Du kennst dich gerne mal vernüftiger artikulieren, aber emotionale Intelligenz ist scheinbar nicht in deinem Vokabular vorhanden. Wenn du soviel Energie in diese Szene verschwendest dann scheinst du echt andere Probleme zu haben.

Sorry, lieber mehrjo, Deine einzige Reaktion bisher auf die allererste sehr klare und nachvollziehbare Warnung vor den Weiterungen von @rb71 im post #65, die von vielen usern geteilt wurde, war ein Beleidigtsein über seine Aussage zu den HSV-Fans in diesem post, (die rb71 später sogar nochmal erläutert hat):

Zitat von mehrjo
Deinen Text konnte ich bis zu folgendem Punkt relativ ernst nehmen und teilweise nachvollziehen, aber dann kommst du mit so einem Quatsch an:

Dass dann die User-Abstimmung sowieso untauglich ist, da erfahrungsgemäß fast alle HSV-Fans subjektiv abstimmen, braucht man bei diesem Vorgehen gar nicht mehr zu erwähnen und ist eigentlich schon obsolet.

Diese Hypothese kannst du natürlich statistisch belegen oder? Aber ja stimmt, hab vergessen, wie objektiv die anderen Fanlager bei WT immer sind

Ansonsten verweise ich über das weitere Vorgehen auf @Wallmersbacher

Jetzt meldest Du Dich hier erst mit diesem post wieder, mit einer gehörigen persönlichen Beleidigung am Ende. Das ist sicher auch nicht die Tonart, die Du anmahnst, und einer solchen auch nicht dienlich. Man kann sich natürlich auch mit einer Emotionalisierung vor den eigentlichen Themen drücken, eine ganz eigene Form emotionaler Intelligenz.

Interessanter wäre, was Du zu seinen angeführten Kritikpunkten, so hart Sie auch formuliert sein mögen, denkst.

Zitat von mehrjo
Sonst gehts noch oder? Merkst du eigentlich selber nicht, wie deine Tonart hier rüber kommt? Langsam reicht es auch. Du kannst dich gerne mal vernünftiger artikulieren, aber emotionale Intelligenz ist scheinbar nicht in deinem Vokabular vorhanden. Wenn du soviel Energie in diese Szene verschwendest dann scheinst du echt andere Probleme zu haben.

Passt wunderbar zum Gesamtbild. Von dir bin ich ja in diesem Thread nichts anderes gewohnt, als dass du auf nichts Wesentliches eingehst und nur auf die persönliche Ebene gehst. Vielleicht solltest du dich bezüglich deinem Vokabular mal selbst überprüfen.

Zitat von mehrjo

Hier kann man wirklich nur noch knallhart mit den Verantwortlichen ins Gericht gehen.

Sonst gehts noch oder? Merkst du eigentlich selber nicht, wie deine Tonart hier rüber kommt? Langsam reicht es auch. Du kannst dich gerne mal vernünftiger artikulieren, aber emotionale Intelligenz ist scheinbar nicht in deinem Vokabular vorhanden. Wenn du soviel Energie in diese Szene verschwendest dann scheinst du echt andere Probleme zu haben.

wenn ich den beitrag von @rb71 durchlese (im übrigen auch alle anderen hier im thread), kann ich weder einen mangel an emotionaler intelligenz noch ein unvernünftiges artikulieren erkennen. ganz im gegensatz zu deinem beitrag. dieser ist recht erbämlich und eines kt-mitglieds unwürdig. statt dass du auf die sachliche kritik der user hier eingehst, knallst du hier beleidigungen erster güte raus. eigentlich müsste man diesen beitrag an die @mods melden. 
rb71 und @rolli haben euer dilemma wunderbar zusammengefasst und ich kann größtenteils keine andere meinung haben. deine art hier ist aber ein absolutes no-go! eine selbstreflexion wäre mal nicht schlecht...

Zitat von Feldschlößchen

Zitat von rolli
Wie bei Dir 6 Stimmen für Verteidigerfoul entstehen, mußt Du erläutern.

Ich hab ja geschrieben, dass nicht alle KT'ler zu allen vier Fragen was gesagt haben, und dass ich deswegen interpretiert habe. Wenn man es ganz genau nimmt, haben 5 explizit gesagt Verteidigerfoul. Da Stormfalco auf Relevanz entschieden hat, ist er ja dafür, dass der Verteidiger nicht abgebrochen sondern zuende gespielt hat. Daher meine Interpretation, dass er vermutlich auch ein Verteidigerfoul gesehen hat.

Das spielt für meine Auswertung aber keine Rolle, da auch 5 von 6 eine Mehrheit ist.

Meine Auswertung ist auch nur ein Versuch, das Voting anders zu hinterfragen, keine allgemeingültige Wahrheit. Es wurde im Laufe der Diskussion ja mehrfach gesagt, jeder User solle sich chronologisch diese vier Fragen stellen und nur auf Elfer stimmen, wenn er auch wirklich am Ende der Fragenkette ankommt. Ich stelle mir halt bei dieser Betrachtung vor, das KT soll am Ende wie ein User zu einer Entscheidung gelangen und sich als Team chronologisch diese vier Fragen stellen. Und mit Mehrheitsentscheidungen in jeder der vier Fragen kommt das KT eben am Ende der Fragenkette an. Aus diesem Blickwinkel wäre die Korrektur dann nachvollziehbar.

Nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Es ist nur ein weiteres Gedankenspiel zu dieser nicht ganz einfachen Frage.

Du hast ja im Prinzip recht, wenn Du folgendes außer Acht läßt: Wieviele haben sich gegen einen Elfer entschieden? Da wird doch deutlich, daß es hier im Thread und auch bei der Abstimmung eigentlich weniger um die richtigen Antworten geht, als um die richtigen Fragen.

Die meisten Punkte sind wohl richtig und nachvollziehbar aber ich kann dir sagen, dass ich keine Lust mehr hatte mich an dieser Diskussion zu beteiligen und dafür Zeit zu opfern. Diskussionen sind ok, aber einige sollten mal über ihren Kommunikationsstil nachdenken (ja ich weiß wir sind im Internet und anoynm).

Das KT hat sich "blamiert" ist "inkompetent" "unfähig" usw...
Ich weiß ja nicht, wie du dich fühlst wenn du das ständig hörst, angenommen du steckst gerade in unserer Haut? Hast du Lust dann überhaupt zu diskutieren oder irgendwie Zeit zu investieren? Und ich hab wirklich ein verdammt dickes Fell.

Das mit "HSV-Fans sind größenteils subjektiv" empfand ich als Giftpfeil und komplett unnötig, obwohl ich den restlichen Kritikpunkten (teilweise) zugestimmt habe.

Kritik ist ok (und ich finde sie auch hier in dieser Szene in Teilen berechtigt), aber wenn in einem angemessenem Ton und ohne irgendwie ausfallend zu werden. Wenn es nicht geht, sollte man es einfach lassen.



 

Zitat von SetOnFire
...
Auch in Anbetracht des Voting-Tools teile ich die Bedenken von @hrub nicht.
Zunächst muss jeder einzelne KTler bewerten, ob der fragliche Zweikampf zu diesem Zeitpunkt noch relevant ist.
Erst nachdem diese Bewertung vorgenommen wurde, wird weitergeschaut:
Ist der Zweikampf ein Foul? Dann roter Daumen. Ist es kein Foul, oder gibt es vorher ein anderweitiges Vergehen der angreifenden Mannschaft? Dann grüner Daumen.

So kommen zwei Entscheidungen zu standen:
1. Hält die Mehrheit des KTs den Zweikampf zu diesem Zeitpunkt für relevant? Wenn nein, Szene geschlossen, keine Korrektur.
Wenn ja:
2. Hätte die Mehrheit des KTs hier auf Strafstoß entschieden?
Wenn ja, Korrektur. Wenn nein, keine Korrektur.

Wo liegt in dieser Vorgehensweise das Problem?

Sollte doch inzwischen deutlich geworden sein?

Zitat von mehrjo
Das mit "HSV-Fans sind größenteils subjektiv" empfand ich als Giftpfeil und komplett unnötig, obwohl ich den restlichen Kritikpunkten (teilweise) zugestimmt habe.

Dass dann die User-Abstimmung sowieso untauglich ist, da erfahrungsgemäß fast alle HSV-Fans subjektiv abstimmen, braucht man bei diesem Vorgehen gar nicht mehr zu erwähnen und ist eigentlich schon obsolet.

Und was war jetzt genau falsch? Schau auf die Abstimmung hier und schau auf die Abstimmung vergangener Spieltage und du wirst es selbst erkennen.

Dein angeblich verdammt dickes Fell ist in der Außendarstellung aber extrem dünnhäutig. 
Du kritisierst hier den Ton, die Wortwahl, den Kommunikationsstil und schreibst von Giftpfeilen. Konkret wird es bei dir nie.
Ich kritisiere, dass du anscheinend keine Kritik verträgst. Diese ist gerade hier im Thread zu mindestens 90% ausgesprochen sachlich, zielführend und konstruktiv an euch rangetragen worden. Eine Antwort von dir beispielsweise ist leider niemals gekommen. Außer Floskeln, Pauschalisierungen und Beleidigungen. Und dann wunderst du dich, dass hier solche Begriffe wie Blamage oder Inkompetenz (wann ist das eigentlich geschrieben worden?) fallen? Kehre doch erst einmal vor deiner eigenen Haustür, bevor du andere mit Dreck bewirfst!

Zitat von Adlerherz

Zitat von seeker6
Dann habe ich an dem System etwas noch nicht verstanden, wenn man "keine Relevanz" abstimmt, kann man doch garnicht mehr entscheiden ob man auf Strafstoss entschieden haette, wenn es Relevanz gaebe.

Doch.
Technisch haben wir zwei getrennte Fragen:
1. Relevanz?
a) Ja
b) Nein

2. Spielszene
a) Richtig entschieden
b) Veto
(c) Unentschieden / Szene nicht gesehen - das wird eigentlich nicht mehr verwendet, da wir mittlerweile zu nahezu allem Bildmaterial hier haben oder sonst gar nicht abstimmen, weil wir nicht auf TV-Zusammenfassungen angewiesen sind, wie noch vor 10 Jahren)

Diese zwei Abstimmungen werden separat voneinander ausgewertet. Egal welche Kombination ich da gevotet habe.

Ich nehme mal Adlerherz post an @seeker6 als Ausgangspunkt zur Verdeutlichung.

Nach dem das jetzt so abgestimmt wurde, haben wir also doch das, was die Verfahrensvorschläge von @hrub und @revolution0815 umschifft hätten: eine Korrektur, obwohl sich die Hälfte der Abstimmer implizit gegen einen Elfer ausgesprochen haben.