Noten der Kölner Fans

Leute, man ist als Fan natürlich unterschiedlicher Meinung bei der Bewertung des Spiels - genau das macht ja auch die Emotionen aus. Aber das ist doch nicht Sinn dieses Forums.

Abseits einzelner Szenen bin ich der Ansicht, dass Köln insbesondere in der ersten Halbzeit recht holzhackermäßig unterwegs war. Das kann man auch mal erkennen, wenn man FC-Fan ist. Es macht wenig Sinn, sich so darzustellen als würde man grundsätzlich von der bösen Welt immer benachteiligt werden.

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Zitat von Counterstrike
Leute, man ist als Fan natürlich unterschiedlicher Meinung bei der Bewertung des Spiels - genau das macht ja auch die Emotionen aus. Aber das ist doch nicht Sinn dieses Forums.

Abseits einzelner Szenen bin ich der Ansicht, dass Köln insbesondere in der ersten Halbzeit recht holzhackermäßig unterwegs war. Das kann man auch mal erkennen, wenn man FC-Fan ist. Es macht wenig Sinn, sich so darzustellen als würde man grundsätzlich von der bösen Welt immer benachteiligt werden.

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Belege mal „holzhackerisch“. Und zieh bitte nicht die Anzahl der Fouls heran. Denn eure Augsburger sind bei jeder Berührung laut schreiend zusammengesackt. Am weitesten hat das fast schon Max getrieben, der bei einem Zweikampf laut schreiend zu Boden ging und sich den Fuß hielt. In der Zeitlupe hat man dann gesehen, dass beide zum Ball sind und der Kölner ihn nicht mal berührt hat. Zwei Fouls, von denen eins gelb gab und das andere eben als mündliche Verwarnung an den gelb vorbelasteten bestraft wurden, sind mir in Erinnerung.
Der Schiedsrichter hat den Spielverlauf maßgeblich beeinflusst, sei es durch die schon von den Kölnern geschilderten Szenen (rote Karte, Foul an modeste, foulauslegung) als auch bei der Entscheidung weiterspielen zu lassen bei der zweiten Elfer szene für euch. Was man dazu noch negativ auslegen könnte ist, dass er sich keine einzige dieser strittigen Szenen am Bildschirm angeschaut hat. Wozu haben wir dieses Medium denn mittlerweile? Es gibt Schiris die schauen sich knifflige Szenen im Strafraum oder etwaige Fouls, die zu roten Karten führen könnten nochmals selber an.
Das war einfach rundherum eine schlechte Leistung des Schiedsrichters.

Zitat von etso
Ich finde Deine Art der Argumentation echt schwach und führt in diesem Forum leider zu stark subjektiven Bewertungen und Kommentaren.

Mal angenommen der Schiri hätte wirklich stark für Köln gepfiffen. Du sprichst damit den Kölner Fans oder denen, die die Bewertung vorgenommen haben, ab, objektiv benoten zu können. Vielleicht benotet man den Schiri ja auch genau deshalb so schlecht, weil er - auch wenn es für den eigenen Verein geht - einfach schlecht gepfiffen hat.

Scheinbar wärst du keiner dieser Kandidaten. Pfeift der Schiri gegen dich, bekommt er eine schlechte Note. Pfeift er für deinen Verein, bekommt er eine gute Note.

Das ist peinlich und nicht Sinn und Zweck dieses Forums. Das hat ja Trumpsche Züge diese Einstellung. Aber dann setz diesen Maßstab bitte nicht bei allen an.

Er sieht auch Schwalben bei ganz offensichtlich Kontakten (mal davon abgesehen ob Foul oder nicht). Da ist der Vereinsbrille leider so deutlich, dass man sich jede weitere erklärung sparen kann. Das hat nicht mehr viel mit Meinung vertreten zu tun.

Zitat von Counterstrike

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Cortus hatte schon eine konsequente Linie: 
Sehr kleinlich, aber fast komplett auf persönliche Strafen verzichtend. Ärgert mich persönlich, wenn harte Aktionen wie die von Jedvaj oder der Tritt von Katterbach auf den Fuß von Bazee ohne Karte durchgehen, aber zeitgleich fast jeder Körperkontakt gepfiffen wird.
Dazu wurde über 90 Minuten immer gepfiffen, sobald ein Spieler geschrien hat. Bis auf die Schauspieleinlage von Luthe nach der einzigen Kölner Torchance (bis auf das Tor von Modeste), habe zumindest ich keine Szene in Erinnerung bei der ein Schrei nicht zu einem Freistoß führte. Highlights hier sicher der "Bauchplatscher" von Kainz (Minute 60 rum) und die zweite Aktion von Luthe, wo er nach minimalen Kontakt mit dem Mitspieler schreiend zu Boden geht und den Freistoß bekommt.  

Der Schiedsrichter hat das konsequent so durchgezogen. Die Augsburger haben die Linie recht schnell angenommen und "verstanden". Die Kölner erst nach der Halbzeit. Cordoba z.B. im ganzen Spiel nicht. Das hat dann eben auch was mit Spielintelligenz zu tun, aber in der Hinsicht sind wir vor allem auch was die Führungsspieler angeht recht naiv in Köln unterwegs.

Doch! Max hat in einer Szene angefangen laut zu schreien und im Fallen den Schiedsrichter anzuschauen, der direkt neben ihm stand. Ne halbe Sekunde später ist ihm dann selber aufgefallen, dass er beim Tackling nicht im Ansatz berührt wurde und prompt gefror ihm der Schrei auf den Lippen. War schön in Großaufnahme zu sehen... Comedy pur!

@etso
aber genau so läuft es hier doch immer

Theater statt Kicken nervt mich ungemein.

Man muss den Timo Werners dieser Welt aber auch zugute halten, dass Schiedsrichter oft nicht reagieren, wenn das Schauspiel und der Schrei fehlen.

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von Counterstrike
Leute, man ist als Fan natürlich unterschiedlicher Meinung bei der Bewertung des Spiels - genau das macht ja auch die Emotionen aus. Aber das ist doch nicht Sinn dieses Forums.

Abseits einzelner Szenen bin ich der Ansicht, dass Köln insbesondere in der ersten Halbzeit recht holzhackermäßig unterwegs war. Das kann man auch mal erkennen, wenn man FC-Fan ist. Es macht wenig Sinn, sich so darzustellen als würde man grundsätzlich von der bösen Welt immer benachteiligt werden.

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Belege mal „holzhackerisch“. Und zieh bitte nicht die Anzahl der Fouls heran. Denn eure Augsburger sind bei jeder Berührung laut schreiend zusammengesackt. Am weitesten hat das fast schon Max getrieben, der bei einem Zweikampf laut schreiend zu Boden ging und sich den Fuß hielt. In der Zeitlupe hat man dann gesehen, dass beide zum Ball sind und der Kölner ihn nicht mal berührt hat. Zwei Fouls, von denen eins gelb gab und das andere eben als mündliche Verwarnung an den gelb vorbelasteten bestraft wurden, sind mir in Erinnerung.
Der Schiedsrichter hat den Spielverlauf maßgeblich beeinflusst, sei es durch die schon von den Kölnern geschilderten Szenen (rote Karte, Foul an modeste, foulauslegung) als auch bei der Entscheidung weiterspielen zu lassen bei der zweiten Elfer szene für euch. Was man dazu noch negativ auslegen könnte ist, dass er sich keine einzige dieser strittigen Szenen am Bildschirm angeschaut hat. Wozu haben wir dieses Medium denn mittlerweile? Es gibt Schiris die schauen sich knifflige Szenen im Strafraum oder etwaige Fouls, die zu roten Karten führen könnten nochmals selber an.
Das war einfach rundherum eine schlechte Leistung des Schiedsrichters.

Er soll "holzhackerisch" Belegen, darf aber nicht die Anzahl der Fouls heranziehen? Interessante Argumentationstechnik, Argumente bzw. Fakten verbieten.

Die erste Halbzeit war ziemlich hart geführt von den Kölnern, dabei ist es absolut irrelevant ob der gefoulte Spieler dabei schreit (wie in übrigens jedem BL-Spiel), lacht oder sonstwas - es waren Fouls (teilweise etwas kleinlich, aber dieser Linie blieb der SR auch treu).  

Dafür hat Augsburg, dann in der zweiten hälfte deutlich aufgeholt was Fouls angeht, und schon haben die Kölner angefangen zu schreien -> weil sie gefoult wurden, wo genau besteht jetzt das Problem?!

Zitat von derniggo

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von Counterstrike
Leute, man ist als Fan natürlich unterschiedlicher Meinung bei der Bewertung des Spiels - genau das macht ja auch die Emotionen aus. Aber das ist doch nicht Sinn dieses Forums.

Abseits einzelner Szenen bin ich der Ansicht, dass Köln insbesondere in der ersten Halbzeit recht holzhackermäßig unterwegs war. Das kann man auch mal erkennen, wenn man FC-Fan ist. Es macht wenig Sinn, sich so darzustellen als würde man grundsätzlich von der bösen Welt immer benachteiligt werden.

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Belege mal „holzhackerisch“. Und zieh bitte nicht die Anzahl der Fouls heran. Denn eure Augsburger sind bei jeder Berührung laut schreiend zusammengesackt. Am weitesten hat das fast schon Max getrieben, der bei einem Zweikampf laut schreiend zu Boden ging und sich den Fuß hielt. In der Zeitlupe hat man dann gesehen, dass beide zum Ball sind und der Kölner ihn nicht mal berührt hat. Zwei Fouls, von denen eins gelb gab und das andere eben als mündliche Verwarnung an den gelb vorbelasteten bestraft wurden, sind mir in Erinnerung.
Der Schiedsrichter hat den Spielverlauf maßgeblich beeinflusst, sei es durch die schon von den Kölnern geschilderten Szenen (rote Karte, Foul an modeste, foulauslegung) als auch bei der Entscheidung weiterspielen zu lassen bei der zweiten Elfer szene für euch. Was man dazu noch negativ auslegen könnte ist, dass er sich keine einzige dieser strittigen Szenen am Bildschirm angeschaut hat. Wozu haben wir dieses Medium denn mittlerweile? Es gibt Schiris die schauen sich knifflige Szenen im Strafraum oder etwaige Fouls, die zu roten Karten führen könnten nochmals selber an.
Das war einfach rundherum eine schlechte Leistung des Schiedsrichters.

Er soll "holzhackerisch" Belegen, darf aber nicht die Anzahl der Fouls heranziehen? Interessante Argumentationstechnik, Argumente bzw. Fakten verbieten.

Die erste Halbzeit war ziemlich hart geführt von den Kölnern, dabei ist es absolut irrelevant ob der gefoulte Spieler dabei schreit (wie in übrigens jedem BL-Spiel), lacht oder sonstwas - es waren Fouls (teilweise etwas kleinlich, aber dieser Linie blieb der SR auch treu).  

Dafür hat Augsburg, dann in der zweiten hälfte deutlich aufgeholt was Fouls angeht, und schon haben die Kölner angefangen zu schreien -> weil sie gefoult wurden, wo genau besteht jetzt das Problem?!

Weil holzhackerisch sich auf die ART der Fouls bezieht. Wenn ich 10 stürmerfouls bei Eckbällen gepfiffen kriege, weil jemand schiebt, dann ist das wohl anders zu bewerten, als wenn ich jemand 10 mal mit gestreckten Bein umhaue!
Und deshalb würde ich gerne wissen, welche dieser Fouls als „holzhackerisch“ zu verstehen sind? Kapierst du das? Eventuell kannst du ja weiterhelfen.

Ein Kölner Schreiben habe ich zudem genau 1 x gehört, als Modeste von hinten gefoult wurde.

Das Problem besteht eigentlich in eurer ekelhaften Theatralik in diesem Spiel, die kein Mensch sehen will.
Die auch von anderen geschilderte Szene von Max ist das Paradebeispiel: 2 spiele gehen zum Ball, der Augsburger schreit laut auf, schaut zum Schiri und hält sich den Fuß. Zeitlupe zeigt keinerlei Berührung.
Dazu noch herrlich am Spielfeldrand alle zwei Minuten am meckern. Und dann mit der peinlich Aussage nach dem Spiel.
Aber jeder präsentiert sich so gut wie er kann.

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von derniggo

Zitat von Pauli-Hannes

Zitat von Counterstrike
Leute, man ist als Fan natürlich unterschiedlicher Meinung bei der Bewertung des Spiels - genau das macht ja auch die Emotionen aus. Aber das ist doch nicht Sinn dieses Forums.

Abseits einzelner Szenen bin ich der Ansicht, dass Köln insbesondere in der ersten Halbzeit recht holzhackermäßig unterwegs war. Das kann man auch mal erkennen, wenn man FC-Fan ist. Es macht wenig Sinn, sich so darzustellen als würde man grundsätzlich von der bösen Welt immer benachteiligt werden.

Der Schiri hat über weite Strecken durchaus korrekt gepfiffen, wenn er auch einzelne herausragende Szenen nicht (richtig) bewertet hat.

Belege mal „holzhackerisch“. Und zieh bitte nicht die Anzahl der Fouls heran. Denn eure Augsburger sind bei jeder Berührung laut schreiend zusammengesackt. Am weitesten hat das fast schon Max getrieben, der bei einem Zweikampf laut schreiend zu Boden ging und sich den Fuß hielt. In der Zeitlupe hat man dann gesehen, dass beide zum Ball sind und der Kölner ihn nicht mal berührt hat. Zwei Fouls, von denen eins gelb gab und das andere eben als mündliche Verwarnung an den gelb vorbelasteten bestraft wurden, sind mir in Erinnerung.
Der Schiedsrichter hat den Spielverlauf maßgeblich beeinflusst, sei es durch die schon von den Kölnern geschilderten Szenen (rote Karte, Foul an modeste, foulauslegung) als auch bei der Entscheidung weiterspielen zu lassen bei der zweiten Elfer szene für euch. Was man dazu noch negativ auslegen könnte ist, dass er sich keine einzige dieser strittigen Szenen am Bildschirm angeschaut hat. Wozu haben wir dieses Medium denn mittlerweile? Es gibt Schiris die schauen sich knifflige Szenen im Strafraum oder etwaige Fouls, die zu roten Karten führen könnten nochmals selber an.
Das war einfach rundherum eine schlechte Leistung des Schiedsrichters.

Er soll "holzhackerisch" Belegen, darf aber nicht die Anzahl der Fouls heranziehen? Interessante Argumentationstechnik, Argumente bzw. Fakten verbieten.

Die erste Halbzeit war ziemlich hart geführt von den Kölnern, dabei ist es absolut irrelevant ob der gefoulte Spieler dabei schreit (wie in übrigens jedem BL-Spiel), lacht oder sonstwas - es waren Fouls (teilweise etwas kleinlich, aber dieser Linie blieb der SR auch treu).  

Dafür hat Augsburg, dann in der zweiten hälfte deutlich aufgeholt was Fouls angeht, und schon haben die Kölner angefangen zu schreien -> weil sie gefoult wurden, wo genau besteht jetzt das Problem?!

Weil holzhackerisch sich auf die ART der Fouls bezieht. Wenn ich 10 stürmerfouls bei Eckbällen gepfiffen kriege, weil jemand schiebt, dann ist das wohl anders zu bewerten, als wenn ich jemand 10 mal mit gestreckten Bein umhaue!
Und deshalb würde ich gerne wissen, welche dieser Fouls als „holzhackerisch“ zu verstehen sind? Kapierst du das? Eventuell kannst du ja weiterhelfen.

Ein Kölner Schreiben habe ich zudem genau 1 x gehört, als Modeste von hinten gefoult wurde.

Das Problem besteht eigentlich in eurer ekelhaften Theatralik in diesem Spiel, die kein Mensch sehen will.
Die auch von anderen geschilderte Szene von Max ist das Paradebeispiel: 2 spiele gehen zum Ball, der Augsburger schreit laut auf, schaut zum Schiri und hält sich den Fuß. Zeitlupe zeigt keinerlei Berührung.
Dazu noch herrlich am Spielfeldrand alle zwei Minuten am meckern. Und dann mit der peinlich Aussage nach dem Spiel.
Aber jeder präsentiert sich so gut wie er kann.

Die besagte Theatralik nervt, du hast recht. Aber das ist kein Augsburger-Problem, das ist ein Problem in der gesamten Bundesliga! Und solang man diese Theatralik als Schiedsrichter unterstützt, wird es diese auch geben. 

Ich habe zig schreie der Kölner gehört, sei es bei Fouls, sei es bei Schiedsrichterentscheidungen (insbesondere Cordoba) oder Ähnliches, aber das ist doch etwas völlig normales?! Nur weil man die Schreie ausnahmsweise hört, weil sich keine Zuschauer in den Stadien befinden, ist das doch kein neues Phänomen? 

Solltest du wissen, wenn du schonmal selbst Sport gemacht hast. 

Zu deiner Aussage, ob ich das kapiert habe (denke das kann man auch freundlicher Ausdrücken ).
Ja ich weiß sehr wohl, was holzhackerisch bedeutet und würde das so unterschreiben, gerade in Halbzeit eins sind die Kölner teilweise Rücksichtslos (besonders gegen Sarenren-Bazee) in die Zweikämpfe gegangen, klar teilweise waren auch ein paar Kleinigkeiten dabei, aber ich kann mich da an einige härtere Fouls erinnern. (Nicht überhart, auch nicht unbedingt gelbwürdig, aber einfach unnötig). 
Wie ich aber bereits geschrieben habe, Augsburg war in Halbzeit zwei dann ähnlich holzhackerisch unterwegs, weshalb sich das ungefähr ausgelichen dürfte.

 

Zitat von derniggo
Die besagte Theatralik nervt, du hast recht. Aber das ist kein Augsburger-Problem, das ist ein Problem in der gesamten Bundesliga! Und solang man diese Theatralik als Schiedsrichter unterstützt, wird es diese auch geben. 

Vielleicht schaust Du vor allem Augsburgspiele. Die besagte Theatralik, gerne auch bei Führung garniert mit extensivem Zeitspiel, ist in der Häufigkeit in starkem Maßen bei Augsburgspielen erkennbar. Wenn man hierzu mit Anhängern anderer Vereine spricht, ist das mehr als bekannt. Das gehört für mich schon seit Jahren, interessanterweise unabhängig vom jeweiligen Trainer, zur Augsburger DNA.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von derniggo
Die besagte Theatralik nervt, du hast recht. Aber das ist kein Augsburger-Problem, das ist ein Problem in der gesamten Bundesliga! Und solang man diese Theatralik als Schiedsrichter unterstützt, wird es diese auch geben. 

Vielleicht schaust Du vor allem Augsburgspiele. Die besagte Theatralik, gerne auch bei Führung garniert mit extensivem Zeitspiel, ist in der Häufigkeit in starkem Maßen bei Augsburgspielen erkennbar. Wenn man hierzu mit Anhängern anderer Vereine spricht, ist das mehr als bekannt. Das gehört für mich schon seit Jahren, interessanterweise unabhängig vom jeweiligen Trainer, zur Augsburger DNA.

Ich kann dir versichern, ich schaue nicht nur Augsburg-Spiele und auch nicht nur Bundesligaspiele, sondern sowohl LaLiga als auch Premiere League.

Und wenn man die Bundesliga insbesondere mit der Premiere League vergleicht fällt einem auf, dass in der Bundesliga generell viel mehr Theatralik herrscht, als in der PL. Sei es das am Boden herumrollen, oder das Zeit ziehen, der Vorteil in der PL ist einfach, es wird auch teilweise von (den eigenen) Fans mit pfiffen bestraft wenn sowas passiert. 

Dass Augsburg desöfteren darauf zurückgreift (was ich wie schon oft genug erwähnt, nicht gutheiße, es ist aber mittlerweile gänige Praxis in der BuLi - LEIDER), liegt einfach daran, dass Augsburg den meisten anderen Mannschaften in der BuLi unterlegen ist, und man sich so versucht einen Vorteil bzw. im Falle einer Führung Zeit zu verschaffen. 

Aber solang das ganze nicht von Fans und Schiedsrichtern geahndet wird, wird das munter so weitergehen, nicht nur beim FC Augsburg. 

Nachdem zwischenzeitlich geklärt ist, dass SR Cortus durch den VAR einen klaren Hinweis auf die Elfmeterszene bekommen hat, er aber dennoch eine Neubewertung verweigert hat, ist m.E. jede schlechte Note gerechtfertigt (egal aus welchem Lager).