Platzverweis Ryerson?

Zitat von Bard

Zitat von Jugtu

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

junge du willst hier glaub auch nur provozieren. Dein Name passt nicht!  Gut jeder nimmt das wahr, was besser in seine Realität passt, auch wenn es wie bei dir absolut falsch ist.  
https://gifyu.com/image/SV6tD

Ich glaube, dass ich bei Bayern gegen Dortmund möglicher Weise - aber auch "nur" möglicher Weise - ein kleines Stück objektiver bin als du. Du tust dich ja bei Bayern-Fragen sowieso immer durch bemerkenswerte Objektivität hervor.

Also selbst in deinem Gif ist es noch zu erkennen. Die Perspektive aber natürlich schlecht, weil der Ball auf die Kamera zuläuft. Kein Wunder, dass du diese Perspektive wählst...spricht für die Objektität.

Probiere es doch noch einmal mit den bereits geposteten Perspektiven:
https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Alter, dieses GIF ist ja der Hammer. Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre, auch wenn nicht beabsichtigt. Er steht wirklich eine ganze Weile mit voller Kraft auf dem Bein ehe der Fuß von Ryerson aufgrund des enormen Drucks "wegschnappt". 
Eigentlich ein Wunder, dass der Knochen hier nicht Knacks macht.

Und bislang kein Dortmunder mit Veto...

"Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre" Ich kann nicht mehr.
Man kann Ryersons komplette Sohle beim Kontakt sehen. Da berührt die Außenseite der Sohle Musialas Wade. Wie soll da ein "Knochen knacken"???

Es ist ein Foul, mehr nicht.

Nenne mir ein härteres außer Nübel gg Gacinovic. Und nein, man sieht nicht die komplette Sohle. Teile davon. Mit was steht er sonst auf Musialas Bein die ganze Zeit? Und wie kommt es zum Wegrutschen des Fußes sobald der Widerstand von Musialas Bein (das übrigens in einer schönen Kurve durchgebogen wird) nachgibt?

Zitat von Bard

Zitat von Jugtu

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

junge du willst hier glaub auch nur provozieren. Dein Name passt nicht!  Gut jeder nimmt das wahr, was besser in seine Realität passt, auch wenn es wie bei dir absolut falsch ist.  
https://gifyu.com/image/SV6tD

Ich glaube, dass ich bei Bayern gegen Dortmund möglicher Weise - aber auch "nur" möglicher Weise - ein kleines Stück objektiver bin als du. Du tust dich ja bei Bayern-Fragen sowieso immer durch bemerkenswerte Objektivität hervor.

Also selbst in deinem Gif ist es noch zu erkennen. Die Perspektive aber natürlich schlecht, weil der Ball auf die Kamera zuläuft. Kein Wunder, dass du diese Perspektive wählst...spricht für die Objektität.

Probiere es doch noch einmal mit den bereits geposteten Perspektiven:
https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Alter, dieses GIF ist ja der Hammer. Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre, auch wenn nicht beabsichtigt. Er steht wirklich eine ganze Weile mit voller Kraft auf dem Bein ehe der Fuß von Ryerson aufgrund des enormen Drucks "wegschnappt". 
Eigentlich ein Wunder, dass der Knochen hier nicht Knacks macht.

Und bislang kein Dortmunder mit Veto...

"Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre" Ich kann nicht mehr.
Man kann Ryersons komplette Sohle beim Kontakt sehen. Da berührt die Außenseite der Sohle Musialas Wade. Wie soll da ein "Knochen knacken"???

Es ist ein Foul, mehr nicht.

'Wie soll da ein "Knochen knacken"???'
Indem er bricht, was oberhalb des Knöchels genau an der Stelle schnell passiert, weil das Wadenbein ein anatomisch recht dünner Knochen ist, der auch noch genau an der Stelle verläuft, an der Ryerson Musiala am Unterschenkel trifft.

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul, ja. Gelb kann man geben.

Der Aspekt des 'versehentlichen' / 'unglücklichen' Kontakts ist kein Qualifikator für ein grobes Foulspiel, genauso wenig wie die Intention. Auch ist Absicht nicht relevant.
Ein grobes Foulspiel ist definiert als:
"Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermässig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden."
Wenn ich mit der offenen Sohle auf dem Unterschenkel des Gegners knapp über dem Sprunggelenk lande, gefährde ich die Gesundheit des Gegners, da man zumindest mit der physischen Energie eines Beines quasi auf dem Knochen des Anderen landet, was zu Brüchen und sonstigen Verletzungen führen kann.

Sorry aber das ist für mich einfach keine rote Karte. Getümmel, Can spielt den Ball, Musiala macht nen Ausfallschritt, gleichzeitig will Ryerson zum Ball, Ryerson spielt auch den Ball und trifft Musiala. Die Sohle liegt so halb überhalb des Knöchels, aber da ist so gut wie kein Druck hinter. Standbild = Rot, Bewegbild = Gelb. mMn.

Er steht teilweise mit der vollen Sohle über dem Knöchtel von Musiala auf dem Wadenbein, eine der verletztlichsten Stellen am menschlichen Körper.
Ich will Ryerson nichts Böses unterstellen, dafür sah es zu ungewollt aus, aber so eine Art von Kontakt MUSS eine rote Karte nach sich ziehen.
Ansonsten kannst du das Szenario ja einmal gerne zuhause mit einer anderen Person nachstellen und mir hinterher sagen wie cool es sich anfühlt, wenn dir jemand mit Kraft auf das untere Wadenbein steigt und du dir sofort in dem Moment vorstellen kannst, wie es wegknackt.

Nein! Ryerson ist eben nicht"teilweise mit der vollen Sohle über den Knöchel".  Das ist schlichtweg gelogen.

https://twitter.com/GwinnSZN/status/1774136450012836204/photo/2

Schau dir das zweite Bild an und du siehst Ryersons Sohle ist zu >90% sichtbar. Ryerson trifft ihn lediglich mit der Außenseite der Sohle und desswegen KANN es einfach keine rote Karte sein. Trifft er ihn voll, wie du anscheinend diese Szene wahrnimmst, bin ich auch bei Rot (auch wenn er vorher den Ball spielt)
 

Zitat von Jugtu

Zitat von Bard

Zitat von Jugtu

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

junge du willst hier glaub auch nur provozieren. Dein Name passt nicht!  Gut jeder nimmt das wahr, was besser in seine Realität passt, auch wenn es wie bei dir absolut falsch ist.  
https://gifyu.com/image/SV6tD

Ich glaube, dass ich bei Bayern gegen Dortmund möglicher Weise - aber auch "nur" möglicher Weise - ein kleines Stück objektiver bin als du. Du tust dich ja bei Bayern-Fragen sowieso immer durch bemerkenswerte Objektivität hervor.

Also selbst in deinem Gif ist es noch zu erkennen. Die Perspektive aber natürlich schlecht, weil der Ball auf die Kamera zuläuft. Kein Wunder, dass du diese Perspektive wählst...spricht für die Objektität.

Probiere es doch noch einmal mit den bereits geposteten Perspektiven:
https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Alter, dieses GIF ist ja der Hammer. Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre, auch wenn nicht beabsichtigt. Er steht wirklich eine ganze Weile mit voller Kraft auf dem Bein ehe der Fuß von Ryerson aufgrund des enormen Drucks "wegschnappt". 
Eigentlich ein Wunder, dass der Knochen hier nicht Knacks macht.

Und bislang kein Dortmunder mit Veto...

"Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre" Ich kann nicht mehr.
Man kann Ryersons komplette Sohle beim Kontakt sehen. Da berührt die Außenseite der Sohle Musialas Wade. Wie soll da ein "Knochen knacken"???

Es ist ein Foul, mehr nicht.

Nenne mir ein härteres außer Nübel gg Gacinovic. Und nein, man sieht nicht die komplette Sohle. Teile davon. Mit was steht er sonst auf Musialas Bein die ganze Zeit? Und wie kommt es zum Wegrutschen des Fußes sobald der Widerstand von Musialas Bein (das übrigens in einer schönen Kurve durchgebogen wird) nachgibt?

https://twitter.com/GwinnSZN/status/1774136450012836204/photo/2

Bild 2

Zitat von Bard

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul, ja. Gelb kann man geben.

Der Aspekt des 'versehentlichen' / 'unglücklichen' Kontakts ist kein Qualifikator für ein grobes Foulspiel, genauso wenig wie die Intention. Auch ist Absicht nicht relevant.
Ein grobes Foulspiel ist definiert als:
"Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermässig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden."
Wenn ich mit der offenen Sohle auf dem Unterschenkel des Gegners knapp über dem Sprunggelenk lande, gefährde ich die Gesundheit des Gegners, da man zumindest mit der physischen Energie eines Beines quasi auf dem Knochen des Anderen landet, was zu Brüchen und sonstigen Verletzungen führen kann.

Sorry aber das ist für mich einfach keine rote Karte. Getümmel, Can spielt den Ball, Musiala macht nen Ausfallschritt, gleichzeitig will Ryerson zum Ball, Ryerson spielt auch den Ball und trifft Musiala. Die Sohle liegt so halb überhalb des Knöchels, aber da ist so gut wie kein Druck hinter. Standbild = Rot, Bewegbild = Gelb. mMn.

Er steht teilweise mit der vollen Sohle über dem Knöchtel von Musiala auf dem Wadenbein, eine der verletztlichsten Stellen am menschlichen Körper.
Ich will Ryerson nichts Böses unterstellen, dafür sah es zu ungewollt aus, aber so eine Art von Kontakt MUSS eine rote Karte nach sich ziehen.
Ansonsten kannst du das Szenario ja einmal gerne zuhause mit einer anderen Person nachstellen und mir hinterher sagen wie cool es sich anfühlt, wenn dir jemand mit Kraft auf das untere Wadenbein steigt und du dir sofort in dem Moment vorstellen kannst, wie es wegknackt.

Nein! Ryerson ist eben nicht"teilweise mit der vollen Sohle über den Knöchel".  Das ist schlichtweg gelogen.

https://twitter.com/GwinnSZN/status/1774136450012836204/photo/2

Schau dir das zweite Bild an und du siehst Ryersons Sohle ist zu >90% sichtbar. Ryerson trifft ihn lediglich mit der Außenseite der Sohle und desswegen KANN es einfach keine rote Karte sein. Trifft er ihn voll, wie du anscheinend diese Szene wahrnimmst, bin ich auch bei Rot (auch wenn er vorher den Ball spielt)
 

Es gibt keine Fußballregel, die festlegt, wieviel Prozent der Sohle tatsächlich auf dem getroffenen Körperteil sein müssen. Weißt du warum? Weil so eine Regelung absolut hanebüchen wäre. Die Regeln sagen, dass für das Vorliegen eines grobes Foulspiels die Gesundheit des Gegenspielers gefähredet sein muss, und nicht dass X-% der offenen Sohle tatsächlich in Kontakt mit dem Gegenspieler sind. Und warum ist dem so? Weil selbst mit einem geringen Anteil an Trefferfläche bei dem durch Ryerson erzeugten Trefferbild in genau der von mir beschriebenen Region extrem viel Schaden angerichtet werden kann. Ich weiß nicht ob du schonmal Kickboxen oder ähnlichen Kampfsport gesehen hast, aber schon der leichteste Kontakt zwischen einem Unterschenkel und einer offenen Sohle können massiven Knochenschaden anrichten. Was muss passieren, bevor es rot wird? Beide Knochen durch?

Zitat von Bard

Zitat von Jugtu

Zitat von Bard

Zitat von Jugtu

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

junge du willst hier glaub auch nur provozieren. Dein Name passt nicht!  Gut jeder nimmt das wahr, was besser in seine Realität passt, auch wenn es wie bei dir absolut falsch ist.  
https://gifyu.com/image/SV6tD

Ich glaube, dass ich bei Bayern gegen Dortmund möglicher Weise - aber auch "nur" möglicher Weise - ein kleines Stück objektiver bin als du. Du tust dich ja bei Bayern-Fragen sowieso immer durch bemerkenswerte Objektivität hervor.

Also selbst in deinem Gif ist es noch zu erkennen. Die Perspektive aber natürlich schlecht, weil der Ball auf die Kamera zuläuft. Kein Wunder, dass du diese Perspektive wählst...spricht für die Objektität.

Probiere es doch noch einmal mit den bereits geposteten Perspektiven:
https://gyazo.com/b147cac9dd817beffca455fa3dca2c74

Alter, dieses GIF ist ja der Hammer. Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre, auch wenn nicht beabsichtigt. Er steht wirklich eine ganze Weile mit voller Kraft auf dem Bein ehe der Fuß von Ryerson aufgrund des enormen Drucks "wegschnappt". 
Eigentlich ein Wunder, dass der Knochen hier nicht Knacks macht.

Und bislang kein Dortmunder mit Veto...

"Eines der härtesten Fouls der letzten Jahre" Ich kann nicht mehr.
Man kann Ryersons komplette Sohle beim Kontakt sehen. Da berührt die Außenseite der Sohle Musialas Wade. Wie soll da ein "Knochen knacken"???

Es ist ein Foul, mehr nicht.

Nenne mir ein härteres außer Nübel gg Gacinovic. Und nein, man sieht nicht die komplette Sohle. Teile davon. Mit was steht er sonst auf Musialas Bein die ganze Zeit? Und wie kommt es zum Wegrutschen des Fußes sobald der Widerstand von Musialas Bein (das übrigens in einer schönen Kurve durchgebogen wird) nachgibt?

https://twitter.com/GwinnSZN/status/1774136450012836204/photo/2

Bild 2

Finde ich gut, dass du meine Sicht der Dinge untermauerst.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von NilsPeterson

Zitat von DersichdenWolftanzt
Wenn ich mir die roten Karten in den letzten Wochen ansehe, so gab es für ähnliche Foulspiele auch die rote Karte.
z.b. Bremen vs. BVB -> rote Karte für Sabitzer
oder Stuttgart vs. Union -> rote Karte für András Schäfer

Wenn also die Schiedsrichter gleich Bewerten sollen, so muss dieses Foulspiel mit offener Sohle hier eben auch mit rot bewertet werden.

Als Mitglied des KT bitte die Szene zuerst komplett ansehen, bevor hier eine Einschätzung abgegeben wird. Ryerson trifft Musiala an keiner Stelle mit der offenen Sohle, sondern streift seine Wade nur mit dem Rand seines Schuhs.

Wenn wir uns hier nicht beteiligen, wird Kritik geübt, wenn wir uns beteiligen wird auch Kritik geübt ... daher, entscheide ich, wann ich etwas schreibe und niemand sonst.

Weiterhin habe ich mir die Szene mehrfach angesehen.

https://files.fm/u/hr4qmtfah8

Wenn du da keine offene Sohle siehst, dann musst du deine Augen dringend neu fokusieren.

Puh, ich finde Aussagen wie „du musst deine Augen dringend neu fokussieren“ schon sehr fragwürdig von einem KT-Mitglied. Vor allem, wenn die Dinge nicht so schwarz-weiß sind, sondern sich in einem Graubereich bewegen.

Ich persönlich würde zwar schon sagen, dass er ihn neben der Außenseite auch mit der offenen Sohle trifft, aber auch nur mit dem äußersten Rand, während 80% der Sohle durchgehend zu sehen sind. Die Aussage, dass er ihn nicht voll mit offener Sohle trifft halte ich daher nicht für so falsch, dass man hier jemanden angehen müsste.

Dahingehend unterscheidet sich die Situation auch deutlich von einigen anderen roten Karten in den letzten Wochen. Das geht eher in Richtung der Sabitzer Aktion, mit dem Unterschied, dass hier viel weniger Dynamik im Spiel war, Ryerson nicht mit Geschwindigkeit von hinten kam.

Insgesamt fehlt mir - gerade in deinen Analysen - ein bisschen das Verständnis dafür, dass nicht jede Aktion klar zu bewerten ist. Es gibt sehr viele Situationen, bei denen selbst unsere Topschiris sich sehr uneins in der Bewertung sind, eigentlich zeigt uns der VAR das Spieltag für Spieltag (ebenso wie dieses Forum). Natürlich muss es am Ende eine Entscheidung geben und wenn du das Foul mit rot bewertest, ist das ja vollkommen in Ordnung, aber so Pauschalaussagen à la „zuletzt sind ähnliche Situationen häufig rot gewesen“ sprechen aus meiner Sicht doch für wenig Kompetenz. Jede Situation ist individuell zu bewerten und dann genau abzuwägen, ob die Kriterien für rot erfüllt sind oder nicht.


Übrigens, wenig thematisiert wurde, weil aus meiner Sicht eher nachrangig. Osmers hatte gestern eine der längsten Linien, die ich in der Bundesliga je gesehen habe. Es gab über die ganze Partie allein 7-8 taktische Fouls (größtenteils von Bayern-Spielern), neben anderen Fouls, die in der Regel eine Verwarnung nach sich ziehen. Am Ende des Spiels gab es keine einzige gelbe Karte.

Für mich im Endeffekt noch eher gelb als rot, trotz unangenehmen Treffers.

Zitat von ralaphel

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von NilsPeterson

Zitat von DersichdenWolftanzt
Wenn ich mir die roten Karten in den letzten Wochen ansehe, so gab es für ähnliche Foulspiele auch die rote Karte.
z.b. Bremen vs. BVB -> rote Karte für Sabitzer
oder Stuttgart vs. Union -> rote Karte für András Schäfer

Wenn also die Schiedsrichter gleich Bewerten sollen, so muss dieses Foulspiel mit offener Sohle hier eben auch mit rot bewertet werden.

Als Mitglied des KT bitte die Szene zuerst komplett ansehen, bevor hier eine Einschätzung abgegeben wird. Ryerson trifft Musiala an keiner Stelle mit der offenen Sohle, sondern streift seine Wade nur mit dem Rand seines Schuhs.

Wenn wir uns hier nicht beteiligen, wird Kritik geübt, wenn wir uns beteiligen wird auch Kritik geübt ... daher, entscheide ich, wann ich etwas schreibe und niemand sonst.

Weiterhin habe ich mir die Szene mehrfach angesehen.

https://files.fm/u/hr4qmtfah8

Wenn du da keine offene Sohle siehst, dann musst du deine Augen dringend neu fokusieren.

Puh, ich finde Aussagen wie „du musst deine Augen dringend neu fokussieren“ schon sehr fragwürdig von einem KT-Mitglied. Vor allem, wenn die Dinge nicht so schwarz-weiß sind, sondern sich in einem Graubereich bewegen.

Es ist halt kein Graubereich.
Die Tatsache, wie Ryersons Bein wegfedert, nachdem er dann endgültig von Musialas Bein abrutscht, auch weil dieser nach vorne fällt, zeigt die extreme Intensität mit der der Kontakt zuvor stattgefunden haben muss.
Was meine ich damit?
Der Fuß von Ryerson steht stationär teilweise auf dem Unterschenkel von Musiala. Da niemand sonst in den Kontakt mit Ryerson kommt, und sein Bein BESCHLEUNIGT, nachdem er den Kontakt mit Musiala verliert, zeigt die Menge der Bewegungsenergie, die im Bein des Norwegers steckten und die zuvor nur durch das Bein von Musiala aufgehalten wurde.
Hier zu philosophieren, dass es Gelb ist, kann man wirklich nur mit dem Argument der subjektiven Fanperspektive begründen.
Ich bin HSV-Fan. Ich hätte kein Problem damit, Ryerson freizusprechen, wenn ich es objektiv anders sehen würde, weil ich keinen Profit/Vorteil daraus erlangen würde.
Der Junge ist mir sogar sympathisch. Aber nur ein Ticken mehr Intensität oder Kraft in diesem Kontakt und das Bein von Musiala hat die Konsistenz von Apfelmus.

Zitat von NilsPeterson

Als Mitglied des KT bitte die Szene zuerst komplett ansehen, bevor hier eine Einschätzung abgegeben wird. Ryerson trifft Musiala an keiner Stelle mit der offenen Sohle, sondern streift seine Wade nur mit dem Rand seines Schuhs.

Wie denn nun, der eine von euch sagt unterhalb des Knöchels, der nächste will mit einem Screenshot zeigen das quasi gar nicht getroffen wurde, jetzt wieder ein zartes Streifen der Wade. 

In anbetracht, dass im Video der Treffer (egal wie kurz oder lang) klar zu sehen ist, ein sehr sehr dünner Strohhalm. Der Rest probiert es ja wenigstens über die Intensität aber dagegen spricht halt, dass Musial von den 3 (Fouls Thielmann & Sabitzer) als einziger nicht ohne Behandlung aufspringt. Dabei war es sogar Ostern, da sind Auferstehungen ja nicht unüblich... 

Zitat von thefatshark

Zitat von ralaphel

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von NilsPeterson

Zitat von DersichdenWolftanzt
Wenn ich mir die roten Karten in den letzten Wochen ansehe, so gab es für ähnliche Foulspiele auch die rote Karte.
z.b. Bremen vs. BVB -> rote Karte für Sabitzer
oder Stuttgart vs. Union -> rote Karte für András Schäfer

Wenn also die Schiedsrichter gleich Bewerten sollen, so muss dieses Foulspiel mit offener Sohle hier eben auch mit rot bewertet werden.

Als Mitglied des KT bitte die Szene zuerst komplett ansehen, bevor hier eine Einschätzung abgegeben wird. Ryerson trifft Musiala an keiner Stelle mit der offenen Sohle, sondern streift seine Wade nur mit dem Rand seines Schuhs.

Wenn wir uns hier nicht beteiligen, wird Kritik geübt, wenn wir uns beteiligen wird auch Kritik geübt ... daher, entscheide ich, wann ich etwas schreibe und niemand sonst.

Weiterhin habe ich mir die Szene mehrfach angesehen.

https://files.fm/u/hr4qmtfah8

Wenn du da keine offene Sohle siehst, dann musst du deine Augen dringend neu fokusieren.

Puh, ich finde Aussagen wie „du musst deine Augen dringend neu fokussieren“ schon sehr fragwürdig von einem KT-Mitglied. Vor allem, wenn die Dinge nicht so schwarz-weiß sind, sondern sich in einem Graubereich bewegen.

Es ist halt kein Graubereich.
Die Tatsache, wie Ryersons Bein wegfedert, nachdem er dann endgültig von Musialas Bein abrutscht, auch weil dieser nach vorne fällt, zeigt die extreme Intensität mit der der Kontakt zuvor stattgefunden haben muss.
Was meine ich damit?
Der Fuß von Ryerson steht stationär teilweise auf dem Unterschenkel von Musiala. Da niemand sonst in den Kontakt mit Ryerson kommt, und sein Bein BESCHLEUNIGT, nachdem er den Kontakt mit Musiala verliert, zeigt die Menge der Bewegungsenergie, die im Bein des Norwegers steckten und die zuvor nur durch das Bein von Musiala aufgehalten wurde.
Hier zu philosophieren, dass es Gelb ist, kann man wirklich nur mit dem Argument der subjektiven Fanperspektive begründen.
Ich bin HSV-Fan. Ich hätte kein Problem damit, Ryerson freizusprechen, wenn ich es objektiv anders sehen würde, weil ich keinen Profit/Vorteil daraus erlangen würde.
Der Junge ist mir sogar sympathisch. Aber nur ein Ticken mehr Intensität oder Kraft in diesem Kontakt und das Bein von Musiala hat die Konsistenz von Apfelmus.

Dann auch für dich noch mal: selbst wenn du unvoreingenommen bist, ist deine Bewertung nicht automatisch objektiv richtig. Schau gerne mal durch den Thread oder bei Twitter, es gab vor dir schon andere, die sich als unvoreingenommen bezeichnet haben und zu einer gegenteiligen Bewertung kamen. So wie es bei allen strittigen Situationen ist. Wäre mal ein Anfang das zu verstehen, dann ist man auf dem Weg zu etwas mehr echter Objektivität.

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard

Zitat von thefatshark

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul, ja. Gelb kann man geben.

Der Aspekt des 'versehentlichen' / 'unglücklichen' Kontakts ist kein Qualifikator für ein grobes Foulspiel, genauso wenig wie die Intention. Auch ist Absicht nicht relevant.
Ein grobes Foulspiel ist definiert als:
"Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermässig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden."
Wenn ich mit der offenen Sohle auf dem Unterschenkel des Gegners knapp über dem Sprunggelenk lande, gefährde ich die Gesundheit des Gegners, da man zumindest mit der physischen Energie eines Beines quasi auf dem Knochen des Anderen landet, was zu Brüchen und sonstigen Verletzungen führen kann.

Sorry aber das ist für mich einfach keine rote Karte. Getümmel, Can spielt den Ball, Musiala macht nen Ausfallschritt, gleichzeitig will Ryerson zum Ball, Ryerson spielt auch den Ball und trifft Musiala. Die Sohle liegt so halb überhalb des Knöchels, aber da ist so gut wie kein Druck hinter. Standbild = Rot, Bewegbild = Gelb. mMn.

Er steht teilweise mit der vollen Sohle über dem Knöchtel von Musiala auf dem Wadenbein, eine der verletztlichsten Stellen am menschlichen Körper.
Ich will Ryerson nichts Böses unterstellen, dafür sah es zu ungewollt aus, aber so eine Art von Kontakt MUSS eine rote Karte nach sich ziehen.
Ansonsten kannst du das Szenario ja einmal gerne zuhause mit einer anderen Person nachstellen und mir hinterher sagen wie cool es sich anfühlt, wenn dir jemand mit Kraft auf das untere Wadenbein steigt und du dir sofort in dem Moment vorstellen kannst, wie es wegknackt.

Nein! Ryerson ist eben nicht"teilweise mit der vollen Sohle über den Knöchel".  Das ist schlichtweg gelogen.

https://twitter.com/GwinnSZN/status/1774136450012836204/photo/2

Schau dir das zweite Bild an und du siehst Ryersons Sohle ist zu >90% sichtbar. Ryerson trifft ihn lediglich mit der Außenseite der Sohle und desswegen KANN es einfach keine rote Karte sein. Trifft er ihn voll, wie du anscheinend diese Szene wahrnimmst, bin ich auch bei Rot (auch wenn er vorher den Ball spielt)
 

Es gibt keine Fußballregel, die festlegt, wieviel Prozent der Sohle tatsächlich auf dem getroffenen Körperteil sein müssen. Weißt du warum? Weil so eine Regelung absolut hanebüchen wäre. Die Regeln sagen, dass für das Vorliegen eines grobes Foulspiels die Gesundheit des Gegenspielers gefähredet sein muss, und nicht dass X-% der offenen Sohle tatsächlich in Kontakt mit dem Gegenspieler sind. Und warum ist dem so? Weil selbst mit einem geringen Anteil an Trefferfläche bei dem durch Ryerson erzeugten Trefferbild in genau der von mir beschriebenen Region extrem viel Schaden angerichtet werden kann. Ich weiß nicht ob du schonmal Kickboxen oder ähnlichen Kampfsport gesehen hast, aber schon der leichteste Kontakt zwischen einem Unterschenkel und einer offenen Sohle können massiven Knochenschaden anrichten. Was muss passieren, bevor es rot wird? Beide Knochen durch?

Ich habe schon verstanden, dass du jedes Foul mit offener Sohle gleichsetzt.
Und da gehe ich einfach nicht mit. Denke in diesem Fall kommen wir nicht auf einen Nenner, weil für mich gewisse Faktoren für eine klare rote Karte fehlen.

Ngankam gegen Xhaka
Intention -> Wade
komplette Sohle liegt auf Xhakas Wade

Ryerson gegen Musiala
Intention -> Ball (trifft er auch)
keine einzige Stolle liegt auf Musialas Wade

Es kann im Sinne des Sports einfach keine rote Karte sein. Du kannst diese beiden Szenen nicht gleichsetzen.
Ich bin jetzt hier raus bei dieser Diskussion, weil du jetzt wieder mit Regelwerk X sagt blabla kommst. Interessiert mich nicht. Für mich gibt es im Sport nicht Regelwerk sagt, also MUSS es sein, sondern es gibt immer noch einen Graubereich und so bewerten Schiris auch teilweise und so hat der Schiri diese Szene im Interview auch bewertet (dunkelgelb)
 

Der User behaupte, Musialas wird an keiner Stelle mit der offenen Sohle getroffen, sondern angeblich nur gestreift.

Und das ist halt objektiv falsch.

Ich habe schon verstanden, dass du jedes Foul mit offener Sohle gleichsetzt.
Und da gehe ich einfach nicht mit. Denke in diesem Fall kommen wir nicht auf einen Nenner, weil für mich gewisse Faktoren für eine klare rote Karte fehlen.

Ngankam gegen Xhaka
Intention -> Wade
komplette Sohle liegt auf Xhakas Wade

Ryerson gegen Musiala
Intention -> Ball (trifft er auch)
keine einzige Stolle liegt auf Musialas Wade

Es kann im Sinne des Sports einfach keine rote Karte sein. Du kannst diese beiden Szenen nicht gleichsetzen.
Ich bin jetzt hier raus bei dieser Diskussion, weil du jetzt wieder mit Regelwerk X sagt blabla kommst. Interessiert mich nicht. Für mich gibt es im Sport nicht Regelwerk sagt, also MUSS es sein, sondern es gibt immer noch einen Graubereich und so bewerten Schiris auch teilweise und so hat der Schiri diese Szene im Interview auch bewertet (dunkelgelb)
 

Erstmal ist es völlig falsch, dass ich alle Fouls mit offener Sohle gleichsetze. Wenn er ihm mit der offenen Sohle auf den flachen Fuß oder in den Hacken treten würde, wäre ich niemals bei einer roten Karte, weil bei so einem Einsteigen die Gesundheit nicht gefährdet wird. Aber immerhin bist du jetzt schon mal an der Stelle, dass du einräumst, dass dir das Regelwerk völlig egal ist.
Das ist ein ziemlich krasser Offenbarungseid und macht alle deine Bewertungen irrelevant. Warum sollte man Jemanden ernst nehmen, der in einem Forum über die Auslegung von Regelfragen diskutiert, wenn diese Person die Worte des Regelwerks, über das diskutiert wird, egal sind. Das ist der ultimative Troll-Move.
Die Tatsache, dass du meine Argumente bereits im voraus antizipierst, ist quasi schon ein Eingeständnis der Tatsache, dass dir die Argumente ausgehen, bzw du keine Argumente findest, die stärker sind als die Meinigen.

Zeig mir, wo das Regelwerk das Wort 'Intention' bei der Definition eines groben Foulspiels erwähnt. Du wirst es nicht finden. Weil es da nicht steht. Aus guten Gründen.

Harm Osmers hat eine lockere Linie für grobe Fouls, aber selbst dann ist das noch mindestens gelb. Nichts für den VAR, aber Osmers hätte das heftige Foul erkennen müssen.
Eine solche Fehlentscheidung von ihm hatte auch schon indirekt ein Spiel etwas verändert wie z.B. 2023 gegen Wolfsburg, da hatte Osmers ein ähnlich hartes Foul an Kimmich nicht geahndet, weshalb er eine unschöne Aktion machte und gelb bekam, einige Zeit später bekam er dann noch gelb-rot, sodass Bayern fast die gesamte 2.Halbzeit zu zehnt spielen musste und dabei wackelte.

Zitat von Bard

Nein! Ryerson ist eben nicht"teilweise mit der vollen Sohle über den Knöchel".  Das ist schlichtweg gelogen.


Schau dir das zweite Bild an und du siehst Ryersons Sohle ist zu >90% sichtbar. Ryerson trifft ihn lediglich mit der Außenseite der Sohle und desswegen KANN es einfach keine rote Karte sein. Trifft er ihn voll, wie du anscheinend diese Szene wahrnimmst, bin ich auch bei Rot (auch wenn er vorher den Ball spielt)
 

Manchen würde ich ja Trollen vorwerfen aber die Probleme liegen wohl woanders. Du kannst auch mit einem Bild vom vorletzten Spieltag versuchen etwas zu beweisen. Hier gibt es Videos und Bilder, die zeigen, dass er Musiala deutlich trifft und zwar mit der Sohle.

Zitat von Bard

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Maxam89

Zitat von Bard

Zitat von Daditas01

Zitat von Bard
Reines Gestocher und am Ende landet Ryersons Fuß versehentlich/unglücklich auf Musialas Knöchel. Rot wäre zu hart, da fehlte die klare Intention von Ryerson. Bei Sabitzer gegen Bremen gehe ich mittlerweile mit, da war rot letztendlich richtig (auch wenn ich damals anderer Meinung war) aber hier fehlt mir die Absicht.

Foul + Gelb, wenn er am Ende rot gibt, hätte der VAR diese wohl nicht zurückgenommen.

Er trifft ihn oberhalb des knöchels was sowieso rot ist, und wo hat er chance auf den Ball?
Der Ball ist ja nicht mal in der nähe d.h. mMn klare rote Karte...

Ryerson spielt den Ball. 

nein tut er ganz deutlich nicht. Er trifft nur Musiala. Aber ja msn kann sich auch versuchen das rotwürdige Foul schönzureden. Blöd nur, dass die Bilder es Gegenteil beweisen. 

Also wenn man noch nicht einmal erkennt, dass der Ball gespielt wird, und so der unbestreitbare Minimalkonsens nicht möglich ist, hat Diskussion wirklich keinen Sinn. Oder woher bekommt der Ball seinen klaren Impuls nach vorne weg? Springt er von Musialas Wade nach vorne? Besser mal die Fanbrille reinigen. Da kommt kein Licht mehr durch.

Mit Maxam brauchst du gar nicht erst irgendeine Diskussion anfangen, den kannst du ignorieren. Von dem kommen keinerlei Tatsachen oder Fakten.

Weiß ich schon. Man will ja fair sein und probiert es immer wieder gewisse User ernst zu nehmen, um dann regelmäßig die Erkenntnis zu gewinnen, dass es keinen Sinn hat. Auf die meisten Provokationen oder Troll-Inhalte von Usern wie Maxam oder jugtu reagiere ich im Normalfall aber auch nicht, keine Sorge.
Da sind mir die Beiträge von dasheavy 10mal lieber, auch wenn er nicht sonderlich regelfest ist. Er gibt aber zu, wenn er sich nicht sicher ist, und setzt seine Wahrnehmung nicht absolut, wenn sie schwer haltbar ist. Selbst so kommt man der Klärung des Sachverhalts näher, als durch die Beiträge mancher User, die unstrittige Erkenntnis gepachtet haben, weil es die Gelegenheit liefert, die Sache ergebnisoffen zu klären.

Zitat von Bard
Es kann im Sinne des Sports einfach keine rote Karte sein
 

Aber es ist im Sinne des Sports, dem Gegner so reinzulatschen und es bei einem „du du“ zu belassen?

Dann sollten alle Spieler demnächst die Schulung „how to tret the Gegner in the Wade“ besuchen. Also jetzt nur im Sinne des Sports.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von NilsPeterson

Zitat von DersichdenWolftanzt
Wenn ich mir die roten Karten in den letzten Wochen ansehe, so gab es für ähnliche Foulspiele auch die rote Karte.
z.b. Bremen vs. BVB -> rote Karte für Sabitzer
oder Stuttgart vs. Union -> rote Karte für András Schäfer

Wenn also die Schiedsrichter gleich Bewerten sollen, so muss dieses Foulspiel mit offener Sohle hier eben auch mit rot bewertet werden.

Als Mitglied des KT bitte die Szene zuerst komplett ansehen, bevor hier eine Einschätzung abgegeben wird. Ryerson trifft Musiala an keiner Stelle mit der offenen Sohle, sondern streift seine Wade nur mit dem Rand seines Schuhs.

Wenn wir uns hier nicht beteiligen, wird Kritik geübt, wenn wir uns beteiligen wird auch Kritik geübt ... daher, entscheide ich, wann ich etwas schreibe und niemand sonst.

Weiterhin habe ich mir die Szene mehrfach angesehen.

https://files.fm/u/hr4qmtfah8

Wenn du da keine offene Sohle siehst, dann musst du deine Augen dringend neu fokusieren.

Das ist ja gerade mein Punkt: Man sieht die komplette offene Sohle die ganze Zeit, weil die Sohle neben (und nicht auf) der Wade ist. Wenn Ryerson mit der offenen Sohle auf die Wade gegangen wäre, würde man ja einen Teil der Sohle nicht sehen.

Zitat von thefatshark

Ich habe schon verstanden, dass du jedes Foul mit offener Sohle gleichsetzt.
Und da gehe ich einfach nicht mit. Denke in diesem Fall kommen wir nicht auf einen Nenner, weil für mich gewisse Faktoren für eine klare rote Karte fehlen.

Ngankam gegen Xhaka
Intention -> Wade
komplette Sohle liegt auf Xhakas Wade

Ryerson gegen Musiala
Intention -> Ball (trifft er auch)
keine einzige Stolle liegt auf Musialas Wade

Es kann im Sinne des Sports einfach keine rote Karte sein. Du kannst diese beiden Szenen nicht gleichsetzen.
Ich bin jetzt hier raus bei dieser Diskussion, weil du jetzt wieder mit Regelwerk X sagt blabla kommst. Interessiert mich nicht. Für mich gibt es im Sport nicht Regelwerk sagt, also MUSS es sein, sondern es gibt immer noch einen Graubereich und so bewerten Schiris auch teilweise und so hat der Schiri diese Szene im Interview auch bewertet (dunkelgelb)
 

Erstmal ist es völlig falsch, dass ich alle Fouls mit offener Sohle gleichsetze. Wenn er ihm mit der offenen Sohle auf den flachen Fuß oder in den Hacken treten würde, wäre ich niemals bei einer roten Karte, weil bei so einem Einsteigen die Gesundheit nicht gefährdet wird. Aber immerhin bist du jetzt schon mal an der Stelle, dass du einräumst, dass dir das Regelwerk völlig egal ist.
Das ist ein ziemlich krasser Offenbarungseid und macht alle deine Bewertungen irrelevant. Warum sollte man Jemanden ernst nehmen, der in einem Forum über die Auslegung von Regelfragen diskutiert, wenn diese Person die Worte des Regelwerks, über das diskutiert wird, egal sind. Das ist der ultimative Troll-Move.
Die Tatsache, dass du meine Argumente bereits im voraus antizipierst, ist quasi schon ein Eingeständnis der Tatsache, dass dir die Argumente ausgehen, bzw du keine Argumente findest, die stärker sind als die Meinigen.

Zeig mir, wo das Regelwerk das Wort 'Intention' bei der Definition eines groben Foulspiels erwähnt. Du wirst es nicht finden. Weil es da nicht steht. Aus guten Gründen.

Offensichtlich rede ich über Fouls mit offener Sohle im Wadenbereich. Du beziehst dich zu 100% aufs Regelwerk, ich halt nicht. Was nicht heißt, dass mir das Regelwerk völlig egal ist. Erwähne ich auch in keiner Zeile. In meiner Welt existiert einfach noch ein gewisser Graubereich, in deiner ist anscheinend alles (im Sport) schwarz oder weiß.
Was einfach bestätigt wird durch deine Aussage, dass es egal sei wo die offene Sohle sich beim Kontakt befindet. Jedes Foul mit offener Sohle IM WADENBEREICH ist für dich mit Rot zu bewerten. Ich sehe das halt anders, weil ich die Gesamtsituation mitbewerte und mir es nicht einfach mache und direkt im Regelwerk nachschlage und darüber bewerte.

Mir ist auch klar, dass wahrscheinlich alle vom KT hier auf "Veto" entscheiden werden, weil Regel sagt offene Sohle trifft Wade = rot.

Ps: naja.. deine Argumente habe ich anscheinend richtig vorhergesagt, da du am Ende wieder "wo steht im Regelwerk, dass" schreibst. 

 

Zitat von Bard

Du beziehst dich zu 100% aufs Regelwerk, ich halt nicht.

...

Mir ist auch klar, dass wahrscheinlich alle vom KT hier auf "Veto" entscheiden werden, weil Regel sagt offene Sohle trifft Wade = rot.

Ps: naja.. deine Argumente habe ich anscheinend richtig vorhergesagt, da du am Ende wieder "wo steht im Regelwerk, dass" schreibst.

Was darf eigentlich Satire?

Was soll man hier eigentlich noch schreiben? Wir sollten einfach Anfangen zu würfeln.