Home
Regelfrage Notbremse
Relevante Themen
Strittige Szene
21. Min.: Gelb/Rot Pellegrini | von CM_Punk
41. Min.: Foul Ademyi gegen Lindström | von juliuswa
41. Min.: Rote Karte für Adeyemi | von Sargon
60. Min.: Strafstoß nach Foul von Süle/Kobel | von Jadon42
Vorschläge der Community
41. Min.: Foul Lindström an Süle | von TheNational
60. Min.: Rote Karte für Kobel? | von SGE-Bub
75. Min.: Noch ein Elfmeter für die Eintracht? | von bimUP
75. Min.: Schubser/Aufstützen Süle | von Jadon42
90. Min.: Trapp greift Reyna von hinten am Hals | von Wolfsgesicht
Allgemeine Themen
Kartenvergabe | von Master
Dortmunder Probleme mit dem Ausrüster? | von Sargon
Dortmunder Slapstick | von Wolfsgesicht
VAR | von derAndere
Stegemann | von Jadon42
Regelfrage Notbremse | von Michel_K
An die, die das ganze Spiel haben. (ca. 43. Min), war da was? | von nick_user
Technik dieser Seite | von Schmuvi
Bellingham dauerhaftes fordern nach Karten = Gelb ??? | von DerUnioner92
4 Korrekturen, wann gab es das zuletzt? | von nick_user
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Regelfrage Notbremse - #1
29.10.2022 20:27
1. FC Union Berlin-Fan
Etwas extrahiert aus der Diskission zu einer potentiellen roten Karte für Adeyemi merke ich, dass die Regelauslegung auch von Vertretern des KT von meinen abweicht, von daher eine allgemeine Frage zur Notbremse und "keine Doppelbestrafung".
Nach meinem Verständnis wird die Doppelbestrafung (Rot+Strafstoß) dann umgangen, wenn die Aktion ballbezogen ist. Für mich hieß das immer, entweder beim Versuch den Ball zu ereichen oder Fouls mit geringer Intensität die den Angreifer daran hindern abzuschließen.
Gemäß der Erläuterung im Thread wäre auch ein Trikotzupfer keine ballbezogene Aktion. Demnach würde man als letzter Mann auch dann die rote Karte PLUS Elfmeter bekommen, wenn man den gerade im Strafraum eindringenden Spieler mit einem leichten Schulterzupfer daran hindert den Ball zu erreichen.
Ist das tatsächlich so korrekt?
Nach meinem Verständnis wird die Doppelbestrafung (Rot+Strafstoß) dann umgangen, wenn die Aktion ballbezogen ist. Für mich hieß das immer, entweder beim Versuch den Ball zu ereichen oder Fouls mit geringer Intensität die den Angreifer daran hindern abzuschließen.
Gemäß der Erläuterung im Thread wäre auch ein Trikotzupfer keine ballbezogene Aktion. Demnach würde man als letzter Mann auch dann die rote Karte PLUS Elfmeter bekommen, wenn man den gerade im Strafraum eindringenden Spieler mit einem leichten Schulterzupfer daran hindert den Ball zu erreichen.
Ist das tatsächlich so korrekt?
Regelfrage Notbremse - #2
29.10.2022 21:14
@Michel_K
Zitat von Michel_K
Etwas extrahiert aus der Diskission zu einer potentiellen roten Karte für Adeyemi merke ich, dass die Regelauslegung auch von Vertretern des KT von meinen abweicht, von daher eine allgemeine Frage zur Notbremse und "keine Doppelbestrafung".
Nach meinem Verständnis wird die Doppelbestrafung (Rot+Strafstoß) dann umgangen, wenn die Aktion ballbezogen ist. Für mich hieß das immer, entweder beim Versuch den Ball zu ereichen oder Fouls mit geringer Intensität die den Angreifer daran hindern abzuschließen.
Gemäß der Erläuterung im Thread wäre auch ein Trikotzupfer keine ballbezogene Aktion. Demnach würde man als letzter Mann auch dann die rote Karte PLUS Elfmeter bekommen, wenn man den gerade im Strafraum eindringenden Spieler mit einem leichten Schulterzupfer daran hindert den Ball zu erreichen.
Ist das tatsächlich so korrekt?
Wenn damit eine klare Torchance verhindert wird, dann wäre das eine rote Karte. Die Farbe hängt ja (in diesem Fall, anders als bei brutalem Foulspiel) nicht von der Intensität ab. Entweder der Schiedsrichter entscheidet, dass der Einsatz "im Rahmen" war und lässt weiterlaufen oder er entscheidet, dass es ein Foul war. Und da die einzige Intention des Fouls war, den Gegenspieler daran zu hindern, dass er zum Torabschluss kommt, und man gar nicht die Chance hat, den Ball zu spielen, ist es zwingend rot.
Die angeschaffte Doppelbestrafung soll ja nur verhindern, dass ein Spieler bei einem Foul, bei dem er den Ball spielen wollte zum Elfmeter noch die rote Karte bekommt.
Regelfrage Notbremse - #3
29.10.2022 22:55
RB Leipzig-FanVerhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance des Gegners durch ein Handspielvergehen vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen (mit Ausnahme des Torhüters im eigenen Strafraum).
Der entsprechende Abschnitt aus dem Regelwerk.
Regelfrage Notbremse - #4
29.10.2022 23:05
Bor. M'Gladbach-Fan@Michel_K
Zitat von Michel_K
Etwas extrahiert aus der Diskission zu einer potentiellen roten Karte für Adeyemi merke ich, dass die Regelauslegung auch von Vertretern des KT von meinen abweicht, von daher eine allgemeine Frage zur Notbremse und "keine Doppelbestrafung".
Nach meinem Verständnis wird die Doppelbestrafung (Rot+Strafstoß) dann umgangen, wenn die Aktion ballbezogen ist. Für mich hieß das immer, entweder beim Versuch den Ball zu ereichen oder Fouls mit geringer Intensität die den Angreifer daran hindern abzuschließen.
Gemäß der Erläuterung im Thread wäre auch ein Trikotzupfer keine ballbezogene Aktion. Demnach würde man als letzter Mann auch dann die rote Karte PLUS Elfmeter bekommen, wenn man den gerade im Strafraum eindringenden Spieler mit einem leichten Schulterzupfer daran hindert den Ball zu erreichen.
Ist das tatsächlich so korrekt?
Wenn der eindringende Spieler damit z.B. alleine auf den Torwart zuglaufen wäre, ja. Wenn da noch weitere Spieler dazwischen stehen, eher nein. Wie mein Vorredner schon schrieb: Es geht um die "Vereitelung einer klaren Torchance", also um eine im allgemeinen als "Notbremse" bezeichnete Aktion. Für diese wurde die persönliche Strafe nur für den speziellen Fall verringert, dass es a) einen Strafstoß gibt und b) die Aktion ballbezogen war.
Regelfrage Notbremse - #5
30.10.2022 00:02
Zitat von LesterVerhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance des Gegners durch ein Handspielvergehen vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen (mit Ausnahme des Torhüters im eigenen Strafraum).
Der entsprechende Abschnitt aus dem Regelwerk.
Vielen Dank für den Ausschnitt. Dann habe ich die entspechende Regel tatsächlich immer falsch interpretiert. Ich dachte immer, dass der klassische "Trikotzupfer" als letzter Mann nur dann Rot ist, wenn es außerhalb des Strafraums stattfindet, also nicht in Doppelbestrafung mit Strafstoß stattfindet.
Aber des Text ist eindeutig. Danke. Dann bin ich auch dabei, dass wenn man das Schubsen von Lindström gegen Süle nicht als Foul wertet, der anschließende Schubser von Adeyemi gegen Lindström rot wäre.
Regelfrage Notbremse - #6
30.10.2022 00:02
Zitat von LesterVerhindern eines Tors oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter auf Strafstoss entscheidet, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance des Gegners durch ein Handspielvergehen vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen (mit Ausnahme des Torhüters im eigenen Strafraum).
Der entsprechende Abschnitt aus dem Regelwerk.
Vielen Dank für den Ausschnitt. Dann habe ich die entspechende Regel tatsächlich immer falsch interpretiert. Ich dachte immer, dass der klassische "Trikotzupfer" als letzter Mann nur dann Rot ist, wenn es außerhalb des Strafraums stattfindet, also nicht in Doppelbestrafung mit Strafstoß stattfindet.
Aber des Text ist eindeutig. Danke. Dann bin ich auch dabei, dass wenn man das Schubsen von Lindström gegen Süle nicht als Foul wertet, der anschließende Schubser von Adeyemi gegen Lindström rot wäre.
Voting-Teilnehmer 
 richtig entschieden
|
|
|---|---|
| - | |
 Veto
|
|
|---|---|
| - | |
29.10.2022 18:30
20.
Brandt
26.
Kamada
41.
(11er)
unbekannt
52.
Bellingham
60.
(11er)
unbekannt
Schiedsrichter
5,6
Statistik von Sascha Stegemann
Spiele
20
12
Siege (DFL)
8
9
Siege (WT)
9
7
Unentschieden (DFL)
6
3
Unentschieden (WT)
6
4
Niederlagen (DFL)
6
0
Niederlagen (WT)
5
1
Aufstellung
Muani
Trapp
N'Dicka
Ebimbe
Götze
Jakić
Kamada 84.
Lindstrøm 77.
Tuta
Rode 72.
Pellegrini
TrappN'Dicka
Ebimbe
Götze
Jakić
Kamada 84.
Lindstrøm 77. Tuta Rode 72. Pellegrini
Hummels
Özcan
61. Malen
Schlotterbeck
Süle
69. Adeyemi
61. Moukoko
Kobel
Hazard
Bellingham
61. Brandt
Özcan
61. Malen
Schlotterbeck
Süle
69. Adeyemi
61. Moukoko
Kobel
Hazard
Bellingham
61. Brandt
Sow 72.
Borré 84.
Alario 77.
Borré 84.
Alario 77.
61. Reyna
69. Wolf
61. Modeste
61. Can
69. Wolf
61. Modeste
61. Can
