Home
Regelfrage zum 1:1
Relevante Themen
Strittige Szene
57. Min.: Foul Henning vor dem vermeintlichen 2:0 | von Phoenix
Vorschläge der Community
32. Min.: Kaufmann Foul gegen Gersbeck | von Nordsteam040
69. Min.: Platzverweis Fejzic | von Funny_piet
Allgemeine Themen
Regelfrage zum 1:1 | von bränntbarn
Neues Thema zum Spiel erstellen
Regelfrage zum 1:1 - #1
01.04.2023 18:09
1. FC Nürnberg-Fan
stell ich bewusst nicht als strittige Szene ein da ich mir bzgl. der möglichen Ahndung und Spielfortsetzung nicht sicher bin: Beim Querpass, der dem 1:1 vorausgeht, begeht ein Karlsruher (nicht der anschließende Torschütze) einen relativ klaren Täuschungsversuch, indem er sich einfach mal hinplumpsen lässt und schaut ob er was dafür kriegt. Wie gesagt, mit dem Tor selbst hat das im Grunde nichts zu tun, aber wenn's zu einem Zeitpunkt, in dem der Ball im Spiel ist, auch abseits des Balles ne Tätlichkeit gibt, wird das Spiel ja auch unterbrochen und dann mit Freistoß, ggfs. auch Schiedsrichterball, fortgesetzt; weitergehen tut das Spiel erst einmal nicht. Hat das hier irgendeinen Einfluss auf die Anerkennung dieses Tores?
contractio eunt domus
Regelfrage zum 1:1 - #2
01.04.2023 20:32
Die Frage habe ich mir ehrlich gesagt auch gestellt, Fejzic hat sie offensichtlich dem SR gestellt...
Regelfrage zum 1:1 - #3
01.04.2023 23:34
Theoretisch sind die Regeln relativ klar. Wenn man eine Schwalbe erkennt und als strafwürdiges Vergehen ahndet, darf aus diesem Vergehen kein Vorteil für die eigene Mannschaft entstehen. Also Freistoß, natürlich erst recht, wenn der schwalbende Spieler einen Abwehrspieler oder den Torwart behindert.
Jedoch, um das hier zu relativieren, werden Schwalben in der Regel nur dann als wirklich strafwürdig geahndet, wenn der Täuschungsversuch eindeutig und üblicherweise ohne tatsächlichen Kontakt ist. In den Bildern, welche ich bisher vom Zweikampf gesehen habe, sehe ich erstens einen klaren Kontakt, wenngleich natürlich weit weg von einem Foul, und zweitens einen Wanitzek, der durch die Berührung eher stümperhaft umfällt, als dass das wirklich als eine absichtliche Täuschung wirkt.
Natürlich möchte ich vor allem zweiteres nicht voll bewerten, aufgrund der Vereinszugehörigkeit, aber aus meiner Sicht war hier kein weiteres Eingreifen notwendig.
Jedoch, um das hier zu relativieren, werden Schwalben in der Regel nur dann als wirklich strafwürdig geahndet, wenn der Täuschungsversuch eindeutig und üblicherweise ohne tatsächlichen Kontakt ist. In den Bildern, welche ich bisher vom Zweikampf gesehen habe, sehe ich erstens einen klaren Kontakt, wenngleich natürlich weit weg von einem Foul, und zweitens einen Wanitzek, der durch die Berührung eher stümperhaft umfällt, als dass das wirklich als eine absichtliche Täuschung wirkt.
Natürlich möchte ich vor allem zweiteres nicht voll bewerten, aufgrund der Vereinszugehörigkeit, aber aus meiner Sicht war hier kein weiteres Eingreifen notwendig.
Regelfrage zum 1:1 - #4
02.04.2023 10:06
Etwas zweischneidig, nachdem ich die Szene nocheinmal angeschaut habe:
DIe Schwalbe ist so plump, dass sie pfeifenswert gewesen wäre. Der Verteidiger wird aber nicht behindert und das Tor wäre auch gefallen wenn Wanitzek die Unsportlichkeit nicht begeht.
Bei der Linie des SR schon beinahe skandalös die Schwalbe nicht zu pfeifen... Natürlich kommt da die Vereinsbrille, aber Kaufmanns Schwalbe in der 30. Minute war ja auch Stürmerfoul...
DIe Schwalbe ist so plump, dass sie pfeifenswert gewesen wäre. Der Verteidiger wird aber nicht behindert und das Tor wäre auch gefallen wenn Wanitzek die Unsportlichkeit nicht begeht.
Bei der Linie des SR schon beinahe skandalös die Schwalbe nicht zu pfeifen... Natürlich kommt da die Vereinsbrille, aber Kaufmanns Schwalbe in der 30. Minute war ja auch Stürmerfoul...
Regelfrage zum 1:1 - #5
02.04.2023 12:27
wenn's auf die Frage des Vorteils aus dem Täuschungsversuch ankommt, wäre das Tor hier natürlich anzuerkennen, der BTSVler ist mit dem Torschützen nicht im Zweikampf und kommt auch in keinen rein. Dann wär's nur ein Geschmäckle, ohne dass aber regeltechnisch eine Ahndung hätte erfolgen müssen.
contractio eunt domus
Regelfrage zum 1:1 - #6
02.04.2023 14:31
Zitat von bränntbarn
wenn's auf die Frage des Vorteils aus dem Täuschungsversuch ankommt, wäre das Tor hier natürlich anzuerkennen, der BTSVler ist mit dem Torschützen nicht im Zweikampf und kommt auch in keinen rein. Dann wär's nur ein Geschmäckle, ohne dass aber regeltechnisch eine Ahndung hätte erfolgen müssen.
Vorteil? Für wen? Wenn das Fallen von Wanitzek als ein strafwürdiger Täuschungsversuch geahndet wird, ist die einzige Mannschaft, die dadurch zum Vorteil kommen kann der BTSV, nicht der KSC.
Voting-Teilnehmer 
 richtig entschieden
|
|
|---|---|
| - | |
 Veto
|
|
|---|---|
| - | |
01.04.2023 13:00
Schiedsrichter
Statistik von Florian Lechner
Spiele
7
4
Siege (DFL)
0
1
Siege (WT)
0
3
Unentschieden (DFL)
4
2
Unentschieden (WT)
3
0
Niederlagen (DFL)
3
1
Niederlagen (WT)
4
1
Aufstellung
Schleusener
Gersbeck
Heise
Jensen 82.
Kaufmann 60.
Kobald
Gondorf
Nebel
Franke
Thiede 60.
Wanitzek
Gersbeck
Heise
Jensen 82.
Kaufmann 60.
Kobald
GondorfNebel
FrankeThiede 60.
Wanitzek
46. Decarli
Nikolaou
Lauberbach
Kuruçay
Medina
57. Kaufmann
71. Ujah
Fejzic
Donkor
57. Krauße
68. Pherai
Nikolaou
Lauberbach
Kuruçay
Medina
57. Kaufmann
71. Ujah
Fejzic
Donkor
57. Krauße
68. Pherai
Rapp 60.
Zivzivadze 82.
Jung 60.
Zivzivadze 82.
Jung 60.
46. Benković
68. Wintzheimer
57. Henning
57. Multhaup
71. Hoffmann
68. Wintzheimer
57. Henning
57. Multhaup
71. Hoffmann
