Reguläres 1:1?

Ich meine, dass es da in dem Regeltext etwas in Bezug auf Tornähe gab. Zudem ist Jatta wirklich deutlich näher am Torwart, als hier beschrieben wird. Für mich ist Abseits hier korrekt.

Für mich richtig Entschieden da Jatta doch recht Nah am Torwart steht und der Kopfball über Jatta hinweg ins Tor geht.
Da Jatta in der Flugbahn des Balles steht kann es für mich Regeltechnisch nicht passiv sein.

Zitat von Radfahrer

Zitat von kurgan
Klares Abseits. Wenn Jatta da nicht steht, kommt der TW vielleicht raus oder steht weiter rechts. 
Bloss weil er nicht direkt zwischen Schützen und TW heißt es nicht, dass er keinen Einfluss auf den TW hat.

Sehe ich genau so.

Und seit wann darf ein Spieler sich vor der Ausführung eines Eckballes nicht so hinstellen wie es für ihn am sinnvollsten erscheint? Wenn ich eure Gedanken mal weiterspinne wäre die nächste Regeländerung: kein Spieler bei Ecken im 5er, damit der Keeper sein volles Chi entfalten kann? Das ist doch albern...wenn das davor eine Relevanz gehabt hätte hätte Dankert die Ausführung unterbinden müssen und Jatta ermahnen. Wenn er den Torwart während der Ball in der Luft war angegangen ist: Freistoss. Aber man kann sich nunmal nicht, wie bei gelben Karten, wo viele kleine Fouls eine Verwarnung zur Folge haben, mehrer Teilaspekte zusammensuchen und daraus ne Begründung machen. Man hat auf aktive Beeinflussung des Torwarts beim Kopfball entschieden, und genau das muss dann durch den VAR überprüft werden. Nix anderes

Der Torwart schiebt Jatta sogar noch von sich weg. Jatta steht auch noch bei der Kopfballverlängerung direkt vor ihm. Das ist eindeutig abseits.
Durch seine Nähe zum Torwart greift er ins Spiel ein.

Sinn der 'Passives Abseits'-Regel ist es, Spieler, die eindeutig nicht ins Spiel eingreifen, freizustellen.

Zitat von DejanB

Zitat von Radfahrer

Zitat von kurgan
Klares Abseits. Wenn Jatta da nicht steht, kommt der TW vielleicht raus oder steht weiter rechts. 
Bloss weil er nicht direkt zwischen Schützen und TW heißt es nicht, dass er keinen Einfluss auf den TW hat.

Sehe ich genau so.

Und seit wann darf ein Spieler sich vor der Ausführung eines Eckballes nicht so hinstellen wie es für ihn am sinnvollsten erscheint?Wenn ich eure Gedanken mal weiterspinne wäre die nächste Regeländerung: kein Spieler bei Ecken im 5er, damit der Keeper sein volles Chi entfalten kann? Das ist doch albern...wenn das davor eine Relevanz gehabt hätte hätte Dankert die Ausführung unterbinden müssen und Jatta ermahnen. Wenn er den Torwart während der Ball in der Luft war angegangen ist: Freistoss. Aber man kann sich nunmal nicht, wie bei gelben Karten, wo viele kleine Fouls eine Verwarnung zur Folge haben, mehrer Teilaspekte zusammensuchen und daraus ne Begründung machen. Man hat auf aktive Beeinflussung des Torwarts beim Kopfball entschieden, und genau das muss dann durch den VAR überprüft werden. Nix anderes

Die Voraussetzung ist falsch-> Die Folgerungen sind obsolet.

Zitat von rosicky94

Zitat von DonkeyShot
Es gab mal in der 1.BL eine Szene (irgendein Freiburgspiel, wenn ich mich recht entsinne), da wurde ein Tor wegene Abseits nicht gegeben
Der TW hätte keine Chance gehabt den Ball abzuwehren, doch das spielte in der Begründung bzw Argumentation vom DFB keine Rolle
Solange dem TW die Sicht versperrt ist, ist es unerheblich, ob er noch hätte eingreifen können, es ist trotzdem Abseits
Ob es einem gefällt oder nicht, war dies leider richtig entschieden!

ps: falls jmd die Freiburgszene noch im Kopf hat, bitte als klare Referenz melden

Ich glaube, dass das den meisten bewusst ist. Allerdings steht er nach der Auffassung der meisten und auch meiner Meinung nach, nicht in der Sichtlinie zum Kopfball.

Ansonsten, wenn die Bilder doch zeigen, dass er genau in der Sichtlinie steht, hast du natürlich recht.

Während der Ball bereits in der Luft ist, schiebt der Torwart Jatta noch von sich weg. Beim Kopfball steht er noch direkt vor ihm.

Zitat von rausgeholt
Ich weiß nicht genau wie die Regel ist, aber für mich behindert er den Torwart schon. Kurz vor dem Kopfball wird er vom Torwart auch noch etwas nach vorne geschoben. (Auch wenn es vermutlich keine Relevanz hat) 

Schon, denn er steht weiterhin daneben und lenkt ab.

Pro "richtig entschieden" wurde quasi schon alles gesagt dem ich mich anschließen würde.
"Bemerkenswert" das sich nicht ein einziger HSV-Anhänger dazu überwinden konnte, es auch anders zu sehen. Ich das noch Lokalpatriotismus oder schon ... ?

Zitat von kallinski
Pro "richtig entschieden" wurde quasi schon alles gesagt dem ich mich anschließen würde.
"Bemerkenswert" das sich nicht ein einziger HSV-Anhänger dazu überwinden konnte, es auch anders zu sehen. Ich das noch Lokalpatriotismus oder schon ... ?

Vielleicht liegt es auch daran das genau dieselbe Situation im Spiel VFB - HSV für den VFB so durchgewunken wurde

Zitat von Michii

Zitat von kallinski
Pro "richtig entschieden" wurde quasi schon alles gesagt dem ich mich anschließen würde.
"Bemerkenswert" das sich nicht ein einziger HSV-Anhänger dazu überwinden konnte, es auch anders zu sehen. Ich das noch Lokalpatriotismus oder schon ... ?

Vielleicht liegt es auch daran das genau dieselbe Situation im Spiel VFB - HSV für den VFB so durchgewunken wurde

Ach und wird das dann dadurch richtiger? Wäre eine merkwürdige Auffassung von Gerechtigkeit, die hier dann kollektiv an den Tag gelegt wird ... naja.

Mal unabhängig vom Abseits: So, wie Gelios da schiebt - da hats schon Stürmer gegeben, die das zum "Hinfallen" genutzt haben und dann könnte man über Strafstoß diskutieren (natürlich nur ohne das gegebene Tor).

Kurze off Topic Frage: Weshalb steht be Kiel der Torhüter nicht an erster Stelle? Ist das öfter so, hab bis jetzt noch nie darauf geachtet?

Zitat von kallinski
Pro "richtig entschieden" wurde quasi schon alles gesagt dem ich mich anschließen würde.
"Bemerkenswert" das sich nicht ein einziger HSV-Anhänger dazu überwinden konnte, es auch anders zu sehen. Ich das noch Lokalpatriotismus oder schon ... ?

Vielleicht sind wir auch einfach nur regelfester. Zum Zeitpunkt als Gelios und Jatta aneinander geraten ist nicht mal der Ball in der Nähe, mal ganz davon abgesehen, dass der zu dem Zeitpunkt auf der Grundlinie liegt und Jatta damit hinter dem Ball steht.
Relevant ist nur der Zeitpunkt des Kopfballs und der DFB hat da vor einer Weile die Regeln präzisiert. Aktives Abseits ist wenn der Spieler einen anderen Spieler beeinflusst. Und er beeinflusst ihn, wenn er:
•diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
•mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
•eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
•eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,
(https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/204324-regeln.pdf, S.67-68 )

Die Sichtlinie des Torhüters im Moment des Kopfballs ist ungestört, Jatta geht nicht in den Zweikampf, versucht nicht den Ball zu spielen und wird auch sonst nicht aktiv, da er einfach stehen bleibt wo er ist.

Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Zitat von VARum?
Kurze off Topic Frage: Weshalb steht be Kiel der Torhüter nicht an erster Stelle? Ist das öfter so, hab bis jetzt noch nie darauf geachtet?

Müsste nach Rückennummern sortiert sein - da Keeper meist die 1 haben, stehen sie an 1. Stelle - Gelios hat aber die 30.

Zitat von woscsnh

Zitat von rosicky94

Zitat von DonkeyShot
Es gab mal in der 1.BL eine Szene (irgendein Freiburgspiel, wenn ich mich recht entsinne), da wurde ein Tor wegene Abseits nicht gegeben
Der TW hätte keine Chance gehabt den Ball abzuwehren, doch das spielte in der Begründung bzw Argumentation vom DFB keine Rolle
Solange dem TW die Sicht versperrt ist, ist es unerheblich, ob er noch hätte eingreifen können, es ist trotzdem Abseits
Ob es einem gefällt oder nicht, war dies leider richtig entschieden!

ps: falls jmd die Freiburgszene noch im Kopf hat, bitte als klare Referenz melden

Ich glaube, dass das den meisten bewusst ist. Allerdings steht er nach der Auffassung der meisten und auch meiner Meinung nach, nicht in der Sichtlinie zum Kopfball.

Ansonsten, wenn die Bilder doch zeigen, dass er genau in der Sichtlinie steht, hast du natürlich recht.

Während der Ball bereits in der Luft ist, schiebt der Torwart Jatta noch von sich weg. Beim Kopfball steht er noch direkt vor ihm.

Was während der Ausführung des Eckball ist, ist vollkommen irrelevant, da hier noch keine Abseitsposition vorliegt. Diese liegt erst ab dem Zeitpunkt des Kopfballes vor - auch erst hier kann demnach etwas strafbares im Bezug auf Abseits passieren. Da Jatta zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Sichtlinie Torhüter - Ball steht, handelt es sich den Auslegungen nach um eine passive Abseitsstellung, welche so nicht strafbar ist. 

Zitat von Goni
Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Wenn:
•
sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer
Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die
Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen,
wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen
Zweikampf um den Ball zu führen,
beeinflusst.

Dass du das mit Absicht nicht zitierst, war dann auch irgendwie zu erwarten.
Hier reicht die Tatsache, dass sich Jatta in der möglichen Paraderichtung befindet. Da der Ball eindeutig über dessen Kopf geht, ist das hier gegeben. Es reicht die MÖGLICHKEIT, den Gegner den zu beeinflussen, den Ball zu spielen. Vielleicht setzt der Kieler Keeper garnicht erst zur Parade an, da er unterbewusst weiß, dass er nicht durch einen Hamburger springen kann. Alleine das würde schon reichen für eine aktive Abseitstellung. Ich würde es nicht hundertprozentig genau so sehen und das ist durchaus strittig, aber den Regeln nach vollkommen in Ordnung, hier auf aktives Abseits zu entscheiden.
Das reine im Laufweg stehen reicht nämlich doch aus.
Und jeder weiß, dass die Parade vom Keeper diagonal nach rechts vorne am besten gewesen wäre, da sonst die Distanz zum Ball zu groß geworden wäre auf der Linie.

Zitat von Peachum

Zitat von Goni
Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Wenn:
•
sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer
Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die
Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen,
wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen
Zweikampf um den Ball zu führen,
beeinflusst.

Dass du das mit Absicht nicht zitierst, war dann auch irgendwie zu erwarten.
Hier reicht die Tatsache, dass sich Jatta in der möglichen Paraderichtung befindet. Da der Ball eindeutig über dessen Kopf geht, ist das hier gegeben. Es reicht die MÖGLICHKEIT, den Gegner den zu beeinflussen, den Ball zu spielen. Vielleicht setzt der Kieler Keeper garnicht erst zur Parade an, da er unterbewusst weiß, dass er nicht durch einen Hamburger springen kann. Alleine das würde schon reichen für eine aktive Abseitstellung. Ich würde es nicht hundertprozentig genau so sehen und das ist durchaus strittig, aber den Regeln nach vollkommen in Ordnung, hier auf aktives Abseits zu entscheiden.
Das reine im Laufweg stehen reicht nämlich doch aus.

Warum sollte der Keeper denn beim Kopfball nach vorne hechten? Er müsste doch die Torlinie entlang hechten. Hier steht allerdings Jatta wiederum nicht im Weg 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Peachum

Zitat von Goni
Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Wenn:
•
sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer
Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die
Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen,
wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen
Zweikampf um den Ball zu führen,
beeinflusst.

Dass du das mit Absicht nicht zitierst, war dann auch irgendwie zu erwarten.
Hier reicht die Tatsache, dass sich Jatta in der möglichen Paraderichtung befindet. Da der Ball eindeutig über dessen Kopf geht, ist das hier gegeben. Es reicht die MÖGLICHKEIT, den Gegner den zu beeinflussen, den Ball zu spielen. Vielleicht setzt der Kieler Keeper garnicht erst zur Parade an, da er unterbewusst weiß, dass er nicht durch einen Hamburger springen kann. Alleine das würde schon reichen für eine aktive Abseitstellung. Ich würde es nicht hundertprozentig genau so sehen und das ist durchaus strittig, aber den Regeln nach vollkommen in Ordnung, hier auf aktives Abseits zu entscheiden.
Das reine im Laufweg stehen reicht nämlich doch aus.

Warum sollte der Keeper denn beim Kopfball nach vorne hechten? Er müsste doch die Torlinie entlang hechten. Hier steht allerdings Jatta wiederum nicht im Weg 

Habs editiert, ich wusste, dass das kommt. Ganz simpel, mach ein Dreieck zwischen Kopfballort, Einschlag im Tor und Torhüter. Die kürzeste Distanz von Keeper zum Ball ist, wenn der Keeper nach vorne rechts springt. Da er eh leicht gedreht steht, wäre es eh eine "normale Parade". Aus spitzem Winkel geht jede Parade, bei welcher der Ball im langen Eck einschlägt, eher vom Tor weg.

Zitat von Peachum

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Peachum

Zitat von Goni
Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Wenn:
•
sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer
Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die
Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen,
wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen
Zweikampf um den Ball zu führen,
beeinflusst.

Dass du das mit Absicht nicht zitierst, war dann auch irgendwie zu erwarten.
Hier reicht die Tatsache, dass sich Jatta in der möglichen Paraderichtung befindet. Da der Ball eindeutig über dessen Kopf geht, ist das hier gegeben. Es reicht die MÖGLICHKEIT, den Gegner den zu beeinflussen, den Ball zu spielen. Vielleicht setzt der Kieler Keeper garnicht erst zur Parade an, da er unterbewusst weiß, dass er nicht durch einen Hamburger springen kann. Alleine das würde schon reichen für eine aktive Abseitstellung. Ich würde es nicht hundertprozentig genau so sehen und das ist durchaus strittig, aber den Regeln nach vollkommen in Ordnung, hier auf aktives Abseits zu entscheiden.
Das reine im Laufweg stehen reicht nämlich doch aus.

Warum sollte der Keeper denn beim Kopfball nach vorne hechten? Er müsste doch die Torlinie entlang hechten. Hier steht allerdings Jatta wiederum nicht im Weg 

Habs editiert, ich wusste, dass das kommt. Ganz simpel, mach ein Dreieck zwischen Kopfballort, Einschlag im Tor und Torhüter. Die kürzeste Distanz von Keeper zum Ball ist, wenn der Keeper nach vorne rechts springt.

Die kürzeste Distanz, aber auch deutlich weniger Reaktionszeit. Zur Folge hat dies, dass ein solcher Ball bei einem Sprung nach vorne in aller Regel nicht erreichbar ist, sodass die Keeper die Linie entlang springen. Oder täusche ich mich hier? 

Zitat von Peachum

Zitat von Goni
Diese ganze "irritiert den Torhüter"-Nummer ist reine Fan-Folklore, die für die Auslegung der Abseitsregel irrelevant ist.

Wenn:
•
sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer
Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die
Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen,
wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen
Zweikampf um den Ball zu führen,
beeinflusst.

Dass du das mit Absicht nicht zitierst, war dann auch irgendwie zu erwarten.
Hier reicht die Tatsache, dass sich Jatta in der möglichen Paraderichtung befindet. Da der Ball eindeutig über dessen Kopf geht, ist das hier gegeben. Es reicht die MÖGLICHKEIT, den Gegner den zu beeinflussen, den Ball zu spielen. Vielleicht setzt der Kieler Keeper garnicht erst zur Parade an, da er unterbewusst weiß, dass er nicht durch einen Hamburger springen kann. Alleine das würde schon reichen für eine aktive Abseitstellung. Ich würde es nicht hundertprozentig genau so sehen und das ist durchaus strittig, aber den Regeln nach vollkommen in Ordnung, hier auf aktives Abseits zu entscheiden.
Das reine im Laufweg stehen reicht nämlich doch aus.
Und jeder weiß, dass die Parade vom Keeper diagonal nach rechts vorne am besten gewesen wäre, da sonst die Distanz zum Ball zu groß geworden wäre auf der Linie.

Lass die Unterstellung, vor allem wenn du die Regeln nicht checkst. Das Wort "beeinflusst" ist im Original fett unterstrichen und bezieht sich auf eben den Paragraphen, den ich zitiert habe. Der DFB hat diese Klarstellungen vor ein paar Jahren nachträglich hinzugefügt, damit eben niemand mehr mit so Wischi-Waschi-Argumenten á la "unterbewusst beeinflussen" kommen kann.