Wirklich Abseits beim 2:0?

Zitat von 1wurf
Das ist wo die Sportschau das Bild angehalten hat:



Hab mal versucht da Fluchtlinien anzuzeichnen. Irgendwas stimmt da aber nicht 100%ig (Kameraverzerrung?), also so angelegt, dass die Abseitslinie zugunsten von Kim durch den dem Tor am nächsten Schnittpunkt läuft.



Demnach eher Abseits als keines. Vor Allem weil der Gegenspieler von Laimer, der das Abseits initial am deutlichsten aufhebt, keinen einzigen weiteren Schritt in der Situation Richtung Tor macht. Sonst hätte er es höchstwahrscheinlich aufgehoben.

Dass die Entscheidung des Assistenten anhand der Bilder nicht revidiert wurde ist demnach vollkommen richtig. Die Fahne ging ja hoch:

Zitat von imightbewrong
Ich mache die Szene noch komplizierter (oder doch einfacher?): Für mich begeht Kim kurz vor der Ausführung ein klares Foul an Undav, den er mit beiden Armen ziemlich plump einfach wegschubst. Die richtigste Entscheidung wäre also vermutlich einfach die Wiederholung des ganzen Freistoßes gewesen, zu sehen bei 2:19 Minuten

https://www.youtube.com/watch?v=SvQqL6_lp-s

Zitat von imightbewrong

Zitat von dasheavy

Zitat von imightbewrong
Ich mache die Szene noch komplizierter (oder doch einfacher?): Für mich begeht Kim kurz vor der Ausführung ein klares Foul an Undav, den er mit beiden Armen ziemlich plump einfach wegschubst. Die richtigste Entscheidung wäre also vermutlich einfach die Wiederholung des ganzen Freistoßes gewesen, zu sehen bei 2:19 Minuten

https://www.youtube.com/watch?v=SvQqL6_lp-s

mit welchem arm denn? Der linke hängt runter und der Rechte ist auch am Mann. Es ist eher schlechte Körperhaltung.

Wer muss zum Orthopäden? Kim oder Undav?

Mit dem rechten Arm schiebt er ihn doch komplett nach vorne, wie ein Torwart, der sich im Fünfer Platz schafft, und setzt sich dann sofort nach hinten ab. So kannst du dich als angreifender Spieler nicht deines Gegenspielers entledigen. Undav schien allerdings auch nicht so richtig Bock auf den Zweikampf zu haben...

Zum Kommentar oben drüber von @Jadon42: Dass der Ball noch nicht im Spiel ist, verändert ja nicht die Bewertung der Szene, sondern nur die Spielfortführung, weswegen ich von einer Wiederholung des Freistoßes sprach.

Nur um das Klarzustellen. Ich möchte hier jetzt kein Fass aufmachen, sage nur: Hier hätte Stieler/der VAR mit ein bisschen Geschick die Möglichkeit gehabt, einfach zu sagen: Da war ein Foul im Vorfeld, also ist ganz egal, was danach passiert ist und ob da irgendwer im Abseits war, müssen wir gar nicht prüfen. Pavlovic, versuch's einfach nochmal.

Zitat von Maxam89

Zitat von imightbewrong

Zitat von dasheavy

Zitat von imightbewrong
Ich mache die Szene noch komplizierter (oder doch einfacher?): Für mich begeht Kim kurz vor der Ausführung ein klares Foul an Undav, den er mit beiden Armen ziemlich plump einfach wegschubst. Die richtigste Entscheidung wäre also vermutlich einfach die Wiederholung des ganzen Freistoßes gewesen, zu sehen bei 2:19 Minuten

https://www.youtube.com/watch?v=SvQqL6_lp-s

mit welchem arm denn? Der linke hängt runter und der Rechte ist auch am Mann. Es ist eher schlechte Körperhaltung.

Wer muss zum Orthopäden? Kim oder Undav?

Mit dem rechten Arm schiebt er ihn doch komplett nach vorne, wie ein Torwart, der sich im Fünfer Platz schafft, und setzt sich dann sofort nach hinten ab. So kannst du dich als angreifender Spieler nicht deines Gegenspielers entledigen. Undav schien allerdings auch nicht so richtig Bock auf den Zweikampf zu haben...

Zum Kommentar oben drüber von @Jadon42: Dass der Ball noch nicht im Spiel ist, verändert ja nicht die Bewertung der Szene, sondern nur die Spielfortführung, weswegen ich von einer Wiederholung des Freistoßes sprach.

Nur um das Klarzustellen. Ich möchte hier jetzt kein Fass aufmachen, sage nur: Hier hätte Stieler/der VAR mit ein bisschen Geschick die Möglichkeit gehabt, einfach zu sagen: Da war ein Foul im Vorfeld, also ist ganz egal, was danach passiert ist und ob da irgendwer im Abseits war, müssen wir gar nicht prüfen. Pavlovic, versuch's einfach nochmal.

Hier gibt es keinerlei Grund, dass der VAR eingreifen müsste!
Warum willst du hier also ein Faß aufmachen ?

Deinen Spruch mit dem Orthopäden ist einfach nur lächerlich!

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Dass man aus Bayernsicht (mal von der Tatsache abgesehen, dass es am Ausgang nichts ändert) diese Logik heranziehen möchte, kann ich verstehen. Zumindest nicht inkonsistent. So leicht kann man sich es aber nicht machen. Die Tatsache, dass es keine guten Bildern hier auf WT gibt, die ein Abseits BESTÄTIGEN, kann man nicht dazu nutzen, dass es ein reguläres Tor war. Häufig genug wird vom KT argumentiert, dass man eine Szene nicht strittig stellen konnte, weil ke⁹ine guten Bilder hochgeladen wurden. Das kann man jetzt nicht umdrehen und die Nicht-Existenz guter Bilder für eine Torfürbewortung nutzen (aus Sicht des KT). Das wäre inkonsistent und widersprüchlich. Hier muss die Fehlentscheidung nachgewiesen werden und nicht anders herum.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Dass man aus Bayernsicht (mal von der Tatsache abgesehen, dass es am Ausgang nichts ändert) diese Logik heranziehen möchte, kann ich verstehen. Zumindest nicht inkonsistent. So leicht kann man sich es aber nicht machen. Die Tatsache, dass es keine guten Bildern hier auf WT gibt, die ein Abseits BESTÄTIGEN, kann man nicht dazu nutzen, dass es ein reguläres Tor war. Häufig genug wird vom KT argumentiert, dass man eine Szene nicht strittig stellen konnte, weil keine guten Bilder hochgeladen wurden. Das kann man jetzt nicht umdrehen und die Nicht-Existenz guter Bilder für eine Torfürbewortung nutzen (aus Sicht des KT). Das wäre inkonsistent und widersprüchlich. Hier muss die Fehlentscheidung nachgewiesen werden und nicht anders herum.

Zitat von dasheavy
2. trotz deiner guten Arbeit, hast du da nicht eine Millisekunde zu spät abgestoppt?

Zitat von Stern des Südens
Um Gottes Willen - und das möchtest du ernsthaft als Beleg für Abseits hier plazieren.
Sorry geht gar nicht, was oder wer hat dich hier geritten?

Zitat von 1wurf

Zitat von dasheavy
2. trotz deiner guten Arbeit, hast du da nicht eine Millisekunde zu spät abgestoppt?

Nicht ich hab gestoppt, das war die Sportschau. Und der Ball muss den Fuß verlassen haben, wenn ich mich nicht irre.

Zitat von Stormfalco
Zudem wird auf WT nicht die Schiedsrichterentscheidungen bewertet sondern wie hätten wir in der Szene entschieden.

Daher ist ein im Zweifel laufen lassen nicht so verkehrt.

Zitat von Stormfalco

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Dass man aus Bayernsicht (mal von der Tatsache abgesehen, dass es am Ausgang nichts ändert) diese Logik heranziehen möchte, kann ich verstehen. Zumindest nicht inkonsistent. So leicht kann man sich es aber nicht machen. Die Tatsache, dass es keine guten Bildern hier auf WT gibt, die ein Abseits BESTÄTIGEN, kann man nicht dazu nutzen, dass es ein reguläres Tor war. Häufig genug wird vom KT argumentiert, dass man eine Szene nicht strittig stellen konnte, weil ke⁹ine guten Bilder hochgeladen wurden. Das kann man jetzt nicht umdrehen und die Nicht-Existenz guter Bilder für eine Torfürbewortung nutzen (aus Sicht des KT). Das wäre inkonsistent und widersprüchlich. Hier muss die Fehlentscheidung nachgewiesen werden und nicht anders herum.

Das ist etwas komplizierter. Man muss auch berücksichtigen ob die Bildern qualitativ gut oder schlecht sind.

Zudem wird auf WT nicht die Schiedsrichterentscheidungen bewertet sondern wie hätten wir in der Szene entschieden.

Daher ist ein im Zweifel laufen lassen nicht so verkehrt.

Zitat von lilien80

Zitat von Stormfalco

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Dass man aus Bayernsicht (mal von der Tatsache abgesehen, dass es am Ausgang nichts ändert) diese Logik heranziehen möchte, kann ich verstehen. Zumindest nicht inkonsistent. So leicht kann man sich es aber nicht machen. Die Tatsache, dass es keine guten Bildern hier auf WT gibt, die ein Abseits BESTÄTIGEN, kann man nicht dazu nutzen, dass es ein reguläres Tor war. Häufig genug wird vom KT argumentiert, dass man eine Szene nicht strittig stellen konnte, weil ke⁹ine guten Bilder hochgeladen wurden. Das kann man jetzt nicht umdrehen und die Nicht-Existenz guter Bilder für eine Torfürbewortung nutzen (aus Sicht des KT). Das wäre inkonsistent und widersprüchlich. Hier muss die Fehlentscheidung nachgewiesen werden und nicht anders herum.

Das ist etwas komplizierter. Man muss auch berücksichtigen ob die Bildern qualitativ gut oder schlecht sind.

Zudem wird auf WT nicht die Schiedsrichterentscheidungen bewertet sondern wie hätten wir in der Szene entschieden.

Daher ist ein im Zweifel laufen lassen nicht so verkehrt.

Sollte es keine geeignete Bilder geben, kann man die Szene auch kaum mit dem Monitor nach dem Motto "wie würde ich entscheiden?" bewerten. Wäre dann bei euch der graue Daumen.

Das Zweifel-Motto greift hier nicht, da ohne Beweis gar keine Meinung möglich ist. Der SRA hatte freie Sicht und konnte das im Gegensatz zu uns bewerten. Ich sehe somit (falls keine geeignete Bilder auftauchen) nicht, wie man hier auf Veto gehen kann. Es wäre sehr merkwürdig, wenn ihr im KT sagt "wir haben Zweifel ohne die richtige Kameraeinstellung, insofern überstimmen wir die Entscheidung auf dem Platz". 

Zitat von Duro

Zitat von lilien80

Zitat von Stormfalco

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von Duro
Zusammenfassend kann zumindest ich hier nicht 100%ig sagen, dass ein Regelverstoß (Abseits, etc.) durch den Angreifer vorlag. Deshalb für mich ein Tor.

Dass man aus Bayernsicht (mal von der Tatsache abgesehen, dass es am Ausgang nichts ändert) diese Logik heranziehen möchte, kann ich verstehen. Zumindest nicht inkonsistent. So leicht kann man sich es aber nicht machen. Die Tatsache, dass es keine guten Bildern hier auf WT gibt, die ein Abseits BESTÄTIGEN, kann man nicht dazu nutzen, dass es ein reguläres Tor war. Häufig genug wird vom KT argumentiert, dass man eine Szene nicht strittig stellen konnte, weil ke⁹ine guten Bilder hochgeladen wurden. Das kann man jetzt nicht umdrehen und die Nicht-Existenz guter Bilder für eine Torfürbewortung nutzen (aus Sicht des KT). Das wäre inkonsistent und widersprüchlich. Hier muss die Fehlentscheidung nachgewiesen werden und nicht anders herum.

Das ist etwas komplizierter. Man muss auch berücksichtigen ob die Bildern qualitativ gut oder schlecht sind.

Zudem wird auf WT nicht die Schiedsrichterentscheidungen bewertet sondern wie hätten wir in der Szene entschieden.

Daher ist ein im Zweifel laufen lassen nicht so verkehrt.

Sollte es keine geeignete Bilder geben, kann man die Szene auch kaum mit dem Monitor nach dem Motto "wie würde ich entscheiden?" bewerten. Wäre dann bei euch der graue Daumen.

Das Zweifel-Motto greift hier nicht, da ohne Beweis gar keine Meinung möglich ist. Der SRA hatte freie Sicht und konnte das im Gegensatz zu uns bewerten. Ich sehe somit (falls keine geeignete Bilder auftauchen) nicht, wie man hier auf Veto gehen kann. Es wäre sehr merkwürdig, wenn ihr im KT sagt "wir haben Zweifel ohne die richtige Kameraeinstellung, insofern überstimmen wir die Entscheidung auf dem Platz". 

Der Assistent hatte beim Abseitstor durch Müller auch freie Sicht, die Situation war wesentlich eindeutiger und er hat dennoch falsch entschieden.

Wenn ohne Beweis keine Meinung möglich wäre, müssten mit Beweis ja alle anderen Abstimmungen einstimmig ablaufen, oder?? Sieht man hier ja ständig…

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von Roadrunner

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von Yammes
Das muss dieser Bayern Bonus sein, von dem alle erzählen

starke Aussage, ohne eine kalibrierte Linie gesehen zu haben. typischer Bayern Fan Prime Moment

Darf man ohne kalibrierte Linie keine Meinung haben? Auch dann nicht, wenn es wohl keine offizielle kalibrierte Linie gab?  
Erwiderungen, für wen Äußerungen wie "typischer Bayern Fan" typisch sein könnten, schenke ich mir mal.

Glaube WT ist nicht dafür da, ohne irgendeinen Anhaltspunkt zu votieren und Verschwörungen herbei zu reden … dafür könnt ihr gerne die Bayern Foren nutzen