Rot Geiger berechtigt?

Zitat von Dinmohammadi

Zitat von JulGarKi
@objektivIstSubjektiv Du wolltest doch Beispiele haben, wo so etwas regelmäßig vorkommt. Jedes Kreuzen von Verteidigern hinter Stürmern, bei dem der Stürmer zu Fall kommt ist damit vergleichbar. Genauso umgekehrt. Einen Gehfehler zu geben kann keine rote Karte nach sich ziehen, weil es die Bedeutung der roten Karte ad absurdum führen würde.

Wenn ein Verteidiger kreuzt und den Gegner trifft dann rennt er dicht hinter ihm vorbei, hier rennt er aber hinter dem Spieler her kreuzt nicht sonder tritt ihm von hinten in die Beine. Das ist mit einem kreuzenden Verteidiger null vergleichbar. Das ist einfach unnötig, er nimmt eine Verletzung in Kauf hat keine Intention den Ball zu spielen und tritt ausserdem noch von hinten. Das ist dämlich hoch drei  und grob unsportlich. Wie hart der Tritt war ist dabei erstmal wurscht. Das kann mmn mit Rot bestraft werden und das wurde es auch. So sehe ich das. 

Natürlich ist das vergleichbar, in beiden Fällen wird der vordere Spieler fallen oder sich selbst in die Hacken treten. Beim besten Willen "er nimmt eine Verletzung in Kauf"? Wenn Geiger eine Verletzung in Kauf nehmen würde, wäre er stumpf mit beiden Beinen in den Mainzer gerutscht. Er wollte ihn aber lediglich am weiterlaufen hindern. Das ist kein Rot, hier ist nach der Regel kein Anhaltspunkt für eine rote Karte gegeben.

Da hier wieder Regelunkenntnis unterstellt wird:

"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner [...] vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist."

"Tacklings oder Angriffe/Zweinämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foulspiel zu ahnden."

Für mich liegt hier durchaus ein grobes Foulspiel/Tätlichkeit vor. War es ein Kampf um den Ball? Nein.
War das mit Absicht? Ja (führt der DAZN-Kommentator in der YouTube Zusammenfassung als Argument auf, deshalb hier der Vollständigkeit halber).
War das übermäßig hart? Jein. Die Intensität ist zwar nicht so hoch, wie man es von einer "klassischen Tätlichkeit/groben Foulspiel" erwarten mag, aber ist es übermäßig, dem Gegner von hinten im vollen Sprint gegen die Beine zu treten, ohne eine Chance auf den Ball zu haben? 
Ja, finde ich schon. 

Und selbst wenn man hier die Tätlichkeit/das grobe Foulspiel nur im Ansatz sieht, gibt für mich das unsportliche Verhalten Geigers der ganzen Sache den Rest.

Die Frage, die ich mir noch stelle:
Wie viele Hoffenheimer waren noch zwischen Mainzer und Tor? Ich glaube einer war noch "oben" auf dem geposteten GIF,  in etwa auf gleicher Höhe. Ganz hart ausgelegt könnte man nämlich auch von einer Notbremse sprechen. Auch wenn das noch die eigene Hälfte war, wenn der Mainzer bis zum Tor komplett freie Bahn hatte, wäre es eine offensichtliche Torchance.
Ergänzung: ich zähle 8 Blaue auf dem GIF. Bleibt die Frage, ob noch 2 "links unten" waren, oder eben zwischen Mainzer und Tor.
Ergänzung 2: auf YouTube sieht es so aus, als komme ein Hoffenheimer aus der eigenen Hälfte angelaufen, als der Schiedsrichter die rote Karte zeigt.

Zitat von lexhg98
Die Frage, die ich mir noch stelle:
Wie viele Hoffenheimer waren noch zwischen Mainzer und Tor? Ich glaube einer war noch "oben" auf dem geposteten GIF,  in etwa auf gleicher Höhe. Ganz hart ausgelegt könnte man nämlich auch von einer Notbremse sprechen. Auch wenn das noch die eigene Hälfte war, wenn der Mainzer bis zum Tor komplett freie Bahn hatte, wäre es eine offensichtliche Torchance.
Ergänzung: ich zähle 8 Blaue auf dem GIF. Bleibt die Frage, ob noch 2 "links unten" waren, oder eben zwischen Mainzer und Tor.
Ergänzung 2: auf YouTube sieht es so aus, als komme ein Hoffenheimer aus der eigenen Hälfte angelaufen, als der Schiedsrichter die rote Karte zeigt.

Ich gebe Dir Recht, was die mögliche Argumentation bzgl. einer Tätlichkeit angeht, aber der zitierte Teil stimmt so nicht. Selbst wenn Geiger letzter Mann ist, die bewegen sich schräg vom Tor weg und der Weg ist so weit, dass das niemals, selbst bei geradem Lauf aufs Tor, eine Notbremse ist. Die Regel spricht ja von einer Verhinderung einer eindeutigen Torchance. Und die ist hier nicht unmittelbar gegeben. Man redet eigentlich von einem Spielraum von ungefähr 3 Sekunden, in denen sich die Torchance ergeben muss, um von unmittelbar zu sprechen. Also deutlich näher am Strafraum als an der Mittellinie, dass das eintritt.

Wenn man selbst bei den Hoffenheimern der Meinung ist, das es eine vertretbare, wenn auch harte Entscheidungen ist, dann verstehe ich diese ganze Diskussion hier gar nicht. Im Vollsprint ausschließlich gegen den Mann treten, ohne Aussicht auf den Ball, ist nunmal so gut wie immer Platzverweis.

Ihlas Bebou: "Er geht in den Mann rein, man kann Gelb geben, auch Rot, das liegt dann am Ende beim Schiedsrichter. Ich denke, es geht in Ordnung."

Sebastian Hoeneß: "Ich glaube, es geht darum, dass er den Konter unterbinden möchte; nicht, den Spieler zu verletzen. Ich sage nicht, dass es eine Fehlentscheidung ist, aber leider eine harte Auslegung. Wenn wir es schlau machen, machen wir es an der Schulter, dann springt nicht gleich die ganze Bank auf."

Oliver Baumann: "Er will ihm einen Gehfehler geben. Es ist die Dynamik, die es ausmacht, weil es direkt in den Gegner geht"

Mal der Reihe nach:
1. ein Foul von hinten
2. ohne jede Chance auf den Ball
3. rein gegnerorientiert und auch nicht nur als
4. es war auch kein Beinstellen, sondern ein Tritt mit Ausholbewegung
5. Nicht brutal, aber dennoch übermäßig hart

Daher kann man hier durchaus die Rote Karte zeigen.

Zitat von lexhg98
Für mich liegt hier durchaus ein grobes Foulspiel/Tätlichkeit vor. War es ein Kampf um den Ball? Nein.
War das mit Absicht? Ja (führt der DAZN-Kommentator in der YouTube Zusammenfassung als Argument auf, deshalb hier der Vollständigkeit halber).
War das übermäßig hart? Jein. Die Intensität ist zwar nicht so hoch, wie man es von einer "klassischen Tätlichkeit/groben Foulspiel" erwarten mag, aber ist es übermäßig, dem Gegner von hinten im vollen Sprint gegen die Beine zu treten, ohne eine Chance auf den Ball zu haben? 
Ja, finde ich schon. 

Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Von hinten, ohne Zweikampf, kein Ball, absichtlich.

@lexhg98

Wenn man die Definition von übermäßiger Härte tatsächlich auf dieses harmlose Niveau herunterhebt, öffnet man möglicherweise eine Box, die man lieber zulassen sollte, dann könnte es bald recht luftig auf den Plätzen zugehen (gerade im Amateurbereich).

Ich denke, in dieser Diskussion hier herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass man so ein Foul mit Rot bestrafen sollte. Schwieriger ist es, dafür eine Regel als Argumentationshilfe herzunehmen.

Besser wäre es also das künftig durch eine eindeutige Regel zu ermöglichen. 

Übermäßige Härte ist hier aber einfach keine im Spiel, dafür ist das Foul an sich zu harmlos.

Zitat von AFP

Zitat von lexhg98
Die Frage, die ich mir noch stelle:
Wie viele Hoffenheimer waren noch zwischen Mainzer und Tor? Ich glaube einer war noch "oben" auf dem geposteten GIF,  in etwa auf gleicher Höhe. Ganz hart ausgelegt könnte man nämlich auch von einer Notbremse sprechen. Auch wenn das noch die eigene Hälfte war, wenn der Mainzer bis zum Tor komplett freie Bahn hatte, wäre es eine offensichtliche Torchance.
Ergänzung: ich zähle 8 Blaue auf dem GIF. Bleibt die Frage, ob noch 2 "links unten" waren, oder eben zwischen Mainzer und Tor.
Ergänzung 2: auf YouTube sieht es so aus, als komme ein Hoffenheimer aus der eigenen Hälfte angelaufen, als der Schiedsrichter die rote Karte zeigt.

Ich gebe Dir Recht, was die mögliche Argumentation bzgl. einer Tätlichkeit angeht, aber der zitierte Teil stimmt so nicht. Selbst wenn Geiger letzter Mann ist, die bewegen sich schräg vom Tor weg und der Weg ist so weit, dass das niemals, selbst bei geradem Lauf aufs Tor, eine Notbremse ist. Die Regel spricht ja von einer Verhinderung einer eindeutigen Torchance. Und die ist hier nicht unmittelbar gegeben. Man redet eigentlich von einem Spielraum von ungefähr 3 Sekunden, in denen sich die Torchance ergeben muss, um von unmittelbar zu sprechen. Also deutlich näher am Strafraum als an der Mittellinie, dass das eintritt.

Stimmt, das schräg vom Tor weglaufen ist mir so erstmal gar nicht aufgefallen. Das mit der Notbremse war jetzt auch mehr der Gedanke: was wäre, wenn. Den kann ich dadurch aber endgültig ad acta legen.

Ich finde es aber ehrlich gesagt schwierig, den Spielraum auf diese ca 3 Sekunden zu begrenzen. Eigentlich ist es völlig klar, dass man mit unmittelbaren Torchancen auch wirklich welche meint, in denen der Stürmer direkt abschließen könnte.
Aber ergibt sich aus einer Situation, wenn alle Verteidiger hinter dem alleine aufs Tor laufenden Stürmer laufen, nicht eine klare Torchance? Einerseits, könnten schnellere Spieler einen noch fair vom Ball trennen, andererseits läuft man halt schon irgendwie alleine aufs Tor zu. Hab über sowas noch nie genauer nachgedacht, da sowas eigentlich nur unmittelbar vom Tor passiert. Wird jetzt aber vermutlich zu Off-Topic hier...

Zitat von harrisking
Besser wäre es also das künftig durch eine eindeutige Regel zu ermöglichen. 

Stimme dir da voll und ganz zu, die bestehenden Regeln reichen da eher nicht aus. Man müsste im Prinzip einen Absatz ergänzen, der bei zu vernachlässigender Intensität absichtliche Fouls zur Unterbindung eines Gegenangriffs ohne Chance auf eigene Ballkontrolle mit einem Feldverweis bestraft (so in dem Wortlaut etwa )

Übermäßige Härte ist hier aber einfach keine im Spiel, dafür ist das Foul an sich zu harmlos.

In den Regeln steht:
"„Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist mit einem Feldverweis zu ahnden."

Das ist jetzt halt auch wieder Ansichtssache. Einerseits setzt Geiger nur genau so viel Kraft ein, damit der Mainzer zu Fall kommt, andererseits ist es halt auch mehr als nötig, weil er nicht hinterherkommt und alle Kraft dafür aufwendet, ihn zum Fallen zu bringen (klingt irgendwie philosophisch)

Es besteht keinerlei Verletzungsgefahr, es ist nicht brutal, es ist nicht fest, er will ihn einfach nur aus dem Tritt bringen. Einfach nur ein taktisches Foul.

Der ganze Quatsch mit "von hinten" ist einfach mangelnder Regelkunde geschuldet und daher auch einfach falsch.

Zitat von lexhg98

Zitat von AFP

Zitat von lexhg98
Die Frage, die ich mir noch stelle:
Wie viele Hoffenheimer waren noch zwischen Mainzer und Tor? Ich glaube einer war noch "oben" auf dem geposteten GIF,  in etwa auf gleicher Höhe. Ganz hart ausgelegt könnte man nämlich auch von einer Notbremse sprechen. Auch wenn das noch die eigene Hälfte war, wenn der Mainzer bis zum Tor komplett freie Bahn hatte, wäre es eine offensichtliche Torchance.
Ergänzung: ich zähle 8 Blaue auf dem GIF. Bleibt die Frage, ob noch 2 "links unten" waren, oder eben zwischen Mainzer und Tor.
Ergänzung 2: auf YouTube sieht es so aus, als komme ein Hoffenheimer aus der eigenen Hälfte angelaufen, als der Schiedsrichter die rote Karte zeigt.

Ich gebe Dir Recht, was die mögliche Argumentation bzgl. einer Tätlichkeit angeht, aber der zitierte Teil stimmt so nicht. Selbst wenn Geiger letzter Mann ist, die bewegen sich schräg vom Tor weg und der Weg ist so weit, dass das niemals, selbst bei geradem Lauf aufs Tor, eine Notbremse ist. Die Regel spricht ja von einer Verhinderung einer eindeutigen Torchance. Und die ist hier nicht unmittelbar gegeben. Man redet eigentlich von einem Spielraum von ungefähr 3 Sekunden, in denen sich die Torchance ergeben muss, um von unmittelbar zu sprechen. Also deutlich näher am Strafraum als an der Mittellinie, dass das eintritt.

Stimmt, das schräg vom Tor weglaufen ist mir so erstmal gar nicht aufgefallen. Das mit der Notbremse war jetzt auch mehr der Gedanke: was wäre, wenn. Den kann ich dadurch aber endgültig ad acta legen.

Ich finde es aber ehrlich gesagt schwierig, den Spielraum auf diese ca 3 Sekunden zu begrenzen. Eigentlich ist es völlig klar, dass man mit unmittelbaren Torchancen auch wirklich welche meint, in denen der Stürmer direkt abschließen könnte.
Aber ergibt sich aus einer Situation, wenn alle Verteidiger hinter dem alleine aufs Tor laufenden Stürmer laufen, nicht eine klare Torchance? Einerseits, könnten schnellere Spieler einen noch fair vom Ball trennen, andererseits läuft man halt schon irgendwie alleine aufs Tor zu. Hab über sowas noch nie genauer nachgedacht, da sowas eigentlich nur unmittelbar vom Tor passiert. Wird jetzt aber vermutlich zu Off-Topic hier...

Nur kurz dazu: Es ist deshalb keine klare Torchance, weil einfach noch zu viel passieren kann. Der Spieler kann noch eingeholt werden, nicht nur, weil man mit Ball tendenziell langsamer ist als ohne, sondern auch, weil der Ball verspringen kann, etc. Die Wahrscheinlichkeit, dass man zu einem Torabschluss kommt, ist zwar da, aber reicht nicht aus, um schon von einer klaren Chance zu sprechen. Natürlich gibt es auch da Graubereiche. Wenn alle Mitspieler inkl. Torwart beispielsweise im gegnerischen Strafraum sind, kann eine Grätsche an der Mittellinie wohl tatsächlich zu Rot führen. Aber da müssen die Mitspieler halt wirklich weit weg sein.

Zur Roten von Geiger: Ich sehe hier durchaus den Tatbestand des groben Foulspiels erfüllt. Das Ziel von Geiger war es, den Gegner zu Fall zu bringen, dafür reicht aber halt ein Zupfer, ein kurze nachhaken mit dem Fuß - ich sehe das hier als Tritt und somit reicht ja schon die Intention, selbst wenn er ihn nicht trifft. Das Ziel ist der Gegenspieler, nicht der Ball, ein Tritt ist per definitionem immer grob unsportlich.

Zitat von lexhg98
In den Regeln steht:
"„Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist mit einem Feldverweis zu ahnden."

Aufgrund dieses Absatzes in den Regeln ist die rote Karte vertretbar. Demnach ist eine mögliche Gesundheitsgefährdung nicht nötig für einen Feldverweis, sondern es kommt auch auf die Frage an, ob unnötig viel Kraft eingesetzt wurde. Das ist in meinen Augen in dieser Szene grenzwertig und ein Stück weit Auslegungssache. Für mich war der Tritt deutlich härter als nötig und somit ist die Karte auch korrekt. Kann aber auch Schiedsrichter verstehen, die in dieser Szene noch ein Auge zudrücken.

Eingriff vom VAR wäre aber in beiden Fällen falsch gewesen. Der Schiedsrichter sieht die Szene gut und hat keinen Wahrnehmungsfehler. Das einzige Kriterium ist die Intensität des Kontakts, was in keiner Richtung eine klare Fehlentscheidung gewsen wäre.

Aufgrund der "Kick"-Bewegung definitiv hart an der Grenze. Da aber beim Gefoulten nicht mehr Intensität als bei einer Grätsche ankommt hätte ich hier nur Gelb gegeben.

Regeln hin Regeln her.

DAS ist genau das, was mit ROT geahndet werden MUSS. 

Das ist grob Unsportlich und geht direkt am Spiel vorbei. 
Das ist ein bewusstes Treten des Gegenspielers ohne jeglichen Bezug zum Spiel/Ball. 

Da will ich grundsätzlich Rot sehen. 
Nicht nur in der Situation.
Das gilt auch für Situationen wo der Ball schon weggespielt ist und 2 Sekunden später bewusst noch draufgehalten / reingegangen wird. Das hat nichts auf dem Feld zu suchen. 

Die Gefahr ist hier immer deutlich erhöht, da @Adlerherz die Spieler in dem Moment nicht mit einem Foul rechnen und nicht vorbereitet sind. Dadurch ist die Verletzungsgefahr um einiges höher als bei einer erwarteten Aktion

Zitat von ObjektiverBeobachter
Aufgrund der "Kick"-Bewegung definitiv hart an der Grenze. Da aber beim Gefoulten nicht mehr Intensität als bei einer Grätsche ankommt hätte ich hier nur Gelb gegeben.

Also wenn er aus dieser Position die Grätsche angesetzt hätte wäre es gelb gewesen ? Wenn er aus der Position direkt hinter ihm in die Beine gegrätscht wäre und hätte ihn auch nur leicht erwischt, bin ich mir sicher da hätte fast jeder Schiri - meiner Erfahrung nach - auch Rot gegeben...

Zitat von dinmohammadi

Also wenn er aus dieser Position die Grätsche angesetzt hätte wäre es gelb gewesen ? Wenn er aus der Position direkt hinter ihm in die Beine gegrätscht wäre und hätte ihn auch nur leicht erwischt, bin ich mir sicher da hätte fast jeder Schiri - meiner Erfahrung nach - auch Rot gegeben...

Mit welcher Begründung?
Solange er ihn nur leicht mit dem Spann und eben nicht mit den Stollen bzw. gestrecktem Bein erwischt ist das für mich grundsätzlich nicht übermäßig hart.

Hätte er eine Grätsche angesetzt, hätte er ihn wahrscheinlich tatsächlich nur noch von hinten treffen können. Ich glaube deshalb macht er es so, wie er es macht. Nämlich, damit er den Gegenspieler noch an der Vorderseite des Beines erwischen kann.

Ein Grenzfall... kommt auch ein bisschen drauf an, wie sich das Spiel sonst so entwickelt hat und was in den Minuten zuvor schon passiert ist.
Grundsätzlich hat die Aktion nix mit einer ballbezogenen Aktion zu tun und es geht nur mit gezieltem Tritt Richtung Gegenspieler, da kann man schon rot geben. Andererseits wird bei anderen Aktionen davon geredet und strikt drauf geachtet, ob es ein Volltreffer war oder nur ein Abrutschen, etc... von daher:
Ich persönlich finde rot durchaus nachvollziehbar und würde mir wünschen, dass das auch konsequent so durchgezogen wird. Dazu gehört dann aber auch, dass klares (taktisches) Halten und generell diese absichtlichen Foulspiele konsequent mit gelb geahndet werden... da heißt es dann aber: kein vielversprechender Angriff, obwohl es um nix anderes geht, als den Gegner unfair am Weiterspielen zu hindern. Mit Vorsatz... ein bisschen erinnert mich die Szene an Gjasula bei Wolfsburg-Paderborn, der kam mit gelb davon (und wurde hier mehrheitlich als falsch eingestuft).

Zitat von adlerherz

Zitat von Werner86

Zitat von harrisking

Vom Gefühl her mag das ein Platzverweis sein - ich wüsste aber nicht, mit welcher Regel sich ein solcher begründen lassen sollte...
 

"Als Tätlichkeit bezeichnet man im Sport ein stark regelwidriges Verhalten gegen den Körper eines Gegners ohne die Aussicht, in den Besitz des Spielgerätes zu gelangen."

https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4tlichkeit_(Sport)

Punkt. Ganz einfach.

Vielleichtr können wir uns darauf einigen, das Regelwerk zu ziteren, anstatt Wikipedia:

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Der Treffer ist absolut harmlos, die Gefahr geht ausschließlich vom Fallen durch den Gehfehler aus. Das ist meiner Ansicht nach nicht im Ansatz "übermäßig hart oder brutal".
 

Das ist kein Gehfehler, sondern das ist ein satter Tritt gegen den Fuß des sprintenden Gegenspielers.

Ein überhartes Spiel mißt sich nicht nur an der Gesundheitsgefährdung der Aktion selbst, sondern auch daran, wie situationsadäquat sie ist. Und hier wird nicht nur der Gegner mit einem unverhältnismäßigen Tritt gegen den Fuß abseits des Balles umgetreten, mit dem einzigen Ziel, ihn zu Fall zu bringen, sondern hier wird auch das Fairneßgebot, das implizit in allen Regeln zum Ausdruck kommen soll, buchstäblich mit Füßen getreten. Deshalb ist dies zu überhartem und deshalb rohem, brutalem Spiel zu zählen. Roheit und Brutalität sind nicht nur nach dem Grad der Gesundheitsgefährdung zu bewerten. Diese Begriffe gab es schon ohne Definition in den Regeln, die Definition präzisiert sie nur, ohne die erweiterte Bedeutung auszuschließen.

Im übrigen findet sich in den Regeln auch, daß Tacklings von hinten in den Spieler (genauen Wortlaut brauche ich Dir hoffentlich jetzt nicht zu suchen) ohne Chance auf den Ball die rote Karte nach sich ziehen.

Die Behauptung, eine rote Karte sei hier durch die Regeln nicht gedeckt, strickt eine fatale Legende.

Zitat von rolli

Im übrigen findet sich in den Regeln auch, daß Tacklings von hinten in den Spieler (genauen Wortlaut brauche ich Dir hoffentlich jetzt nicht zu suchen) ohne Chance auf den Ball die rote Karte nach sich ziehen.

Ich hätte ehrlich gesagt schon gern die Stelle aus dem Regelwerk, auf die du dich beziehst. Ich finde nämlich keine Regel, die ein Tackling von hinten in dieser Art besonders hervorhebt.

Zitat von ObjektiverBeobachter

Zitat von rolli

Im übrigen findet sich in den Regeln auch, daß Tacklings von hinten in den Spieler (genauen Wortlaut brauche ich Dir hoffentlich jetzt nicht zu suchen) ohne Chance auf den Ball die rote Karte nach sich ziehen.

Ich hätte ehrlich gesagt schon gern die Stelle aus dem Regelwerk, auf die du dich beziehst. Ich finde nämlich keine Regel, die ein Tackling von hinten in dieser Art besonders hervorhebt.

DFB-Regelwerk 2020/2021 (Link auch hier auf der Seite) S.81f.:

Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe/Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist. Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Für mich treffen hier vorallem die Stichworte "übermäßig hart" (Relativ eindeutiger Tritt) und das "ohne Kampf um den Ball" (der Ball ist schon längst nicht mehr Geigers Ziel, es geht ihm einzig und allein darum, den Gegner zu Fall zu bringen und den Angriff zu unterbinden.
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit", aber um auf deine Frage nochmal genauer einzugehen, es gibt wie du siehst durchaus einen Hinweis auf die Richtung des Tacklings im ABschnitt "grobes Foulspiel".