Rot Geiger berechtigt?
Relevante Themen
Strittige Szene
Vorschläge der Community
Allgemeine Themen
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Geiger foult Onisiwo von hinten und sieht Rot. Berechtigt?9 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
3 x Veto
Rot Geiger berechtigt? - #101
Zitat von ObjektiverBeobachterZitat von dinmohammadi
Also wenn er aus dieser Position die Grätsche angesetzt hätte wäre es gelb gewesen ? Wenn er aus der Position direkt hinter ihm in die Beine gegrätscht wäre und hätte ihn auch nur leicht erwischt, bin ich mir sicher da hätte fast jeder Schiri - meiner Erfahrung nach - auch Rot gegeben...
Mit welcher Begründung?
Solange er ihn nur leicht mit dem Spann und eben nicht mit den Stollen bzw. gestrecktem Bein erwischt ist das für mich grundsätzlich nicht übermäßig hart.
Hätte er eine Grätsche angesetzt, hätte er ihn wahrscheinlich tatsächlich nur noch von hinten treffen können. Ich glaube deshalb macht er es so, wie er es macht. Nämlich, damit er den Gegenspieler noch an der Vorderseite des Beines erwischen kann.
Da bin ich absolut anderer Meinung. Ich glaube nicht das er im Vollsprint gezielt versucht hat von hinten an der Vorderseite des Beines zu treffen, dann wäre er wirklich gut. Wenn du sagst "leicht mit dem Spann" hört ich das eher so an als wolle er ihn von hinten mit dem Spann streicheln. Er holt einfach aus und versucht ihn zu treffen, was ihm ja auch gelingt. Meiner Meinung nach ziemlich dämlich in dieser Position mit diesem Tor Abstand und vor allem ohne jegliche Chance auf den Ball und auch Rot halte ich anbetracht aller genannter Dinge für abo&$@* vertretbar und auch für grob unsportlich. Ich sehe hier wie gesagt kein leichtes touchieren, er foult ihn im Vollsprint und nicht in Zeitlupe und das da schonmal mehr passieren kann nimmt er absdolut in kauf
Rot Geiger berechtigt? - #102
Die TSG hat das Urteil vom Montag bereits akzeptiert.
Damit ist klar, das man das Foul als grobes Foul gewertet hat.
Rot Geiger berechtigt? - #103
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von GladbacherFohlen
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit"
So sieht es auch der DFB Kontrollausschuss
TSG Hoffenheim: Drei Spiele Sperre für Dennis Geiger? - kicker
"Tätlichkeit in einem leichteren Fall mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen"
Wie ich es schon gesagt habe, ein grobes Foulspiel liegt hier mE eben nicht vor, sondern einfach eine Tätlichkeit, ein bewusster Tritt gegen den Spieler ohne Chance auf den Ball.
Es ist schon absurd, wie einige hier dann von "Regelunkenntnis" reden und breit austeilen, dann aber der DFB genau mit der Meinung um die Ecke kommt, die sie vorher niedergemacht haben.
Rot Geiger berechtigt? - #104
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von DersichdenWolftanzt
Das Sportgericht des Deutschen Fußball-Bundes hat den Geiger nach seinem Platzverweis am Sonntag im Spiel bei Mainz 05 für drei Partien gesperrt.
Die TSG hat das Urteil vom Montag bereits akzeptiert.
Damit ist klar, das man das Foul als grobes Foul gewertet hat.
"Tätlichkeit in einem leichteren Fall mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen"
Seh nix von grobes Foul.
Rot Geiger berechtigt? - #105
Rot Geiger berechtigt? - #106
@Werner86
Zitat von Werner86Zitat von GladbacherFohlen
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit"
So sieht es auch der DFB Kontrollausschuss
TSG Hoffenheim: Drei Spiele Sperre für Dennis Geiger? - kicker
"Tätlichkeit in einem leichteren Fall mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen"
Wie ich es schon gesagt habe, ein grobes Foulspiel liegt hier mE eben nicht vor, sondern einfach eine Tätlichkeit, ein bewusster Tritt gegen den Spieler ohne Chance auf den Ball.
Es ist schon absurd, wie einige hier dann von "Regelunkenntnis" reden und breit austeilen, dann aber der DFB genau mit der Meinung um die Ecke kommt, die sie vorher niedergemacht haben.
Der DFB blamiert sich die letzten Wochen nur wieder so gut er kann. Dann haben wir die nächsten Wochen viele rote Karten wegen "Tätlichkeiten" weil bei etlichen Grätschen und Fouls der Ball nicht erreicht werden kann.
Achja: Geiger drei Spiele Sperre, Nübel vier Spiele Sperre. Für ein in der Historie unvergleichliches Foul, bei dem nicht mal Schumacher gegen Battiston mithalten kann. Und dort hätte der Gegner schlimmste Verletzungen erleiden können.
Und, große Überraschung, der Ball war auch bei dieser Szene niemals spielbar. War irgendwo dennoch nur "grobes Foulspiel".
Naja, kann man eine Entscheidung nicht mit dem Regelwerk belegen, überlegt man sich halt was. Der SR hätte auf Nachfrage auf dem Feld niemals gesagt "ja die gab es für eine Tätlichkeit".
Wie sagte ein Spieler letzte Woche sinngemäß: Da entscheiden Leute, die haben noch nie Fußball gespielt und keine Ahnung von Bewegungssport.
Rot Geiger berechtigt? - #107
Rot Geiger berechtigt? - #108
Zitat von TttrddZitat von Werner86Zitat von GladbacherFohlen
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit"
So sieht es auch der DFB Kontrollausschuss
TSG Hoffenheim: Drei Spiele Sperre für Dennis Geiger? - kicker
"Tätlichkeit in einem leichteren Fall mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen"
Wie ich es schon gesagt habe, ein grobes Foulspiel liegt hier mE eben nicht vor, sondern einfach eine Tätlichkeit, ein bewusster Tritt gegen den Spieler ohne Chance auf den Ball.
Es ist schon absurd, wie einige hier dann von "Regelunkenntnis" reden und breit austeilen, dann aber der DFB genau mit der Meinung um die Ecke kommt, die sie vorher niedergemacht haben.
Der DFB blamiert sich die letzten Wochen nur wieder so gut er kann. Dann haben wir die nächsten Wochen viele rote Karten wegen "Tätlichkeiten" weil bei etlichen Grätschen und Fouls der Ball nicht erreicht werden kann.
Achja: Geiger drei Spiele Sperre, Nübel vier Spiele Sperre. Für ein in der Historie unvergleichliches Foul, bei dem nicht mal Schumacher gegen Battiston mithalten kann. Und dort hätte der Gegner schlimmste Verletzungen erleiden können.
Und, große Überraschung, der Ball war auch bei dieser Szene niemals spielbar. War irgendwo dennoch nur "grobes Foulspiel".
Naja, kann man eine Entscheidung nicht mit dem Regelwerk belegen, überlegt man sich halt was. Der SR hätte auf Nachfrage auf dem Feld niemals gesagt "ja die gab es für eine Tätlichkeit".
Wie sagte ein Spieler letzte Woche sinngemäß: Da entscheiden Leute, die haben noch nie Fußball gespielt und keine Ahnung von Bewegungssport.
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Rot Geiger berechtigt? - #109
Zitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.
Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?
Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf.
Rot Geiger berechtigt? - #110
Zitat von GladbacherFohlenZitat von TttrddZitat von Werner86Zitat von GladbacherFohlen
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit"
So sieht es auch der DFB Kontrollausschuss
TSG Hoffenheim: Drei Spiele Sperre für Dennis Geiger? - kicker
"Tätlichkeit in einem leichteren Fall mit einer Sperre von drei Meisterschaftsspielen"
Wie ich es schon gesagt habe, ein grobes Foulspiel liegt hier mE eben nicht vor, sondern einfach eine Tätlichkeit, ein bewusster Tritt gegen den Spieler ohne Chance auf den Ball.
Es ist schon absurd, wie einige hier dann von "Regelunkenntnis" reden und breit austeilen, dann aber der DFB genau mit der Meinung um die Ecke kommt, die sie vorher niedergemacht haben.
Der DFB blamiert sich die letzten Wochen nur wieder so gut er kann. Dann haben wir die nächsten Wochen viele rote Karten wegen "Tätlichkeiten" weil bei etlichen Grätschen und Fouls der Ball nicht erreicht werden kann.
Achja: Geiger drei Spiele Sperre, Nübel vier Spiele Sperre. Für ein in der Historie unvergleichliches Foul, bei dem nicht mal Schumacher gegen Battiston mithalten kann. Und dort hätte der Gegner schlimmste Verletzungen erleiden können.
Und, große Überraschung, der Ball war auch bei dieser Szene niemals spielbar. War irgendwo dennoch nur "grobes Foulspiel".
Naja, kann man eine Entscheidung nicht mit dem Regelwerk belegen, überlegt man sich halt was. Der SR hätte auf Nachfrage auf dem Feld niemals gesagt "ja die gab es für eine Tätlichkeit".
Wie sagte ein Spieler letzte Woche sinngemäß: Da entscheiden Leute, die haben noch nie Fußball gespielt und keine Ahnung von Bewegungssport.
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.
Du begründet es doch sogar. Er tritt ihn, um einen Angriff zu verhindern. Dann ist man night im Bereich einer Tätigkeit, sondern in einem Foulspiel. Und dann stellt sich die Frage nach groben Foulspiel, was sogar auch vom DFB verneint wurde. Es ist immer nur dann eine Tätlichkeit wenn sie nichts mit dem Sport zu tun hat. Jedem ist bewusst, dass es den Tritt aus taktischen Gründen gab. Deswegen auch die geringe Sperre. Der Widerspruch ist aber eben, dass eine Tätlichkeit nicht tsktusch sein kann. Du musst dich entscheiden:
Im Spielgeschehen = Foul
Außerhalb = Tätlichkeit
Rot Geiger berechtigt? - #111
Zitat von GladbacherFohlen
DFB-Regelwerk 2020/2021 (Link auch hier auf der Seite) S.81f.:Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe/Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist. Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.
Für mich treffen hier vorallem die Stichworte "übermäßig hart" (Relativ eindeutiger Tritt) und das "ohne Kampf um den Ball" (der Ball ist schon längst nicht mehr Geigers Ziel, es geht ihm einzig und allein darum, den Gegner zu Fall zu bringen und den Angriff zu unterbinden.
Eher aus der Rubrik "Tätlichkeit", aber um auf deine Frage nochmal genauer einzugehen, es gibt wie du siehst durchaus einen Hinweis auf die Richtung des Tacklings im ABschnitt "grobes Foulspiel".
Danke dir, den Abschnitt hatte ich auch gelesen. Über "übermäßig hart" lässt sich ja definitiv streiten, die Entscheidung ist m.M.n. auch sehr knapp und auf keinen Fall eine klare Fehlentscheidung.
Allerdings ging es mir hauptsächlich darum, dass im Regelwerk m.M.n. alle Richtungen des Tacklings auf eine Stufe gestellt werden. Es ist also egal, ob der Spieler von vorne, hinten, oder der Seite kommt. Oder verstehe ich da den Regeltext falsch?
Rot Geiger berechtigt? - #112
Zitat von dinmohammadi
Da bin ich absolut anderer Meinung. Ich glaube nicht das er im Vollsprint gezielt versucht hat von hinten an der Vorderseite des Beines zu treffen, dann wäre er wirklich gut. Wenn du sagst "leicht mit dem Spann" hört ich das eher so an als wolle er ihn von hinten mit dem Spann streicheln. Er holt einfach aus und versucht ihn zu treffen, was ihm ja auch gelingt. Meiner Meinung nach ziemlich dämlich in dieser Position mit diesem Tor Abstand und vor allem ohne jegliche Chance auf den Ball und auch Rot halte ich anbetracht aller genannter Dinge für abo*#*@ vertretbar und auch für grob unsportlich. Ich sehe hier wie gesagt kein leichtes touchieren, er foult ihn im Vollsprint und nicht in Zeitlupe und das da schonmal mehr passieren kann nimmt er absdolut in kauf
Zum Zeitpunkt des Treffers ist das Bein des Gefoulten nach hinten ausgestreckt, das kann man dann schon gezielt von vorne/seitlich treffen, was er ja auch macht.
Mit "leicht mit dem Spann" wollte ich auch ausdrücken, dass der Kontakt im Endeffekt m.M.n. nicht die Intensität hat, die man von einer "Kick"-Bewegung erwartet, sondern eher Vergleichbar mit einem normalen Tackling ist.
Ich halte Rot auch für vertretbar, nur hätte ich persönlich eben keine gegeben.
Rot Geiger berechtigt? - #113
Zitat von TttrddZitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.
Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?
Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf.
Über die Szene von Nübel müssen wir gar nicht diskutieren, das ist ein astreines brutales Foul und da waren die 4 Spiele noch sehr wohlwollend. Die beiden Szenen zu vergleichen hilft hier nur wenig weiter, genau wie der Vergleich zu "Allerweltsfouls" wie ein Trikotziehen oder Beinstellen. In der Art und Weise kann man das eventuell vergleichen, aber hier wurden mMn deutlich überharte Mittel gewählt, was aus der gelben eben eine rote Karte macht.
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Rot Geiger berechtigt? - #114
Rot Geiger berechtigt? - #115
Zitat von GladbacherFohlenZitat von TttrddZitat von GladbacherFohlen
Ich frag mich immer noch warum diese Szene hier überhaupt mit Foulspielen verglichen wird, bei denen der Ball eventuell nur knapp verpasst und verfehlt wird. Es ist doch in dieser Szene mehr als offensichtlich, dass Geiger hier nicht den Ball im SInn hat. Packt er sich den Mainzer bei der Schulter oder hält ihn am Trikot fest reden wir hier über eine gelbe Karte und mehr nicht. Geiger tritt hier einfach nur nach dem Mann um diesen am Angriff zu hindern ohne jegliche Intention auf den Ball. Die ganze Bewegung ist dann eben auch kein "einfaches Beinstellen" welches wirklich häufig vorkommt, das ist mit der Ausholbewegung schon fast eher ein Schussversuch.
Und der Unterschied zu Nübel ist welcher genau? Also von Brutalität und Verletzungsgefahr abgesehen?
Edit: Ach nicht zu vergessen die vorangestreckten Fäuste gegen den Kopf.
Über die Szene von Nübel müssen wir gar nicht diskutieren, das ist ein astreines brutales Foul und da waren die 4 Spiele noch sehr wohlwollend. Die beiden Szenen zu vergleichen hilft hier nur wenig weiter, genau wie der Vergleich zu "Allerweltsfouls" wie ein Trikotziehen oder Beinstellen. In der Art und Weise kann man das eventuell vergleichen, aber hier wurden mMn deutlich überharte Mittel gewählt, was aus der gelben eben eine rote Karte macht.
Du meinst also ernsthaft der Ball war für Nübel klar spielbar?
Rot Geiger berechtigt? - #116
Nur die 3 Spiele sind wirklich zu viel. Speziell wenn man sich mal vor Augen hält für was es sonst 3 oder 4 Spiele Sperre gibt. Das steht in keinem Verhältnis. Hier macht man es sich auch zu einfach, wenn man mit dem "man kann die Szenen nicht 1zu1 vergleichen" Argument um die Ecke kommt.
Pongracic rammt letzte Saison dem Gegenspieler vor einer überhaupt ausgeführten Ecke den Ellebogen ins Gesicht - 3 Spiele Sperre
Wiederholungstäter(!) Nübel kassiert für sein ihr wisst schon - 4 Spiele Sperre
Kabac spuckt in Coronazeiten seinen Gegenspieler an - 4 Spiele Sperre
Allein im Vergleich zu diesen Szenen ist Geiger ein absoluter Chorknabe, aber hat jetzt trotzdem 3 Spiele, Glückwunsch DFB
Rot und 2 Spiele Sperre sind das für mich
Rot Geiger berechtigt? - #117
Zitat von Peachum
Du begründet es doch sogar. Er tritt ihn, um einen Angriff zu verhindern. Dann ist man night im Bereich einer Tätigkeit, sondern in einem Foulspiel. Und dann stellt sich die Frage nach groben Foulspiel, was sogar auch vom DFB verneint wurde. Es ist immer nur dann eine Tätlichkeit wenn sie nichts mit dem Sport zu tun hat. Jedem ist bewusst, dass es den Tritt aus taktischen Gründen gab. Deswegen auch die geringe Sperre. Der Widerspruch ist aber eben, dass eine Tätlichkeit nicht tsktusch sein kann. Du musst dich entscheiden:
Im Spielgeschehen = Foul
Außerhalb = Tätlichkeit
Ich sehe das hier als eine Hybridszene, da hier der Aspekt "Kampf um den Ball" und "Abseits des Spielgeschehens" mMn ineinander übergehen. Letztendlich kann man hier mit einem überharten Einsteigen im Sinne eines groben Foulspiels argumentieren, da die Art und Weise wie Geiger hier zu Werke geht diese Kriterien mMn erfüllt. Bei dem Tempo und soweit weg von der Chance an den Ball zu kommen ist das in Verbindung mit einer Trittbewegung, die ich als durchaus intensiv betrachte einfach eine rote Karte.
Ich verstehe eben nicht, wie man diese spezielle Szene als einen Präzedenzfall dafür heranziehen sollte, die hier angewendete Auslegung auch auf wtlich andere Szenen zu übertragen wie das manche hier befürchten
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Rot Geiger berechtigt? - #118
Zitat von Tttrdd
Du meinst also ernsthaft der Ball war für Nübel klar spielbar?
Von "klar spielbar" ist hier keine Rede gewesen. Bei Nübel kann man aufgrund der Art der Szene imo auch in beide Richtungen argumentieren auch wenn ich speziell bei Nübel wie schon gesagt ein höheres Strafmaß angelegt hätte aufgrund der Einzigartigkeit der Szene
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Rot Geiger berechtigt? - #119
Zitat von ObjektiverBeobachter
Danke dir, den Abschnitt hatte ich auch gelesen. Über "übermäßig hart" lässt sich ja definitiv streiten, die Entscheidung ist m.M.n. auch sehr knapp und auf keinen Fall eine klare Fehlentscheidung.
Allerdings ging es mir hauptsächlich darum, dass im Regelwerk m.M.n. alle Richtungen des Tacklings auf eine Stufe gestellt werden. Es ist also egal, ob der Spieler von vorne, hinten, oder der Seite kommt. Oder verstehe ich da den Regeltext falsch?
Achso das meintest du. Ja vom Regeltext alleine kann man das so auslegen. Es geht vermutlich einfach darum nochmal zu präzisieren, dass ein überhartes Foul aus jedweder Angriffsrichtung eben ein solches ist. Ich schätze, dass das einfach common-practice geworden ist, Fouls von hinten aufgrund der potenziell höheren Gefahr (angegriffener Spieler sieht die Attacke nicht kommen) nochmal ein wenig härter zu beäugen wobei man das Argument auch für Fouls und Tacklings von der Seite anlegen könnte
"Das ist der ganz normale Wahnsinn hier im Borussia-Park!" - 100,5-Kommentator Andreas Küppers nach Igor de Camargos Last-Minute-Tor in der Relegation 2011 gegen Bochum
Rot Geiger berechtigt? - #120
Zwar wirkte der Einsatz des deutschen U-21-Nationalspielers gegen Karim Onisiwo in der Schlussphase der Partie zunächst wie ein taktisches Foul, um einen Konter der Rheinhessen zu unterbinden. Allerdings hatte der 22-Jährige keine Chance auf den Ball beim Tritt gegen Onisiwo, daher die Einstufung als Tätlichkeit statt rohem Spiel. Letzteres würde laut Rechts- und Verfahrensordnung eine Sperre von (mindestens) zwei Spielen nach sich ziehen. Eine Tätlichkeit wird normalerweise heftiger geahndet.
Als Referenz dürfte der Fall Tim Kister aus der Saison 2016/17 dienen. Der Sandhäuser hatte damals in einer ähnlichen Situation den Würzburger Marco Königs zu Fall gebracht und war zunächst wegen einer Tätlichkeit vom DFB-Sportgericht zu vier Spielen Sperre verdonnert worden plus deren zwei auf Bewährung.
Der SVS zog vor das Bundesgericht, das die Sperre auf drei Partien reduzierte. "Nach intensiver Auswertung aller Beweismittel war das Bundesgericht der Überzeugung, dass der Spieler lediglich den Gegenspieler zum Stolpern bringen wollte, um damit den Gegenangriff zu verhindern. Er traf zwar den Gegner letztlich stärker als gewollt, so dass bereits eine Tätlichkeit vorliegt. Allerdings war die konkrete Handlung noch am unteren Rand des für Tätlichkeiten vorgesehenen Strafmaßes", hieß es damals in der Begründung des finalen Urteils.
https://www.kicker.de/fall-kister-als-referenz-drei-spiele-sperre-fuer-geiger-791035/artikel
SC Rapide Wedding 1893 e.V.
Voting-Teilnehmer
Kompetenzteam-Abstimmung
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Hamburger SV-Fan
Rote Karte ist ok. Keine Chance auf den Ball und von unglücklich kann man da nicht sprechen. Der Tritt ist gezielt gegen den Mann und in der Konsequenz auch hart zu bestrafen.
Bayern München-Fan
Von hinten, ohne das der Ball überhaupt erreichbar gewesen wäre. Für mich ein grobes Foulspiel und damit eine rote Karte.
Werder Bremen-Fan
Für mich ein grobes Foulspiel, was nichts mehr mit einem Gehfehler zu tun hat. Rot ist hier korrekt.
Bayern München-Fan
Geiger tritt seinem Gegenspieler ohne den Hauch einer Chance auf den Ball von hinten (!) mit recht hoher Intensität in die Beine. Das ist grobes Foulspiel oder gar Nachtreten. Die rote Karte erfolgte völlig zu Recht.
1. FC Nürnberg-Fan
Tritt klar nur gegen den Gegenspieler ohne irgendeine Chance auf den Ball zu haben, hätte auch Rot gezeigt.
1. FC Nürnberg-Fan
Keine Intuition zum Ball, hohe Fußgeschwindigkeit, Bein recht weit oben. Dass es nur zu geringer Kraftübertagung kommt, ist mE einem verschätzen zuzuschreiben, daher für mich versuchtes Treten (Rot), kein bloßes Beinstellen.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Für mich ist das schlicht zu wenig. Der Kontakt ist nicht gefährlich sondern recht kontrolliert. Klar, die Geschwindigkeit ist hoch, reicht mir am Ende aber nicht. Das ist für mich Gelb.
Eintr. Frankfurt-Fan
Sehe hier weder "brutal" noch "übermäßig hart" gegeben - das ist ein Gehfehler, aber selbst das nicht wirklich. Keinerlei Verletzungsgefahr. Gelb absolut ausreichend.
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich liegt aufgrund des fehlenden Ballbezugs und der doch nicht zu verachtenden Intensitäts des Tritts minimum ein grobes Foulspiel vor. Die rote Karte ist in meinen Augen korrekt
Bayern München-Fan
Also alleine durch den "Kick" sehe ich das grobe Spiel gegeben. Für mich ist die rote Karte in Ordnung.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Von hinten in die Beine - da ist Rot nicht unbedingt komplett daneben. Mir hier aber doch zu hart, das ist näher am normalen Beinstellen als an einem Tritt und mit Gelb meiner Meinung nach ausreichend bestraft.
29.11.2020 18:00
Schiedsrichter
Statistik von Sascha Stegemann
Aufstellung
Zentner
St. Juste
Öztunali 70.
Quaison 78.
Hack
Martins
Boëtius 86.
Niakhaté
Fernandes 79.
Brosinski 86.
Samassékou
54. Grillitsch
Akpoguma
Posch
77. Baumgartner
77. Bebou
Baumann
Sessegnon
Geiger
95. Kramaric
Martín 86.
Kunde 79.
Onisiwo 78.
Stöger 86.
54. Skov
95. Gacinovic
77. Rudy
Alle Daten zum Spiel
zum Spiel