Rote Karte Samassekou

@Jadon42: Du hast nur einen kleinen Teil von Collinas Erben wiedergegeben. Um eine korrekte Beurteilung abzugeben, solltest Du schon den Gesamtkontext beachten und der ist eindeutig! Die Einschätzung des DFB-Lehrwartes ist dann auch falsch? Dann bist Du bestimmt der Regelpabst oder was?

@Jadon42: Du solltest schon den gesamten Beitrag von Collinas Erben betrachten und nicht nur einen Satz. In der Beurteilung ist doch verständlich beschrieben, warum es sich eben nicht um eine Tätlichkeit handelt. Die Bewertung des DFB-Lehrwartes von keiner Tätlichkeit ist also auch falsch? Wer bist Du denn, der Regelpabst?

Zitat von Jadon42

Was Collinas Erben eigentlich sagen, ist dass die Entscheidung "maßvoll" war, weil das Spiel bisher sehr fair gewesen sei. Ich halte davon ehrlich gesagt nicht viel, denn im Umkehrschluss heißt das ja, dass die rote Karte dann richtig oder zumindest vertretbar gewesen wäre, wenn sich vorher schon ein anderer Spieler daneben benommen hätte.

Das ist aber gängige Praxis und mit Blick auf die Doppel-Aufgabe des Schiedsrichters (Spiel im Rahmen der Regeln ordnungsgemäß halten = Regeln durchsetzen und dabei ein ordnungsgemäßes Spiel ermöglichen bzw. fördern) auch absolut richtig: Wenn das Spiel unfairer ist, muss die Linie angezogen werden und dann ist man mit den Karten (sowohl den Gelben als auch den Roten) schneller. Genau deshalb gibt es die Ermessensspielräume im Regelwerk: Damit der Schiedsrichter dem Spielcharakter Rechnung tragen kann und das Spiel damit in ordnungsgemäßen Bahnen halten kann.

Im Übrigen bin ich auch mit der Begründung einiger der Kollegen aus dem @kt nicht glücklich, insbesondere wenn dabei festgestellt wird, dass die geringe Intensität keine Rolle spielt. Nicht jede Aktion gegen den Gegner ohne Ballbezug oder abseits des Balles ist eine Tätlichkeit, eine Tätlichkeit ist in Regel 12 definiert und verlangt übermäßige Härte oder Brutalität und unterscheidet sich im Regeltext vom groben Foulspiel nur durch den fehlenden Ballbezug. Natürlich gibt der Begriff "übermäßig hart" einen gewissen Spielraum und es spricht einiges dafür zu sagen, dass die Schwelle außerhalb des Kampfes um den Ball niedriger liegt als im Kampf um den Ball, wo mehr Intensität erforderlich ist. Aber komplett ohne die Intensität kommt man nicht aus, man kann sich also nicht tragfähig hinstellen und sagen, die Intensität spiele keine Rolle.
In meinen Augen kann man hier schon eine Tätlichkeit begründen, aber dann muss man sich auf den Standpunkt stellen, dass auch diese geringe Intensität abseits des Balles übermäßig hart ist (finde ich zweifelhaft, weil dann kaum mehr Raum für eine Unsportlichkeit verbleibt), oder davon ausgehen, dass Samassekou Sané hier mit höherer Intensität treffen wollte, sodass wir im Bereich der versuchten Tätlichkeit sind. Aber dass die Intensität keine Rolle spielt, ist mit dem Regelwerk nicht vereinbar.

@Hagi01: Ausgezeichnet geschrieben, eben ein absoluter Fachmann, Kompliment! Schade nur, dass es von Deiner Sorte zu wenige im KT-Team gibt!!!

@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

Zitat von Stesspela Seminaisär
@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

Meinst du tatsächlich, dass alles geplant und mit Absicht geschieht?
M.E. bist du hier völlig auf dem Holzweg.

Nach dem Entzug seines Führerscheines hätte er besser pausieren sollen.
 

Zitat von Hagi01
Im Übrigen bin ich auch mit der Begründung einiger der Kollegen aus dem @kt nicht glücklich, insbesondere wenn dabei festgestellt wird, dass die geringe Intensität keine Rolle spielt. Nicht jede Aktion gegen den Gegner ohne Ballbezug oder abseits des Balles ist eine Tätlichkeit, eine Tätlichkeit ist in Regel 12 definiert und verlangt übermäßige Härte oder Brutalität und unterscheidet sich im Regeltext vom groben Foulspiel nur durch den fehlenden Ballbezug. Natürlich gibt der Begriff "übermäßig hart" einen gewissen Spielraum und es spricht einiges dafür zu sagen, dass die Schwelle außerhalb des Kampfes um den Ball niedriger liegt als im Kampf um den Ball, wo mehr Intensität erforderlich ist. Aber komplett ohne die Intensität kommt man nicht aus, man kann sich also nicht tragfähig hinstellen und sagen, die Intensität spiele keine Rolle.
In meinen Augen kann man hier schon eine Tätlichkeit begründen, aber dann muss man sich auf den Standpunkt stellen, dass auch diese geringe Intensität abseits des Balles übermäßig hart ist (finde ich zweifelhaft, weil dann kaum mehr Raum für eine Unsportlichkeit verbleibt), oder davon ausgehen, dass Samassekou Sané hier mit höherer Intensität treffen wollte, sodass wir im Bereich der versuchten Tätlichkeit sind. Aber dass die Intensität keine Rolle spielt, ist mit dem Regelwerk nicht vereinbar.

Danke für die Erläuterungen.

Das Übertragen von Schablonen nimmt auch hier weiter zu.

Zitat von Stesspela Seminaisär
@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

In dem Bewegungsablauf hatte er nur die Möglichkeit, Sané mit dem Fuß zu treffen, halten hätte nicht geklappt, dafür war er zu sehr im Ungleichgewicht. Umgekehrt stellt sich die Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Zitat von Hagi01

Zitat von Jadon42

Was Collinas Erben eigentlich sagen, ist dass die Entscheidung "maßvoll" war, weil das Spiel bisher sehr fair gewesen sei. Ich halte davon ehrlich gesagt nicht viel, denn im Umkehrschluss heißt das ja, dass die rote Karte dann richtig oder zumindest vertretbar gewesen wäre, wenn sich vorher schon ein anderer Spieler daneben benommen hätte.

Das ist aber gängige Praxis und mit Blick auf die Doppel-Aufgabe des Schiedsrichters (Spiel im Rahmen der Regeln ordnungsgemäß halten = Regeln durchsetzen und dabei ein ordnungsgemäßes Spiel ermöglichen bzw. fördern) auch absolut richtig: Wenn das Spiel unfairer ist, muss die Linie angezogen werden und dann ist man mit den Karten (sowohl den Gelben als auch den Roten) schneller. Genau deshalb gibt es die Ermessensspielräume im Regelwerk: Damit der Schiedsrichter dem Spielcharakter Rechnung tragen kann und das Spiel damit in ordnungsgemäßen Bahnen halten kann.

Das ist aber nicht relevant für die Frage nach der Vertretbarkeit auf dieser Seite.
Die Entscheidungskriterien von WT sind da relativ eindeutig. Einfach mal 7.) c) S. 1 anschauen.

Hier wird nunmal das bisherige Spiel nicht mit einbezogen, weshalb diese zweite Funktion des SR für die WT irrelevant sein müsste.
Wenn die Aktion selber also (bei entsprechendem Spielverlauf) eine rote Karte hergibt, dann ist es bei der isolierten Betrachtung der SZene völlig in Ordnung, darauf zu entscheiden.

Vor dem Hintergrund sind Verweise auf Collinas Erben oder sonstige extrerne Aussagen vollkommen unbrauchbar, da dort andere Entscheidungskriterien zu Grund gelegt werden. Dort ist es die Praxis, hier die Theorie.

Zitat von Weserjung
@Hagi01: Ausgezeichnet geschrieben, eben ein absoluter Fachmann, Kompliment! Schade nur, dass es von Deiner Sorte zu wenige im KT-Team gibt!!!

Kann das KT nichts für, wenn manche Schreibtischstuhlexperten lieber regelmäßig das KT runtermachen statt sich durch gute Beiträge selbst zu bewerben. Und nein, das war nicht gegen dich gezielt, keine Sorge, die paar User wissen, dass sie angesprochen sind.
Einfach zu oft erlebt in den vergangenen Jahren.
Und ich stimme @Hagi01 auch nicht ganz zu, ich bewerte Szenen bspw. immer isoliert und finde auch, dass wir das immer so tun sollten.
Auch innerhalb des gleichen Spiels hat die Szene 1 mit Szene 2 nichts zu tun, ich bewerte alles so isoliert wie möglich. Und es geht immer darum: Wie hätte ich entschieden?
Eine Regelrahmen gehört dazu, aber ist kein starres Konstrukt, machen Schiedsrichter auf dem Platz ja auch nicht so.

Ein Tritt mit dem Fuß gegen den Brustkorb des Gegners in der Höhe und bei der aussichtslosen Lage an den Ball zu kommen ist für mich immer übertrieben hart und damit qualifiziert für Rot. Würde er dabei sichtbar zurückziehen, weil es bspw. aus einem Zusammenprall heraus entstünde, könnte man drüber reden. Aber hier sehe ich das als zu kontrolliert an.

Zitat von Hagi01
In dem Bewegungsablauf hatte er nur die Möglichkeit, Sané mit dem Fuß zu treffen, halten hätte nicht geklappt, dafür war er zu sehr im Ungleichgewicht. Umgekehrt stellt sich die Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Warum begeht man Tätlichkeiten? 
Vielleicht weil Sané ihn wie einen Schuljungen umspielt hat?

Die Frage warum er nicht voll durchzieht, hast du selbst schon beantwortet. 
Weil er zu sehr im Ungleichgewicht war.
 

Zitat von Weserjung
@Hagi01: Ausgezeichnet geschrieben, eben ein absoluter Fachmann, Kompliment! Schade nur, dass es von Deiner Sorte zu wenige im KT-Team gibt!!!

Das wirklich Schwierige an deiner Person ist, dass du sofort das Gegenteil zwei Wochen später behaupten würdest, sollte Hagi - der im Übrigen wirklich spitzenklasse als Fachmann ist - gegen dein persönliches Gusto stimmen...
Das ist der Ruf, den du dir aufgebaut hast.

Für mich ist mein Auftrag klar - der da lautet: Wie hättet ihr entschieden?
Entsprechend kann ich beispielsweise das Argument "passt zur Linie des Schiris" nicht gelten lassen, denn mit mir als Schiri wäre es "meine" Linie gewesen und entsprechend mache ich es wie Kollege Wallmersbacher und betrachte jede Szene isoliert.

Bei fehlendem Ballbezug sind wir uns wahrscheinlich einig.
Bei Intensität sicherlich auch, denn die scheint zu vernachlässigen, wenn man bedenkt, dass er ihn unter Umständen nicht einmal trifft. Auch ich bin hier eher bei einer versuchten(!) Tätlichkeit.
Trotzdem: Für mich ist die Aktion schlicht weg übermäßig hart, brutal und die Gesundheit des Gegenspielers wird gefährdet.
Ein vollkommen unnötiger Tritt mit - wie es für mich aussieht  - der Fusspitze auf die Rippen, in den Bauch oder den Solar Plexus ist für mich ein NoGo. Dazu kommt, dass es den Bayernspieler komplett unvorbereitet "trifft".
Es ist schlichtweg Glück, dass hier nichts Schlimmeres passiert ist, denn ich gehe von einer Kurzschlussreaktion des Hoffenheimers aus, da ich mir nicht vorstellen kann, dass er kontrolliert mal eben einen Bauchtreffer "versucht". Sprich: Keine Kontrolle, hohes Adrenalin, die Gefahr, ihn wuchtig zu verletzen, ist für mich gegeben und rotwürdig.

Dazu kommt für mich die Signalwirkung. Wenn ich nur ahnde wenn wirklich etwas passiert, dann gebe ich einen Freifahrtschein für den Versuch. Ein solcher Tritt in seiner ganzen Unnötigkeit birgt für mich ein zu großes Risiko um nicht einzuschreiten.

Ich verstehe jede Stimme, die für und die gegen Rot spricht und alleine das zeigt schon, wie sehr sich unsere "Leinen und laufen lassen" und auch unsere Definitionen von "was ist brutal?", "was ist zu vernachlässigen?" unterscheidet.

Ich finde, das macht auch den Reiz dieser Seite aus und daher finde ich es so interessant und lehrreich, die Meinungen meiner Kollegen zu lesen. Schade ist es nur, wenn man die immergleichen bekannten Poster dabei hat, die eine Agenda anstelle einer Diskussion verfolgen.
 

Zitat von Hagi01

Zitat von Stesspela Seminaisär
@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

In dem Bewegungsablauf hatte er nur die Möglichkeit, Sané mit dem Fuß zu treffen, halten hätte nicht geklappt, dafür war er zu sehr im Ungleichgewicht. Umgekehrt stellt sich die Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Nun wir sind uns wohl alle einig das er hier nicht kickboxen betreiben wollten. Doch da er keine andere möglichkeit sieht, zieht er halt die Option eines leichten Trittes. (Ich sehe nicht wo er versucht zurück zu ziehen) Und für mich ist diese Option einfach nicht zugänglich. Da es halt nicht ein einfaches Foul ist. Sondern eine Action die nur gegen den Spieler gerichtet ist.
Für mich besteht dann halt schon die Frage. Wenn wir absichtliches treten erlauben da fehlende Intensität, dann lassen wir Übeltätern sehr viel Raum für Unsportliche Actionen.

Und hier muss ich mal selber Ribery ins Spiel bringen, der relativ häufig davon gekommen ist, da man ihn fehlende Intensität unterstellt hat. Und dadurch ein sehr schlechtes Beispiel abgeben konnte.

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von Hagi01

Zitat von Stesspela Seminaisär
@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

In dem Bewegungsablauf hatte er nur die Möglichkeit, Sané mit dem Fuß zu treffen, halten hätte nicht geklappt, dafür war er zu sehr im Ungleichgewicht. Umgekehrt stellt sich die Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Nun wir sind uns wohl alle einig das er hier nicht kickboxen betreiben wollten. Doch da er keine andere möglichkeit sieht, zieht er halt die Option eines leichten Trittes.(Ich sehe nicht wo er versucht zurück zu ziehen) Und für mich ist diese Option einfach nicht zugänglich. Da es halt nicht ein einfaches Foul ist. Sondern eine Action die nur gegen den Spieler gerichtet ist.
Für mich besteht dann halt schon die Frage. Wenn wir absichtliches treten erlauben da fehlende Intensität, dann lassen wir Übeltätern sehr viel Raum für Unsportliche Actionen.

Und hier muss ich mal selber Ribery ins Spiel bringen, der relativ häufig davon gekommen ist, da man ihn fehlende Intensität unterstellt hat. Und dadurch ein sehr schlechtes Beispiel abgeben konnte.

Du musst doch selbst merken, dass das alles keinen Sinn ergibt (Annahme: Samassekou ist bei Sinnen). Wenn man bei einer geplanten Aktion bleibt (Sanè mit dem rechten Bein aufhalten), dann endet die doch spätestens dann, als Sanè sich zu weit entfernt. Alles was dann kommt, mag man einer Übersprungshandlung zuordnen und/oder dem Bemühen, im Gleichgewicht zu bleiben).

Ergo verschließt sich m.E. diese Szene einem Urteil in Richtung geplante Tätlichkeit oder Provokation. Auch Letzteres kann man m.E. ausschließen. 
Trifft er ihn voll, muss er allerdings mit der roten Karte leben. 

Bei Ribery war das m.E. völlig anders: das waren häufig bewusste Provokationen.

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von Hagi01

Zitat von Stesspela Seminaisär
@Hagi01
Dann will ich von dir aber jetzt doch mal eine Aussrede hören was Samassekou hier vor hatte? Der Ball war auf den Boden und es bestand auch keine möglichkeit das er auf die höhe kommt. Warum setzt er hier zum geschulten MMA Sidekick an? (Bewegung erinnert halt echt null an eine Fußball bewegung)
Was will er mit einen Tritt mit der Haltung und in der höhe erreichen?
Die einzige Intention die er hier haben kann ist Sane absichtlich zu treten. Und da spielt für mich Intensitivität dann keine Rolle mehr. Ein absichtlicher Tritt in den Bauch, egal wie schwach er sein mag, ist so grob unsportlich, dass ich hier eine Brutalität durchaus sehe.

Wenn er tactisch foulen will soll er gefäligst halten. Und nicht riskieren das sein Gegenspieler vielleicht mit voll Tempo in sein Bein rennt!
Er hatte doch wirklich extrem viel zeit Sane kommen zu sehen und hätte das Bein garnicht erst so hoch nehmen müssen. Er hatte 100 andere Optionen ein tactisches Foul zu spielen wie. "Ich trete meinen Gegenspieler leicht in den Bauch"

In dem Bewegungsablauf hatte er nur die Möglichkeit, Sané mit dem Fuß zu treffen, halten hätte nicht geklappt, dafür war er zu sehr im Ungleichgewicht. Umgekehrt stellt sich die Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Nun wir sind uns wohl alle einig das er hier nicht kickboxen betreiben wollten. Doch da er keine andere möglichkeit sieht, zieht er halt die Option eines leichten Trittes. (Ich sehe nicht wo er versucht zurück zu ziehen) Und für mich ist diese Option einfach nicht zugänglich. Da es halt nicht ein einfaches Foul ist. Sondern eine Action die nur gegen den Spieler gerichtet ist.
Für mich besteht dann halt schon die Frage. Wenn wir absichtliches treten erlauben da fehlende Intensität, dann lassen wir Übeltätern sehr viel Raum für Unsportliche Actionen.

Und hier muss ich mal selber Ribery ins Spiel bringen, der relativ häufig davon gekommen ist, da man ihn fehlende Intensität unterstellt hat. Und dadurch ein sehr schlechtes Beispiel abgeben konnte.

Ich frage mal so, wo ist der Unterschied, wenn ich versuche, den Gegenspieler mit meinem Arm zu blocken? Ist das dann ein versuchter Schlag und eine Tätlichkeit? Ich sehe hier keinen Tritt, sondern den Versuch, das Bein in den Laufweg des Gegenspielers zu strecken, damit dieser dadurch aufgehalten wird. Analog wie der Versuch, den Spieler mit dem Arm aufzuhalten. Bei beiden sehe ich kein erhöhtes Verletzungsrisiko, die Intensität ist gering (in diesem Fall sogar wesentlich geringer als mit dem Arm), beides ist für mich keine Tätlichkeit, da die Intention das regelwidrige Aufhalten des ballführenden Spielers ist, um einen Angriff zu verhindern in einer Art, die zu keinerlei Gefährdung des Gegners führt. 
Man sieht es halt nur nie, da es schlicht nicht effektiv ist, mit dem Fuß kannst du nicht zugreifen, du hast kein Gleichgewicht um Druck ausüben zu können um deinen Gegner wirklich zu stoppen, nur war es schlicht vom Bewegungsablauf nicht möglich, wie üblich den Arm rauszustrecken.
Für ein Tritt und eine Tätlichkeit liegt kein Anlass vor, keine Intensität, weswegen es für mich weder Tritt noch Tätlichkeit ist, sondern quasie ein (auf)halten.

Zitat von Esox
die Intensität ist gering (in diesem Fall sogar wesentlich geringer als mit dem Arm), beides ist für mich keine Tätlichkeit, da die Intention das regelwidrige Aufhalten des ballführenden Spielers ist, um einen Angriff zu verhindern in einer Art, die zu keinerlei Gefährdung des Gegners führt.

Wenn das für dich weniger schlimm ist, als ein Festhalten, dann brauchen wir eigentlich gar nicht weiter diskutieren. Klar, wenn er zuschlägt wäre es vielleicht vergleichbar, aber auch dann wäre das eine rote Karte. Ansonsten hat das nichts mehr mit Fußball zu tun.

Übrigens kann man dann rote Karten wegen versuchter Tätlichkeiten auch gar nicht mehr geben, so wie hier einige argumentieren.

Wie erklären einige, u.a. @Hagi01 eigentlich, dass er aktiv zutritt. Nach eurer Logik will er doch Sane nur Stoppen (analog zu einem Hand raushalten). Wie erklärt ihr dann bitte, dass er aktiv in Richtung Sané tritt anstatt einfach den Fuß rauszuhalten?

Sehr gut in der Slow-Motion zu erkennen, dass es sich um einen aktiven Tritt handelt:


(klick)

Und was anderes: wenn er ihn noch etwas tiefer trifft (Frage dazu: konnte er das so genau kontrollieren, wo er ihn trifft?), muss es für euch ja dann auch noch nur gelb sein, denn zu Tritten in den empfindlichen Bereich sagt das Regelwerk auch nicht anderes.
 

Zitat von Hagi01
Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Gegenfrage: Warum begehen Spieler (versuchte) Tätlichkeiten, wenn sie den Gegenspieler dann gar nicht voll umhauen, dass er nicht mehr weiterspielen kann?
Gibst du nur rot, wenn einer weint?

Fakt ist, dass er aktiv zutritt (siehe auch die Slow-Motion, die ich gerade nochmal eingestellt habe). Wenn er ihn nur stoppen hätte wollen, hätte das Raushalten des Fußes genügt, aber er macht da einen halben "Roundhouse-Kick". Warum er das tut, ist nicht die Aufgabe des Schiedsrichters zu beurteilen.

Zitat von Jadon42

Zitat von Hagi01
Frage: Warum sollte er Sané hier treten wollen? Und warum zieht er dann nicht voll durch?

Gegenfrage: Warum begehen Spieler (versuchte) Tätlichkeiten, wenn sie den Gegenspieler dann gar nicht voll umhauen, dass er nicht mehr weiterspielen kann?
Gibst du nur rot, wenn einer weint?

Fakt ist, dass er aktiv zutritt (siehe auch die Slow-Motion, die ich gerade nochmal eingestellt habe). Wenn er ihn nur stoppen hätte wollen, hätte das Raushalten des Fußes genügt, aber er macht da einen halben "Roundhouse-Kick". Warum er das tut, ist nicht die Aufgabe des Schiedsrichters zu beurteilen.

Die Slow-Motion zeigt eher, dass er nicht aktiv zutritt. Bei einem aktiven Tritt würde die rechte Hüfte nach vorne gehen. Kannst ja mal selbst versuchen, stell dich auf dein linkes Bein, streck dein rechtes Bein zur Seite weg und tritt damit mal aktiv zu. Du wirst feststellen, dass deine rechte Hüfte und Oberschenkel, dein Knie, sich stark nach vorne drehen. Dies ist hier nicht feststellbar. Du siehst, wie sich nahezu lediglich der Unterschenkel nach vorne bewegt. Dies geschieht, wenn du dein Bein durchstreckst, nicht (ohne zusätzliche Bewegung oberhalb des Knies) bei einem aktiven Tritt nach vorne. 
Es ist und bleibt ein Bein im Laufweg des Gegners. 
Es ist übrigens keine gute Diskussionskultur den gegenüber diskreditieren zu wollen und eine Diskussion gleich beenden zu wollen anstatt Argumente zu bringen, ich verstehe aber, dass es leichter ist. 
Ansonsten hat Hagi mal wieder klasse den Sachverhalt erläutert.