Schiedsrichter

Das die Haalandverletzung von einem Zusammenstoß mit Stieler kommt, passt wunderschön

Zitat von Morb2141


Dahouds Karte war mMn in Ordnung da er nachdem er den Ball gespielt hat in Kimmichs Knöchel vom Standbein mit offener Sohle reinrutscht und das alles in einer Bewegung. Er kann halt auch den Ball nur "spielen"(er berührt ihn mehr als ihn wirklich zu spielen) weil er in Kauf nimmt Kimmich so zu treffen. Wenn man die Gelbe für Müller hier als Diskussionsgrundlage nimmt, ist ja nur 1 Minute früher gewesen, dann muss man hier einfach Gelb geben.
https://gyazo.com/15196590c305ea3e08b2baeab1a1874b (der Treffer)
 

Siehst du Dahouds Karte als Pflicht an? Oder als Option? Ich denke nämlich, dass es eine durchaus KANN Karte ist, aber keinesfalls eine MUSS Karte. Durch die hohe Intensität kann man die geben und ich beschwere mich nicht, aber da er den Ball spielt und letzlich den Fuß von Kimmich erst dann trifft, dazu keinesfalls durchzieht und der Fuß Kimmichs sich in der Situation erst dorthin bewegt, also zum Zeitpunkt der Grätsche noch gar nicht an der Position war, hätte ich auch damit (unabhängig ob BVB oder nicht) mit keiner Karte leben können.

Davies Aktion dagegen war nichtmal Foul.

Ansonsten fand ich es für einen Schiri ein harmloses Spiel, die beiden einzigen Szenen die kniffelig waren hat er aber verkackt. Bei Akanji hätte er die Möglichkeit nutzen sollen es sich nochmal anzuschauen, wobei ich hier tendenziell für den VAR keine klare Fehlentscheidung sehe. Er hat die Szene ja gesehen und bewertet, da war nichts "neues" für ihn dabei. Daher vieleicht gar nicht die Option sich das nochmal anzuschauen.
Bei Boatengs Szene ist die Sachlage für mich aber 100% klar, ich glaube das ist dann jetzt die Szene die am schlechtesten vom VAR umgesetzt wurde die ich in dieser Saison beim BVB gesehen habe. 3 Sekunden Überprüfung und Weiterspielen, bei einem klaren Handspiel? Hier war ja nicht die Frage ob die Hand berührt wurde (hoffe ich) sondern ob strafbar oder nicht, ein Gang in die Review Area hätte ich mind. vorausgesetzt um hier bei seiner Meinung zu bleiben.

So bleibt es für mich dabei, zwei kniffelige Entscheidungen, davon 1 komplett falsch mit absolut lächerlichem Verhalten und eine zumindest fragwürdig, gerade hinsichtlich der Nutzung des VAR.

Bleibt für mich nur übrig, Klassenziel nicht erreicht, Versetzung stark gefährdet.

Für mich hat er einig gute Momente:
beide Handszenen (Gurrero und Boateng) hat er für mich richtig entschieden und auf beiden Seiten keinen Strafstoß gegeben. Beide Szenen waren für mich zu wenig um ein Spitzenspiel damit zu entscheiden.

Falsch lag er allerdings in drei Szenen:
gelb für Piszczeks harter Einsatz gegen Lewandovski an der Mittellinie in HZ 1  - Stieler hat diese Szene nicht einmal als Foul gepfiffen, dadurch ist ein sehr gefährlicher Konter für den BVB entstanden. Zum Glück konnte Lewandovski weiterspielen und blieb unverletzt.

Kein Freistoß und schon gar keine gelbe Karte gegen Davies in HZ 2, der ganz klar den Ball spielt. Sorry, so was muss stieler sehen, er stand eigentlich gut zum Geschehen.

Drittens Akanji gegen Lewandoski, wo er zwingend Elfmeter geben muss.
Akanji kommt viel zu spät und läuft mit hoher Intensität und Geschwindigkeit in Lewandovski.
Also wenn wir so was künftig durchgehen lassen wollen, na dann viel Spaß.
Bie Reus oder Hazard, Sancho heißt es immer "bei der Geschwindigkeit reicht eine leichte Berührung"..usw

Leider also Gesamteindruck von Stieler schwach - noch schwächer allerdings der VAR, der sich beim Foul von Akanji melden muss.

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Gnauchy
Wer soetwas sagt hat keine Ahnung von wissenschaftlichen Prozessen.
Jeder, der schon einmal einen peer-review Prozess in einem Journal mit einem halbwegs akzeptablem impact factor durchlaufen hat, weiß dass deine Behauptung absoluter Quark ist.

Wieso wundert mich das jetzt nicht, dass ausgerechnet ein VfB Fan eine Verschwörungstheorie als Wissenschaft bezeichnen möchte...

Ich denke, ich bin durchaus in der Lage, diese Behauptung aufzustellen.
Da man mir im anderen Thread vorgeworfen hat, dass ich mich damit profilieren möchte, Schiedsrichter zu sein (welch ein Privileg ) gehe ich einfach nicht weiter drauf ein. Nur soviel: Ich weiß, was ich rede.

Allein dass du ein Werkzeug, das zur Qualitätssteigerung verwendet werden kann , als Garantie ansiehst, dass die jeweilige Publikation aufgrund dessen als "seriös, "unumstößlich richtig" ansiehst, zeigt doch, dass du hier Quark erzählst, weil du mit aller Macht versuchst, deine Meinung, die du zufällig in einer pseudowissenschaftlichen Studie belegt "siehst" damit verteidigen kannst.
Auch der Peer-Review Prozess ist nicht frei von Kritik. Frag doch mal John Bohannon.

Achja: Ich habe auch vermutet, dass hier auf diese pseudowissenschaftliche Studie angespielt wird, die hier oft angesprochen wird.
Und ja, da bleib ich dabei, diese "Studie" ist mehr als ein schlechter Witz.

Gerne dürft ihr beiden mir jedoch eure so hoch gelobten Arbeiten nennen, dann kann ich mir diese selbst anschauen, weil diese ominöse Studie könnt ihr mit euren Ansprüchen doch nicht meinen...
Vielleicht nehme ich meine Aussage ja zurück und bastel mir sogar einen Aluhut.

Nur soviel dazu: Meine Anspielung bezog sich nicht auf den sog. BaYeRnBoNuS. Liest man den Kommentar, auf welchen ich ursprünglich antwortete, ist mir absolut unverständlich, wie man einen solchen Zusammenhang herstellen konnte. Vielleicht sollte sich da der Leser selbst einmal hinterfragen, ob er/sie hier nicht ein bisschen obsessiv reagiert. Ich werde bei Gelegenheit bez. meines eigentlichen Anliegens einen eigenen Thread erstellen.

Es ist richtig, wissenschaftliche Studien auch in den besten Publikationen zu hinterfragen. Es gibt definitiv auch dort schlechte / falsche Veröffentlichungen. Aber es ist gefährlich, diesbezüglich in Nihilismus zu verfallen und alle Studien, deren Schlussfolgerungen einem nicht gefallen, oder sogar die Wissenschaft generell als partout unzulässig zu betrachten, anstatt sich mit deren Inhalt(en) kritisch auseinander zu setzen. 

Und bevor du antwortest, dass du dich doch nur auf diese eine oder diese andere Studie bezogst (welche wahrscheinlich nicht in einem "Journal mit einem halbwegs akzeptablem impact factor" veröffentlicht wurden): Deine Aussagen in mehreren Kommentaren bezogen sich explizit auf die Wissenschaft generell. Darauf, denke ich, antwortete @Gnauchy. 

Zitat von Stern des Südens
Für mich hat er einig gute Momente:
beide Handszenen (Gurrero und Boateng) hat er für mich richtig entschieden und auf beiden Seiten keinen Strafstoß gegeben. Beide Szenen waren für mich zu wenig um ein Spitzenspiel damit zu entscheiden.

Falsch lag er allerdings in drei Szenen:
gelb für Piszczeks harter Einsatz gegen Lewandovski an der Mittellinie in HZ 1  - Stieler hat diese Szene nicht einmal als Foul gepfiffen, dadurch ist ein sehr gefährlicher Konter für den BVB entstanden. Zum Glück konnte Lewandovski weiterspielen und blieb unverletzt.

Kein Freistoß und schon gar keine gelbe Karte gegen Davies in HZ 2, der ganz klar den Ball spielt. Sorry, so was muss stieler sehen, er stand eigentlich gut zum Geschehen.

Drittens Akanji gegen Lewandoski, wo er zwingend Elfmeter geben muss.
Akanji kommt viel zu spät und läuft mit hoher Intensität und Geschwindigkeit in Lewandovski.
Also wenn wir so was künftig durchgehen lassen wollen, na dann viel Spaß.
Bie Reus oder Hazard, Sancho heißt es immer "bei der Geschwindigkeit reicht eine leichte Berührung"..usw

Leider also Gesamteindruck von Stieler schwach - noch schwächer allerdings der VAR, der sich beim Foul von Akanji melden muss.

Auch interessante Interpretation, dass er nur Fehlentscheidungen pro Bayern hatte. Man kann sich wohl alles mit selektiver Wahrnehmung hindrehen

Manchmal muss man so einen Schiedsrichter mal in der einen Szene ausmachen. Zu klar war der Elfmeter da für mich. Das muss natürlich vor Allem auch Stegemann am Bildschirm sehen. Aber Stieler muss da einfach nachhaken, etwa: "Ich hab den Ball am Arm gesehen, war keine Absicht, stimmts?"

Dann kann so wie die Bilder aussehen, Stegemann auch unmöglich mehr sagen: "Genau, war absolut unabsichtlich!"

Nein, der wird dann dazu gezwungen zu sagen: "Das ist knifflig. Schau dir es mal nochmal an!"

Da ist einfach was absolut schief gelaufen. Genau dieses, wenn ich noch irgendwie geringfügig nachvollziehen kann, hier die Szene nicht als eindeutig zu klassifizieren, so ist es zumindest eine Szene die im Bundesligaalltag 9 von 10 x zu einem Elfmeter führt. Da hat der Stieler in der Vergangenheit schon für weniger Handelfmeter gepfiffen. Wenn man dann noch bedenkt, dass es das Spiel Erster gegen Zweiter ums Meisterschaftsrennen war... Puhhh. Da geht eigentlich nur eine 6. Man wird eben auch an den Spielen, die man bestreitet bemessen. In der zweiten Liga bei einem KIck darf man so etwas mal übersehen, aber doch nicht im wichtigsten Bulispiel des Jahres. Gerade da willst du doch nochmal auf Nummer Sicher gehen. 

Ansonsten fand ich ihn gar nicht verkehrt. Nur so etwas hinterlässt halt eben immer einen Schatten, der durch keine ansonsten gute Leistung wett gemacht werden kann.

Note 6 für Stieler ?????

Also bitte, Enttäuschung hin oder her, aber bitte schüttelt euch mal wieder!
Das ist mir alles zu negativ, bitte auc mal kurz die Fanbrille abnehmen!

Gelbe Karte hin oder her, das ist Erbsenzählerei.

Es gab vier kritische Strafraumszenen:
Handspiel Guerrero, Handspiel Boateng, Hummels gegen Davis und Akanji gegen Lewandovsky.
Er hat in der Summe nicht gegen uns gepfiffen, so ehrlich muss man sein, sonst wirds peinlich!
Also unsere Niederlage jetzt nur Stieler zuzuschreiben ist doch Bullshit.

Wir waren voll auf Augenhöhe und hatten an diesem Tagleider nicht das Quäntchen Glück das man an so einem wichtigen Spiel braucht.
Insgesamt war das Spiel aber bärenstark von uns - Hummels hat das im Interview sehr gut eingeordnet.

Deshalb : nicht aufgeben, es kann noch viel passieren!

Heja BVB!


 

Zitat von BigBoymann
Siehst du Dahouds Karte als Pflicht an? Oder als Option? Ich denke nämlich, dass es eine durchaus KANN Karte ist, aber keinesfalls eine MUSS Karte. Durch die hohe Intensität kann man die geben und ich beschwere mich nicht, aber da er den Ball spielt und letzlich den Fuß von Kimmich erst dann trifft, dazu keinesfalls durchzieht und der Fuß Kimmichs sich in der Situation erst dorthin bewegt, also zum Zeitpunkt der Grätsche noch gar nicht an der Position war, hätte ich auch damit (unabhängig ob BVB oder nicht) mit keiner Karte leben können.

Wenn es so war wie du es beschreibst, würde ich mit KANN Karte mitgehen. Ich habe es schlichtweg anders wahrgenommen. Ich habe leider kein Video mehr gefunden um es zu überprüfen, aber Dahoud trifft Kimmich an seinem Standbein, dass zum Zeitpunkt des Kontakts fest steht(Ich bin der Meinung es steht da vor der Grätsche), zudem noch mit offener Sohle. Das mit dem Ball spielen ist kritisch, denn für mich galt diese Grätsche nur Kimmich, dass er den Ball berührt hat war OK(und rettet ihn vor einer Diskussion über eine rote Karte, die ich da ein bisschen übertrieben gefunden hätte) aber nichts was ihn vor einer gelben Karte schützt, denn er berührt den Ball nur ein bisschen und der Ball geht weiter in die Richtung in der ihn Kimmich haben will. 
Jeglichen Kann Faktor hat die Karte verloren nach der Gelben an Müller.