Schiedsrichterleistung

Herr Cortus kam mir über die gesamte Partie komplett überfordert vor.
Fehlentscheidungen in beide Richtungen zu hauf.
Keine nachvollziehbare Linie, geschweige denn eine durchgaängige.
Katastrophe.

Unabhängig von dem Spiel, Cortus ist so ziemlich der schlechteste Schiedsrichter der Liga, Willenborg hat ähnliches Format.

Warum diese Flaschen nicht bestraft werden, für ihre Leistungen, ist ein Rätsel.

Zitat von ckone
Aber war auch laut als beinahe 50000 "Schieber" gebrüllt haben... selten erlebt das sich das ganze Stadion so einig war.

Hast du auch die Reaktion vom Schiedsrichter gesehen? Der hat grinsend mit seinen Aissistenten den Platz verlassen. Die lachen schon darüber.
Und die Vereine können nichts machen.

Um den Thread noch abzurunden, die Schiedsrichter-Bewertung aus dem Kicker:

Cortus, Benjamin (Röthenbach a. d. Pegnitz)
Note: 5,0

Der spielentscheidende Fehler blieb ihm erspart. Ansonsten aber leistete sich das Team einiges an Fehlentscheidungen. Gelb gegen Kainz (8.) war ebenso falsch wie gegen Thielmann (90./+2). In dieser Szene hätte Kohr Gelb-Rot sehen müssen, da er sowohl foulte als auch die Rudelbildung initiierte. Insgesamt große Probleme im Bewerten von Zweikämpfen.

Das entspricht dann auch in etwa der Bewertung durch die WT-Community mit Gesamt-Note von derzeit 4,9 (FC-Fans: 5,6; neutral: 4,5; Mainz-Fans: 5,0).

Man speichert Fünfen und Sechsen ja gerne als pure Wut-Benotung ab. Das mag auch öfters mal der Fall zu sein. Die vom Kicker ausdrücklich bemängelten Fehler gehen zulasten des FC, sodass eine gewisse Wut bei FC-Fans auch nachvollziehbar sein sollte (mir fehlt hier z.B. noch die Erwähnung der unnötig weggepfiffenen Vorteilssituationen und die Nachspielzeit).

Weil oft generell parteiische Schiri-Benotung durch Fans unterstellt wird, scheint dann die Entscheidung der "neutralen" User besonders verlässlich. Das hat aber auch seinen Haken: z.B. kennt man im Forum genug User, die selbsterklärt Fan eines Zweitligisten sind, die aber regelmäßig in Diskussionen ausschließlich zugunsten eines bestimmten Erstligistens einsteigen.

Auffällig war hier aber eine andere Eigentümlichkeit bei der Bewertung durch "Neutrale": Direkt nach dem Spiel gab es hier eine Durchschnitts-Note von 1,3. Also müssen gleich mehrere User eine 1 vergeben haben! Da war schon seltsam genug, dass so viele Neutrale samstags,15:30 Uhr, Köln-Mainz komplett geschaut haben wollen (schließlich spielten zeitgleich z.B. die Bayern und der BVB, derzeit in einem unerwartet engen Abstand in der Ligaspitze). Und diese Neutralen, die sich bei dem Angebot Köln-Mainz anschauen, sind direkt nach dem Spiel sicher: Cortus verdient für seine Spielleitung die Note 1 - eine absolute Farce. Aber trotz dieser Einsen ist die neutrale Bewertung mit 4,5 mittlerweile fast angemessen.

Sollte die Wahre Tabelle sich nicht mal überlegen, ob die Schiri-Bewertung genauso nachvollziehbar sein sollte wie in der Community-Abstimmung? Das könnte dazu führen, dass sich der ein oder andere Fan überlegt, ob er wirklich aus purer Wut heraus für alle sichtbar den Schiedsrichter mit 6 bewerten will. Aber auch die Schlagseite in der Bewertung durch "neutrale Fans" wäre so deutlicher: Ob vielleicht bestimmte "Zweitligisten-Fans" für die Niederlage ihres Bundesligisten den Schiri abstrafen oder ob eventuell der persönliche Freundeskreis des Schiedsrichters die Noten präventiv etwas anheben will.

Vorschlag bzw. Frage an @admins bzw. @technik: Wäre es im Sinne der Transparenz möglich, die Notenvergabe der User nachvollziehbar zu machen?