SR, VAR und einfach die leider schon normale schlechte Leistung

Was war denn, abgesehen von der lächerlichen Nachspielzeit, da am Ende los?

Da pfeift der zunächst einen Elfmeter, der ein absoluter Scherz ist. Dann braucht mein Freund der VAR mal wieder Minuten. Nicht etwa um diesen völlig absurden Elfmeter zu kassieren. Nein, er braucht so lange um eine Handberührung zu erkennen, die man in nicht mal zwei Sekunden ohne Zweifel feststellen kann.
Und als Krönung verstoßen SR & VAR dann noch eindeutig gegen das geltende Regelwerk und nehmen den Elfmeter aufgrund des Handspiels zurück.Denn es ist nirgends geregelt, dass ein solches Berühren mit der Hand strafbar ist.

Als Sahnehäubchen pfeift der SR dann noch kurze Zeit später das dilettantische Abwehrverhalten Tapsobas ab, der einen normalen Zweikampf gegen Lukaku verliert, der ansonsten ganz alleine auf Hradecky zugelaufen wäre.

Zitat von Tttrdd
Und als Krönung verstoßen SR & VAR dann noch eindeutig gegen das geltende Regelwerk und nehmen den Elfmeter aufgrund des Handspiels zurück.Denn es ist nirgends geregelt, dass ein solches Berühren mit der Hand strafbar ist.

Die Regel 12 wurde in Bezug auf Handspiel im letzten Jahr umfassend geändert. Eine wesentliche Änderung war dabei die Festlegung,dass ein Tor nicht zählen darf, wenn es direkt mit der Hand oder dem Arm erzielt wird (egal ob absichtlich oder nicht) oder wennein Spieler oder auch ein Mitspieler den Ball mit der Hand oder dem Arm berührt (egal ob absichtlich oder nicht) und unmittelbar danach das Tor erzielt wird.Das gilt auch schon, wenn eine Torchance dadurch kreiert wird. Der Grund für diese Regeländerung, durch die Regelhüter des International Football Association Board (IFAB), lag darin, dass es immer wieder grundsätzliche Diskussionen um "absichtlich" oder "nicht absichtlich" gab - insbesondere, wenn Tore unmittelbar nach einer Berührung mit der Hand oder dem Arm erzielt wurden. Der Schiedsrichter hat in solchen Fällen nun keinen Spielraum mehr.

Einen Elfmeter würde ich doch schon als Torchance werten. Bzw. die Chance im Allgemeinen, die dann zum Foul geführt hat.

Die Aktion Lukaku/Tapsoba kann man finde ich als Foul werten oder es laufen lassen. Ich kann mich mit beidem anfreunden, wenn es zur Linie passt.

Beim Rest gebe ich dir vollkommen recht.

So ungern ich es sage, aber den einzigen Vorwurf dem man dem VAR heute machen kann, ist das er so lang gebraucht hat.

Die Linie des Schiedsrichters bei diesem (zugegeben sehr schwierigen) Spiel ist auch gar nicht meins gewesen. Den Zeitweise schon nicht vorhandenen Spielfluss durch Kleinlichkeit weiter verlangsamt - eine Schwache Leistung, aber der VAR hat ihn heute immerhin vor einer desaströsen Leistung bewahrt.

Leverkusen hat immer dieselben Probleme, es war einfach ein Typisches Bayer Spiel. Gefühlt 80% aller Spiele die ich von Bayer sehe verlaufen genau so (von der Spielweise).
Inter ist keineswegs unverdient weiter, aber ich hab echt gehofft das Leverkusen sich fängt. Und die Möglichkeit bestand durchaus. Was heute auf den sonst so starken Flügeln los war (kleine Ausnahme vllt Diaby) verstehe ich auch nicht. Sinkgraven mit einem Rabenschwarzen Tag, aber auch sonst ging sehr wenig.
So ein Wirtz hätte dem Spiel gutgetan, und auch Charles Aranguiz ist im Moment wohl absoluter Schlüsselspieler im Mittelfeld.

Die Regel lautet:
Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand springt, und danach zu einer Torchance kommt (im Original eine Torchance kreiert).

Es ist also zunächst einmal zwingende Voraussetzung, dass Barella nach der Berührung in Ballbesitz gelangt. War dies der Fall? Nein, sodass man das Ganze hier schon beenden könnte. 

Man könnte aber sogar noch weiter machen? Hatte er danach eine Torchance? Nein. 
Hat er eine kreiert? Dass könnte man so sehen, wenn Eriksen eine Torchance gehabt hätte. Eriksen hatte aber nicht mal wirklich den Ball, also ist auch das zu verneinen. 

Und damit liegt eindeutiger Regelverstoß vor. 
Dass die Regel mal wieder völlig hanebüchen ist und alleine seit Einführung in der Bundesliga etliche zuvor Regelkonforme Tore gekostet hat, während der angeblich diskutierte Sachverhalt in Dutzenden Saisons keine fünfmal vor kam, ist eine andere Geschichte. 

Zitat von Tttrdd
Die Regel lautet:
Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand springt, und danach zu einer Torchance kommt (im Original eine Torchance kreiert).

Es ist also zunächst einmal zwingende Voraussetzung, dass Barella nach der Berührung in Ballbesitz gelangt. War dies der Fall? Nein, sodass man das Ganze hier schon beenden könnte. 

Man könnte aber sogar noch weiter machen? Hatte er danach eine Torchance? Nein. 
Hat er eine kreiert? Dass könnte man so sehen, wenn Eriksen eine Torchance gehabt hätte. Eriksen hatte aber nicht mal wirklich den Ball, also ist auch das zu verneinen. 

Und damit liegt eindeutiger Regelverstoß vor. 
Dass die Regel mal wieder völlig hanebüchen ist und alleine seit Einführung in der Bundesliga etliche zuvor Regelkonforme Tore gekostet hat, während der angeblich diskutierte Sachverhalt in Dutzenden Saisons keine fünfmal vor kam, ist eine andere Geschichte. 

Das ist das, was im Regeltext steht, das ist vollkommen richtig.

Mein Auszug war die Stellungnahme des DFB auf der offiziellen Homepage nach dem aberkannten Tor von Guerreiro am 31. Spieltag. Das beruht somit auf der offiziellen Handlungsempfehlung / Regelauslegung dieser Regel, welche zu Beginn dieser Saison geändert wurde und ist damit auch so umzusetzen.

Nachlesbar hier:
https://www.dfb.de/news/detail/handspiel-mit-torerzielung-drei-vollkommen-regelkonforme-entscheidungen-216524/

Damit ist die Aberkennung, so wie sie tatsächlich stattgefunden hat, also im Geiste der Regel, wie sie vom IFAB kommuniziert wird und umgesetzt werden soll, richtig.

Mein vorheriger Beitrag mal auf die hier relevanten Bereiche zusammengekürzt:

Die Regel 12 wurde in Bezug auf Handspiel im letzten Jahr umfassend geändert. Eine wesentliche Änderung war dabei die Festlegung, dass ein Tor nicht zählen darf, wenn [...] ein Mitspieler den Ball mit der Hand oder dem Arm berührt (egal ob absichtlich oder nicht) [und] eine Torchance dadurch kreiert wird.

Der Grund für diese Regeländerung, durch die Regelhüter des International Football Association Board (IFAB), lag darin, dass es immer wieder grundsätzliche Diskussionen um "absichtlich" oder "nicht absichtlich" gab - insbesondere, wenn Tore unmittelbar nach einer Berührung mit der Hand oder dem Arm erzielt wurden. Der Schiedsrichter hat in solchen Fällen nun keinen Spielraum mehr.


Am 31. Spieltag kam es übrigens im Spiel Hoffenheim vs. Leipzig zu einem sehr vergleichbaren Fall:

Diese Regeländerung kam im bisherigen Verlauf der Saison schon einige Male zur Anwendung, am vergangenen Wochenende allerdings geballt gleich an drei Spielorten: In Hoffenheim, im Spiel gegen Leipzig, berührte ein Mitspieler den Ball unabsichtlich vor der Torchance des Hoffenheimer Spielers Dabbur, der dann vom Leipziger Torwart Gulacsi gefoult wurde.

Dazu möchte ich hier direkt mal @Hagi01 in dem Thread zitieren, den ich anhand seiner Beiträge (auch wenn ich nicht immer seiner Meinung bin) für einen sehr kompetenten Schiedsrichter und Regelkundler halte:

"Denke ich auch. Nach Regel 12 genügt ja eine Torchance und die hatte der gefoulte Spieler ja. Stellt sich nur noch die Frage der Unmittelbarkeit."

Die Unmittelbarkeit hier ist allerdings relativ unstrittig.

Die Entscheidung damals war übrigens sowohl auf dem Feld als auch hier im Forum:
Der VAR hat den Elfmeter zurecht zurückgenommen.
 

Es kann nichts eine Regelauslegung sein, was für niemanden klar ersichtlich ist. Auch wenn der DFB sich da immer was aus den Fingern saugt, wie hier geschehen oftmals nachträglich. Das habe ich am anderer Stelle schon x-fach geschrieben. Der Regeltext ist in erster Linie maßgeblich. Dieser kann durchaus durch Anweisungen etc ergänzt werden. Wenn dies für alle klar ist und nicht im Stillen Kämmerlein beschlossen wird (wenn überhaupt und nicht um Entscheidungen zu decken).

Und selbst wenn es Teil der Regel wäre: Eriksen kam hier nach wie vor nicht zu einer Torchance! Es ist also in keinem Fall anwendbar. 

Zitat von Tttrdd
Es kann nichts eine Regelauslegung sein, was für niemanden klar ersichtlich ist. Auch wenn der DFB sich da immer was aus den Fingern saugt, wie hier geschehen oftmals nachträglich. Das habe ich am anderer Stelle schon x-fach geschrieben. Der Regeltext ist in erster Linie maßgeblich. Dieser kann durchaus durch Anweisungen etc ergänzt werden. Wenn dies für alle klar ist und nicht im Stillen Kämmerlein beschlossen wird (wenn überhaupt und nicht um Entscheidungen zu decken).

Das ist aber so nicht ganz richtig.
Das mit der Transparenz ist durchaus ein valider Kritikpunkt. Ich finde es auch nicht gut, dass die breite Öffentlichkeit in der Regel erst von Anweisungen erfährt, wenn sie das erste Mal eintreten bzw. umgesetzt werden.
Das ändert aber nichts daran, dass diejenigen, die die Regelauslegung umsetzen müssen, dies bereits, wie im Artikel zu lesen, zu dem Zeipunkt erfahren haben (Beginn der Saison), als es umgesetzt wurde.
Finde ich wie gesagt auch nicht schön, aber daher war das keineswegs erst nachträglich, sondern wurde so bereits weit vorher (1. Spieltag -> 31. Spieltag) an die Schiedsrichter und Mannschaften kommuniziert.
Ich denke hier kann tatsächlich ein wenig an der Transparenz gearbeitet werden. In erster Linie für diejenigen, die nicht selbst Schiedsrichter oder aktive Vereinsfunktionäre sind.

Zitat von Tttrdd
Und selbst wenn es Teil der Regel wäre: Eriksen kam hier nach wie vor nicht zu einer Torchance! Es ist also in keinem Fall anwendbar.

Eriksen wird hier gefoult, die Folge eines Fouls im Strafraum ist ein Elfmeter. Ein Elfmeter ist mit die klarste Torchance, die es geben kann.
So Leid es mir tut, da muss ich dir widersprechen. Analog dazu die Beispielszene vom 31. Spieltag, wo es ebenfalls einen Elfmeter gab.
Ob das Resultat eines Zweikampfs ist, dass der Spieler frei vorm Torwart steht oder dass er einen Elfmeter bekommt macht keinen Unterschied. Beides ist eine klare Torchance die daraus resultiert.

Ja, die Folge des Fouls ist ein Elfmeter und dann eine klare Torchance. Das sagen aber weder die Regel noch die Anweisung. In beiden ist klar gesagt, dass es nach dem Handspiel zu einer Torchance kommen muss. Ohne wenn und aber. Es heißt nicht, dass im Anschluss zu was auch immer eine Chance entsteht. Und die hatte Eriksen definitiv nicht. 

Mir sind diese paar Hanswurste, die da für mehrere Millionen kicken relativ egal. Das Spiel und dessen Regeln existieren in erster Linie für Millionen von Spielern und Schiedsrichtern, alleine in Deutschland. Und diese sollen nach Regeln spielen, die ihnen vorenthalten werden? Das soll wohl ein Witz sein?
Man stelle sich das mal vor einem Gericht vor. Da wirst du für eine Tat verurteilt, die nirgends strafbar ist. "Ja aber die obersten Richter wussten davon"