Strafbares Abseits Werner vor dem vermeintlichen 2-2

Zitat von harrisking

Zitat von philocean
Klingt vielleicht etwas weit hergeholt, aber ich sehe bei der Entscheidungsfindung eine Vergleichbarkeit beim Rückpass zum Torwart, bei dem ja auch das kontrollierte Spielen des Balls mit dem Fuß entscheidet.
Sprich, hättet ihr nach dieser Aktion indirekten Freistoß gegeben, wenn der Torwart den Ball mit der Hand aufnimmt?
Ich nicht.

Äpfel und Birnen. Die Vergleichsszene, die du meinst, wäre, wenn der Verteidiger versuchen würde, den Ball auf diese Weise zum Torwart zurückzuspielen, es ihm wie hier mißlänge, und der Torwart diesen Ball deshalb mit der Hand aufnehmen würde, um eine sonstige Gefahr abzuwenden.

Und ja, das wäre natürlich ein unerlaubter Rückpass...

 

Sry, aber das ist totaler Quatsch, was du hier schreibst.
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von kaffeesatz33
Für viele spielt hier offenbar mit rein, dass der Unioner versucht zu "zaubern" und dabei doof aussieht. So nach dem Motto "das sollte bestraft werden".
Fakt ist, dass der Pass auf den klar im abseits stehenden Werner gespielt wird. Der Verteidiger kann den Ball dem Torwart und den anderen Verteidiger überlassen, wenn er weiß, dass Werner nicht ran darf.
Hätte der Unioner anders zum Ball gestanden und der Ball wäre ihm bei einer normalen Klärungsaktion über die Fußspitze gerutscht, würde es die ganze Diskussion nicht geben. Die Regel ist hier sehr eindeutig.
​​​​​

Fakt ist:

1. der Ball ist sehr lange unterwegs und damit hat der Berliner Spieler ausreichend Zeit, sich gut zum Ball zu positionieren.
2. Duckt er sich weg, statt z.b. den Ball mit dem Kopf zu klären.
3. ist sogar noch ein besser positionierter Spieler direkt hinter ihm, sodass er nur den Ball durchlassen braucht
4. Es sollen nur noch absichtlich kontrollier,bare‘ Aktionen (heißt aber nicht, dass sie erfolgreich sein müssen!) als deliberate play bewertet werden. Dabei gilt s.Regel: je länger die Distanz, je langsamer der Ball, je freier die Sicht und je besser die Koordinationsmöglichkeit desto mehr deliberate play und damit kein Abseits. Es greifen hier alle Faktoren für absichtliches Spielen zumal auch explizit gelehrt wird,dass ein ,technischer Fehler‘ dem Verteidiger anzulasten ist. So verhält es sich hier: Er sieht den langen Ball, hätte sich anders zum Ball positionieren+ihn sauber spielen können,duckt sich aber+entschied sich für diese Variante und scheiterte.Der Ball war lang genug in der Luft +frei sichtbar,die Geschwindigkeit mäßig

Sehr gut und fachkompetent erklärt! Genauso sieht es übrigens auch Manuel Gräfe.

"The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control"

Nach diesem Kriterium kann man sich zwar darüber streiten, ob Fußballer auf diesem Niveau den Ball in dieser Situation kontrolliert mit der Hacke spielen können sollten.

Aber offensichtlich ist das Spielen mit der Hacke per se in seinen Möglichkeiten begrenzter als mit Spann oder Innenseite. Ob der Spieler zu dumm war, weg zu bleiben, weil sein Mitspieler den Ball viel besser spielen konnte oder durch sein Eingreifen die Situation erst gefährlich macht, bleibt außer Betracht.

Würde man das Spielverhalten in die Regelauslegung zum kontrollierten Spiel aufnehmen, hätte man noch mehr Unwägbarkeiten, die die Regelauslegung noch inkonsistenter machen würde.

Hier war es zwar nicht notwendig, den Ball mit der Hacke zu spielen. Aber eben auch kein kontrolliertes Spielen, weil im Sinne der Regelauslegung dieses Spielen keine ausreichende Kontrolle ermöglichte. Also ist die Entscheidung absolut konform mit der derzeitigen IFAB-Regelauslegung.

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Zitat von Tron

Zitat von harrisking

Zitat von philocean
Klingt vielleicht etwas weit hergeholt, aber ich sehe bei der Entscheidungsfindung eine Vergleichbarkeit beim Rückpass zum Torwart, bei dem ja auch das kontrollierte Spielen des Balls mit dem Fuß entscheidet.
Sprich, hättet ihr nach dieser Aktion indirekten Freistoß gegeben, wenn der Torwart den Ball mit der Hand aufnimmt?
Ich nicht.

Äpfel und Birnen. Die Vergleichsszene, die du meinst, wäre, wenn der Verteidiger versuchen würde, den Ball auf diese Weise zum Torwart zurückzuspielen, es ihm wie hier mißlänge, und der Torwart diesen Ball deshalb mit der Hand aufnehmen würde, um eine sonstige Gefahr abzuwenden.

Und ja, das wäre natürlich ein unerlaubter Rückpass...

 

Sry, aber das ist totaler Quatsch, was du hier schreibst.
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Es geht in der Regel aber auch (und vor allem) darum, dieses kontrollierte Spielen in den Kontext der Handlungsoptionen zu stellen.

Die Musterszene, für die diese Klarstellungen zum absichtlichen und kontrollierten Spielen so präzisiert wurden, ist sicherlich die aus dem Spiel Dortmund Paderborn.

Das heißt, es muss auch eine gewisse Notwendigkeit für die vom Abwehrspieler gewählte Handlung bestehen. Das ist hier schlicht nicht der Fall. Der Versuch, den Ball so zu klären, ist absurd. Es gab in dieser Situation schlicht keine Notwendigkeit dafür. Weder ging der Ball direkt auf einen Angreifer in einer gefährlichen Position (Ball nach außen, Werner ~5 Meter weiter in der Mitte auf dem Weg weg vom Tor), noch war der Ball nicht auf "normalem" Wege spielbar (mit dem Kopf kommt er hier auch locker hin, noch war dieses Spielen überhaupt nötig - der Abwehrkollege war 2 Meter dahinter empfangsbereit.

Was hier passiert, ist eine kapitale Fehleinschätzung des Verteidigers, eine Clownsnummer. Dafür wurde diese Regel mit Sicherheit nicht so präzise ausformuliert, um dem Verteidiger ein Alibi für so einen Unfug zu liefern.

Aber der Sinn der Regeln spielt leider in vielen Fällen einfach überhaupt keine Rolle mehr für die SR und vor allem die VAR. Die wissen längst nicht mehr, was sie da eigentlich tun und wofür...

Zitat von TotoBSC
Wenn er sich vorbeugt und meint den Ball hinter dem Rücken mit der Hacke spielen zu müssen, dann hätte es ihm doch eigentlich auch möglich gewesen sein müssen den Ball mit dem Kopf zu spielen. Demnach hätte er den Ball kontrolliert spielen können. Nur weil er sich entscheidet zeigen zu müssen, was er so alles kann und ihm dabei ein Fehler unterläuft, soll er jetzt von den Regeln geschützt werden?
Das ist sicher keine einfach zu bewertende Szene, aber im Sinne des Sports hätte das Tor eher zählen sollen.

Nein.
Er erkennt, dass es nicht mit dem Kopf geht und versucht das mit der Hacke. Dazu muss er sich allerdings vorbeugen.
Mit kontrolliert hat das nichts zu tun. Auch Profis sind darin keine Künstler.

Zitat von harrisking

Zitat von Tron

Zitat von harrisking

Zitat von philocean
Klingt vielleicht etwas weit hergeholt, aber ich sehe bei der Entscheidungsfindung eine Vergleichbarkeit beim Rückpass zum Torwart, bei dem ja auch das kontrollierte Spielen des Balls mit dem Fuß entscheidet.
Sprich, hättet ihr nach dieser Aktion indirekten Freistoß gegeben, wenn der Torwart den Ball mit der Hand aufnimmt?
Ich nicht.

Äpfel und Birnen. Die Vergleichsszene, die du meinst, wäre, wenn der Verteidiger versuchen würde, den Ball auf diese Weise zum Torwart zurückzuspielen, es ihm wie hier mißlänge, und der Torwart diesen Ball deshalb mit der Hand aufnehmen würde, um eine sonstige Gefahr abzuwenden.

Und ja, das wäre natürlich ein unerlaubter Rückpass...

 

Sry, aber das ist totaler Quatsch, was du hier schreibst.
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Es geht in der Regel aber auch (und vor allem) darum, dieses kontrollierte Spielen in den Kontext der Handlungsoptionen zu stellen.

Die Musterszene, für die diese Klarstellungen zum absichtlichen und kontrollierten Spielen so präzisiert wurden, ist sicherlich die aus dem Spiel Dortmund Paderborn.

Das heißt, es muss auch eine gewisse Notwendigkeit für die vom Abwehrspieler gewählte Handlung bestehen. Das ist hier schlicht nicht der Fall. Der Versuch, den Ball so zu klären, ist absurd. Es gab in dieser Situation schlicht keine Notwendigkeit dafür. Weder ging der Ball direkt auf einen Angreifer in einer gefährlichen Position (Ball nach außen, Werner ~5 Meter weiter in der Mitte auf dem Weg weg vom Tor), noch war der Ball nicht auf "normalem" Wege spielbar (mit dem Kopf kommt er hier auch locker hin, noch war dieses Spielen überhaupt nötig - der Abwehrkollege war 2 Meter dahinter empfangsbereit.

Was hier passiert, ist eine kapitale Fehleinschätzung des Verteidigers, eine Clownsnummer. Dafür wurde diese Regel mit Sicherheit nicht so präzise ausformuliert, um dem Verteidiger ein Alibi für so einen Unfug zu liefern.

Aber der Sinn der Regeln spielt leider in vielen Fällen einfach überhaupt keine Rolle mehr für die SR und vor allem die VAR. Die wissen längst nicht mehr, was sie da eigentlich tun und wofür...

Das Problem ist doch:
konnte er den Ball kontrolliert spielen? M.E. will er es zunächst mit dem Kopf tun. Dann kam das, was ich als unüberlegten Notbehelf werte. Trotzdem steht aber Werner weiterhin im Abseits.

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Das würde bedeuten, dass ein koordiniertes Grätschen in den Ball immer eine neue Spielsituation herbeiruft. Ausserdem müsste dann, in den meisten Fällen, eine misslungene Abwehr des Torwarts, eine neue Spielsituation erzeugen.

Zitat von harrisking

Zitat von Tron

Zitat von harrisking

Zitat von philocean
Klingt vielleicht etwas weit hergeholt, aber ich sehe bei der Entscheidungsfindung eine Vergleichbarkeit beim Rückpass zum Torwart, bei dem ja auch das kontrollierte Spielen des Balls mit dem Fuß entscheidet.
Sprich, hättet ihr nach dieser Aktion indirekten Freistoß gegeben, wenn der Torwart den Ball mit der Hand aufnimmt?
Ich nicht.

Äpfel und Birnen. Die Vergleichsszene, die du meinst, wäre, wenn der Verteidiger versuchen würde, den Ball auf diese Weise zum Torwart zurückzuspielen, es ihm wie hier mißlänge, und der Torwart diesen Ball deshalb mit der Hand aufnehmen würde, um eine sonstige Gefahr abzuwenden.

Und ja, das wäre natürlich ein unerlaubter Rückpass...

 

Sry, aber das ist totaler Quatsch, was du hier schreibst.
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Es geht in der Regel aber auch (und vor allem) darum, dieses kontrollierte Spielen in den Kontext der Handlungsoptionen zu stellen.

Die Musterszene, für die diese Klarstellungen zum absichtlichen und kontrollierten Spielen so präzisiert wurden, ist sicherlich die aus dem Spiel Dortmund Paderborn.

Das heißt, es muss auch eine gewisse Notwendigkeit für die vom Abwehrspieler gewählte Handlung bestehen. Das ist hier schlicht nicht der Fall. Der Versuch, den Ball so zu klären, ist absurd. Es gab in dieser Situation schlicht keine Notwendigkeit dafür. Weder ging der Ball direkt auf einen Angreifer in einer gefährlichen Position (Ball nach außen, Werner ~5 Meter weiter in der Mitte auf dem Weg weg vom Tor), noch war der Ball nicht auf "normalem" Wege spielbar (mit dem Kopf kommt er hier auch locker hin, noch war dieses Spielen überhaupt nötig - der Abwehrkollege war 2 Meter dahinter empfangsbereit.

Was hier passiert, ist eine kapitale Fehleinschätzung des Verteidigers, eine Clownsnummer. Dafür wurde diese Regel mit Sicherheit nicht so präzise ausformuliert, um dem Verteidiger ein Alibi für so einen Unfug zu liefern.

Aber der Sinn der Regeln spielt leider in vielen Fällen einfach überhaupt keine Rolle mehr für die SR und vor allem die VAR. Die wissen längst nicht mehr, was sie da eigentlich tun und wofür...

Naja, wenn Werner nicht im Abseits steht, wäre ein Verteidiger an ihm dran gewesen. ob er dann den Ball so frei spielen kann, ist fraglich. Also hat er sich durch seine Abseitsstellung einen klaren Vorteil erschlichen.

Zitat von tron

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Das würde bedeuten, dass ein koordiniertes Grätschen in den Ball immer eine neue Spielsituation herbeiruft. Ausserdem müsste dann, in den meisten Fällen, eine misslungene Abwehr des Torwarts, eine neue Spielsituation erzeugen.

Eine Grätsche würde ich per se als nicht kontrolliertes Spielen betrachten...

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Was, wenn der Ball noch vorher abgelenkt worden ist?
Was, wenn in einer Situation auf dem Boden der Ball verspringt und der langsam rollende Ball vom unbedrängten Abwehrspieler per Bogenlampe zum Stürmer weiter geleitet wird? Dise Situation könnte noch beliebig ausbauen.

M.E. ist schon der Ansatz der Regel Unfug, da nicht entscheidbar.
'deliberate play' schaut darauf, ob der Ball in Anbetracht der Situation und der Fähigkeiten des Spielers kontrollierbar war.
Der DfB schaut zunächst auf Zweikampf und Bedrängnis, schaut aber eigentlich auch nicht auf das Ergebnis. Zumindest in seiner Formulierung.
Das ist schon deshalb schwierig, wird doch mit dem Terminus 'kontrolliertes Spielen' gearbeitet. Und darunter versteht auch der SR eigentlich etwas anderes.

Beim Rückpass auf den Torwart hat man doch inzwischen eine anerkannte Regelung gefunden. Hier beim Abseits scheint es noch Glaubenskämpfe zu geben. Manchmal sind die schwierigsten Probleme auf ganz einfache Ursachen zurückzuführen...
 

Zitat von harrisking

Zitat von tron

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Das würde bedeuten, dass ein koordiniertes Grätschen in den Ball immer eine neue Spielsituation herbeiruft. Ausserdem müsste dann, in den meisten Fällen, eine misslungene Abwehr des Torwarts, eine neue Spielsituation erzeugen.

Eine Grätsche würde ich per se als nicht kontrolliertes Spielen betrachten...

Aha, und ein aus der Luft mit der Hacke gespielter Ball ist also ein kontrolliertes Spielen? Warum machen das dann nicht die Spieler nicht ständig?

Zitat von tron

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Das würde bedeuten, dass ein koordiniertes Grätschen in den Ball immer eine neue Spielsituation herbeiruft. Ausserdem müsste dann, in den meisten Fällen,eine misslungene Abwehr des Torwarts, eine neue Spielsituation erzeugen.

Das hatten wir schon: kein Abseits, weil der TW den Ball eigentlich hätte fangen können. D.h. eine Positionierung in der Nähe des TWs kann sich lohnen, insbesondere in unteren Klassen.
Wenn man die SR einmal verunsichert hat, dann kommt schon was ins Laufen...

Zitat von woscsnh

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Was, wenn der Ball noch vorher abgelenkt worden ist?
Was, wenn in einer Situation auf dem Boden der Ball verspringt und der langsam rollende Ball vom unbedrängten Abwehrspieler per Bogenlampe zum Stürmer weiter geleitet wird? Dise Situation könnte noch beliebig ausbauen.

M.E. ist schon der Ansatz der Regel Unfug, da nicht entscheidbar.
'deliberate play' schaut darauf, ob der Ball in Anbetracht der Situation und der Fähigkeiten des Spielers kontrollierbar war.
Der DfB schaut zunächst auf Zweikampf und Bedrängnis, schaut aber eigentlich auch nicht auf das Ergebnis. Zumindest in seiner Formulierung.
Das ist schon deshalb schwierig, wird doch mit dem Terminus 'kontrolliertes Spielen' gearbeitet. Und darunter versteht auch der SR eigentlich etwas anderes.

Beim Rückpass auf den Torwart hat man doch inzwischen eine anerkannte Regelung gefunden. Hier beim Abseits scheint es noch Glaubenskämpfe zu geben. Manchmal sind die schwierigsten Probleme auf ganz einfache Ursachen zurückzuführen...
 

Du läßt in deiner gesamten Bewertung vollkommen ausser acht, dass eben zwei Meter hinter dem Berliner Spieler noch ein weiterer steht, der wesentlich besser zum Ball positioniert ist.
Er hätte demnach einfach den Ball durchlassen müssen - es war daher seine eigene Entscheidung, so zum Ball zu gehen.

Zitat von harrisking

Zitat von tron

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Das würde bedeuten, dass ein koordiniertes Grätschen in den Ball immer eine neue Spielsituation herbeiruft. Ausserdem müsste dann, in den meisten Fällen, eine misslungene Abwehr des Torwarts, eine neue Spielsituation erzeugen.

Eine Grätsche würde ich per se als nicht kontrolliertes Spielen betrachten...

Welches 'kontrollierte Spielen' meinst du jetzt?
Ich habe sehr viele Bälle 'abgegrätscht' und z.B. kontrolliert ins Aus gespielt.
Lt. DfB-Verlautbarung zum passiven Abseits wäre Grätschen im Zweikampf kein 'kontrolliertes Spielen'. 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von woscsnh

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Was, wenn der Ball noch vorher abgelenkt worden ist?
Was, wenn in einer Situation auf dem Boden der Ball verspringt und der langsam rollende Ball vom unbedrängten Abwehrspieler per Bogenlampe zum Stürmer weiter geleitet wird? Dise Situation könnte noch beliebig ausbauen.

M.E. ist schon der Ansatz der Regel Unfug, da nicht entscheidbar.
'deliberate play' schaut darauf, ob der Ball in Anbetracht der Situation und der Fähigkeiten des Spielers kontrollierbar war.
Der DfB schaut zunächst auf Zweikampf und Bedrängnis, schaut aber eigentlich auch nicht auf das Ergebnis. Zumindest in seiner Formulierung.
Das ist schon deshalb schwierig, wird doch mit dem Terminus 'kontrolliertes Spielen' gearbeitet. Und darunter versteht auch der SR eigentlich etwas anderes.

Beim Rückpass auf den Torwart hat man doch inzwischen eine anerkannte Regelung gefunden. Hier beim Abseits scheint es noch Glaubenskämpfe zu geben. Manchmal sind die schwierigsten Probleme auf ganz einfache Ursachen zurückzuführen...
 

Du läßt in deiner gesamten Bewertung vollkommen ausser acht, dass eben zwei Meter hinter dem Berliner Spieler noch ein weiterer steht, der wesentlich besser zum Ball positioniert ist.
Er hätte demnach einfach den Ball durchlassen müssen - es war daher seine eigene Entscheidung, so zum Ball zu gehen.

Mit Verlaub, das ist völlig irrelevant.


 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von woscsnh

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Was, wenn der Ball noch vorher abgelenkt worden ist?
Was, wenn in einer Situation auf dem Boden der Ball verspringt und der langsam rollende Ball vom unbedrängten Abwehrspieler per Bogenlampe zum Stürmer weiter geleitet wird? Dise Situation könnte noch beliebig ausbauen.

M.E. ist schon der Ansatz der Regel Unfug, da nicht entscheidbar.
'deliberate play' schaut darauf, ob der Ball in Anbetracht der Situation und der Fähigkeiten des Spielers kontrollierbar war.
Der DfB schaut zunächst auf Zweikampf und Bedrängnis, schaut aber eigentlich auch nicht auf das Ergebnis. Zumindest in seiner Formulierung.
Das ist schon deshalb schwierig, wird doch mit dem Terminus 'kontrolliertes Spielen' gearbeitet. Und darunter versteht auch der SR eigentlich etwas anderes.

Beim Rückpass auf den Torwart hat man doch inzwischen eine anerkannte Regelung gefunden. Hier beim Abseits scheint es noch Glaubenskämpfe zu geben. Manchmal sind die schwierigsten Probleme auf ganz einfache Ursachen zurückzuführen...
 

Du läßt in deiner gesamten Bewertung vollkommen ausser acht, dass eben zwei Meter hinter dem Berliner Spieler noch ein weiterer steht, der wesentlich besser zum Ball positioniert ist.
Er hätte demnach einfach den Ball durchlassen müssen - es war daher seine eigene Entscheidung, so zum Ball zu gehen.

Wie bitte?! Der Unioner muss überhaupt nichts. Werner braucht einfach nicht im Abseits stehen, dann zählt auch das Tor.

Es kann noch 20 mal auf den besser postierten Doekhi hinter ihm verwiesen werden, das spielt bei dieser Regel überhaupt keine Rolle.

Es kann noch 20 mal auf den besser postierten Doekhi hinter ihm verwiesen werden, das spielt bei dieser Regel überhaupt keine Rolle.

Zitat von Tron

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von woscsnh

Zitat von rolli

Zitat von Tron
Wenn der Unioner versucht den Ball mit dem Kopf zu spielen und dieser rutscht über seinen Kopf, ist es, deiner Meinung nach, dann auch kein Abseits?

Wenn er das mit gut koordinierter Bewegung macht, dann erzeugt er mit dem mißglückten Kopfball eine neue Spielsituation und das Abseits wäre aufgehoben. Wenn er den Ball über den Scheitel rutschen läßt, weil er instinktiv und mit unkoordinierter Bewegung zum Ball geht, ist es keine neue Spielsituation und das Abseits bleibt.

Was, wenn der Ball noch vorher abgelenkt worden ist?
Was, wenn in einer Situation auf dem Boden der Ball verspringt und der langsam rollende Ball vom unbedrängten Abwehrspieler per Bogenlampe zum Stürmer weiter geleitet wird? Dise Situation könnte noch beliebig ausbauen.

M.E. ist schon der Ansatz der Regel Unfug, da nicht entscheidbar.
'deliberate play' schaut darauf, ob der Ball in Anbetracht der Situation und der Fähigkeiten des Spielers kontrollierbar war.
Der DfB schaut zunächst auf Zweikampf und Bedrängnis, schaut aber eigentlich auch nicht auf das Ergebnis. Zumindest in seiner Formulierung.
Das ist schon deshalb schwierig, wird doch mit dem Terminus 'kontrolliertes Spielen' gearbeitet. Und darunter versteht auch der SR eigentlich etwas anderes.

Beim Rückpass auf den Torwart hat man doch inzwischen eine anerkannte Regelung gefunden. Hier beim Abseits scheint es noch Glaubenskämpfe zu geben. Manchmal sind die schwierigsten Probleme auf ganz einfache Ursachen zurückzuführen...
 

Du läßt in deiner gesamten Bewertung vollkommen ausser acht, dass eben zwei Meter hinter dem Berliner Spieler noch ein weiterer steht, der wesentlich besser zum Ball positioniert ist.
Er hätte demnach einfach den Ball durchlassen müssen - es war daher seine eigene Entscheidung, so zum Ball zu gehen.

Wie bitte?! Der Unioner muss überhaupt nichts. Werner braucht einfach nicht im Abseits stehen, dann zählt auch das Tor.

Dabei gilt s.Regel:
je länger die Distanz,
je langsamer der Ball,
je freier die Sicht und
je besser die Koordinationsmöglichkeit desto mehr deliberate play und damit kein Abseits. Es greifen hier alle Faktoren für absichtliches Spielen zumal auch explizit gelehrt wird,dass ein ,technischer Fehler‘ dem Verteidiger anzulasten ist. So verhält es sich hier: Er sieht den langen Ball, hätte sich anders zum Ball positionieren+ihn sauber spielen können,duckt sich aber+entschied sich für diese Variante und scheiterte.Der Ball war lang genug in der Luft +frei sichtbar,die Geschwindigkeit mäßig