Strafbares Abseits Werner vor dem vermeintlichen 2-2

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von berlenergie
Für mich gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Der kurze Ballkontakt von Laidouni war alles, nur kein kontrolliertes Ballspielen gem. der aktuellen Fußball-Regeln (sonst würde man ja auch behaupten, dass Laidouni den Ball kontrolliert zum Gegner gespielt hat, was ja wohl absouter Unsinn ist). Daher habe ich dem Schiri auch direkt im Spiel zugestimmt und war froh, dass zur Abwechslung der VAR auch mal perfekt funktioniert hat.

Was mir bei der Diskussion hier im aber auffällt, ist die hohe Anzahl an Veto-Wählern, die von den Fans der Mannschaft um Union herum kommt - Leipzig (als von der Entscheidung Betroffene eh klar), Bayern, Frankfurt, Freiburg (einzig die Dortmundern sind nicht darunter). Keine Ahnung ob das Zufall ist oder nicht ...

Da irrst du dich ... denn die Ifab sagt dazu etwas ganz anderes:

"Denn dort heißt es: Wenn der Pass, der Versuch, sich den Ball zu erobern oder den Ball zu klären, ungenau ist, wird die Tatsache nicht negiert, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat."
Dass sich der verteidigende Spieler falsch positioniert/verschätzt, hat darauf eigentlich keine Auswirkungen, ob es als deliberate play zu bewerten ist oder nicht.

Die IFAB ist aber für die Bundesliga komplett egal. Wir spielen hier unter dem Regelwerk des DFB, der schon mal die ein oder andere Regel etwas anders auslegt als die IFAB. Genau das haben wir in diesem Fall. Und nach den aktuellen DFB-Regeln ist das kein kontrolliertes Ballspielen gewesen und somit die Entscheidung des Schiedsrichters exakt die richtige gewesen.

Zitat von nordic

Zitat von Didi1965

Zitat von Stern des Südens
Weshalb stellst du die Szene nicht strittig?

Weil die Szene ziemlich offensichtlich garnicht strittig ist, sondern vollkommen korrekt nach den Regeln entschieden wurde!
Um dies zu verdeutlichen habe ich mal das Video Nr. 7 vom IFAB in ein GIF umgewandelt.



Der Abwehrspieler in dem Video steht bei einem ähnlich langen Ball viel besser positioniert und kann den Ball, den er bis zur Berührung immer vor sich hat und sieht, eigentlich klar mit der Innenseite klären. Er verdaddelt das aber weil ihm der Ball über den Spann rutscht. Dies wird hier aber durch das IFAB als nicht absichtliche Aktion gewertet!
Wie denken jetzt die vielen (VETO-) Experten hier im Forum über diese Szene?

Gestern war der Ball aber langsamer und der Unioner musste nicht so schnell laufen, um zu versuchen den Ball zu spielen.

Wenn man die Punkte des IFAB nimmt anhand derer man auf deliberate play entscheiden soll (https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/)

Muss man festhalten:
- der Ball kam aus der Entfernung und der Verteidiger hatte klare Sicht auf ihn
- der Ball war nicht schnell
- es gab keine unerwartete Richtungsänderung des Balls
- der Verteidiger hatte Zeit seine Körperbewegungen zu koordinieren

Das einzige was für den Verteidiger spricht ist, dass der Ball in der Luft war. Aber alles in allem kommt dabei für mich ein deliberate play raus, das halt schief gegangen ist. Und dann ist es kein strafbares Abseits von Werner mehr.

M.E. war dieser Ball für diesen Spieler nicht mit dem Kopf spielbar. Er entscheidet sich für einen unsicheren Weg. Lt. IFAB wird Werners Position eine aktive.
Unabhängig davon spielen wir nach den Regeln des DfBs. Der hält diese Spielweise für nicht 'kontrolliert'. 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Stormfalco
Verstehe die Entscheidung nicht. Aus meiner Sicht ist die sowas von eindeutig kein strafbares Abseits oder was übersehe ich?

Du übersiehst , dass die Regel vor Beginn der Saison geändert bzw. Präzisiert wurde. Erforderlich ist klare Ballkontrolle. Das gibt es nicht beim Spielen mit der Hacke. Genau solche Szenen meint die IFAB. Anders. Als der Blödsinn des DFB bei Bochum - Gladbach mit dem Zweikampf

Das zeigt nur, dass die Regelhüter, die diese Regel konkretisiert haben, schlicht kein Verständnis von diesem Sport haben. Vorauszusetzen, dass die Aktion "gezielt" und unter "Ballkontrolle" stattfinden muss ist vollkommener Blödsinn. Unter Druck ist nahezu keine Aktion gezielt oder unter Ballkontrolle. Somit wäre zB ein Kopfball nie wieder eine neue Spielsituation, weil sich das im Grunde nie aus Ballkontrolle und nur sehr bedingt gezielt erfolgt - gerade im Zweikampf mit einem Dritten.
Da kann man sich nur an den Kopf greifen, wie weltfremd man sein muss, um eine Regel so "abzuändern".

Zitat von woscsnh

Zitat von toni21

Zitat von Tron

Was wäre denn für dich ein unkontrolliertes Spielen des Balls?

Eigentlich ganz einfach: Ein Spieler versucht den Ball mit der Innenseite zu spielen. Schafft er das, dann ist das kontrolliert (egal wo der Ball dann landet). Rutscht ihm der Ball dagegen über den "Schlappen", dann ist es unkontrolliert.
Bewusstes Spielen ist beides. Vor der Sommerpause hätte demzufolge beides auch ausgereicht, um eine neue Spielsituation zu erzeugen. Mit dieser Saison wurde das aber geändert. Das hat Schlager auch genau so erklärt.

In deinem Beispiel würde die IFAB sagen: müsste er klären können. Hat es aber verdaddelt. Neue Spielsituation und kein Abseits mehr. 
Hier in Leipzig wurde die IFAB sagen:der Ball war schwierig. Der nicht erfolgreiche Abwehrversuch führt zu keiner neuen Spielsituation->Abseits

Da hatte ich bisher nicht so auf dem Schirm. Ich dachte, es zählt nur, wie es tatsächlich auf dem Platz passiert ist, und nicht, ob der Spieler in der Lage sein müsste einen solchen Ball kontrolliert zu spielen.
Im Umkehrschuss hieße das für mich, dass man in Bundesliga und Kreisklasse andere Maßstäbe dabei anlegen müsste, weil das Nivau ja ziemlich unterschiedlich ist. Ist das wirklich so gewollt?

Zitat von toni21

Zitat von woscsnh

Zitat von toni21

Zitat von Tron

Was wäre denn für dich ein unkontrolliertes Spielen des Balls?

Eigentlich ganz einfach: Ein Spieler versucht den Ball mit der Innenseite zu spielen. Schafft er das, dann ist das kontrolliert (egal wo der Ball dann landet). Rutscht ihm der Ball dagegen über den "Schlappen", dann ist es unkontrolliert.
Bewusstes Spielen ist beides. Vor der Sommerpause hätte demzufolge beides auch ausgereicht, um eine neue Spielsituation zu erzeugen. Mit dieser Saison wurde das aber geändert. Das hat Schlager auch genau so erklärt.

In deinem Beispiel würde die IFAB sagen: müsste er klären können. Hat es aber verdaddelt. Neue Spielsituation und kein Abseits mehr. 
Hier in Leipzig wurde die IFAB sagen:der Ball war schwierig. Der nicht erfolgreiche Abwehrversuch führt zu keiner neuen Spielsituation->Abseits

Da hatte ich bisher nicht so auf dem Schirm. Ich dachte, es zählt nur, wie es tatsächlich auf dem Platz passiert ist, und nicht, ob der Spieler in der Lage sein müsste einen solchen Ball kontrolliert zu spielen.
Im Umkehrschuss hieße das für mich, dass man in Bundesliga und Kreisklasse andere Maßstäbe dabei anlegen müsste, weil das Nivau ja ziemlich unterschiedlich ist. Ist das wirklich so gewollt?

Gewollt? Nicht bedacht. Schau dir Mal Beispiel 2 der IFAB an. Die haben KA was eine einzelne Spielerin kann.  Die gezeigte Sportlerin könnte in geschätzt 9 von 10 Fällen einen solchen Ball mit der Strategie nicht kontrollieren. 
​​​​​​

Meines Erachtens eine völlig weltfremde Entscheidung. Anscheinend von der Regel gedeckt, was aber nur zeigt, wie bescheuert die ist. Es sollte entscheidend sein, ob ein bewusstes, freies Spielen vorliegt. Grätsche ich den Ball vor einem Gegner weg, tue ich das zwar auch bewusst, aber eben nicht frei, sondern unter Gegnerdruck. Der Unioner hat hier aber weder Gegner- noch Zeitdruck, kann sogar mit dem Kopf hin, wenn er sich denn bemüßigt fühlen würde, hochzuspringen - tut er aber nicht, sondern geht halt läppsch mit der Hacke hin. Wo der Ball dann hinspringt, hängt von seinen technischen Fähigkeiten ab. Es kann aber nicht Ziel des Regelwerks sein, Regeln abhängig von den Qualitäten eines Spielers auszulegen

RB geht mir tatsächlich völlig am Ar*** vorbei, aber hier wurden sie eindeutig benachteiligt.

Zitat von nordic

Zitat von Didi1965

Zitat von Stern des Südens
Weshalb stellst du die Szene nicht strittig?

Weil die Szene ziemlich offensichtlich garnicht strittig ist, sondern vollkommen korrekt nach den Regeln entschieden wurde!
Um dies zu verdeutlichen habe ich mal das Video Nr. 7 vom IFAB in ein GIF umgewandelt.



Der Abwehrspieler in dem Video steht bei einem ähnlich langen Ball viel besser positioniert und kann den Ball, den er bis zur Berührung immer vor sich hat und sieht, eigentlich klar mit der Innenseite klären. Er verdaddelt das aber weil ihm der Ball über den Spann rutscht. Dies wird hier aber durch das IFAB als nicht absichtliche Aktion gewertet!
Wie denken jetzt die vielen (VETO-) Experten hier im Forum über diese Szene?

Gestern war der Ball aber langsamer und der Unioner musste nicht so schnell laufen, um zu versuchen den Ball zu spielen.

Wenn man die Punkte des IFAB nimmt anhand derer man auf deliberate play entscheiden soll (https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/)

Muss man festhalten:
- der Ball kam aus der Entfernung und der Verteidiger hatte klare Sicht auf ihn
- der Ball war nicht schnell
- es gab keine unerwartete Richtungsänderung des Balls
- der Verteidiger hatte Zeit seine Körperbewegungen zu koordinieren

Das einzige was für den Verteidiger spricht ist, dass der Ball in der Luft war. Aber alles in allem kommt dabei für mich ein deliberate play raus, das halt schief gegangen ist. Und dann ist es kein strafbares Abseits von Werner mehr.

Kompliment! Du bist einer der wenigen (neben DersichdenWolftanzt), der diese Regel verstanden hat!

Zitat von Weserjung

Zitat von nordic

Zitat von Didi1965

Zitat von Stern des Südens
Weshalb stellst du die Szene nicht strittig?

Weil die Szene ziemlich offensichtlich garnicht strittig ist, sondern vollkommen korrekt nach den Regeln entschieden wurde!
Um dies zu verdeutlichen habe ich mal das Video Nr. 7 vom IFAB in ein GIF umgewandelt.



Der Abwehrspieler in dem Video steht bei einem ähnlich langen Ball viel besser positioniert und kann den Ball, den er bis zur Berührung immer vor sich hat und sieht, eigentlich klar mit der Innenseite klären. Er verdaddelt das aber weil ihm der Ball über den Spann rutscht. Dies wird hier aber durch das IFAB als nicht absichtliche Aktion gewertet!
Wie denken jetzt die vielen (VETO-) Experten hier im Forum über diese Szene?

Gestern war der Ball aber langsamer und der Unioner musste nicht so schnell laufen, um zu versuchen den Ball zu spielen.

Wenn man die Punkte des IFAB nimmt anhand derer man auf deliberate play entscheiden soll (https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/)

Muss man festhalten:
- der Ball kam aus der Entfernung und der Verteidiger hatte klare Sicht auf ihn
- der Ball war nicht schnell
- es gab keine unerwartete Richtungsänderung des Balls
- der Verteidiger hatte Zeit seine Körperbewegungen zu koordinieren

Das einzige was für den Verteidiger spricht ist, dass der Ball in der Luft war. Aber alles in allem kommt dabei für mich ein deliberate play raus, das halt schief gegangen ist. Und dann ist es kein strafbares Abseits von Werner mehr.

Kompliment! Du bist einer der wenigen (neben DersichdenWolftanzt), der diese Regel verstanden hat!

Nö, der hat den wichtigsten Teil der Regel weggelassen, nämlich den Teil der die "unkontrollierte Körperbewegung" erklärt. Diese mit Definition beginnt mit i.e. ist also abschließend definiert.

Hier der komplette Text in Englisch:

- The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control

Der Ball war in der Luft und er hatte nur limitiert die Möglichkeit den Ball mit so einer Bewegung mit der Hacke zu spielen. Das ist der zentrale neue Punkt der Regel, mit dem sich auch die Videobeispiele lösen lassen. Wenn er eine Bewegung macht, die ihm nur die Möglichkeit gibt, limitierte Kontrolle über den Ball zu haben, dann ist das ist es nicht "deliberate":

Reingrätschen mit limitierten Möglichkeiten den Ball zu kontrolliegen oder nur ein Streifen des Balls in größerer Höhe oder mit der Hacke beweisen eben keine Ballkontrolle.

Wer schafft es denn einen Ball mit der Hacke kontrolliert zu klären? Dass er den Ball mit dem Kopf spielen könnte, ist im Übrigen pure Spekulation. Die Regel sagt, wenn er durch eine Bewegung nur limitierte Möglichkeit hat den Ball zu spielen, dann hat er keine Ballkontrolle. Eine "hätte er mal besser sich nicht so bewegt und dem Ball mit dem Kopf gespielt" - Diskussion ist also nicht möglich.

Hätte er kontrolliert geköpft und und er wäre bei Werner auf dem Fuß gelandet (mißglückte Aktion trotz Ballkontrolle), wäre die Diskussion eine andere gewesen. 

Der Spieler lief außerdem rückwärts, da ist das mit dem Springen so eine Sache, der Ball fiel auch ziemlich steil runter. Dass der Spieler doof steht oder eine sinnlose Aktion macht, bedeutet aber nicht, dass er Ballkontrolle hat.

Gräfe hat sich auf Twitter zu der Entscheidung geäußert. Für ihn ist es keine klare Fehltentscheidung gewesen, das Tor zu geben, da die Frage nach deliberate play eben Auslegungssache ist. (das zeigt ja auch die Diskussion im Forum hier). Der VAR hätte also gar nicht eingreifen brauchen. Ob es sich um deliberate play handelt, beantwortet er nicht zu 100%, aber liefert Argumente dafür (Luft, freie Sicht, mäßige Geschwindigkeit) und keins dagegen.

Zitat von Telemach
Gräfe hat sich auf Twitter zu der Entscheidung geäußert. Für ihn ist es keine klare Fehltentscheidung gewesen, das Tor zu geben, da die Frage nach deliberate play eben Auslegungssache ist. (das zeigt ja auch die Diskussion im Forum hier). Der VAR hätte also gar nicht eingreifen brauchen. Ob es sich um deliberate play handelt, beantwortet er nicht zu 100%, aber liefert Argumente dafür (Luft, freie Sicht, mäßige Geschwindigkeit) und keins dagegen.

Gräfe hat schon aufgehört (bzw. wurde dazu gezwungen), bevor die Regländerung bzw. Präzisierung kam. Eine ordentliche Prüfung der Kriterien liegt bei ihm nicht vor. Das erste Kriterium "Luft" ist eindeutig gegen Absicht, die Körperkoordination auch. Bei Fouls bin ich gerne mal bei Gräfe, insbesondere da er - wie ich - eine Aversion gegen gezogene Elfmeter hat (das entspricht auch den internationalen Standards). Das ist mir zu "dahigehuscht".

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Telemach
Gräfe hat sich auf Twitter zu der Entscheidung geäußert. Für ihn ist es keine klare Fehltentscheidung gewesen, das Tor zu geben, da die Frage nach deliberate play eben Auslegungssache ist. (das zeigt ja auch die Diskussion im Forum hier). Der VAR hätte also gar nicht eingreifen brauchen. Ob es sich um deliberate play handelt, beantwortet er nicht zu 100%, aber liefert Argumente dafür (Luft, freie Sicht, mäßige Geschwindigkeit) und keins dagegen.

Gräfe hat schon aufgehört (bzw. wurde dazu gezwungen), bevor die Regländerung bzw. Präzisierung kam. Eine ordentliche Prüfung der Kriterien liegt bei ihm nicht vor. Das erste Kriterium "Luft" ist eindeutig gegen Absicht, die Körperkoordination auch. Bei Fouls bin ich gerne mal bei Gräfe, insbesondere da er - wie ich - eine Aversion gegen gezogene Elfmeter hat (das entspricht auch den internationalen Standards). Das ist mir zu "dahigehuscht".

https://www.kicker.de/kontrolliertes-spielen-darum-hat-rose-recht-schlager-entschied-falsch-937337/artikel#twfeed

Zitat von Spielbeobachter

Gräfe hat schon aufgehört (bzw. wurde dazu gezwungen), bevor die Regländerung bzw. Präzisierung kam. Eine ordentliche Prüfung der Kriterien liegt bei ihm nicht vor. Das erste Kriterium "Luft" ist eindeutig gegen Absicht, die Körperkoordination auch. Bei Fouls bin ich gerne mal bei Gräfe, insbesondere da er - wie ich - eine Aversion gegen gezogene Elfmeter hat (das entspricht auch den internationalen Standards). Das ist mir zu "dahigehuscht".

Ohne jemandem hier zu nahe treten zu wollen, glaube ich schon, dass Gräfe mehr Ahnung hat als die meisten von uns. Ich bin mir auch sehr sicher, dass er nicht vor 2 Jahren aufgehört, sich mit den aktuellen Regeln zu befassen.
Schiedsrichterchef Fröhlich sagte "Schlagers Entscheidung [sei] als vertretbar zu werten". Das heißt, die ursprüngliche Entscheidung war keine klare Fehlentscheidung, sondern eher ein 50:50 Geschichte. Im Sinne des Fußballs (so wenig VAR-Eingriffe wie möglich) und auch für die Autorität des Schiris auf dem Platz wäre es besser gewesen, das Tor zu geben.

Zitat von Telemach
Gräfe hat sich auf Twitter zu der Entscheidung geäußert. Für ihn ist es keine klare Fehltentscheidung gewesen, das Tor zu geben, da die Frage nach deliberate play eben Auslegungssache ist. (das zeigt ja auch die Diskussion im Forum hier). Der VAR hätte also gar nicht eingreifen brauchen. Ob es sich um deliberate play handelt, beantwortet er nicht zu 100%, aber liefert Argumente dafür (Luft, freie Sicht, mäßige Geschwindigkeit) und keins dagegen.

gräfe führt einen feldzug gegen den dfb wie ein bleidigtes kind. ihn noch in irgendeinem fall ernst zu nehmen zeugt nicht gerade von besonderer intelligenz

Zitat von brennov

Zitat von Telemach
Gräfe hat sich auf Twitter zu der Entscheidung geäußert. Für ihn ist es keine klare Fehltentscheidung gewesen, das Tor zu geben, da die Frage nach deliberate play eben Auslegungssache ist. (das zeigt ja auch die Diskussion im Forum hier). Der VAR hätte also gar nicht eingreifen brauchen. Ob es sich um deliberate play handelt, beantwortet er nicht zu 100%, aber liefert Argumente dafür (Luft, freie Sicht, mäßige Geschwindigkeit) und keins dagegen.

gräfe führt einen feldzug gegen den dfb wie ein bleidigtes kind. ihn noch in irgendeinem fall ernst zu nehmen zeugt nicht gerade von besonderer intelligenz

Kein Grund mich zu beleidigen. Was soll das bringen? Soll ich jetzt als Konter von deiner Rechtschreibung auf deine Intelligenz schließen? Nö, mache ich aber nicht, schließlich wolltest du nur schnell etwas tippen ;-) Also lass uns sachlich bleiben.

Es geht nur darum, ob Gräfe Recht hat. Meiner Meinung nach "ja", der VAR hätte nicht eingreifen brauchen, da man das abseits hätte geben können - oder auch nicht. Es war keine klare Fehlentscheidung, sondern eine 50:50 Entscheidung und lag im Ermessen des Schiris. Dann sollte die Entscheidung gelten, die zuerst auf dem Platz getroffen wurde.

Noch ein Wort zu Gräfe: Du nennst ihn beleidigtes Kind, aber Fakt ist, dass ihm ein Gericht Recht gegeben hat. Das sollte man dann auch akzeptieren. Dadurch gibt es keinen Grund für Gräfe mehr, aus Prinzip alles Anti-DFB zu sehen. Er wird das Urteil sicherlich mit Genugtuung aufgenommen haben und es würde seinem Ruf (er arbeitet ja weiterhin als Schiri-Experte) als Schiedsrichter schaden, wenn er nicht mehr objektiv urteilen würde. Aber natürlich - da gebe ich dir Recht - nutzt er Gelegenheiten, um auf Misstände und falsche Entscheidungen hinzuweisen. Das kann aber auch sein gutes haben, denn kein aktiver Schiri würde es sich trauen, öffentlich eine Entscheidung zu hinterfragen.

Zitat von Telemach
....Meiner Meinung nach "ja", der VAR hätte nicht eingreifen brauchen, da man das abseits hätte geben können - oder auch nicht. Es war keine klare Fehlentscheidung, sondern eine 50:50 Entscheidung und lag im Ermessen des Schiris. Dann sollte die Entscheidung gelten, die zuerst auf dem Platz getroffen wurde.

....

Wie stellst du dir das vor?
- Das Tor fällt.
-Der VAR prüft: Abseits erkannt.
- Der VAR fragt nach: weshalb habt ihr nicht auf Abseits entschieden?
- SR-Team meldet zurück
   - 1.) Überhaupt keine (passive) Abseitsposition erkannt
   - 2.) Abseits erkannt, aber danach 'kontrolliertes Spielen'

Falls 1.)-> Diskussion VAR/SR mit unbestimmtem Ausgang. 
Falls 2.)-> VAR: ok. Kann man so machen.

Der VAR wird immer aktiv.