Tor zum 1:1 regulär?

Zitat von hacklberry

Zitat von woscsnh

Zitat von goecker
Wozu brauche ich einen VAR wenn ich das Handspiel des Stürmers nicht sehe?

Der Ball prallt ihm aus kurzer Entferning an die Hand. M.E. ist das nicht strafbar.

Das ist beim Stürmer egal. Da gehts nur darum ob die Unmittelbarkeit gegeben war oder nicht.

Unmittelbarkeit ist nicht gegeben. Es sind danach noch 2 Fürther am Ball.
Eine Chancenkreierung nach Armkontakt liegt auch nicht vor ( sonst könnte man auch gleich generell jede Armberührung im Strafraum abpfeifen).

Bleibt das 'absichtliche Handspiel'. 

Für mich ein korrekter Treffer.

Mir ist die Szene eben mit großer Aufregung geschickt worden, kann ich ehrlich gesagt so nicht ganz teilen.

Handspiel ist raus, weil keine Unmittelbarkeit mehr vorliegt. Nach dem Handspiel gibt es Geflipper mit dem Oberkörper des Torwarts, danach Gestocher auf dem Weg zum Boden, weiteres Gestocher als der Ball auf dem Boden ankommt und dann einen klaren Pass.
Nach dem Abspiel ist die Unmittelbarkeit für mein Verständnis raus. Ein absichtliches oder anderweitig strafbares Handspiel ist sicherlich auszuschließen.

Bleibt der Zusammenprall mit dem Keeper. Hier hätte man sich als Sandhäuser sicher nicht über einen Pfiff beschweren dürfen. In meinen Augen muss aber mitbedacht werden, dass der Stürmer eine flüssige Bewegung aus dem Kopfball macht. Da gibt es keinen Stoß, keine Bewegungsänderung, keinen neuen Impuls. Das ist daher eher einem Zusammenprall gleich.
Weiterhin muss man sich fragen, warum der Keeper so regungslos bleibt. Hätte er versucht den Abpraller zu fangen, was sicherlich möglich gewesen wäre, hätten wir zweifelslos über eine strafbare Behinderung sprechen dürfen. So ist das für mich schlicht kein Foulspiel, sondern ein unglücklicher und schmerzvoller Zusammenstoß.

(@mods Eröffnung und Threadtitel bedürfen eine Anpassung)

Zitat von LoXXe
Die haben zwar sie Hoheit des Torwarts im 5er nen bissl beschnitten, aber wenn sowas nicht angepfiffen wird, was denn dann? Klares Foul, VAR wieder unfähig. 

Wenn man ballführend auf eine Salzsäule zuläuft und dann aufläuft, ist das eigentlich Stürmerfoul. Der TW steht ja seltsamerweise bewegungslos vor der Linie. Aber auch ohne Spannung. Richtig gestoßen wird er ja auch nicht, der Sandhäuser zieht lediglich die Hand zum Schutz hoch. 

Ich habs jetzt auch gesehen. Gemäß der aktuellen Anweisungen ein korrektes Tor. Hier gehts nicht darum ob die Regel gerecht oder gut ist sondern, dass die korrekt angewendet wird.

Und das wird sie durch die zwei Ballkontakte dazwischen.

Zitat von Bembler89

Zitat von woscsnh

Zitat von Goni
Die Handregeln finde ich völlig willkürlich.Für mich ist das Handspiel.
Das Foul ist dagegen für mich keins. Der Sandhuser geht eindeutig zum Ball und spielt den ja auch. Wenn der Fürther Torhüter der Meinung ist einfach im Weg rumstehen zu müssen, ist das sein Problem.

Er nimmt den Arm hoch, um den Zusammenstoß mit dem TW aufzufangen.
Wo ist das ein absichtliches Handspiel?

Den Arm bewegt man ja meistens absichtlich .....

Es geht doch darum, ob danach unmittelbar ein Tor erzielt wurde, denn dann ist jedes Handspiel als strafbar anzusehen. In absichtlich oder nicht.
Die Frage ist, wie man die Unmittelbarkeit definiert? Zeitlich? Wie viele Pässe gespielt wurden? Ob ein anderer Spieler danach am Ball ist?

Für mich beruhet der Ball die Hand, danach gibt es ein gestocher, bei der auch mindestens ein Fürther den Ball beruhet, aber sicher nicht kontrolliert und dann wird der Ball zum Torschützen gespielt. Das ganze ist ca. 4 Sekunden nach dem Handspiel. Da nicht mehr von unmittelbar zu sprechen finde ich seltsam

Du meinst den zeitlichen Aspekt. Durch die Fürther Ballkontakte ist das aber mittelbar.

Die Regel samt ihrer Formulierung ist Unsinn.

 

Zitat von woscsnh

Zitat von Bembler89

Zitat von woscsnh

Zitat von Goni
Die Handregeln finde ich völlig willkürlich.Für mich ist das Handspiel.
Das Foul ist dagegen für mich keins. Der Sandhuser geht eindeutig zum Ball und spielt den ja auch. Wenn der Fürther Torhüter der Meinung ist einfach im Weg rumstehen zu müssen, ist das sein Problem.

Er nimmt den Arm hoch, um den Zusammenstoß mit dem TW aufzufangen.
Wo ist das ein absichtliches Handspiel?

Den Arm bewegt man ja meistens absichtlich .....

Es geht doch darum, ob danach unmittelbar ein Tor erzielt wurde, denn dann ist jedes Handspiel als strafbar anzusehen. In absichtlich oder nicht.
Die Frage ist, wie man die Unmittelbarkeit definiert? Zeitlich? Wie viele Pässe gespielt wurden? Ob ein anderer Spieler danach am Ball ist?

Für mich beruhet der Ball die Hand, danach gibt es ein gestocher, bei der auch mindestens ein Fürther den Ball beruhet, aber sicher nicht kontrolliert und dann wird der Ball zum Torschützen gespielt. Das ganze ist ca. 4 Sekunden nach dem Handspiel. Da nicht mehr von unmittelbar zu sprechen finde ich seltsam

Du meinst den zeitlichen Aspekt. Durch die Fürther Ballkontakte ist das aber mittelbar.

Die Regel samt ihrer Formulierung ist Unsinn.

 

Das meine ich ja. Es ist eigentlich nicht klar, was für eine Unmittelbarkeit gemeint ist Bzw. Ist das nicht definiert. Zeitlich ist das für mich unmittelbar, wenn Berührungen von Gegenspielern ebenfalls eingerechnet werden, dann ist es wohl eher nicht mehr unmittelbar.

unmitterbar ist ja gar nicht difiniert genau, würde mal sagen 5-10 Sekunden ist für mich unmittelbar, das wäre hier der Fall.

Zitat von SetOnFire
Mir ist die Szene eben mit großer Aufregung geschickt worden, kann ich ehrlich gesagt so nicht ganz teilen.

Handspiel ist raus, weil keine Unmittelbarkeit mehr vorliegt. Nach dem Handspiel gibt es Geflipper mit dem Oberkörper des Torwarts, danach Gestocher auf dem Weg zum Boden, weiteres Gestocher als der Ball auf dem Boden ankommt und dann einen klaren Pass.
Nach dem Abspiel ist die Unmittelbarkeit für mein Verständnis raus. Ein absichtliches oder anderweitig strafbares Handspiel ist sicherlich auszuschließen.

Bleibt der Zusammenprall mit dem Keeper. Hier hätte man sich als Sandhäuser sicher nicht über einen Pfiff beschweren dürfen. In meinen Augen muss aber mitbedacht werden, dass der Stürmer eine flüssige Bewegung aus dem Kopfball macht. Da gibt es keinen Stoß, keine Bewegungsänderung, keinen neuen Impuls. Das ist daher eher einem Zusammenprall gleich.
Weiterhin muss man sich fragen, warum der Keeper so regungslos bleibt. Hätte er versucht den Abpraller zu fangen, was sicherlich möglich gewesen wäre, hätten wir zweifelslos über eine strafbare Behinderung sprechen dürfen. So ist das für mich schlicht kein Foulspiel, sondern ein unglücklicher und schmerzvoller Zusammenstoß.

(@mods Eröffnung und Threadtitel bedürfen eine Anpassung)

Das heißt, wenn der Ball von der Latte gegen die Hand prallt, von da gegen einen fürther Kopf auf den Fuß des Torschützen, ist das nicht mehr unmittelbar, weil ein fürther den Ball berührt hat???

ich weis nicht ob schmidt nicht einfach entscheidet wie er will weil er eh in rente geht in 3 wochen, anders kann ich das nicht erklären. vielleicht ist er zu alt um die neue regel zu akzeptieren. deswegen ist die altersgrenze so wichtig!

Zitat von Bembler89

Zitat von SetOnFire
Mir ist die Szene eben mit großer Aufregung geschickt worden, kann ich ehrlich gesagt so nicht ganz teilen.

Handspiel ist raus, weil keine Unmittelbarkeit mehr vorliegt. Nach dem Handspiel gibt es Geflipper mit dem Oberkörper des Torwarts, danach Gestocher auf dem Weg zum Boden, weiteres Gestocher als der Ball auf dem Boden ankommt und dann einen klaren Pass.
Nach dem Abspiel ist die Unmittelbarkeit für mein Verständnis raus. Ein absichtliches oder anderweitig strafbares Handspiel ist sicherlich auszuschließen.

Bleibt der Zusammenprall mit dem Keeper. Hier hätte man sich als Sandhäuser sicher nicht über einen Pfiff beschweren dürfen. In meinen Augen muss aber mitbedacht werden, dass der Stürmer eine flüssige Bewegung aus dem Kopfball macht. Da gibt es keinen Stoß, keine Bewegungsänderung, keinen neuen Impuls. Das ist daher eher einem Zusammenprall gleich.
Weiterhin muss man sich fragen, warum der Keeper so regungslos bleibt. Hätte er versucht den Abpraller zu fangen, was sicherlich möglich gewesen wäre, hätten wir zweifelslos über eine strafbare Behinderung sprechen dürfen. So ist das für mich schlicht kein Foulspiel, sondern ein unglücklicher und schmerzvoller Zusammenstoß.

(@mods Eröffnung und Threadtitel bedürfen eine Anpassung)

Das heißt, wenn der Ball von der Latte gegen die Hand prallt, von da gegen einen fürther Kopf auf den Fuß des Torschützen, ist das nicht mehr unmittelbar, weil ein fürther den Ball berührt hat???

in der regel steht ja auch zu einer torchance kommt deswegen ist es irrelevant denn der sandhäuse boxt den ball ja mit der hand in richtung tor und burchert hällt ihn und verhindert das tor. danach übrigens auch noch foul am torwart,

Zitat von Bembler89

Zitat von SetOnFire
Mir ist die Szene eben mit großer Aufregung geschickt worden, kann ich ehrlich gesagt so nicht ganz teilen.

Handspiel ist raus, weil keine Unmittelbarkeit mehr vorliegt. Nach dem Handspiel gibt es Geflipper mit dem Oberkörper des Torwarts, danach Gestocher auf dem Weg zum Boden, weiteres Gestocher als der Ball auf dem Boden ankommt und dann einen klaren Pass.
Nach dem Abspiel ist die Unmittelbarkeit für mein Verständnis raus. Ein absichtliches oder anderweitig strafbares Handspiel ist sicherlich auszuschließen.

Bleibt der Zusammenprall mit dem Keeper. Hier hätte man sich als Sandhäuser sicher nicht über einen Pfiff beschweren dürfen. In meinen Augen muss aber mitbedacht werden, dass der Stürmer eine flüssige Bewegung aus dem Kopfball macht. Da gibt es keinen Stoß, keine Bewegungsänderung, keinen neuen Impuls. Das ist daher eher einem Zusammenprall gleich.
Weiterhin muss man sich fragen, warum der Keeper so regungslos bleibt. Hätte er versucht den Abpraller zu fangen, was sicherlich möglich gewesen wäre, hätten wir zweifelslos über eine strafbare Behinderung sprechen dürfen. So ist das für mich schlicht kein Foulspiel, sondern ein unglücklicher und schmerzvoller Zusammenstoß.

(@mods Eröffnung und Threadtitel bedürfen eine Anpassung)

Das heißt, wenn der Ball von der Latte gegen die Hand prallt, von da gegen einen fürther Kopf auf den Fuß des Torschützen, ist das nicht mehr unmittelbar, weil ein fürther den Ball berührt hat???

Kommt auf den Kontakt des Fürther Kopfes an. Je nachdem wie gut kontrollierbar der Ball war, wäre die Unmittelbarkeit raus. Das wird mittlerweile sehr strikt gesehen. Bei Einführung gab es da viel mehr relevante Szenen.
In dieser Szene sehe ich übrigens keine relevante Berührung eines Fürthers, der die Unmittelbarkeit sofort rausnimmt. Das liegt hier eher an den vielen Kontakten des Sandhäuser Vorlagengebers und der Dribbling-ähnlichen Charakteristik.

Zitat von SetOnFire

In dieser Szene sehe ich übrigens keine relevante Berührung eines Fürthers, der die Unmittelbarkeit sofort rausnimmt. Das liegt hier eher an den vielen Kontakten des Sandhäuser Vorlagengebers und der Dribbling-ähnlichen Charakteristik.

Jetzt ehrlich? Die Argumentation scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.
Wenn ich alleine auf den Torwart zu renne, neben mir ein Mitspieler und mir beim umkurven des Torwarts der Ball vom Fuß des Torwarts gegen die Hand springt, dann spielen ich mir den Ball 2 mal vom linken auf den rechten Fuß und zurück und lege zur Sicherheit zum Mitspieler ab, der einschießt und es soll dann i.O. sein ?
Also egal ob jemand die Regel gut oder schlecht findet, aber das kann doch wohl so nicht gewollt sein.

Zitat von Bayern1900

Zitat von SetOnFire

In dieser Szene sehe ich übrigens keine relevante Berührung eines Fürthers, der die Unmittelbarkeit sofort rausnimmt. Das liegt hier eher an den vielen Kontakten des Sandhäuser Vorlagengebers und der Dribbling-ähnlichen Charakteristik.

Jetzt ehrlich? Die Argumentation scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.
Wenn ich alleine auf den Torwart zu renne, neben mir ein Mitspieler und mir beim umkurven des Torwarts der Ball vom Fuß des Torwarts gegen die Hand springt, dann spielen ich mir den Ball 2 mal vom linken auf den rechten Fuß und zurück und lege zur Sicherheit zum Mitspieler ab, der einschießt und es soll dann i.O. sein ?
Also egal ob jemand die Regel gut oder schlecht findet, aber das kann doch wohl so nicht gewollt sein.

Das wäre eine Unsportlichkeit, weil Du bewusst eine Regel umgehst und würde mit indirektem Freistoß und einer Verwarnung gegen Dich bestraft werden.
Aber grundsätzlich kann man sagen, spiel danach zu einem Mitspieler, der legt auch nochmal ab und mach es nicht auffällig und unsportlich und das Tor würde zählen.

Das ist dann der Punkt an dem ich sagen muss, ich mache die Regel nicht, aber ich muss sie halt umsetzen.

Der Kollege @Hagi01 hat es eben intern mit einem kurzen Foto aus einer Folie belegt. Ich gebe das an der Stelle einfach mal weiter:

Der Begriff "unmittelbar" wird ganz en an eine Torerzielhun oder klare Torchance/Torschussmöglichkeit gekoppelt:

- ein Dribbling spricht gegen unmittelbar (Richtwert: mehr als zwei Kontakte)

- ein weiterer Passgeber spricht gegen unmittelbar

- ein weiter Weg spricht gegen unmittelbar.

Zitat von Bayern1900

Zitat von SetOnFire

In dieser Szene sehe ich übrigens keine relevante Berührung eines Fürthers, der die Unmittelbarkeit sofort rausnimmt. Das liegt hier eher an den vielen Kontakten des Sandhäuser Vorlagengebers und der Dribbling-ähnlichen Charakteristik.

Jetzt ehrlich? Die Argumentation scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.
Wenn ich alleine auf den Torwart zu renne, neben mir ein Mitspieler und mir beim umkurven des Torwarts der Ball vom Fuß des Torwarts gegen die Hand springt, dann spielen ich mir den Ball 2 mal vom linken auf den rechten Fuß und zurück und lege zur Sicherheit zum Mitspieler ab, der einschießt und es soll dann i.O. sein ?
Also egal ob jemand die Regel gut oder schlecht findet, aber das kann doch wohl so nicht gewollt sein.

Nein, nach Handberührung entsteht ja eine Torchance-> Hand ist strafbar.

Soll die regel nicht eh abgeschafft werden?

Das ist der Wortlaut der Regel. Es ist doch unstrittig dass der ball mit der hand in richtung tor geht und nur durch torwart burchard der einschlag verhindert wird. das würde ich als torchance bezeichnen. damit ist das handspiel straßbar denn selbst wenn das tor nicht unmittelbar war die torchance durch das handspiel war unmittelbar (nur hundestel sekunden bis zur parade und keine berührung dazwischen)

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler...
... den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (einschließlich Bewegungen der Hand/des Arms zum Ball),
... in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach ins gegnerische Tor trifft oder zu einer Torchance kommt,
... direkt mit der Hand/dem Arm (ob absichtlich oder nicht) ins gegnerische Tor trifft(gilt auch für den Torhüter).


• ein Spieler oder ein Mitspieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt (ob absichtlich oder nicht) und unmittelbar danach:

  •ins gegnerische Tor trifft,

  •zu einer Torchance kommt,

 

Zitat von woscsnh

Zitat von Bayern1900

Zitat von SetOnFire

In dieser Szene sehe ich übrigens keine relevante Berührung eines Fürthers, der die Unmittelbarkeit sofort rausnimmt. Das liegt hier eher an den vielen Kontakten des Sandhäuser Vorlagengebers und der Dribbling-ähnlichen Charakteristik.

Jetzt ehrlich? Die Argumentation scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen.
Wenn ich alleine auf den Torwart zu renne, neben mir ein Mitspieler und mir beim umkurven des Torwarts der Ball vom Fuß des Torwarts gegen die Hand springt, dann spielen ich mir den Ball 2 mal vom linken auf den rechten Fuß und zurück und lege zur Sicherheit zum Mitspieler ab, der einschießt und es soll dann i.O. sein ?
Also egal ob jemand die Regel gut oder schlecht findet, aber das kann doch wohl so nicht gewollt sein.

Nein, nach Handberührung entsteht ja eine Torchance-> Hand ist strafbar.

Soll die regel nicht eh abgeschafft werden?

nicht dass ich wüsste. sie ist das einzig gute an der handregel. ich würde auch defensiv dazu übergehen dass hand immer strafbar ist aber keine elfmeter mehr geben sondern indirekte freistöße. nur bei hand die eine torerziehlung direkt verhindert weiter elfmeter (also auf der linie wenn der torwart geschlagen ist)

Zitat von brennov
Das ist der Wortlaut der Regel. Es ist doch unstrittig dass der ball mit der hand in richtung tor geht und nur durch torwart burchard der einschlag verhindert wird. das würde ich als torchance bezeichnen. damit ist das handspiel straßbar denn selbst wenn das tor nicht unmittelbar war die torchance durch das handspiel war unmittelbar (nur hundestel sekunden bis zur parade und keine berührung dazwischen)

Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler...
... den Ball absichtlich mit der Hand/dem Arm berührt (einschließlich Bewegungen der Hand/des Arms zum Ball),
... in Ballbesitz gelangt, nachdem ihm der Ball an die Hand/den Arm springt, und danach ins gegnerische Tor trifft oder zu einer Torchance kommt,
... direkt mit der Hand/dem Arm (ob absichtlich oder nicht) ins gegnerische Tor trifft(gilt auch für den Torhüter).


• ein Spieler oder ein Mitspieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt (ob absichtlich oder nicht) und unmittelbar danach:

  •ins gegnerische Tor trifft,

  •zu einer Torchance kommt,

 

Es nützt ja nichts, wenn man die Formulierungen abklopft. Sie meinen es so, wie SetOnFire oben erwähnt hat.
Nach Armberührung ist sogar der Fürther Verteidiger noch 2mal dran. Dann erst gibt es die Chance.

Im Spielsinne ist das ein reguläres Tor. 

Die Regel ist so unscharf formuliert, dass man es m.E. auch abpfeifen könnte. Die nachgeschobenen offiziellen Erläuterungen dazu negieren das.


 

Zitat von SetOnFire
Mir ist die Szene eben mit großer Aufregung geschickt worden, kann ich ehrlich gesagt so nicht ganz teilen.

Handspiel ist raus, weil keine Unmittelbarkeit mehr vorliegt. Nach dem Handspiel gibt es Geflipper mit dem Oberkörper des Torwarts, danach Gestocher auf dem Weg zum Boden, weiteres Gestocher als der Ball auf dem Boden ankommt und dann einen klaren Pass.
Nach dem Abspiel ist die Unmittelbarkeit für mein Verständnis raus. Ein absichtliches oder anderweitig strafbares Handspiel ist sicherlich auszuschließen.

Bleibt der Zusammenprall mit dem Keeper. Hier hätte man sich als Sandhäuser sicher nicht über einen Pfiff beschweren dürfen. In meinen Augen muss aber mitbedacht werden, dass der Stürmer eine flüssige Bewegung aus dem Kopfball macht. Da gibt es keinen Stoß, keine Bewegungsänderung, keinen neuen Impuls. Das ist daher eher einem Zusammenprall gleich.
Weiterhin muss man sich fragen, warum der Keeper so regungslos bleibt. Hätte er versucht den Abpraller zu fangen, was sicherlich möglich gewesen wäre, hätten wir zweifelslos über eine strafbare Behinderung sprechen dürfen. So ist das für mich schlicht kein Foulspiel, sondern ein unglücklicher und schmerzvoller Zusammenstoß.

(@mods Eröffnung und Threadtitel bedürfen eine Anpassung)

Bin echt sprachlos sry bei allem Respekt... jetzt kreidest du Burchert an das er bei einem Kopfball aus 2 Meter Entfernung völlig freistehend nicht eingreift und dann innerhalb von einer Sekunde kapieren soll das der Torjäger freistehend, das leere Tor aus 2 Meter nicht trifft... guck dir die Szene bitte nochmals an...

Wie man hier auf Tor entscheiden kann ergibt keinerlei Sinn. Das ist absurd.