Foul vor dem 1:1?

Zitat von zimbo

Zitat von Not-Account
Ich habe mir die Szene jetzt sehr sehr oft im Original angeschaut und für mich kommt als erstes das Handspiel und dies passiert ohne das Hasebe's Arm von Ryerson's Bein gegen den Ball gedrückt wird.
Dann habe ich versucht das Ganze nochmals in ein GIF zu packen. Ob man dies dort auch so deutlich erkennt wie im Originalbildmaterial bezweifle ich! Ich erkenne aber in den Originalbildern für mich ein Handspiel! Damit ist für mich das folgende Foulspiel nachrangig.

Und was willst du jetzt damit sagen? Dass das Foul danach nicht mehr zählt und dadurch das Tor regulär ist?

Also ich sehe da kein Handspiel. Das war ein klares Foul das hat sogar auch der Sky Kommentartor gesagt. Somit ist das Tor irregulär und es hätte sogar für den Unioner auch gelb geben müssen.

Zitat von Not-Account
Unterlasse doch bitte deine Diffamierungen gegen mich oder kannst du nicht anders? (Rhetorische Frage)
Es fällt Dir scheinbar sehr schwer andere Meinungen zu akzeptieren.

Worin genau liegt die "Diffamierung"?
Du siehst hier also ein gefährliches Spiel?
Wenn nicht, dass war das zwar polemisch, aber zutreffend. (Und nicht diffamierend.)

Und ich reagiere so, wie man mir entgegentritt.
Du diskutierst hier nicht redlich.
Sobald du redlich diskutierst, werde ich das ebenfalls tun.

Und zum Thema "Meinung".
Zu Tatsachen braucht es keine Meinung.
Wenn du mit dem Fuß über Kniehöhe in der Nähe eines Spielers agierst, dabei sowohl deine Sohle alsauch deine Bewegung in Richtung selbigen geht, dann ist das ein gefährliches Spiel.
Bis hierhin kann man eine Meinung dazu haben, ob eine reale Gefahr bestand. Bis hierhin hättest du also recht.
Wenn aber der Gegner getroffen, und der Ball nich gespielt wird, ist es schlicht eine Tatsache, denn wenn die Gefahr nicht bestanden hätte, hätte es keinen Kontakt gegeben.
Das gefährliche Spiel ist hier ein Fakt, den du implizit bereits eingeräumt hast, als du es als Foul bezeichnet hast.
Denn das, was nicht mal riskiert werden darf, ist eingetreten, dass das Risiko bestand ist damit bewiesen.
Dabei spielen Meinungen keine Rolle.

Wenn das ein Foul war, was du selbst eingeräumt hast, dann ist das davor zwingend gefährliches Spiel.
Es ist anders nicht möglich, und das ist der Punkt.
Du kannst so nicht treffen und ein Foul spielen (wobei ich bezweifele, dass man so treffen kann ohne Foul zu spielen), wie das hier der Fall ist, ohne das zuvor ein gefährliches Spiel vorgelegen hat.
Aber vielleicht kannst du mit ja erklären, was daran falsch ist?
Aber das bezweifele ich stark.
Denn dann müsstest du erklären, dass es unvorhersehbar war, das Hasebe da auch nur in die Nähe kommen würde.
Da ist kein Platz für Meinungen, das ist eine Frage von Tatsachen.
Denn noch mal.
Die Regel "gefährliches Spiel" verbietet gerade, sich so zu verhalten, das sowas passieren kann.
Siehst du das Problem in deiner Argumentation?

Zitat von Not-Account
Ich habe mir die Szene jetzt sehr sehr oft im Original angeschaut und für mich kommt als erstes das Handspiel und dies passiert ohne das Hasebe's Arm von Ryerson's Bein gegen den Ball gedrückt wird.
Dann habe ich versucht das Ganze nochmals in ein GIF zu packen. Ob man dies dort auch so deutlich erkennt wie im Originalbildmaterial bezweifle ich! Ich erkenne aber in den Originalbildern für mich ein Handspiel! Damit ist für mich das folgende Foulspiel nachrangig.

Ich habe mir die originalbilder auch noch mal angeguckt und irgendwie erscheint es mir nicht schlüssig dass man in der Totalen Einstellung ein Handspiel erkennen würde und in der Nahaufnahme nicht. Die Szene haben wir jetzt schon aus mehreren Winkeln gesehen und in keiner einzigen ist ein Handspiel so deutlich zu erkennen wie du es hier behauptest. Weder in der, die du hier gepostet hast, noch in der anderen Einstellung, die hier im Thread war.

tatsächlich ist es ein handspiel, aber ausserhalb wenn ich das richtig sehe.

davon aber abgesehen, wie kann der var das foul checken und durchwinken? ich stell mir das so vor, die sitzen da und checken ihre wetten bei tipico und co und agieren dann wie es passt, anders ist das nicht zu erklären, bei aller liebe. wenn ich so einen fehler mache, sollte ich aus diesem job entfernt werden, ohne wenn und aber + überprüfung auf kriminelle machenschaften. es gibt keine erklärung dafür und das ist nicht das erste mal beim var, er bringt keine fairness abgesehen von zentimeter abseits entscheidungen. der rest ist maximale willkür und bringt eher nachteile. ich meine, das foul an sich ist ja schon dunkelgelb. unfassbar

Klares Foul an Hasebe, kein Handspiel vor oder im Strafraum.

Klares Foul und eigentlich ein klarer Fall für den VAR

Ein Fehler meinerseits.
Im letzten Post muss es natürlich statt "über Kniehöhe" "über Hüfthöhe" heißen.

Foul und gelb für den Berliner

Zitat von Not-Account
Ich habe mir die Szene jetzt sehr sehr oft im Original angeschaut und für mich kommt als erstes das Handspiel und dies passiert ohne das Hasebe's Arm von Ryerson's Bein gegen den Ball gedrückt wird.
Dann habe ich versucht das Ganze nochmals in ein GIF zu packen. Ob man dies dort auch so deutlich erkennt wie im Originalbildmaterial bezweifle ich! Ich erkenne aber in den Originalbildern für mich ein Handspiel! Damit ist für mich das folgende Foulspiel nachrangig.

Ich habs mir jetzt auch nochmal intensiv auf eintracht-TV angeschaut und ich kann den Einduck tatsächlich bestätigen, dass Hasebe den Ball minimal mit dem Unterarm streichelt. Die Fallgeschwindigkeit des Balles reduziert sich nach meiner Wahrnehmung kurzzeitig.
Elfmeter isses aber in keinem Fall, weil das mindestens 2m VOR der Strafraumgrenze passiert ist (sieht man in der Totalen). Was das "Handspiel" für die Bewertung der Gesamtsituation für eine Relevanz hat, wage ich jedoch keine Aussage. Dafür bin ich regeltechnisch nicht mehr sattelfest genug.
Bin ja auch eher unregelmäßig hier und wenn, dann meistens nur als Lesender...

 

Falls Hasebe mit dem Arm am Ball war und es als strafbar eingestuft wird, dann ist das zeitlich vor dem Foul des Berliners und damit korrekte Spielfortsetzung Freistoß (da außerhalb) für Berlin... diskutieren müssen wir dann noch über die Farbe der Karte für Hasebe. Verhindert er mit dem Handspiel eine klare Torchance? Dann sogar Feldverweis... angesichts des schwierig zu kontrollierenden Balles (und dem Bewegungsablauf des Berliners) würde ich das eher verneinen... damit wäre wahrscheinlich grob: Freistoß Berlin, gelb Hasebe (wegen SPA) und ggf. persönliche Strafe Ryerson wegen des Fouls (wobei die bei der Linie von Schmidt inkonsequent wäre... gelb quasi nur für meckern...).
Auf jeden Fall darf das Tor so nicht zählen, denn Foul bleibt halt Foul.

Unfassbar ... klares Foul, das auch mit einer Karte zu ahnden ist.

Bis auf die paar Unioner mit Fanbrille gibt es da auch keine zwei Meinungen.

@technik Warum dürfen eigentlich manche User 2x (falsch) abstimmen? @whiskyrebel 

Zitat von Not-Account
Ich habe mir die Szene jetzt sehr sehr oft im Original angeschaut und für mich kommt als erstes das Handspiel...

...von dem man, wenn man die Bilder auf dieser Seite - gefilmt von außerhalb in den Strafraum - einmal(!) anschaut, klar sieht, dass es gar keins ist.

Zitat von Lester
Zuerst einmal, ich habe das Spiel nicht live gesehen und anhand der Beiträge hier im Forum schon das Schlimmste erwartet. Hier ist von gestrecktem Bein, offener Sohle, absoluter Skandal, springt/rammt den Stollen in den Oberschenkel, die Rede.

"Skandal" ist hier nicht der Tritt, sondern dass hier SR und VAR nicht intervenieren. Schade, dass Du da nicht differenzierst - und für das, was Du "erwartest", kann doch hier im Forum niemand was...

Ja Hasebe hat Spuren am Oberschenkel durch die Stollen behalten, aber es war eben kein gestrecktes Bein und offene Sohle in den Gegner, sondern eher ein unglückliches Hängenbleiben, beim Versuch den Ball zu spielen.

Der Versuch schlägt halt komplett fehl und damit bleibt faktisch ein Tritt mit der Sohle auf Hüfthohe gegen Hasebes Oberschenkel samt Abrutschen daran übrig.

Das Bein des Unioners geht zum Ball und Hasebe läuft ihm seitlich ins Bein.

Ist dann Gacinovic auch einfach nur in Nübels ausgestrecktes Bein gerannt?

Ich sehe hier kein Handspiel. Der Ball fliegt zwar denkbar knapp über Hasebes Arm, aber bei einem Kontakt müsste man die Richtungsänderung eigentlich sehen können.
Zumal ich die hier kursierenden GIFs, die das Handspiel belegen sollen, einfach viel zu kurz finde.

Es bleibt für mich weiterhin ein Foul vom Unioner.

Zitat von nick_user
Zu Tatsachen braucht es keine Meinung.
[...]
Das gefährliche Spiel ist hier ein Fakt, den du implizit bereits eingeräumt hast, als du es als Foul bezeichnet hast.
[...]
Dabei spielen Meinungen keine Rolle.
[...]
Wenn das ein Foul war, was du selbst eingeräumt hast, dann ist das davor zwingend gefährliches Spiel.
[...]
Siehst du das Problem in deiner Argumentation?

Das Problem ist einfach, wenn du eine Spielszene, die in realer Geschwindigkeit keine 3 Sekunden gedauert hat, in unglaublich viele einzelne Teile zerlegst, so wie du es getan hast um deine Meinung zu stützen, dann darfst du dabei nicht den Blick fürs Wesentliche verlieren und im Anschluß deinem Gegenüber die Meinung absprechen, nur weil er deinen Weg der Stückelung der Szene nicht mitgeht oder die Regeln es nicht hergeben.

Du versteifst dich in der Diskussion hier viel zu sehr auf das gefährliche Spiel, um das Handspiel des Gegenübers zu entkräften, aber sobald ein Kontakt mit dem Gegenspieler vorliegt, ist die gesammte Situation deswegen als Foul zu bewerten.
Alleine die Bestrafungen für gefährliches Spiel und für ein Foul, sollten doch deutlich machen, dass du beide Vergehen nicht einfach zusammen werfen kannst, wie es dir gerade passt.
Gefährliches Spiel funktioniert nur ohne Kontakt des Gegners, denn sobald ein Kontakt vorliegt, ist es ein Foul mit den entsprechenden Konsequenzen. Vielleicht solltest du das bei deiner Argumentation überdenken.

Zitat von Lester

Zitat von nick_user
Zu Tatsachen braucht es keine Meinung.
[...]
Das gefährliche Spiel ist hier ein Fakt, den du implizit bereits eingeräumt hast, als du es als Foul bezeichnet hast.
[...]
Dabei spielen Meinungen keine Rolle.
[...]
Wenn das ein Foul war, was du selbst eingeräumt hast, dann ist das davor zwingend gefährliches Spiel.
[...]
Siehst du das Problem in deiner Argumentation?

Das Problem ist einfach, wenn du eine Spielszene, die in realer Geschwindigkeit keine 3 Sekunden gedauert hat, in unglaublich viele einzelne Teile zerlegst, so wie du es getan hast um deine Meinung zu stützen, dann darfst du dabei nicht den Blick fürs Wesentliche verlieren und im Anschluß deinem Gegenüber die Meinung absprechen, nur weil er deinen Weg der Stückelung der Szene nicht mitgeht oder die Regeln es nicht hergeben.

Du versteifst dich in der Diskussion hier viel zu sehr auf das gefährliche Spiel, um das Handspiel des Gegenübers zu entkräften, aber sobald ein Kontakt mit dem Gegenspieler vorliegt, ist die gesammte Situation deswegen als Foul zu bewerten.
Alleine die Bestrafungen für gefährliches Spiel und für ein Foul, sollten doch deutlich machen, dass du beide Vergehen nicht einfach zusammen werfen kannst, wie es dir gerade passt.
Gefährliches Spiel funktioniert nur ohne Kontakt des Gegners, denn sobald ein Kontakt vorliegt, ist es ein Foul mit den entsprechenden Konsequenzen. Vielleicht solltest du das bei deiner Argumentation überdenken.

Noch ergänzend: Gefährliches Spiel gibt es in den Regeln ja aus dem Grund, daß ein wegen der Gefährdung durch den Gegner zurückziehender Spieler nicht benachteiligt werden soll. Deshalb dann auch indirekter Freistoß: es lag kein eigentliches Foul im Sinne der Regel vor, aber eine Beeinträchtigung, die aus Fairnessgründen auszugleichen ist. Die Gefährdung bei einem Kontaktfoul wird ja in der persönlichen Strafe im Grade der Rücksichtslosigkeit bewertet.

Zitat von aspengler
"Skandal" ist hier nicht der Tritt, sondern dass hier SR und VAR nicht intervenieren. Schade, dass Du da nicht differenzierst - und für das, was Du "erwartest", kann doch hier im Forum niemand was... 
[...]
Der Versuch schlägt halt komplett fehl und damit bleibt faktisch ein Tritt mit der Sohle auf Hüfthohe gegen Hasebes Oberschenkel samt Abrutschen daran übrig.

Es ist ein Foul des Unioners keine Frage. Der Schiedsrichter stand nicht optimal für die Szene, also kann man ihm keinen wirklichen Vorwurf machen, wenn er zwar den Kontakt gesehen, aber das Foul nicht erkannt hat. Der VAR hätte anhand der Bilder eingreifen müssen, allerdings sehe ich deswegen noch lange keinen Skandal. Wäre es wirklich gestrecktes Bein und offene Sohle brutal in den Oberschenkel gerammt, wie es hier Eingangs beschrieben wurde, hätte man darüber nachdenken können.

Ist dann Gacinovic auch einfach nur in Nübels ausgestrecktes Bein gerannt?

Äpfel und Birnen.

Zitat von rolli

Zitat von Lester

Zitat von nick_user
Zu Tatsachen braucht es keine Meinung.
[...]
Das gefährliche Spiel ist hier ein Fakt, den du implizit bereits eingeräumt hast, als du es als Foul bezeichnet hast.
[...]
Dabei spielen Meinungen keine Rolle.
[...]
Wenn das ein Foul war, was du selbst eingeräumt hast, dann ist das davor zwingend gefährliches Spiel.
[...]
Siehst du das Problem in deiner Argumentation?

Das Problem ist einfach, wenn du eine Spielszene, die in realer Geschwindigkeit keine 3 Sekunden gedauert hat, in unglaublich viele einzelne Teile zerlegst, so wie du es getan hast um deine Meinung zu stützen, dann darfst du dabei nicht den Blick fürs Wesentliche verlieren und im Anschluß deinem Gegenüber die Meinung absprechen, nur weil er deinen Weg der Stückelung der Szene nicht mitgeht oder die Regeln es nicht hergeben.

Du versteifst dich in der Diskussion hier viel zu sehr auf das gefährliche Spiel, um das Handspiel des Gegenübers zu entkräften, aber sobald ein Kontakt mit dem Gegenspieler vorliegt, ist die gesammte Situation deswegen als Foul zu bewerten.
Alleine die Bestrafungen für gefährliches Spiel und für ein Foul, sollten doch deutlich machen, dass du beide Vergehen nicht einfach zusammen werfen kannst, wie es dir gerade passt.
Gefährliches Spiel funktioniert nur ohne Kontakt des Gegners, denn sobald ein Kontakt vorliegt, ist es ein Foul mit den entsprechenden Konsequenzen. Vielleicht solltest du das bei deiner Argumentation überdenken.

Noch ergänzend: Gefährliches Spiel gibt es in den Regeln ja aus dem Grund, daß ein wegen der Gefährdung durch den Gegner zurückziehender Spieler nicht benachteiligt werden soll. Deshalb dann auch indirekter Freistoß: es lag kein eigentliches Foul im Sinne der Regel vor, aber eine Beeinträchtigung, die aus Fairnessgründen auszugleichen ist. Die Gefährdung bei einem Kontaktfoul wird ja in der persönlichen Strafe im Grade der Rücksichtslosigkeit bewertet.

Es geht hier um die Frage, welches war das erste Vergehen.
Und daran ändert nichts, was ihr beide sagt, irgendwas.
Und deshalb ist es nötig, das ganze im Detail zu zerlegen, wenn man die korrekte Entscheidung haben will.
Wir haben letztlich 2 - 3 Vergehen.
Erst das Einsteigen an sich.
Dann vermutlich ein Handspiel.
Dann ein Kontaktfoul (inkl. der Frage nach einer gelben Karte).
Zu werten für die Spielstrafe ist das erste Vergehen.
Wenn wir da das richtige bewerten wollen, müssen wir den Ablauf im Detail zerlegen.
Ob das ein Handspiel oder ein gefährliches Spiel war ist im Sinne dieser Website völlig egal, das Ergebnis ist immer gleich. Aber das korrekte Ergebnis kommt eben nicht immer raus.

Und noch was.
Die Regel zu gefährlichem Spiel gibt es in erster Linie, um das Verletzungsrisiko zu senken.

Zitat von Lester

Zitat von aspengler
"Skandal" ist hier nicht der Tritt, sondern dass hier SR und VAR nicht intervenieren. Schade, dass Du da nicht differenzierst - und für das, was Du "erwartest", kann doch hier im Forum niemand was... 

Es ist ein Foul des Unioners keine Frage. Der Schiedsrichter stand nicht optimal für die Szene, also kann man ihm keinen wirklichen Vorwurf machen, wenn er zwar den Kontakt gesehen, aber das Foul nicht erkannt hat. Der VAR hätte anhand der Bilder eingreifen müssen, allerdings sehe ich deswegen noch lange keinen Skandal.

(Hervorhebungen von mir)

Tut mir leid, dass ich mich offensichtlich für Dich so unverständlich ausgedrückt habe...

Ist dann Gacinovic auch einfach nur in Nübels ausgestrecktes Bein gerannt?

Äpfel und Birnen.

Tja, wer behauptet, Äpfel würden wie Birnen aussehen und schmecken ("Hasebe läuft ihm seitlich ins Bein")...