VAR Eingriff beim zurückgenommen 2:0

Das Foul kann man absolut geben. Nur war das ein klarer Fall für den VAR?

Zitat von bergpass
Das Foul kann man absolut geben. Nur war das ein klarer Fall für den VAR?

Ja, weil ein Tor daraus endstand.

Ein Foul bei der Balleroberung darf schon untersucht werden, von daher alles OK. Großen Anteil daran hat aber auch die Einlage des Leipzigers. Wenn der nicht den sterbenden Schwan spielt, schaut da keiner mehr drauf  

Ich vermute doch mal, dass der Schiedsrichter das Foul nicht wahrgenommen hat, sonst hätte er doch hoffentlich schon während des Spiels gepfiffen. Daher war es wohl ein absolut gerechtfertigter Eingriff.

Dennoch war es ein Foul. Und ein Tritt in die Achillessehne tut einem Leipziger genauso weh, wie es jedem anderen Menschen weh tun würde. 

Also auch wenn das Foul selbst nichts mit dem Fehlpass zu tun hatte, ist und bleibt es ein Foul, und damit der VAR-Eingriff hier korrekt.

Das muss gepfiffen werden. Schlussendlich richtig vom Schiri entschieden.

Das war ein Foul und daher war die Rücknahme des Tores korrekt.

Diese Diskussion, war die Fehlentscheidung klar genug, um einen VAR-Eingriff zu rechtfertigen geht mir einfach nur noch auf den Sack.

Schafft diese dumme, nichtsnützige Regel endlich ab! Am ehesten würde ein Challenge-System diese Diskussion beenden.

Es war ein Foul vor Torerzielung - daher ist es richtig, dass hier der VAR den Schiri die Szene beschreibt und sich dieser dann in der Review-Zone sein eingenes Bild macht.

- das Foul ist unstrittig

Daher ist es dann in der Folge ein irregulär erzielter Treffer.
Auch in dieser Szene haben die Schiris richtig entschieden.

Insgesamt war Jablonski heute ein sehr sehr guter Schiedsrichter.
 

Zitat von müllerflip
Das muss gepfiffen werden. Schlussendlich richtig vom Schiri entschieden.

Jep, der Treffer wurde zurecht zurück genommen.

Leider wird sowas im Fußball immer wieder gepfiffen, aber warum sollte es? Der "Tritt" hat keinerlei Auswirkungen, ist nicht schmerzhaft und auch nicht ursächlich fürs Fallen.

Das ist für mich ähnlich wie der "Nichtpfiff" von Zwayer im DFB-Pokal-Finale 2018. Der Treffer von Boateng war auch unstrittig. Aber er war nicht verantwortlich für das Fallen.

Fußball ist einfach eine verkommene Sportart. Und das wird nicht nur geduldet, sondern auch noch gefeiert.

Zitat von jugtu
Leider wird sowas im Fußball immer wieder gepfiffen, aber warum sollte es? Der "Tritt" hat keinerlei Auswirkungen, ist nicht schmerzhaft und auch nicht ursächlich fürs Fallen.

Das ist für mich ähnlich wie der "Nichtpfiff" von Zwayer im DFB-Pokal-Finale 2018. Der Treffer von Boateng war auch unstrittig. Aber er war nicht verantwortlich für das Fallen.

Fußball ist einfach eine verkommene Sportart. Und das wird nicht nur geduldet, sondern auch noch gefeiert.

Der Tritt hat keinerlei Auswirkungen? Ist nicht schmerzhaft? Ist nicht ursächlich fürs Fallen?

1. Gvardiol spielt klar den Ball.
2. Lewa tritt Gvardiol von hinten in die Wade.

Mehr gibt es hier nicht zu beurteilen, wenn man halbwegs n bissl beim Regelheft bleiben will.

Die Auswirkung ist übrigens, dass Gvardiol hier nicht weiter verteidigen kann, das Tor erzielt Müller letztlich aus einer Position, auf der Gvardiol üblicherweise verteidigt.

Mag ja sein, dass Fußball eine etwas "verkommene" Sportart ist, das hat aber mit dieser Szene genau gar nichts zu tun...

Das Foul von Lewi ist unstrittig.

Zwei Grundsatzfragen sollten aber angesichts dieser Szene zur Diskussion gestellt werden:

1.) Wie lange darf der VAR nach hinten schauen. Immerhin haben zwei Spieler nach dieser Szene erst für das Tor gesorgt (in diesem Fall Gnabry und Müller).

2.) Der Leipzieger Verteidiger spielt erst ganz klar den Ball, welcher direkt bei Gnabry landet. Erst im Anschluss zu diesem Fehlpass bzw. Klärungsball des Leipziegers erfolgt dann das Foul von Lewi.
Das Foul ansich hat deshalb Null Komma Null Auswirkungen auf die Torentstehung.
Egal ob Lewi nun gefoult hat oder nicht, der Ball war schon vorher abgespielt worden und bei Gnabry gelandet.

Das ist so ähnlich, wie bei dem ungeschriebenen Gesetz nachdem es keinen Elfmeter gibt, wenn der Stürmer schon abgeschlossen hat und erst danach gefoult wird. 


Aus diesen beiden Gründen sehe ich die Rücknahme des Tores in diesem Fall bei weitem nicht so eindeutig. Ich hae heute keine Zeit für eine Regelrecherche.

Die wäre aber höchst interessant.

...Wollte noch ergänzen, dass es für dieses Musterbeispiel wert wäre, die szene mit Bildematerial als strittig zur diskussion bzw Klärung frei zu geben.

Wie gesagt, muss weg, wäre aber über die regeltechnische Aufklärung sehr neugierig.

Zitat von Stern des Südens
Das Foul von Lewi ist unstrittig.

Zwei Grundsatzfragen sollten aber angesichts dieser Szene zur Diskussion gestellt werden:

1.) Wie lange darf der VAR nach hinten schauen. Immerhin haben zwei Spieler nach dieser Szene erst für das Tor gesorgt (in diesem Fall Gnabry und Müller).

2.) Der Leipzieger Verteidiger spielt erst ganz klar den Ball, welcher direkt bei Gnabry landet. Erst im Anschluss zu diesem Fehlpass bzw. Klärungsball des Leipziegers erfolgt dann das Foul von Lewi.
Das Foul ansich hat deshalb Null Komma Null Auswirkungen auf die Torentstehung.
Egal ob Lewi nun gefoult hat oder nicht, der Ball war schon vorher abgespielt worden und bei Gnabry gelandet.

Das ist so ähnlich, wie bei dem ungeschriebenen Gesetz nachdem es keinen Elfmeter gibt, wenn der Stürmer schon abgeschlossen hat und erst danach gefoult wird. 


Aus diesen beiden Gründen sehe ich die Rücknahme des Tores in diesem Fall bei weitem nicht so eindeutig. Ich hae heute keine Zeit für eine Regelrecherche.

Die wäre aber höchst interessant.

Der Videoassistent überprüft bei Toren, Strafstoßszenen und Notbremsen die komplette Angriffsphase (APP = "Attack possession phase". Das ist ein relativ weiter Maßstab, man geht dabei von der jeweilig zu prüfenden Aktion aus (hier: Das Foul von Lewandowski) und schaut, ob zwischen der Aktion und den Tor/der Strafstoßszene/der Notbremse eine neue Angriffsphase begonnen hat. Eine Angriffsphase beginnt dabei bei einer Spielfortsetzung (wobei die Spielfortsetzung und deren Ausführung nicht überprüft werden), einem Ballbesitzwechsel (wobei der Ballbesitzwechsel überprüft wird) oder wenn der Angriff komplett neu aufgebaut wird. Der letzte Faktor ist ein Stück weit interpretationsbedürftig, aber in Zweifelsfällen wird die jeweilige Szene noch der Angriffsphase des Tores o.ä. zugeschlagen. In der Szene sehe ich keinen neu aufgebauten Angriff, die Aktion war meines Erachtens noch deutlich in der Angriffsphase.
Ob das Foul Auswirkungen auf den Torerfolg hat, spielt keine Rolle, wenn es ein klares Foul ist. Da zieht man in der Praxis auch keine Parallelen zum Kontakt nach Torabschluss. Denn die Situation ist eine ganz andere, beim Strafstoß verhängt der SR aktiv eine Spielfortsetzung, die als solche hohe Erfolgsaussichten hat. Beim Stürmerfoul - und letztendlich geht es nur darum! - unterbricht der SR nur einen Angriff. Deshalb pfeift man ein Stürmerfoul in der Praxis auch wesentlich leichter als das Foul eines Verteidigers. Dabei verschiebt sich der Maßstab, was ein Foul ist, in der Praxis nicht, wenn der Ball trotzdem im Tor gelandet ist und der VAR dann eingreift. Die Szenen sollen ja mit VAR genauso bewertet werden wie ohne ihn (Ausnahme: Zeitpunkt der Spielunterbrechung, aber das ist ja immer noch dieselbe Szenenbewertung, nur halt etwas später).

Zitat von Stern des Südens
...Wollte noch ergänzen, dass es für dieses Musterbeispiel wert wäre, die szene mit Bildematerial als strittig zur diskussion bzw Klärung frei zu geben.

Wie gesagt, muss weg, wäre aber über die regeltechnische Aufklärung sehr neugierig.

Zu den Ausführungen von Hagi möchte ich noch mit anführen, dass diese Grundsatzdiskussion schon unendliche Male durch diskutiert wurde und halt recht klar in den Regeln festgeschrieben ist.
Daher denke ich, dass es nicht einer weiteren Grundsatzdiskussion bedarf.

Zitat von harrisking

Zitat von jugtu
Leider wird sowas im Fußball immer wieder gepfiffen, aber warum sollte es? Der "Tritt" hat keinerlei Auswirkungen, ist nicht schmerzhaft und auch nicht ursächlich fürs Fallen.

Das ist für mich ähnlich wie der "Nichtpfiff" von Zwayer im DFB-Pokal-Finale 2018. Der Treffer von Boateng war auch unstrittig. Aber er war nicht verantwortlich für das Fallen.

Fußball ist einfach eine verkommene Sportart. Und das wird nicht nur geduldet, sondern auch noch gefeiert.

Der Tritt hat keinerlei Auswirkungen? Ist nicht schmerzhaft? Ist nicht ursächlich fürs Fallen?

1. Gvardiol spielt klar den Ball.
2. Lewa tritt Gvardiol von hinten in die Wade.

Mehr gibt es hier nicht zu beurteilen, wenn man halbwegs n bissl beim Regelheft bleiben will.

Die Auswirkung ist übrigens, dass Gvardiol hier nicht weiter verteidigen kann, das Tor erzielt Müller letztlich aus einer Position, auf der Gvardiol üblicherweise verteidigt.

Mag ja sein, dass Fußball eine etwas "verkommene" Sportart ist, das hat aber mit dieser Szene genau gar nichts zu tun...

Doch, genau so ist es. Und nur weil die Regel das eventuell als Foulspiel deklariert (so eindeutig ist es nämlich nicht), macht es das ganze nicht sinnvoller.

Für mich ist entscheidend bei solchen Szenen: Würdest du nach so einem Kontakt in der Fußgängerzone dich hinschmeißen, schreien und minutenlang am Boden wälzen? Ich denke nicht und so könnte man auch einfach weiterlaufen und das ist es was ich damit meine, dass der Kontakt eigentlich keinerlei Auswirkungen hat.

Zitat von jugtu

Zitat von harrisking

Zitat von jugtu
Leider wird sowas im Fußball immer wieder gepfiffen, aber warum sollte es? Der "Tritt" hat keinerlei Auswirkungen, ist nicht schmerzhaft und auch nicht ursächlich fürs Fallen.

Das ist für mich ähnlich wie der "Nichtpfiff" von Zwayer im DFB-Pokal-Finale 2018. Der Treffer von Boateng war auch unstrittig. Aber er war nicht verantwortlich für das Fallen.

Fußball ist einfach eine verkommene Sportart. Und das wird nicht nur geduldet, sondern auch noch gefeiert.

Der Tritt hat keinerlei Auswirkungen? Ist nicht schmerzhaft? Ist nicht ursächlich fürs Fallen?

1. Gvardiol spielt klar den Ball.
2. Lewa tritt Gvardiol von hinten in die Wade.

Mehr gibt es hier nicht zu beurteilen, wenn man halbwegs n bissl beim Regelheft bleiben will.

Die Auswirkung ist übrigens, dass Gvardiol hier nicht weiter verteidigen kann, das Tor erzielt Müller letztlich aus einer Position, auf der Gvardiol üblicherweise verteidigt.

Mag ja sein, dass Fußball eine etwas "verkommene" Sportart ist, das hat aber mit dieser Szene genau gar nichts zu tun...

Doch, genau so ist es. Und nur weil die Regel das eventuell als Foulspiel deklariert (so eindeutig ist es nämlich nicht), macht es das ganze nicht sinnvoller.

Für mich ist entscheidend bei solchen Szenen: Würdest du nach so einem Kontakt in der Fußgängerzone dich hinschmeißen, schreien und minutenlang am Boden wälzen? Ich denke nicht und so könnte man auch einfach weiterlaufen und das ist es was ich damit meine, dass der Kontakt eigentlich keinerlei Auswirkungen hat.

Wieso war das deiner Meinung nach kein eindeutiges Foulspiel ? Ein Tritt von Hinten an die Wade. Unter normalen Umständen sollte ein Schiri sowas sofort sehen und nicht auf einen VAR angewiesen sein.

Dann weißt du nicht, wie intensiv dieser Tritt war. Anhand eines Fernsehbildes kann man nämlich selten bis nie erkennen wie schmerzhaft es war.

OB man fallen muss oder nicht, lassen wir mal im Raum stehen, weil wie geschrieben, niemand weiß wie fest der Tritt war.

Dein Vergleich mit der Fußgängerzone lassen wir mal so stehen. Weiß ja nicht welche Fußgängerzonen du besuchst aber mir hat noch niemand in der Fußgängerzone so gegen die Wade getreten.

So nach über 24 Std hab ich mir alles nochmal angesehen. Für mich eher ein Foul als keines. Wenn er es gesehen hat wäre es für mich eher ein Eingriff. Ich stelle jetzt aber mal ne steile These auf. Nicht alle VAR hätten hier eingegriffen. Das wurde auch schon laufen gelassen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Stern des Südens
Das Foul von Lewi ist unstrittig.

Zwei Grundsatzfragen sollten aber angesichts dieser Szene zur Diskussion gestellt werden:

1.) Wie lange darf der VAR nach hinten schauen. Immerhin haben zwei Spieler nach dieser Szene erst für das Tor gesorgt (in diesem Fall Gnabry und Müller).

2.) Der Leipzieger Verteidiger spielt erst ganz klar den Ball, welcher direkt bei Gnabry landet. Erst im Anschluss zu diesem Fehlpass bzw. Klärungsball des Leipziegers erfolgt dann das Foul von Lewi.
Das Foul ansich hat deshalb Null Komma Null Auswirkungen auf die Torentstehung.
Egal ob Lewi nun gefoult hat oder nicht, der Ball war schon vorher abgespielt worden und bei Gnabry gelandet.

Das ist so ähnlich, wie bei dem ungeschriebenen Gesetz nachdem es keinen Elfmeter gibt, wenn der Stürmer schon abgeschlossen hat und erst danach gefoult wird. 


Aus diesen beiden Gründen sehe ich die Rücknahme des Tores in diesem Fall bei weitem nicht so eindeutig. Ich hae heute keine Zeit für eine Regelrecherche.

Die wäre aber höchst interessant.

Der Videoassistent überprüft bei Toren, Strafstoßszenen und Notbremsen die komplette Angriffsphase (APP = "Attack possession phase". Das ist ein relativ weiter Maßstab, man geht dabei von der jeweilig zu prüfenden Aktion aus (hier: Das Foul von Lewandowski) und schaut, ob zwischen der Aktion und den Tor/der Strafstoßszene/der Notbremse eine neue Angriffsphase begonnen hat. Eine Angriffsphase beginnt dabei bei einer Spielfortsetzung (wobei die Spielfortsetzung und deren Ausführung nicht überprüft werden), einem Ballbesitzwechsel (wobei der Ballbesitzwechsel überprüft wird) oder wenn der Angriff komplett neu aufgebaut wird. Der letzte Faktor ist ein Stück weit interpretationsbedürftig, aber in Zweifelsfällen wird die jeweilige Szene noch der Angriffsphase des Tores o.ä. zugeschlagen. In der Szene sehe ich keinen neu aufgebauten Angriff, die Aktion war meines Erachtens noch deutlich in der Angriffsphase.
Ob das Foul Auswirkungen auf den Torerfolg hat, spielt keine Rolle, wenn es ein klares Foul ist. Da zieht man in der Praxis auch keine Parallelen zum Kontakt nach Torabschluss. Denn die Situation ist eine ganz andere, beim Strafstoß verhängt der SR aktiv eine Spielfortsetzung, die als solche hohe Erfolgsaussichten hat. Beim Stürmerfoul - und letztendlich geht es nur darum! - unterbricht der SR nur einen Angriff. Deshalb pfeift man ein Stürmerfoul in der Praxis auch wesentlich leichter als das Foul eines Verteidigers. Dabei verschiebt sich der Maßstab, was ein Foul ist, in der Praxis nicht, wenn der Ball trotzdem im Tor gelandet ist und der VAR dann eingreift. Die Szenen sollen ja mit VAR genauso bewertet werden wie ohne ihn (Ausnahme: Zeitpunkt der Spielunterbrechung, aber das ist ja immer noch dieselbe Szenenbewertung, nur halt etwas später).

Vielen Dank für die detaillierte Aufklärung!!

Ich hatte das aus der Stindl/Kimmich - Szene aus der Vorsaison anders im Kopf und habe auch nicht mehr nachrecherchiert.